Indonesia Efishery Unicorn Scandal Hỏi & Đáp - E534
Đối với bất kỳ khoản tiền đầu tư vào Đông Nam Á, điều quan trọng là phải xem khu vực này là một tập hợp các quốc gia, mỗi quốc gia có nền tảng, điểm mạnh và điểm yếu rất khác nhau. Sự khác biệt trong các quốc gia đó. - Gita Sjahrir, Trưởng phòng đầu tư tại BNI Ventures
Bạn đã đọc bất kỳ cuốn sách đầu tư mạo hiểm nào từ Thung lũng Silicon, tất cả đều nói điều tương tự: Mục tiêu là đặt cược càng sớm càng tốt. Tại sao? Bởi vì bạn không quan tâm nếu 9 trên 10 công ty khởi nghiệp thất bại của các khoản đầu tư rủi ro. - Gita Sjahrir, Trưởng phòng đầu tư tại BNI Ventu Res
Nhưng bạn thực sự phải hành động và xây dựng thói quen để tạo hy vọng. Đối với tôi, toàn bộ tình huống này là một lời nhắc nhở rằng khi tôi tiếp tục hành trình của mình với tư cách là một nhà đầu tư và đặc biệt là một người cố vấn cho những người sáng lập khởi nghiệp, vai trò của tôi là hướng dẫn họ. Và tránh rơi vào nơi tối tăm của sự tự hỏi, thì đó là điểm gì? Vấn đề là bạn ở đây. - Gita Sjahrir, Trưởng phòng đầu tư tại BNI Ventures
Jeremy Au và Gita Sjahrir đã thảo luận:
Indonesia Efishery Unicorn Scandal Hỏi & Đáp
Jeremy và Gita đã phân tích vụ lừa đảo liên quan đến những người đồng sáng lập của Efishery, bao gồm Gibran Chuzaefah, người bị cáo buộc đã làm sai lệch báo cáo tài chính để cho thấy doanh thu 750 triệu đô la trong chín tháng đầu năm 2024, khi doanh thu thực tế chỉ là 157 triệu đô la. Họ cũng đã chế tạo các số liệu, chẳng hạn như báo cáo 400.000 người cho cá đang hoạt động, mặc dù chỉ có 25.000 người được xác minh. Vụ lừa đảo đã giấu hơn 35 triệu đô la lỗ, mô tả sai về lợi nhuận và thu hút các nhà đầu tư cao cấp như Temasek và SoftBank. Gita nhấn mạnh rằng thiệt hại không chỉ giới hạn ở Efishery, vì vụ bê bối làm suy yếu niềm tin của nhà đầu tư vào hệ sinh thái khởi nghiệp và khởi nghiệp rộng lớn hơn của Indonesia. Một người nghe lập luận rằng nhiều nhà đầu tư thiếu sự hiểu biết về các thách thức kỹ thuật và siêu địa phương của Agritech, khiến họ gặp rủi ro sai lầm. Jeremy đồng ý, chỉ ra rằng vụ bê bối đang định hình lại cách các nhà đầu tư quốc tế xem khu vực, với nhiều khoản đầu tư trong tương lai.
Gian lận, do siêng năng & thất bại quản trị
Các cuộc thảo luận đã khám phá làm thế nào những thất bại do siêng năng cho phép gian lận không bị phát hiện thông qua một số vòng tài trợ, mặc dù có sự tham gia của các nhà đầu tư dày dạn. Gita lưu ý rằng việc thiếu xác nhận trên mặt đất, chẳng hạn như các chuyến thăm trực tiếp đến các trang trại cá ở nông thôn và kiểm tra các nhà cung cấp đã tạo ra những điểm mù. Các hoạt động gian lận, bao gồm các quỹ vấp ngã tròn thông qua nhiều công ty vỏ, có thể đã bị bắt với sự siêng năng địa phương mạnh mẽ hơn. Jeremy đã loại bỏ điều này là không thể, giải thích rằng các số liệu tăng cao là cực đoan đến mức nhiều nhà đầu tư có khả năng không biết cho đến khi những người thổi còi đưa ra báo động. Cả hai đều đồng ý rằng tuyển dụng và đào tạo tài năng địa phương, cùng với việc tập trung vào kiểm tra siêu địa phương, là rất quan trọng để ngăn chặn các vụ bê bối trong tương lai.
Áp lực & cám dỗ của người sáng lập độc hại
Jeremy và Gita đã thảo luận về việc áp lực để đạt được tình trạng kỳ lân tạo ra những ưu đãi nguy hiểm cho những người sáng lập. Việc định giá tăng cao của Efishery, đã huy động được hàng trăm triệu đô la, đã đẩy những người sáng lập của mình vào các chiến lược tăng trưởng không bền vững và cuối cùng là hành vi gian lận. Gita giải thích rằng nhiều người sáng lập, đặc biệt là những người trẻ tuổi hơn, đấu tranh để xử lý số lượng lớn tài trợ và những kỳ vọng đi kèm. Jeremy phản ánh về những trải nghiệm khởi nghiệp sớm của chính mình và cách những người sáng lập thường kết hợp giá trị cá nhân của họ với thành công của công ty họ. Ông nhấn mạnh sự cần thiết của khả năng phục hồi cảm xúc, quản trị kỷ luật và cố vấn để giúp những người sáng lập điều hướng áp lực của môi trường tăng trưởng cao.
Gita và Jeremy cũng đã thảo luận về vai trò của những người thổi còi và kiểm toán nội bộ trong việc phát hiện ra sự gian lận, các cuộc điều tra truyền thông do DealStreetasia dẫn đầu đã đưa vụ bê bối ra ánh sáng, những thất bại của các nhà đầu tư Series A và B trong các trường hợp có thể thực hiện các trường hợp để điều hành nhà đầu tư.
(01:06) Jeremy Au: Này, Gita. Bạn có khỏe không?
(01:08) Gita: Này, tôi tốt. Bạn có khỏe không? Chúc mừng năm mới và chúc mừng năm mới và tất cả các năm mới.
.
(01:20) Đó là một vấn đề lớn mà mọi người đều hỏi tôi. Mọi người cứ nhắn tin cho tôi. Nó giống như, khi nào Gita sẽ chia sẻ quan điểm trong việc này? Và tôi giống như, Gita đang đi nghỉ cùng tôi.
(01:30) Và sau đó, chúng tôi cũng đã xử lý cảm xúc của mình. Và vì vậy tôi nghĩ những gì chúng ta sẽ làm là có lẽ tôi sẽ chia sẻ như một bản tóm tắt
(01:36) Những gì chúng ta đã thấy, và sau đó có thể Gita, có lẽ bạn có thể chia sẻ quan điểm của riêng bạn. Và sau đó chúng tôi cũng có một số câu hỏi và phản hồi của người nghe, đến chủ đề Efishery.
(01:46) Và vì vậy chúng ta có thể tóm tắt lại điều đó và có thể giải quyết chúng từng điểm. Vâng. Vì vậy, những gì đã xảy ra là vào đầu năm, những người sáng lập Efishery đã bị đình chỉ vì họ bị buộc tội tham ô. Và khoảng một đến hai tuần sau, DealStreetasia, người ban đầu đã phá vỡ câu chuyện, (02:00) sau đó về báo cáo, được chứng thực bởi các cửa hàng báo chí rò rỉ khác rằng các cáo buộc cũng bao gồm gian lận, phải không?
(02:08) Và đáng kể nhất là đó là một lượng lạm phát doanh thu rất đáng kể. Vì vậy, có hai bộ sách, một cho sổ sách kế toán nội bộ và một bộ còn lại cho các bên liên quan bên ngoài. Và các bên liên quan bên ngoài đã được đánh giá cao. Ví dụ, trong chín tháng đầu năm 2024, Efisher đã báo cáo khoảng 750 triệu doanh thu, nhưng doanh thu thực tế chỉ là 157 triệu.
(02:30) Đó là khoảng 5x. Tăng tốc trên đầu doanh thu tiền thưởng. Bạn có gọi là gian lận không?
(02:36) Gita: Có bạn đi.
(02:37) Jeremy AU: Doanh thu gian lận
(02:38) Gita: Nhận tiền thưởng lớn. Nhân viên,
(02:41) Jeremy Au: Vâng và kết quả là có những số liệu khác cũng bị làm sai lệch được cho là. Vì vậy, ví dụ, họ nói ở 400, 000 người cho cá đang hoạt động tại các trang trại cá khác nhau, nhưng chỉ
.
.
(03:08) Và như vậy, ví dụ, 2024, 60 triệu lợi nhuận, nhưng thực sự họ có ít nhất 35 tỷ lỗ, phải không? Vì vậy, một sự thay đổi 50 triệu từ lợi nhuận, mà họ đã được tôn vinh rất nhiều cho năm ngoái, năm 2024, họ đã được tổ chức để đạt được lợi nhuận, điều này là một bất ngờ lớn đối với mọi người vì Agritech thực sự khó khăn.
(03:27) Và vâng, đó là bản tóm tắt của một số sự kiện và số liệu. Suy nghĩ của bạn, Gita, về mặt tình hình là gì?
. Vì vậy, tôi chưa bao giờ là một nhà đầu tư vào Efishery. Tôi đã bắt gặp Efishery, nhưng đó là điều tự nhiên bởi vì họ đã ở quanh khối này trong một thời gian dài. Vì vậy, tôi nghĩ đối với tôi, với tư cách là một người chưa bao giờ đầu tư, tôi chủ yếu rất thất vọng với cách nó đã tác động đến toàn bộ hệ sinh thái bởi vì những gì kết thúc xảy ra (04:00) bây giờ không chỉ là sự sụp đổ của một công ty.
(04:03) Về cơ bản, đó là một sự sụp đổ của tất cả các kỳ lân gần, tất cả các con kỳ lân. Toàn bộ Indonesia, thực sự là vì mọi người đang đặt câu hỏi về quản trị và hệ thống vì sự gian lận này dường như là một điều rất hệ thống, hẹn hò tất cả các cách kể từ năm 2018. một phần chỉ là rất buồn
. Và tôi phải giải thích rằng Indonesia không phải là Singapore.
(04:54) Gita: Không, họ hoàn toàn khác nhau
.
(05:02) Có rất nhiều công ty Singapore tiếp xúc với Indonesia và Việt Nam. Có rất nhiều công ty Việt Nam Indonesia mà Singapore cư trú từ quan điểm của họ. Không chỉ có một vấn đề lớn đối với Indonesia Agritech, mà như tôi đã nói, Indonesia và toàn bộ luận án Đông Nam Á.
(05:15) Vì vậy, một vấn đề lớn chắc chắn. Vâng.
(05:17) Gita: Vâng. Tôi nghĩ rằng những gì nó làm nổi bật mặc dù đối với bất kỳ quỹ nào đang cố gắng đầu tư vào Đông Nam Á để liên tục xem Đông Nam Á như một tập hợp các quốc gia có nền tảng và sức mạnh và điểm yếu rất khác nhau. Tất nhiên, cái lớn nhất là Indonesia về dân số.
. Nó được tập trung hóa ở tất cả các quốc gia này. Trên thực tế, nếu bạn thực sự muốn đi xuống nó, tôi chắc chắn rằng nó được địa phương hóa, ngay cả ở các vùng khác nhau (06:00) của đất nước. Nhưng những gì chúng ta đang có bây giờ là sự thật về chiếc ô lớn rằng nó ảnh hưởng đến toàn bộ khu vực gần 700 triệu người.
(06:10) Jeremy AU: Vâng.
(06:10) Gita: Vâng, xin lỗi, điều mà tôi nghĩ thực sự làm nổi bật một điều đáng buồn mà chúng ta có thể học được, đó là về quản trị, phải không? Quản trị và khung pháp lý về cơ bản. Và tôi nghĩ lý do tại sao rất nhiều người Indonesia. Chúng tôi chỉ đảo mắt khi họ phát hiện ra một nghề cá nói rằng họ rất thất vọng, nhưng họ không ngạc nhiên vì khung pháp lý của Indonesia, đặc biệt là đối với các doanh nghiệp nổi tiếng không đáng tin cậy theo nhiều cách.
. Vì vậy, không lâu lắm. Và nó đang tiếp tục phát triển, nhưng vâng, chúng ta đang ở đây.
.
(07:04) Gita: Tôi nghĩ cuối cùng, nó phụ thuộc vào việc các nhà đầu tư muốn lấy nó bao xa. Điều này cũng khiến tôi đặt câu hỏi cho một số nhà đầu tư nước ngoài vào họ, phải không? Bởi vì có những tên tuổi lớn ở đó. Một lần nữa, câu hỏi là, làm thế nào bạn trốn tránh Temasek do siêng năng? Đó thực sự là một thành tựu trong chính nó theo một cách nào đó, một thành tích đáng buồn, nhưng không, thực sự, làm thế nào bạn trốn tránh sự siêng năng này trong quá khứ? Và tôi không nghĩ rằng đây là lần đầu tiên, rằng các quỹ cấp quốc tế thực sự lớn đã có những giao dịch xấu, không chỉ ở Indonesia, mà còn chỉ xung quanh khu vực, kể cả trong các thị trường phát triển. Làm thế nào bạn thoát khỏi điều này lâu? Và tôi nghĩ điều này một lần nữa, đưa vào quản trị câu hỏi và các khung pháp lý và
(07:50) Cũng chỉ là kỷ luật.
(07:52) Jeremy Au: Tôi nghĩ nó thú vị, phải không? Bởi vì, nó trông tương đối tinh vi, phải không? Vì vậy, họ đã thực hiện việc vấp ngã trong tôi nghĩ (08:00) nhiều công ty vỏ và xoay quanh các khoản tiền xung quanh. Tôi không nói rằng sự siêng năng không nên bắt nó. Chắc chắn rằng mọi nhà đầu tư tiết kiệm gộp cuối cùng ngay bây giờ đều được thông qua báo cáo chuyên cần, nói với, chọn điều này, et cetera.
(08:12) Nhưng tôi có thể tưởng tượng rằng, nó sẽ xuất hiện khi nhiều thực thể cung cấp doanh thu.
(08:16) Gita: Vâng.
(08:16) Jeremy Au: Vâng. Và điều thú vị là họ cũng có thể giữ điều này được cho là khoảng 10 giám đốc điều hành chính, bao gồm các kiểm toán viên nội bộ, những người tài chính nội bộ.
(08:26) Vì vậy, nó thực sự là một nhóm khá lớn bởi vì, họ đã ở một quy mô lớn giữ bí mật này lại với nhau. Họ đã có một CFO khởi hành sau một năm làm việc. Và sau đó người đó đã kiểm tra khoảng một năm trước. Vì vậy, tôi nghĩ rằng, tất cả đều giống như, tôi không biết từ nào.
(08:42) Các khía cạnh. Vâng.
(08:43) Gita: Nó rất hệ thống.
(08:44) Tôi không nói rằng nó không tinh vi.
.
(09:01) Vì câu hỏi trở thành, nó có đáng giá không? Nó có đáng để đầu tư năng lượng và thời gian không? Ví dụ, khi bạn đang nhìn vào các công ty, giả sử, nông nghiệp, nuôi trồng thủy sản, đó là những công ty thường không dựa trên, Nam Jakarta ưa thích, phải không? Nó thường ở đâu đó xa hơn một chút. Nó cũng thường ở những nơi khó có được. Và đôi khi bạn không phải là người có kinh nghiệm trong sự siêng năng, có lẽ bạn cũng không biết những câu hỏi nào để hỏi những cuốn sách nào để xem hoặc kiểm tra lại ai. Ví dụ, bạn đã bao giờ thực hiện một sự siêng năng khi bạn ghé thăm địa điểm mà không có người sáng lập ở đó, vì vậy những loại câu hỏi đó, hoặc bạn đã từng gọi một nhà cung cấp và thực sự hỏi họ một số câu hỏi nhất định, một lần nữa, loại mô hình nuôi trồng thủy sản nông nghiệp. Những câu hỏi này thường sẽ bằng tiếng Indonesia. Vì vậy, nếu bạn tốt nghiệp từ (10:00) Stanford, nhưng bạn không thể nói tiếng Indonesia, điều đó có thể không giúp bạn khi bạn thực hiện sự siêng năng để thực sự xuống mức độ nghiệt ngã của tất cả. Và tôi nghĩ đó là những gì làm cho công việc ở tất cả các quốc gia này thực sự khó khăn vì một lần nữa, bạn phải đi sâu. Nó không chỉ là về việc hiểu các macro bởi vì có macro và sau đó là thực thi. Sau đó, thực sự có thực hành, phải không? Và đó là phần mà mọi người thường rất tức giận về Đông Nam Á bởi vì họ có một loại kỳ vọng nhất định do macro, dân số lớn, dân số rất trẻ, việc áp dụng nhanh chóng cho một số công nghệ.
. Nhưng một lần nữa, đó là lý do tại sao việc thuê địa phương (11:00) cũng được đào tạo tốt. Vì vậy, nó không đơn giản như tuyển dụng. Ooh, đó là một người thông minh, trẻ hơn, nhà phân tích trẻ hơn, và sau đó bạn để họ đi và bạn không bao giờ kiểm tra chúng. Đó không thực sự là cách nó hoạt động. Nhưng một lần nữa, đây là tất cả không may là một đường cong học tập thực sự đau đớn cho mọi người ở đây.
(11:18) Jeremy Au: Yeah. Và những gì chúng tôi muốn làm, bạn và tôi đã thảo luận về một số phản hồi của người nghe về kịch bản Efishery.
(11:24) Gita: Vâng.
. Nhưng tất nhiên cả hai chúng tôi đều biết rằng từ những gì chúng tôi biết, ẩn ý của những gì chúng tôi nghe được trên đường phố là thực sự đó là sự gian lận hơn là vấn đề lớn nhất.
(11:40) Được rồi. Trước hết, cảm ơn Novamputra4120 vì đã nói lời cảm ơn về nội dung này. Và chúng ta sẽ đi qua từng hàng, nội dung khác nhau, phải không?
. Bạn nghĩ gì, Gita?
(11:58) Gita: Ôi trời ơi. Một lần nữa, (12:00) Như tôi đã nói trước đây, nó không chỉ là biết macro và cách mọi thứ hoạt động từ bên ngoài và từ trên lên, bạn phải hiểu cách mọi thứ thực sự hoạt động bên trong và nó được địa phương hóa, không chỉ về mặt thực hiện theo khu vực, mà còn được bản địa hóa bởi ngôn ngữ, bởi văn hóa, bởi rất nhiều thứ.
(12:20) Và nếu bạn không biết tất cả những điều đó, thành thật mà nói, bạn chỉ cần đầu tư vào một giấc mơ.
. VC cổ điển mà bạn có là, cổ áo trắng, nền tảng tầng lớp trung lưu, họ không thấy một trang trại hoặc làm việc tại một trang trại. Và tôi luôn sử dụng trò đùa mà thật thú vị để xem mọi người như thế nào, ông bà của họ
(12:44) Để nông nghiệp vì một lý do, di chuyển các quốc gia để tránh canh tác. Và sau đó con cái của họ hoặc cháu của họ giống như, được, và vâng, tôi hiểu. Đó là họ muốn đầu tư vào nông dân. Cảm giác như nó đang trả lại cho xã hội. Đó là một quy mô lớn của nền kinh tế, nhưng bạn có hiểu (13:00) thị trường không?
(13:01) Gita: Vâng. Được rồi. Tôi cũng luôn nói với mọi người, phải không? Mỗi lần thiếu hiệu quả ở hầu hết các thị trường đang phát triển, luôn luôn tự hỏi mình, tại sao nó tồn tại? Và ai được hưởng lợi từ nó? Bởi vì nếu có các lĩnh vực được hưởng lợi, bao gồm các lĩnh vực không chính thức thường mạnh mẽ như những lĩnh vực chính thức, nếu họ được hưởng lợi từ sự kém hiệu quả, bạn sẽ chống lại nó.
(13:27) Chỉ để tồn tại, thậm chí không thắng. Và tôi luôn làm cho mọi người hiểu rằng những điều này là hyperlocal trong việc thực hiện.
(13:35) Jeremy Au: Vâng. Và tôi nghĩ rằng đó cũng là nơi, tôi nghĩ rằng xuyên quốc gia cũng hợp chất vì tôi cảm thấy như ít nhất nếu bạn là một VC Indonesia đầu tư vào Indonesia và Agritech, chẳng hạn, bạn cách không gian Agritech ít nhất một độ đến hai độ, có thể ghé thăm. Hãy nhìn xem, đó vẫn là một trở ngại, ít nhất là có một cái gì đó ở đó, nhưng tôi nghĩ rằng khi bạn đầu tư Agritech từ Singapore, đó là, chúng tôi đã nói về nó, GDP trên đầu người là (14:00) theo nghĩa đen là a. Tôi biết sự khác biệt 8x giống như sự khác biệt về đêm và ngày là yeah, về mặt kỹ thuật một vài giờ bay, nhưng bạn không hiểu.
.
(14:14) Jeremy Au: Chính xác. Và tôi nghĩ rằng điều này sẽ được ghép thêm nếu bạn thích đầu tư vào, thế giới phát triển và Châu Âu Hoa Kỳ và Yeah, Agritech rất khác với người giữ nhỏ Agritech mà chúng ta đang thấy ở Việt Nam, Indonesia và Philippines. Không phải là một không gian dễ dàng để làm tôi nghĩ ít nhất nếu bạn đang làm SASS, và ít nhất, tất cả các tài chính đều ở đó, phải không?
(14:36) Gita: Có phải không? Có phải nó mặc dù?
(14:40) Jeremy AU: Nó giống như
(14:40) Gita: Toàn bộ phân khúc của bạn
(14:41) Jeremy Au: được gọi là
(14:41) Mặc dù vậy, có phải không?
(14:43) Ít nhất bạn giống như một thứ tự giảm mạnh,
(14:45) Gita: Chắc chắn. Tôi hiểu.
(14:47) Jeremy Au: Thứ tự cường độ hoặc hình khối theo thứ tự độ lớn
(14:50) Gita: Nhân tiện, có một cuốn sách tuyệt vời về khái niệm này nói chung. Nó được gọi là "Dự án ma sát" và khái niệm này chính xác là, luôn luôn (15:00) nghĩ về mức độ ma sát bạn có giữa bất kỳ vấn đề nào bạn có trong tay và giải pháp bạn cần. Chỉ cần nghĩ về ma sát ở đó. Vì vậy, về cơ bản thì ma sát càng lớn, bạn phải đặt câu hỏi, bạn có chắc rằng giải pháp của bạn sẽ hoạt động không? Hoặc ví dụ, nếu bạn bị loại bỏ khỏi ma sát, rất có thể bạn cũng không thực sự hiểu vấn đề. Và tôi có thể nói rằng về rất nhiều trong số các loại hình thức nuôi trồng thủy sản, nông nghiệp, phải không? Bao gồm cả, nếu bạn đến từ nền tảng đó tốt cho bạn bởi vì bạn có thể có một sự hiểu biết sâu sắc hơn, mà được cho là những người sáng lập cá có vấn đề. Nhưng sau đó câu hỏi trở thành, bạn có ở gần ma sát mà bạn được cho là đang giải quyết, hay bạn đã rời xa nó? Ở mức độ mà chúng tôi vẫn có thể tin tưởng rằng bạn đang liên lạc sâu sắc với nhu cầu thị trường và vấn đề thị trường. Và điều đó, tôi không biết.
(15:58) Jeremy AU: Nhận xét tiếp theo. Tôi muốn có được những suy nghĩ (16:00) của bạn. Cloudvyy đã hỏi tôi, với tư cách là một người Indonesia và rất xấu hổ vì tin tức này thành thật mà nói, nó khủng khiếp nhưng kể từ năm 2016 đến 2023, các công ty khởi nghiệp đã trở nên quá mức và không phải là đầu tư đúng đắn nữa, đã trở thành một bong bóng.
(16:17) Bây giờ nó khá giống với vụ nổ bom hạt nhân không thể dự đoán được. Thật khó để kiểm soát và quá tải và quá sức đã tạo ra các rò rỉ về quy định, quan sát và giám sát từ chính phủ. Và đó là lý do tại sao rất nhiều công ty khởi nghiệp từ Indonesia đã sụp đổ và giờ đã chết.
(16:36) Suy nghĩ của bạn là gì?
(16:37) Gita: Tôi không biết. Tôi yêu cách tôi cũng luôn có thể tin tưởng vào cư dân mạng của Indonesia để thực sự cực kỳ bi quan. Và tôi không đổ lỗi cho họ vì tôi là một cư dân mạng của Indonesia và đôi khi tôi biết tôi nhận được sự bi quan đó. Nhưng hãy nhìn xem, toàn bộ ý tưởng về các công ty khởi nghiệp và đầu tư mạo hiểm để bắt đầu, giống như toàn bộ khái niệm (17:00) thực sự là đặt cược vào sự tăng trưởng cực kỳ lớn bởi vì, đầu tư mạo hiểm chỉ là một quỹ đầu tư, nhưng ở giai đoạn rất sớm, đó là suy nghĩ của họ. Nếu bạn đọc bất kỳ đầu tư mạo hiểm nào để đặt từ Thung lũng Silicon, tất cả họ đều nói rằng, đó là cách bạn đặt cược ở giai đoạn đầu hết mức có thể, bởi vì bạn không quan tâm nếu 9 trên 10 phát nổ, miễn là 1 trên 10, trở lại 100 lần, nó sẽ tạo nên cho mọi người khác. Và đó là trò chơi, thật không may, phải không? Tôi không nói rằng đó là cách trò chơi nên được chơi mọi lúc. Tôi chỉ nói, theo truyền thống, đầu tư mạo hiểm luôn luôn là về cách tôi đầu tư vào một con kỳ lân, một người chiến thắng trong một nhóm các khoản đầu tư.
(17:45) Bạn sẽ không trả lại ổn định. Bạn không cố gắng đánh bại lạm phát. Về cơ bản, bạn đang cố gắng gấp 10 lần.
(17:53) Và tôi nghĩ đó là lý do tại sao chúng ta có điều này. Vấn đề là ở Đông Nam Á, đặc biệt là ở Indonesia, khi thị trường (18:00) đã không sâu sắc, một lần nữa, 5, 000 GDP trên đầu người, không có nhiều công ty công khai trên thị trường vốn nói chung không sâu sắc như Sàn giao dịch chứng khoán New York. Bạn cũng không có nhiều chiến thắng. Đó là phần buồn. Vì vậy, mỗi khi một cái gì đó trông giống như một chiến thắng, thất bại, nó tàn phá mọi người. Nhưng điều đó không nhất thiết có nghĩa là công nghệ vốn đã được trích dẫn không cần thiết hoặc vốn đầu tư xấu. Và cũng không nhất thiết có nghĩa là tất cả các công ty mới có một số công nghệ trong nước là đầu tư xấu. Nhưng một lần nữa, đó là tất cả về những gì xảy ra khi một khái niệm đầu tư được khẳng định khi đặt cược vào một người chiến thắng ginormous đến một thị trường mới nổi?
. Vì vậy, tôi nghĩ rằng tôi cộng hưởng cảm xúc đó.
(18:58) Và tôi nghĩ rằng phần (19:00) mà tôi cũng đồng tình với bạn là tôi nghĩ rằng các công ty vẫn ổn để thất bại. Và vì vậy, nó ít hơn về vấn đề của một công ty thất bại, nhưng giống như sự gian lận của điều này là có hệ thống.
(19:12) Vì vậy, tôi nghĩ đó là sắc thái ở đó, đó là nếu tất cả các công ty khởi nghiệp ở Indonesia, 80 đến 90 phần trăm trong số họ thất bại, điều đó sẽ là bình thường. Nhưng mức độ gian lận này ở quy mô này, hệ thống là bất thường, phải không? Vì vậy, tôi nghĩ đó là sắc thái mà chúng tôi đang cố gắng đi. Và tôi nghĩ điều cuối cùng là, tôi không biết liệu quy định và giám sát từ chính phủ. Tôi không biết sắc thái đúng ở đây bởi vì tôi cảm thấy như các nhà đầu tư VC nên là người đáng lẽ phải thực hiện mức độ kiểm soát và giám sát tại Series A, đặc biệt là trong loạt B. Tôi nghĩ rằng các nhà đầu tư Series C và Series D cũng được tính vào các nhà đầu tư sớm đó bởi vì, các nhà đầu tư giai đoạn tăng trưởng có xu hướng đưa ra báo cáo dự kiến trước. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là nhiều bộ nhà đầu tư trong đó sự siêng năng tài chính của họ thất bại. Và tôi nghĩ đó là quy định quan trọng bởi vì những gì đáng lẽ đã xảy ra là (20:00) Tôi chỉ là một ví dụ, phải không?
(20:01) Tại sê -ri, A hoặc B hoặc C, ai đó nói, những con số này được nấu chín. Nó xấu. Đừng đầu tư. Và hãy nói với bạn bè của chúng tôi rằng chúng tôi chơi bài xì phé không đầu tư vào Joker này vì đó là một sự lãng phí thời gian. Thị trường sẽ tự điều chỉnh bằng cách không cung cấp cho họ vốn, phải không? Vì vậy, tôi không nghĩ rằng chính phủ phải bước vào, mặc dù tôi nghĩ rằng bây giờ báo cáo tài chính sẽ hy vọng chính phủ có thể giúp đỡ, tôi không biết, nếu có một hệ thống tư pháp để đưa điều này đến bước cuối cùng.
(20:27) Ai biết được, yeah.
(20:28) Gita: Chắc chắn. Từ phần đó. Đúng. Tôi nghĩ rằng nếu bạn biết hệ thống tư pháp thực sự hoạt động đúng và sau đó nó có thể bảo vệ một số mức độ tự tin của nhà đầu tư. Ví dụ, tại các thị trường phát triển, thực tế, đầu tư mạo hiểm hoạt động tốt, bởi vì có ít sự giám sát hơn từ chính phủ. Bởi vì một lần nữa, hãy nhớ rằng, đó là một trò chơi cổ phần cao. Vốn đầu tư mạo hiểm không phải là lợi nhuận ổn định. Vốn đầu tư khét tiếng là Boomer Bustr, đặc biệt là khi nó được thực hiện lần đầu tiên. Vì vậy, (21:00) Nó chưa bao giờ được gặp. Để trở thành nơi bạn đầu tư vào 10 công ty, và sau đó chín công ty trong số 10 công ty đã nhận được, .8. 2.3 X như thế chưa bao giờ thực sự là trò chơi. Vì vậy, đó là nhiều hơn về cách chính phủ và khung pháp lý bảo vệ một số cấp độ đầu tư nhất định, có thể hoặc một số loại tiết lộ nhất định, phải không? Có lẽ nó đòi hỏi, một số công ty kiểm toán bên thứ ba. Et cetera, et cetera, ở bất kỳ cấp độ hoặc giai đoạn nào mà nó cần. Tôi không chắc chắn, nhưng một lần nữa tôi không nghĩ đó là một câu hỏi của chính phủ vì đó là các công ty tư nhân.
(21:37) Đó không phải là cổ phiếu công cộng, phải không? Nó
(21:39) là các công ty tư nhân. Và vì vậy, tất cả các quỹ mạo hiểm này, xin lỗi phải nói, bao gồm cả tôi, khi tôi ở trong một, nó được gọi là Venturist cho chúng tôi,
(21:47) Nhưng đó là lý do tại sao trách nhiệm ở chúng tôi. Giống như chúng ta phải làm rất nhiều công việc.
(21:52) Jeremy Au: Yeah. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nơi chính phủ có thể bước vào là nếu các nhà đầu tư theo đuổi một vụ kiện luật tư nhân chống lại những người sáng lập, thì sẽ rất thú vị khi (22:00) xem hệ thống tư pháp hoạt động như thế nào.
.
.
(22:17) Gita: Họ chắc chắn đã làm. Nhưng một số trong số họ cũng có thể không kiếm được nhiều tiền như bạn nghĩ. Bởi vì một lần nữa, tăng trưởng giấy không phải lúc nào cũng dễ dàng. Vì vậy, ví dụ, tôi biết, vì tôi đã từng là người sáng lập và mọi người nói, ôi Chúa ơi, nếu công ty của bạn được đánh giá cao trong trích dẫn, chèn số 10 triệu và bạn có 50%, bạn có thể rời đi ngay bây giờ không? Và câu hỏi luôn luôn, được, nhưng ai đang mua nó với giá 5 triệu đô la? Ai đến và nói, đây là một tấn tiền cho bạn thực sự không xảy ra dễ dàng như mọi người nghĩ. Nhưng
(22:53) Vâng, tôi chắc rằng họ được hưởng lợi,
(22:55) Nhân tiện.
(22:56) Jeremy AU: Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ một lần nữa, đây là một sắc thái đó. Những người sáng lập Efishery đã bị (23:00) bị buộc tội tham ô. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là cáo buộc rằng họ đã kiếm tiền từ những người làm tăng trưởng. Và những gì bạn nói là, nhưng đối với hệ thống sáng lập rộng hơn đã bị phá vỡ vì định giá kỳ lân là khá vô giá trị vì bạn không được trả lương.
(23:15) Bạn không thể sử dụng vốn chủ sở hữu hoặc tùy chọn cho các khoản vay nhà ở. Hoặc tài sản rất khó để làm thứ hai là tốt.
(23:23) Gita: Có.
(23:24) Jeremy Au: Tôi nghĩ có lẽ nó giống như sắc thái ở đây mà tôi đang cố gắng nói ở đây là hả. Vâng, đối với những người sáng lập Efishery, có cáo buộc tham ô, nhưng đối với hầu hết những người sáng lập, việc định giá kỳ lân là một người nghèo rất nghèo, được trả lương, giàu có, phải không?
. Nó thường mất, tôi không (24:00) biết, năm đến 10 năm và sau đó chúc may mắn khi thoát ra.
(24:04) Hãy nhìn xem, tôi có thể nghĩ về ít nhất năm người sáng lập của một con kỳ lân ngay bây giờ. Không ai nói về họ, điều này thường có nghĩa là có thể họ không thể đối mặt nữa hoặc họ đang ở đâu trong quá trình của họ? Tôi không biết. Và đó là một trong những điều đó. Bạn đúng. Bộ nhớ đệm là khó khăn một cách đáng ngạc nhiên bởi vì, như nó nói, đó là sự phát triển của giấy.
(24:28) Jeremy AU: Vâng.
(24:29) Gita: Làm thế nào để bạn thoát ra? Tôi không biết.
(24:30) Jeremy AU: Nhiều người sáng lập đã nhận được nó.
(24:32) Gita: Vâng,
. Và tôi giống như, wow, đó là câu nói buồn nhất mà tôi đã nghe.
(24:42) Vâng. Bởi vì, về cơ bản, anh ta đã nói rằng ít nhất trong hệ sinh thái Ấn Độ, có một mức độ gian lận cao,
(24:48) Gita: Có rất nhiều
(24:49) Jeremy Au: của kỳ lân và lối thoát, phải không?
(24:51) Vì vậy, tỷ lệ cao ở cả hai đầu, nhưng ít nhất nó là tích cực so với
(24:56) Quan điểm của anh ấy là Đông Nam Á là dưới nước, đó là. Đẹp (25:00) chán nản.
(25:00) Gita: Yeah, bạn muốn có mạng tích cực và tôi
(25:02) Hãy nghĩ điều làm cho nó thực sự buồn về chúng tôi là tôi phải suy nghĩ. Chúng ta có ròng tích cực không?
(25:06) Jeremy AU: Hãy theo dõi phân tích.
(25:08) Gita: Hãy theo dõi.
(25:09) Jeremy AU: Được rồi. Saizulifa nói, nó thực sự xấu hổ. Và tôi thích,
(25:14) Vâng, chúng tôi đồng ý.
(25:15) Gita: Đúng.
.
(25:26) Gita: Được rồi. Là một người có gia đình đã ở trong chính trị Indonesia từ năm 1945 và cũng là người nhìn thấy khá nhiều mức độ tăng trưởng kinh doanh. Không bao giờ đánh giá quá cao mọi người. Temasek chắc chắn có thể mắc các loại sai lầm này.
(25:43) Đây không phải là lần đầu tiên, đây không phải là lần đầu tiên họ làm điều này, có, những người khác trong quá khứ, như SPF. Nhưng một lần nữa, không bao giờ đánh giá quá cao mọi người. Đôi khi mọi người sẽ đi, ôi trời ơi, tôi chắc chắn đó là một âm mưu. Và tôi như không, bạn sẽ thực sự ngạc nhiên. Làm thế nào (26:00) Nhiều người. có thể đến từ các trường rất lạ mắt và thất bại ở những điều rất cơ bản
(26:06) Jeremy AU: Vâng.
(26:06) Gita: ở cấp độ cao nhất.
(26:07) Jeremy Au: Tôi đồng ý với bạn. Tôi không biết bất kỳ bữa tiệc trực tiếp nào ở đây, nhưng tôi nghi ngờ rằng không ai cố gắng che giấu nó trong một thời gian dài. Bởi vì nó rất thảm khốc, bị thổi phồng khủng khiếp đến nỗi có điều này, tôi nói về mặt cấu trúc không thể nhìn thấy một động lực.
. Và không ai sẽ tin tưởng họ một lần nữa nếu đó là những gì đã xảy ra. Và sau đó Series B đến Series C. Nó không thực sự có ý nghĩa đối với cấu trúc khuyến khích.
(26:38) Gita: Không.
(26:39) Jeremy AU: Và bạn có thể tưởng tượng một số nhà đầu tư thích, ồ, tôi phát hiện ra rằng doanh thu tăng cao là 80 phần trăm. Có lẽ nếu tôi giữ im lặng về điều này trong năm năm tới và trải qua ba vòng đầu tư nữa trước IPO, và không có cậu bé nào sẽ bắt được chúng, khi chúng công khai. Cái gì?
(26:56) Không, điều đó không đáng tin, phải không? Mọi nhà đầu tư sẽ giống như, đây không phải là điều không phải là một điều (27:00).
(27:00) Gita: Tôi không biết tại sao mọi người không tin rằng con người nổi tiếng là giỏi các mô hình lặp lại. Nhưng, đây không phải là lần đầu tiên một cái gì đó như thế này xảy ra. Không chỉ ở Indonesia, mà trên toàn thế giới. Mọi người nổi tiếng thích được thực sự được thổi phồng về một cái gì đó, bỏ quá nhiều tiền vào đó, và sau đó ai đó tham khảo.
. Đó là Super Duper Real, và sau đó bạn đang vội vã cố gắng làm cho nó xảy ra.
(27:41) Vâng, tôi không biết tôi đã thấy nó rất nhiều. Trong thực tế,
(27:43) Jeremy Au: Yeah.
(27:43) Tôi, chúng tôi không nghĩ rằng những người đang giữ im lặng về điều đó. Tôi nghĩ rằng họ đã có một khiếu nại của người thổi còi. Họ bắt đầu điều tra nó.
(27:52) Vì vậy, có lẽ nó đã được giữ im lặng theo nghĩa là họ phải để quá trình nội bộ đi vì đó là một quyết định rất lớn để từ bỏ (28:00). Vì vậy, câu hỏi tiếp theo cho biết, đây là một điểm rất ngây thơ từ Shriya và Jeremy, người chưa bao giờ xử lý trên mặt đất Indonesia. Bạn cần hiểu hầu hết ở đây ở Indonesia không thấy nó ăn cắp nếu đó là tiền của nhà đầu tư quốc tế.
(28:13) Đối với họ, nó chỉ ăn cắp nếu nó liên quan đến tiền công. Nếu Gibran người sáng lập thông minh, anh ta sẽ chuyển tiền qua các kênh địa phương. Nếu không, Nusa Kanbangan. Ai là người đổ lỗi?
(28:22) Bốn lớn đã ký kết nhiều lần, nhiều năm. Điều không được hiển thị là cách Gibran lọc vỏ thông qua hệ thống ngân hàng, thông qua nhiều công cụ nợ.
(28:30) Đó là một sự hiểu biết lớn hơn. Tôi không nghĩ rằng bất cứ ai không có kiến thức địa phương sẽ biết cách bắt.
(28:33) Gita: Mặc dù tôi nghe có vẻ không may, tôi không may, tôi và tôi sống ở đây. Hoặc may mắn thay, ai biết được, phải không?
(28:42) Nhưng, vâng.
(28:43) Mọi người ở đây không thấy nó là ăn cắp. Trên thực tế, toàn bộ hệ sinh thái không xem nó là ăn cắp. Tôi nghĩ rằng Patrick (Sugito Walujo) đã làm điều đó cực kỳ rõ ràng nhưng vâng, đó có phải là loại, những người bình luận đã đưa ra, bởi vì thành thật mà nói, họ rất kiệt sức, (29:00) gian lận xảy ra với các công ty đầy hứa hẹn, có lẽ, và đó là điều mà người Indones nói. Chúng tôi giống như, ồ đó không phải là tiền của chính phủ. Nó không phải là tiền công. Nó không phải là tham nhũng về mặt kỹ thuật.
(29:10) Vâng, chúng tôi nói tất cả những thứ đó, nhưng chúng tôi cũng siêu nhận thức được rằng chúng tôi chỉ là vâng. Khá xấu ở những điều này. Vâng, hoàn toàn. Tôi nghĩ rằng tất cả những điều này cũng cho chúng ta thấy rằng chúng ta có rất nhiều bài tập về nhà khi nói đến quản trị và khung pháp lý. Đối với ai là người đáng trách? Vâng. Tôi nghĩ rằng bạn có thể đổ lỗi cho nhiều bên nên bắt nó. Nhưng một lần nữa. Đây không phải là lần đầu tiên, không chỉ Indonesia, mà là Singapore và Hoa Kỳ và các quốc gia khác theo nghĩa đen có mức độ rất giống nhau, thậm chí mức độ gian lận và tham ô cao hơn xảy ra. Một lần nữa, không bao giờ đánh giá quá cao năng lực của mọi người. Không bao giờ cho rằng họ đã đi đến tất cả những trường tuyệt vời đó. Họ phải, tôi thích, đó là vấn đề bởi vì bạn cho rằng họ làm, nhưng họ không nhiều lần và họ rất phấn khích và rất phấn khích, rất được đầu tư. Và một khi tất cả những điều đó bắt đầu lăn lộn, vâng, tôi đã thấy Efishery nhanh như thế nào, chẳng hạn, đã gây quỹ trong các vòng trước của họ.
(30:12) Tôi thấy điều đó rất nhanh. Tương tự với rất nhiều loại công ty khác, vòng rất nhanh. Và một lần nữa, điều đó dựa trên cái gì? Rất nhiều cường điệu.
(30:21) Jeremy Au: Yeah. Trước hết, cảm ơn bạn đã trấn an tôi rằng hầu hết
(30:24) Gita: Tôi sống
(30:25) Jeremy Au: Hãy xem nó như ăn cắp.
(30:27) Gita: Ở đây.
(30:28) Jeremy Au: Vì vậy, có điều đó nhưng tôi nghĩ điều đó khá quan trọng. Chúng tôi đã thảo luận rằng đó là yeah, tôi nghĩ rằng chúng tôi thấy rằng nó vẫn đang ăn cắp về các cáo buộc. Và vâng, chúng ta thấy rằng gian lận đã xảy ra, ví dụ, Wirecard ở Đức.
(30:43) Đức được coi là một nhà phát triển rất tiên tiến, kế toán tốt, và cũng có sự gian lận ở đó, phải không? Vì vậy, điều đó xảy ra. Tôi nghĩ thật công bằng khi Big Four được cho là PWC và Grant Tauntant có liên quan đến điều này. Rõ ràng, có rất ít chi tiết về việc họ (31:00) đã ký kiểm toán và vv, nhưng được cho là họ đã liền kề.
(31:04) Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng ta phải lấy một, từ là gì? Tôi nghĩ rằng một sự tương đồng hoặc, giống như quan điểm trung lập về tình huống này. Bởi vì một lần nữa họ đủ tinh vi để thực hiện điều này thông qua nhiều kiểm tra thẩm định, phải không? Từ Series A, Series B, Series C, Series D. Tôi nghĩ rằng nó tương đối tinh vi và có hệ thống.
(31:20) Vì vậy, yeah.
. Vì vậy, một lần nữa, có một sự tách biệt giữa người ra quyết định và những gì thực sự đang diễn ra trên mặt đất xảy ra rất thường xuyên. Nếu bạn có một hệ thống bằng cách nào đó có thể lọc thông tin tốt hơn và đảm bảo rằng thông tin. Chính xác ở mọi giai đoạn, điều đó tốt hơn, nhưng tôi chỉ nói, đôi khi bạn nhìn vào, hệ sinh thái của chúng ta và chúng ta thực sự chưa có nhiều quản trị (32:00) vì hệ sinh thái của chúng ta cũng rất mới. Khi một bình luận trước đây từ năm 2016, tôi thích, vâng và bạn nghĩ hệ sinh thái này là bắt đầu bằng tiền đã bắt đầu như thế nào. 2015.
(32:15) Trước đó, yeah.
(32:16) Trước đó, một số, nhưng không phải là đầu tư nhiều, phải không? Nó thực sự không phải là một quốc gia mục tiêu để đầu tư vào công nghệ,
(32:26) Jeremy Au: Đồng ý. Tôi nghĩ rằng, những gì người cao cấp có lẽ đã nghĩ là wow 2024 con số thực sự tốt vì họ đã mang lại lợi nhuận. Họ đã tăng doanh thu gấp đôi, Triple. Vì vậy, tôi nghĩ bây giờ chúng ta biết đó là gian lận, nhưng tôi nghĩ, với tư cách là một ủy ban đầu tư, bạn có hai tâm trí đó, đó là một phần của nó là WOW, đó là một điểm kiểm tra. Nó nhân đôi, nó đánh
(32:47) Lợi nhuận. Đây là một khoản đầu tư tuyệt vời. Nhưng sau đó tôi sẽ áp dụng bạn như thế. Nó quá tốt để trở thành sự thật, phải không? Và tôi nhớ đã nghe từ mọi người và tôi đã chạy, tin tức xuất hiện có lợi nhuận. Tôi nhớ tôi đã tiếp tục hỏi bạn bè của mình, tôi giống như, tại sao họ, tại sao các con số như vậy (33:00) tốt?
(33:00) Vì đó là cá, bạn lấy lề ở đâu? Và mọi người giống như, anh bạn, họ đang giao dịch cá và họ đang giao dịch hiệu quả hơn rất nhiều vì nông dân trồng cá không biết cách bán cá, nhưng họ có thể bán cá tốt hơn nhiều, và tôi giống như vậy, nhưng rất nhiều? Đó là rất nhiều lợi nhuận giống như nói rằng bạn đang bán cá với giá 20 xu thông thường, nhưng bây giờ bạn đang bán nó với giá một đô la.
(33:18) Có một số lượng giá trị điên rồ đang được tạo ra. Dù sao. Nhưng tôi luôn nói với mọi người, tôi giống như, bạn biết không? Tôi không hiểu Agritech. Tôi không muốn làm Agritech. Tôi là người Singapore ngay bây giờ
(33:27) Tôi không hiểu. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là, hãy đi đến điểm tiếp theo.
.
(33:41) Khả năng sai lệch là rất cao.
(33:43) Gita: Vâng, tôi xin lỗi. Tôi thực sự sẽ đồng ý về điều đó. Và tôi không nghĩ đó chỉ là những người trẻ tuổi. Tôi nghĩ rằng những người trẻ tuổi có thể có nhiều vấn đề hơn. Nhân tiện, tôi 43 tuổi. Vì vậy, tôi không phải là siêu trẻ. Tôi không già mỗi se. Nhưng kể từ (34:00) tôi đã ở trong thế giới khởi nghiệp từ năm 2010, tôi sẽ nói rằng mọi người rất khó để quản lý số tiền rất lớn nếu họ không bao giờ phải đối phó với nó ngay từ đầu.
. Nó rất khác nhau. Và đó là phần về việc quản lý tiền, phải không? Giống như nó không chỉ nhận được tiền, mà còn là về việc quản lý tiền. Và đó là phần rất khó khăn cho nhiều người sáng lập khởi nghiệp. Giống như, làm thế nào để bạn duy trì kỷ luật đó? Làm thế nào để bạn tạo ra các cấu trúc và hệ thống? Vì đôi khi bạn là người sáng lập khởi nghiệp, điều mà tôi đã từng kết thúc việc chữa cháy. Và bạn liên tục chiến đấu với các vấn đề mà bạn không nhận ra mình cần thiết lập các hệ thống. (35:00) Vì vậy, một trong hai, cuối cùng bạn tự gọi mình là giám đốc điều hành, điều đó không tốt. Đó không phải là một điều. Bạn không nên làm điều đó, thực sự. Nó có nghĩa là bạn không có hệ thống. Hoặc bạn là loại người sáng lập vừa chiến đấu, chiến đấu, kịch tính mọi lúc, phải không?
(35:15) chiến đấu với một trường hợp khẩn cấp sau lần tiếp theo. Và đó là phần mà nó trở nên rất khó khăn. Vì vậy, vâng, tôi không nghĩ nó giống như chủ nghĩa tiêu dùng và lòng tự ái. Tôi nghĩ đó cũng chỉ là kỷ luật. Nhưng phần suy nghĩ, vâng, tôi sẽ đồng ý với điều đó. Thông thường, rất nhiều người sáng lập đơn giản là không có suy nghĩ nhất định và sự trưởng thành về mặt cảm xúc để đối phó với nhiều tiền và tôi đang nói cảm xúc vì nó rất hấp dẫn khi bắt đầu bạn biết về việc bạn vẫn còn lo lắng về việc Cách quản lý tiền, quản trị, và một lần nữa, có sự trưởng thành về cảm xúc để đối phó với sự tăng trưởng đó.
. Và tôi không thể cười về điều đó bởi vì tôi được Forbes 30 công nhận dưới dạng một doanh nhân xã hội
(36:27) Gita: Ôi trời, chúng ta đã? Chắc chắn.
(36:28) Jeremy AU: Đối với công việc đầu tiên của tôi. Tôi đã. Tôi vẫn đi đến các bữa tiệc. Vâng, và tôi luôn nhớ rằng cảm giác đầu tiên khi tôi nhận được nó và tôi rất hạnh phúc và rất ngạc nhiên khi được đề cử, tôi đã không tự đề cử. Vì vậy, đây là một sự công nhận tốt đẹp về thời gian đó xây dựng một doanh nghiệp xã hội.
. Họ giống như, tôi phải giành chiến thắng. Cả cuộc đời tôi đang ở trong tay tôi ngay bây giờ. Và tôi đã thành công bởi vì nếu tôi thất bại, cuộc sống của tôi đã kết thúc và tôi là một người thất bại trong suốt quãng đời còn lại.
. Bởi vì bạn nhìn thấy mọi người, đó là, nếu mọi người khác đang làm điều đó thì tôi nên làm điều đó. Và tôi nghĩ rằng tập hợp các cuộc trò chuyện mà tôi có với những người thực sự căng thẳng và suy nghĩ thông qua bản thân đó, như con đường quyết định tối tăm là khá tối.
(37:22) Và bây giờ tôi lớn hơn, tôi giống như, yeah. Không đáng nó. Tôi có thể tìm thấy một công việc khác bất cứ lúc nào.
(37:27) Gita: Vâng, bạn có thể.
.
(37:31) Gita: Thoát.
(37:32) Jeremy Au: Thoát.
(37:33) Gita: Ồ, tôi cũng vậy. Bởi vì số lượng bộ phim mà mọi người có được vì họ tin rằng công ty của họ là giá trị của họ.
(37:43) Giống như theo nghĩa đen, họ tin rằng giá trị của họ bằng với giá trị của công ty, điều này thực sự rất phổ biến,
(37:50) Đó là nếu công ty này không tồn tại, điều đó có nghĩa là tôi không tồn tại.
.
(38:03) Bởi vì mọi người đều khá ích kỷ, như chúng ta nghĩ về bản thân mọi lúc. Vì vậy, hãy tin tôi, thất bại của Jeremy hoặc thất bại của người khác không chỉ là tâm trí hàng đầu, phải không?
(38:14) Hầu hết thời gian, bạn làm bất cứ điều gì, đóng cửa, thanh lý hoặc chỉ cần bỏ hoặc xoay hoặc làm bất cứ điều gì. Giống như tôi nghĩ một số người có thể quan tâm. Mọi người sẽ nói về nó, nhưng thực sự gây sốc cho mọi người nhanh chóng chuyển sang chu kỳ mới tiếp theo.
(38:33) Jeremy Au: Tôi
(38:33) Gita: Tuy nhiên,
.
(38:41) Gita: Vâng. Thất bại một cách duyên dáng là người lớn như trong. Điều tôi có xu hướng thấy là mọi người đào sâu hơn và sâu hơn trong nỗi sợ thất bại cuối cùng. Và sau đó họ đôi khi kết thúc trong những tình huống thực sự tồi tệ. Bao gồm cả gian lận.
(38:55) Jeremy AU: Vâng, điều tồi tệ nhất, ít duyên dáng nhất của mọi thất bại,
(38:58) Gita: Điều tồi tệ nhất.
(38:59) Jeremy Au: Điều đó không giống như hạ cánh máy bay (39:00). Điều đó giống như mũi lặn thẳng xuống mặt đất ở đó. Câu hỏi tiếp theo là nhiều nhà đầu tư đang chạy trốn khỏi Indonesia bây giờ, đây là từ Apriliantoakbar4653.
(39:10) Gita: Vâng, không siêu sai. Tôi nghĩ rằng nó ảnh hưởng đến toàn bộ hệ sinh thái.
(39:14) Jeremy Au: Tôi sẽ nói rằng có lẽ nó không chạy trốn, nhưng giống như thế này không phải là đầu tư.
(39:17) Gita: Flaring.
(39:18) Jeremy Au: Không phải là chúng ta rời đi. Chúng tôi chỉ không đầu tư, đó là chúng tôi có thể tiếp tục đầu tư trong hai năm khi chúng tôi nghĩ mọi thứ tốt hơn, phải không?
(39:26) Tôi chỉ nói, không giống như họ đang rút tiền ra khỏi hệ thống.
(39:30) Gita: Đó là sự thật.
(39:31) Jeremy Au: Vâng. Tôi chỉ nói, hy vọng điều đó làm cho cô ấy cảm thấy tốt hơn về tình huống này, đó là, tôi muốn nói rằng nhiều nhà đầu tư đã tạm dừng đầu tư vào Indonesia.
(39:41) Gita: Cảm ơn bạn.
(39:42) Jeremy Au: Vâng, bạn đi. Và hy vọng đó là hai năm, yeah. Vâng. Oof. Vâng. Không có dự đoán ở đó. Được rồi.
.
(40:00) Gita: Tiếp quản giá trị gì? Mát mẻ. Hãy nhìn xem, tôi đoán nếu bạn, một công ty rất lớn với rất nhiều tài sản, nói Meta và có một sự tự tiếp quản. Giống như tôi hiểu tại sao mọi người làm điều đó, nhưng một lần nữa, câu hỏi là với những công ty tư nhân này, nơi không ai thực sự biết giá trị thực tế, bởi vì một lần nữa, như mọi người đã nói trước đây, đây là giá trị giấy. Chắc chắn. Tôi vẫn sẽ tiếp quản chính xác những gì? Tôi nghĩ rằng đó là nhiều câu hỏi hơn.
. Vì vậy, đó là sự thật bởi vì. Những người sáng lập đã bị đình chỉ và hiện tại đó là một cuộc kiểm toán và điều tra cho họ ngay bây giờ.
(40:49) Vì vậy, tôi nghĩ đó là công bằng. Đó là một sự tiếp quản thù địch của các cổ đông. Câu hỏi có hợp lý không? Và nếu sự thật là doanh thu đã bị thổi phồng bởi ít nhất là năm x, thì, (41:00) Vâng, tôi không nghĩ rằng nó sẽ tập trung vào các đánh giá và nghệ thuật. Tôi nghĩ về cơ bản chỉ nói, Liên đoàn là gian lận.
(41:05) và các cổ đông này được trả quá tối thiểu năm lần kể từ khi bị lừa đảo năm lần. Vì vậy, bằng cách làm như vậy, họ đã cắn viên đạn và giảm việc nắm giữ giấy của họ. Ít nhất năm lần hiệu quả. Vì vậy, tôi sẽ nói rằng họ đang cứu vãn tình hình từ quan điểm của tôi.
(41:23) Gita: Vâng, đó là cách tốt nhất để đặt nó. Nhưng một lần nữa, tất cả những điều này, đây là lý do tại sao tôi thực sự nghĩ rằng cũng cần phải có bảo hiểm tốt hơn và sự hiểu biết về đầu tư mạo hiểm. Làm thế nào, công việc đầu tư khởi nghiệp. Nó có nghĩa là gì? Định giá là gì? Nếu công ty của bạn được định giá 20 triệu, điều đó có nghĩa là bạn có 20 triệu trong ngân hàng?
(41:46) Chỉ là loại câu hỏi đó. Mọi người thực sự nên, hiểu và học hỏi. Và tôi nghĩ rằng cần phải có những cuộc thảo luận và bảo hiểm tốt hơn về điều này từ các nhà đầu tư từ các phương tiện truyền thông, bởi vì vấn đề là khi bạn nói về tất cả các giá trị bài viết (42:00) này, tất cả chúng ta đều nghĩ rằng đây là những công ty lớn có nhiều tài sản.
(42:04) Nhưng một lần nữa, chúng tôi không nói về các công ty hạng nặng tài sản. Rất nhiều công nghệ là ánh sáng tài sản. Đó là toàn bộ điểm. Và hy vọng bạn nhận được giá trị từ công nghệ, phải không? Nhưng một lần nữa, câu hỏi là, nếu điều đó thậm chí là trong câu hỏi, thì bạn còn lại điều gì?
(42:19) Jeremy Au: Yeah.
. Tăng nhiều tiền hơn không phải lúc nào cũng là một điều tốt. Nếu bạn đã tăng 50 triệu ở thị trường Indonesia và doanh thu của bạn chỉ, 50, 000. Năm đó. Có thể bạn đang gặp rắc rối tùy thuộc vào lĩnh vực của bạn. Nhưng một lần nữa, đó là tất cả về điều đó. Nó giống như, họ thực sự có bao nhiêu tiền? Và giống như, bạn đã đặt bao nhiêu?
(42:52) Jeremy Au: Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ về tổng thể, tôi nghĩ rằng tôi cũng có thể đồng ý với một số tuyên bố cá nhân. Có thể bạn (43:00) có thể nói thị trường có một động lực đẩy họ đến rất cao
(43:05) Gita: Có.
(43:06) Jeremy AU: Vâng,
(43:06) Gita: Tin rằng.
(43:07) Jeremy Au: Tôi nghĩ rằng tôi có thể đọc nó theo cách đó, đó là vâng, tôi đồng ý. Giống như các VC mong đợi một mức độ tăng trưởng và lợi nhuận nhất định để đầu tư. Và vì vậy có một cấu trúc khuyến khích cho những người sáng lập để làm nhưng đoán xem? Những người sáng lập có thể chỉ có thể, ngừng tăng tiền VC và đi với con đường vốn cổ phần tư nhân. Có lẽ họ không thể chọn không làm gian lận. Và có lẽ họ có thể chọn, cắt giảm chi phí hoặc đi bootstrap. Có rất nhiều cách tiếp cận khác nhau mà họ có thể đi.
(43:31) Vì vậy, tôi nghĩ ở một mức độ nào đó thị trường rõ ràng có một cấu trúc thị trường nhất định. Đó là công bằng. Nhưng tôi nghĩ rằng những người sáng lập cũng có sự lựa chọn. Và sau đó tôi muốn đi vào bộ bình luận tiếp theo, gần giống nhau. Vì vậy, hai, bốn, chín, tám của Mona
(43:46) Gita: Vâng.
.
.
. Bạn thấy nó trong rất nhiều khu vực công cộng, phải không? Và nó
(44:17) Thường rất trắng trợn. Và không chỉ rất trắng trợn, hệ thống tư pháp thường không đứng về phía công dân. Vì vậy, đôi khi các công dân và tôi nghĩ lý do tại sao cư dân mạng của Indonesia là một trong những người đáng nhớ nhất trên thế giới là nó chỉ là rất nhiều sự tức giận và thất vọng đối với hệ thống của chúng tôi. Và chỉ cần có Efishery như một ví dụ khác về con người của chúng tôi lợi dụng mọi thứ.
(44:44) Ý tôi là đối với rất nhiều người trong chúng ta, chúng ta rất mệt mỏi với nó.
(44:47) Jeremy Au: Vâng. Vì vậy, đó là một phần khó khăn của toàn bộ quá trình hy vọng các tiêu chuẩn được cải thiện và, người Indonesia, tôi không biết, cảm thấy ngạc nhiên hơn khi nó xảy ra thay vì,
(44:57) Gita: Chúng ta nên ngạc nhiên.
(44:58) Jeremy Au: Vâng. Và sau đó, nhận xét cuối cùng mà chúng tôi (45:00) đã đến từ FNUR51 nói, cuộc nói chuyện tuyệt vời. Vì thế
(45:03) Cảm ơn bạn. Tôi đánh giá cao nó.
(45:04) Gita: Nói về phần vô vọng. Gần đây tôi đã thấy một cuộc nói chuyện thực sự thú vị. Giống như đó là một cuộc nói chuyện triết học. Một trong những điều mà người này nói là vô vọng theo một cách nào đó là một lập trường đặc quyền, bởi vì thông thường nếu bạn ở một điểm xấu như vậy, bạn chỉ đơn giản là không có một cú sút để cảm thấy cả hy vọng hay vô vọng, bạn chỉ còn sống sót, phải không? Vì vậy, theo một cách nào đó, nếu bạn có thể cảm thấy vô vọng, bạn ít nhất là ở một vị trí đủ ổn để cảm thấy một cái gì đó hơn là chỉ sống sót. Do đó, nếu bạn vô vọng, theo một cách nào đó, bạn thực sự có thể chuyển nó sang trở nên hy vọng. Nó chỉ yêu cầu hành động. Vì vậy, bạn không thể, ồ, hãy để tôi thay đổi suy nghĩ của tôi. Bạn thực sự phải thực hiện hành động và thói quen để thêm hy vọng trở lại. Đối với tôi, toàn bộ tình huống này đang dạy tôi là, anh bạn, tôi càng tiếp tục hành trình (46:00) của mình với tư cách là một nhà đầu tư, đặc biệt nếu tôi là người cố vấn cho những người sáng lập khởi nghiệp khác, nó liên tục dạy họ cách trở thành kỷ luật và làm thế nào, có sự trưởng thành của bạn.
.
(46:37) Jeremy Au: Tôi muốn nhận ra một điều mà bạn đã nói, đó là có một số anh hùng trong này, toàn bộ câu chuyện, phải không? Tôi sẽ nói, tôi nghĩ rằng danh sách cho tôi sẽ là, tôi nghĩ rằng người thổi còi đã thông báo cho hội đồng quản trị. Tôi nghĩ điều đó tốt. Công việc tuyệt vời của họ.
. Vì vậy, tôi chỉ nói rằng có một số (47:00) phục hồi tài sản và vị trí của một công ty. Tôi nghĩ đó là số hai, tôi sẽ nói DealStreetasia. Để phá vỡ các tin tức cũng như các nhà báo đã làm công việc để phơi bày điều này. Tôi nghĩ rằng công việc tốt với họ. Vì vậy, hãy hét lên với họ vì đã làm việc, bởi vì tôi nghĩ rằng chúng ta cần sự minh bạch hơn về những thứ này. Nếu không thì nó khó khăn.
(47:17) Và có lẽ danh sách cuối cùng của tôi trong danh sách sẽ giống như, những người sáng lập Indonesia và Agritech vẫn đang chiến đấu với một cuộc chiến tốt. Giống
(47:23) Gita: Một số tốt.
(47:24) Jeremy Au: Tôi biết rằng một số quả trứng tốt mà tôi biết
(47:27) Gita: Vâng. Như nhau.
(47:28) Jeremy Au: Đã làm việc rất chăm chỉ và họ vẫn đang làm việc với nó.
(47:30) Gita: Nhưng đối với tất cả chúng, tôi vẫn sẽ nói các nguyên tắc cơ bản. Nguyên tắc cơ bản là tất cả. Giống như cuối cùng, bạn chỉ đơn giản là phải kiếm tiền. Không chỉ cuộc đua.
(47:39) Jeremy Au: Vâng. Trên lưu ý kiếm tiền,
(47:42) Gita: kiếm tiền,
(47:44) Jeremy Au: Kiếm tiền. Nó giống như Gita như một người mẹ, nó giống như số tiền lớn.
(47:48) Gita: Đó là về những gì họ đã nói với bạn? Oh để tăng doanh thu và cắt giảm chi phí.
(47:54) Jeremy Au: Vâng. Trên lưu ý đó, hẹn gặp bạn Gita.
(47:55) Gita: Hẹn gặp bạn sớm.