Ra quyết định VC: Cược tuần tự, điều hướng các lối thoát thị trường và giải quyết các thách thức quy định - E542

Ở Singapore và New York, họ đã quyết định rằng nhu cầu của người dân địa phương vượt xa các chủ nhà của Air Crunch đã khiến các nhà hoạch định chính sách ưu tiên cư dân địa phương phản đối Airbnb đối với chủ nhà ủng hộ không khí là cư dân thuế. - Jeremy AU, người dẫn chương trình của
Hiệp hội công nghệ Đông Nam Á dũng cảm sẽ cần phải tiến triển với trí tuệ nhân tạo. Đồng thời, Sam Altman nhấn mạnh sự cần thiết phải điều chỉnh. Sự tuân thủ chỉ có thể được một công ty lớn như Openai, hạn chế cạnh tranh một cách hiệu quả
. Andreessen Horowitz có một danh mục đầu tư quan trọng.

Jeremy AU đã thảo luận về các khía cạnh chính của việc ra quyết định và quy định công nghệ đầu tư mạo hiểm bao gồm cách VCS thực hiện các lựa chọn đầu tư tuần tự, điều hướng cung cấp mua lại và các tuyến đường liệt kê công khai và giải quyết các thách thức quy định. Ông cũng kiểm tra cách vận động khách hàng và sự khác biệt về quyền tài phán định hình chính sách công nghệ, đồng thời tranh luận về sự đánh đổi giữa việc xin phép so với tìm kiếm sự tha thứ.

1. Đầu tư tuần tự & thời gian: VCS đánh giá lại các quyết định theo thời gian, cân bằng các từ chối trong quá khứ với các cơ hội mới.

2. Ưu đãi mua lại & Danh sách công khai: Các công ty có các điều khoản mua lại tương tự có thể chọn các đường dẫn khác nhau và các tuyến cung cấp công khai rất khác nhau.

3. Môi trường quy định & độ trễ pháp lý: Luật chỉ điều chỉnh những gì tồn tại, khiến các công ty công nghệ điều hướng các lỗ hổng trong quy định.

4. Giấy phép so với sự tha thứ: Các công ty khởi nghiệp phải lựa chọn giữa việc tìm kiếm sự chấp thuận hoặc rủi ro sau các hậu quả dựa trên các quy tắc địa phương.

5. Vận động khách hàng & tác động tài phán: Huy động khách hàng có thể ảnh hưởng đến các cơ quan quản lý và thành công phụ thuộc vào khí hậu chính trị và pháp lý địa phương.

.​ ​Lần trước, chúng tôi đã nói về bối cảnh thêm giá trị so với thành công danh mục đầu tư và so với đánh giá. Đây là hai điều luôn luôn xảy ra, âm dương của bạn sẽ luôn giúp đỡ một số công ty nhưng bạn phải ưu tiên thời gian của bạn sự chú ý của bạn cho sự phân bổ của bạn và vì vậy chúng tôi đã nói về cách các VC luôn nghĩ cho bản thân, xếp hạng, những người chiến thắng, những người có thể là người chiến thắng.

. Và về cơ bản, những gì chúng tôi thấy là một số VC đã bỏ lỡ cơ hội kiếm được nhiều tiền hơn, một số VC đã kiếm được nhiều tiền hơn và một số VC bị mất tiền, nhưng đây là loại thứ tự. Và tôi nghĩ một điều cần thực sự nhấn mạnh là khi bạn vào năm 2012, bạn đã thực hiện, bạn biết, 40 hoặc 50 khoản đầu tư khác. Thật khó để nói rằng đây là người đặt cược. Bây giờ, rõ ràng, trong (02:00) 2022, nhận thức muộn màng là năm 2020. Vì vậy, chúng tôi muốn nhìn ngược thời gian. Và nó rõ ràng hơn. Và do đó, có rất nhiều VC, những người giống như có những khoảnh khắc cá mập cũ. Vì vậy, gần đây tôi đã nhận được một tin nhắn WhatsApp sớm hơn ngày hôm nay và sau đó, chúng tôi đã nói không với khởi nghiệp này.

. Nhưng sau đó cũng không có nghĩa là họ đã thành công. Nó chỉ có nghĩa là ai đó muốn đặt cược vào họ. Và cơ hội tôi thấy giống như hai năm trước, có lẽ tôi có thể vào lại. Nhưng, bạn biết đấy, luôn luôn có sự đánh giá lại khi bạn nhìn lại kịp thời. Nhưng tôi đã nói không với họ hai năm trước và bây giờ có lẽ họ sẽ quay trở lại. Ai biết? Bởi vì bây giờ một VC cấp 1 đã ban phước cho họ với sự chú ý của họ. Nhưng tôi không biết liệu họ có đúng không. Họ vẫn có thể sai. Vì vậy, đó là điều mà chúng tôi phải chu đáo về thời gian.

.

. Vì vậy, cần phải có một người bán, và sau đó cần phải có một người mua nghĩ rằng họ có một phán đoán khác với người bán. 

. Cả hai đều có cơ hội được họ mua lại. Một người quyết định nói có, người ta quyết định nói không, và chúng tôi đã nói về một số kết quả khác biệt và rõ ràng là lợi tức đầu tư mà nó dành cho VCS. Chúng tôi cũng đã nói về ba câu chuyện của các công ty Đông Nam Á đã công khai. Chúng tôi đã có nhóm biển đã đi IPO trong tuyến đường truyền thống nhất thông qua Sở giao dịch chứng khoán New York. Sau đó, chúng tôi đã nói về cách Gojek đi theo IPO trên Sở giao dịch chứng khoán Indonesia. Và rõ ràng, chúng tôi đã nói về cách Grab công khai với một công ty mua lại mục đích đặc biệt, một công ty kiểm tra trống để (04:00) khiến các công ty công khai.

(04:01) Chúng tôi bắt đầu nói về các vấn đề pháp lý. Chúng tôi đã tóm tắt câu nói này về làm thế nào vào cuối ngày, tất cả chúng tôi ở đây quan tâm đến luật, nhưng luật chỉ có thể được sử dụng để điều chỉnh và xác định những thứ đã tồn tại. Và vấn đề mà chúng ta có với công nghệ là chúng ta luôn mang đến một thứ tự mới. Vì vậy, theo bản chất, luật pháp không tồn tại cho một điều mới. Và chúng tôi đã nghe rằng từ một cơ quan quản lý, nói về cách mọi người đưa ra quyết định liệu họ có nên chủ động tích cực về việc lập pháp nó, so với việc chờ đợi và nhìn thấy cách tiếp cận hay một cú chạm nhẹ. Vì vậy, các cơ quan quản lý sẽ tạo ra luật. Vì vậy, việc thực thi pháp luật là việc thực thi một cái gì đó, đó là toàn bộ quá trình và vv. Và vì vậy chúng tôi đã nói về cách các công ty khởi nghiệp và công nghệ, họ có một suy nghĩ nhất định. Và Peter Thiel, người thành lập Paypal, Palantir, Mithril Capital. Ông là người cố vấn cho JD Vance, ứng cử viên phó tổng thống của đảng Cộng hòa. Nhưng anh ấy đã nói về việc tất cả các công ty hạnh phúc khác nhau như thế nào. Mỗi người kiếm được độc quyền bằng cách giải quyết một vấn đề độc đáo. Tất cả các công ty thất bại đều giống nhau, họ đã thất bại trong việc thoát khỏi sự cạnh tranh để họ bị mắc kẹt (05:00). Vì vậy, chúng tôi đã nói về cách quy định và nắm bắt quy định là một quan điểm và vì vậy rất nhiều VC mà bạn thấy khi họ giải thích hoặc có quan điểm, rất nhiều trong số họ là bản chất chống lại quy định vì họ lo ngại về việc bắt giữ theo quy định của họ. 

. Và vì vậy, chúng tôi đã nói về cách các công ty khởi nghiệp phải suy nghĩ về cách họ làm việc với các cơ quan quản lý vì rất nhiều cơ quan quản lý phải đưa ra quyết định, và rất nhiều người trong số họ chọn không đưa ra quyết định.

(05:48) Và vì vậy một ví dụ kinh điển là tiện dụng. Tôi nghĩ rằng toàn bộ luật pháp và việc tạo ra luật pháp xung quanh một công nhân biểu diễn sử dụng một nền tảng công nghệ trực tuyến chủ yếu đã diễn ra, nhưng bạn phải (06:00) hiểu rằng năm năm trước, nó không được giải quyết ở hầu hết các quốc gia trên thế giới. Nhưng ngày nay, nó cảm thấy ổn định hơn, đó là một lớp tương đối khác biệt trung bình, và họ ở đâu đó ở giữa nhân viên toàn thời gian và một nơi nào đó ở giữa. Vì vậy, nhưng mỗi quốc gia có luật pháp hơi khác nhau trên mỗi người. Vì vậy, các công ty khởi nghiệp thường có một câu nói, đó là, tốt hơn là xin phép hoặc cầu xin sự tha thứ? Câu hỏi mà bạn phải nghĩ cho chính mình là, "Quyền tài phán này là gì?" 

. Vì vậy, họ là một quỹ VC. Họ nói rằng giá trị gia tăng của họ là họ giúp các công ty khởi nghiệp tồn tại các hành động điều chỉnh và giúp họ viết các luật mới vào sự tồn tại. Vì vậy, họ đã làm việc với Uber và điều lớn lao mà họ có là Uber sẽ được quy định bởi vì về cơ bản, huy chương taxi là hợp pháp để có một chiếc taxi qua huy chương taxi. Có phải là hợp pháp cho những người tự do để đón bạn trong chiếc xe bình thường của họ, (07:00) phải không? Vì vậy, hoàn toàn không giải quyết luật. Và trên thực tế, có nhiều trường hợp mà bang New York đã cố gắng giết Uber ở cấp thành phố. Các quốc gia đang cố gắng giết họ cho Uber. Và vì vậy quan điểm vận động hành lang, họ đã nói, thẩm quyền là gì? Đây có phải là nơi tôi có thể làm việc cùng hay đó là quyền tài phán rất đáng sợ đó là khôn ngoan? Và đối với Uber, rất nhiều người trong chúng ta biết rằng cuối cùng họ đã quyết định rằng họ sẽ không xin phép các cơ quan quản lý. Vì vậy, họ đã phát triển nhanh nhất có thể và đó là rất nhiều văn hóa của họ về cách họ làm việc với các cơ quan quản lý. Và tất nhiên họ đã suy nghĩ qua câu chuyện về cách so sánh với những người đương nhiệm, vì vậy khi Bill de Blasio, thị trưởng thành phố New York, đã cố gắng tấn công Uber về cơ bản nói rằng họ đang cố gắng bảo vệ tài xế taxi. Sau đó, đối với Uber, báo chí của họ về cơ bản đã nói: "Này, nếu bạn nhìn vào đội tàu taxi, cách mà các đội taxi này là phân biệt đối xử với các nhóm thiểu số", bởi vì cấu trúc đội taxi hiện tại, họ không thích (08:00) để hoạt động ở một số khu phố.

(08:01) Và Uber thực sự cung cấp tốt hơn, đáp ứng, theo yêu cầu, thuê tư nhân cho các khu dân cư thu nhập thấp và thiểu số. Vì vậy, họ lật kịch bản và nói, "Này, đây là cách tiếp cận của chúng tôi về lý do tại sao chúng tôi nghĩ rằng việc mở quyền truy cập vào những người không thể truy cập thuê tư nhân là tốt hơn." Vì vậy, rõ ràng, đây là những câu chuyện tiếp thị cạnh tranh mà cả cơ quan quản lý và luật sư sẽ làm việc. Và hậu quả cho sự tha thứ là gì? Vì vậy, nó không có gì? Nó có phải là một hình phạt? Có phải là nhà tù không? Có phải là cái chết? Nó phụ thuộc vào đất nước mà bạn có. Một số quốc gia, hình phạt sẽ ra tòa và chi rất nhiều tiền, lập pháp nhiều lần vụ án của tòa án, nhưng trong một số khu vực pháp lý nhất định, bạn biết, bạn có thể có án tử hình, phải không? Vì vậy, bạn phải suy nghĩ thông qua hình phạt là gì khi yêu cầu tha thứ hay bạn thậm chí có nhận được nó hay không và tất nhiên điều cuối cùng là khi bạn làm việc các cơ quan quản lý, bạn thực sự không nên bảo lãnh. Vì vậy, rất nhiều công ty khởi nghiệp, chúng tôi đã thấy loại nhà quản lý công việc nửa chừng sau đó họ bắt đầu bảo lãnh và các nhà quản lý bị tức giận và sau đó mọi thứ không hoạt động tốt.

(08:58) Chúng tôi cũng đã thấy rằng (09:00) cho Didi IPO. Vì vậy, Didi đã ở Trung Quốc. Đó là các tờ báo báo cáo rằng họ được thông báo rằng họ không nên liệt kê trên Sở giao dịch chứng khoán New York bởi các cơ quan quản lý Trung Quốc. Họ đã liệt kê, và sau đó họ buộc phải hủy bỏ, bởi vì Đảng Cộng sản Trung Quốc về cơ bản nói: "Cảm ơn bạn rất nhiều, bây giờ bạn thư giãn điều đó," và đó sẽ là điều khá hiếm, sẽ rất khó để bạn tưởng tượng ra một tòa án Mỹ buộc một công ty Mỹ phải hủy bỏ khỏi một sàn giao dịch chứng khoán châu Âu. Vì vậy, tôi nghĩ rằng hậu quả hoặc sức mạnh hoặc niềm tin của các cơ quan quản lý để thực sự thực thi hành động này là khá khác nhau.

. Vì vậy, đó đã từng là một hành động được quy định, và sau đó Tiktok Shop cuối cùng đã giải quyết được điều đó bằng cách mua Tokopedia từ Goto. Vì vậy, hiện tại, chúng ta hiện đang thấy sự lặp lại của điều đó. Chính phủ Indonesia đã quyết định cấm Temu và yêu cầu họ hủy bỏ nó khỏi các cửa hàng ứng dụng địa phương. Nhận thức là họ đang cạnh tranh với các nhà sản xuất địa phương (10:00) và lấy đi các công việc của tầng lớp trung lưu, đã bị thu hẹp ở Indonesia. Điều đó đang được nói, tất nhiên cổ phiếu Bukalapak đã tăng lên. Tin đồn Mill đang nói rằng có lẽ Temu, một công ty con của Pinduoduo ở Trung Quốc, có thể lặp lại cùng một vở kịch có được một người chơi địa phương để tuân thủ các luật mới ngăn cản một người chơi nước ngoài đến, nhưng một người chơi nước ngoài mua một công ty Indonesia và trở thành Indonesia tập trung vào ý nghĩa đó có thể vượt qua yêu cầu điều chỉnh.

(10:29) Điều tiếp theo bạn cần suy nghĩ là, bạn thực sự có thể tìm hiểu xem có nên huy động khách hàng của mình để ủng hộ cho bạn về mặt chính trị hay không. Vì vậy, câu hỏi mà bạn phải tự hỏi mình là "Họ có quan tâm đến bạn hay không?" Và, "Tại sao họ quan tâm đến bạn," và, "Làm thế nào xấu là đương nhiệm?" Có phải họ thực sự chống cạnh tranh, mặc dù chúng được bảo vệ bởi một luật? Họ có rất không được lòng dân không? Vì vậy, mọi thứ có thể thay đổi. Ví dụ, nếu bạn đang ở trong một nền dân chủ, thì phiếu bầu có thể thay đổi. Rõ ràng, nếu bạn không sống trong một nền dân chủ, thì phiếu bầu không thực sự quan trọng. Nhưng đây là một loại đòn bẩy của hành động mà nó có thể có. Và các chính trị gia được bầu có quan tâm không? Có phải họ (11:00) cử tri chính? Có phải những cử tri rất đu không? Hay họ đã rất nhiều trong trại này hay trại khác? Vì vậy, để cho bạn một ví dụ, bạn nhìn vào DraftKings và Fanduel. Cả hai đều thực hiện các môn thể thao giả tưởng, đó là một cách tốt để nói rằng họ cho phép đánh bạc trên một số hoạt động thể thao. Và sau đó họ đã bị cấm ở nhiều tiểu bang. Tất nhiên, lý do tại sao, là nhiều tiểu bang thực sự có các hoạt động chơi game hoặc đánh bạc hoặc xổ số hợp pháp ở mỗi quốc gia tương ứng của họ tài trợ cho rất nhiều chương trình từ thiện hoặc chăm sóc sức khỏe hoặc xã hội địa phương của họ.

.

(11:48) Rõ ràng, những cử tri này rất quan trọng vì rất nhiều trong số này là những người chơi thể thao giả tưởng. Bạn có thể tưởng tượng loại người đó được coi là một cử tri swing rất quan trọng ở Mỹ và vì vậy, đó là (12:00) tại sao họ có thể kích hoạt và đẩy. Và tất nhiên, ở Mỹ, nó là một nền dân chủ, vì vậy những phiếu bầu này thực sự quan trọng. Thông báo đó xảy ra, ví dụ, ở một quốc gia khác có thể không thành công, nếu bạn không có dân chủ. 

(12:11) Một ví dụ khác sẽ là Airbnb. Nếu bạn nghĩ về Airbnb, thì đó là phiên bản tương tự của điều này, nơi họ có hai mặt của nó, phải không? Họ có khách du lịch, và họ có chủ nhà sở hữu tài sản cho Airbnb. Cả Singapore và thành phố New York đều đã cấm Airbnb, vì vậy Airbnb đã thất bại trong các vấn đề pháp lý của họ để có thể ngăn chặn luật được ban hành vì sự tồn tại liên tục của họ ở các thị trường này. Singapore rõ ràng là một thị trường khổng lồ nhưng có ngành công nghiệp khách sạn hiện có và đương nhiệm ở Singapore, đó là một ngành. Nhưng Airbnb không thể thực sự kích hoạt, tôi nghĩ rằng họ đã cố gắng có những người là người dùng chính của họ có nhiều phiếu bầu? Nó sẽ là khách du lịch. Và khách du lịch không có phiếu bầu trong khu vực bầu cử địa phương của bạn vì họ là khách du lịch, họ không phải là cư dân địa phương.

(12:53) và cư dân địa phương quan tâm đến Airbnb là chủ nhà. Bạn có quan tâm đến những người này? Chà, ở Singapore và New York, họ đã quyết định rằng không nhiều so với những người cần nhà ở, phải không? Vì vậy, Singapore cho biết, chúng tôi lo ngại rằng nếu Airbnb được phép tiến hành, nó sẽ thu hẹp tổng nguồn cung cho nhà ở, cho cư dân địa phương và người lao động dài hạn. Và do đó, phiếu bầu của họ quan trọng hơn và các khiếu nại của họ quan trọng hơn các chủ nhà muốn sử dụng Airbnb. Bối cảnh tương tự cho thành phố New York. Có một cuộc khủng hoảng nhà ở. Họ nói, chúng tôi quan tâm đến cư dân địa phương, những người chống BNB nhiều hơn chủ nhà chuyên nghiệp Airbnb là cư dân thuế, v.v. Vì vậy, rõ ràng điều này tiếp tục là một cuộc tranh luận ở nhiều thành phố và quốc gia trên thế giới. Tất nhiên bạn biết, các công ty khởi nghiệp có thể đưa ra lựa chọn về việc họ có muốn một quy định có hình chủ động cho lĩnh vực mới này hay không.

. 

. Ví dụ, nếu Maldives thực hiện luật và chính sách về AI, rất ít người sẽ sử dụng chúng như một ưu tiên hoặc điểm chuẩn để viết chính sách mới. Vì vậy, những gì bạn có thể thấy là AI mở, sau khi họ đạt đến một cấp độ nhất định, họ đi công khai, họ đã rất nổi tiếng, và sau đó anh ấy bắt đầu thực hiện một chuyến lưu diễn dừng còi. Anh ấy đã đến Singapore. Anh ấy đã đến Indonesia. Anh ấy đã đến châu Âu. Anh ấy đã đến Đức. Về cơ bản, ông nói. Chúng tôi muốn quy định và chúng tôi muốn định hình nó. Vì vậy, bạn có thể nhìn thấy anh ấy, có một Rachel Lim của Singapore, mở AI vừa tuyên bố mở một văn phòng ở Singapore. Và về cơ bản họ, tiêu đề mà ông nói là, "Xã hội sẽ cần phải phát triển với trí tuệ nhân tạo", vì vậy có một thông điệp. Và tất nhiên, cùng lúc với Sam Alman đang nói rằng anh ta nói, "Chúng ta cần quy định." Andreessen Horowitz về cơ bản đã thổi bay anh ta, Sam Altman và nói: "Bạn là

. Về cơ bản, tiền điện tử đã nói, "những người duy nhất có thể thực hiện các yêu cầu tuân thủ này là các ngân hàng lớn, vì vậy đây là một cách để chống lại cạnh tranh." chống lại những người đương nhiệm lớn hoặc công nghệ lớn

(16:00) Nhưng cũng chính sách của họ đối với tiền điện tử. Vì vậy, rõ ràng, Andreessen Horowitz có một danh mục đầu tư đáng kể trong ngành này, nhưng tất nhiên, điều thú vị là Ben Horowitz hiện đã thông báo rằng kể từ khi Biden bỏ học và ông đã có mối quan hệ lâu dài với Kamala Harris, anh ta hiện đang gây quỹ cho đảng Dân chủ. Vì vậy, về cơ bản, ông đã quyên góp tiền cho cả hai bên, cả đảng Cộng hòa và Dân chủ. Nhưng tất nhiên, phần thú vị là trong lịch sử, Ben Horowitz đã quyên góp cho đảng Dân chủ trong quá khứ, trong những năm trước.