Khởi nghiệp Đông Nam Á Evolution, Efishery's trị giá 100 triệu đô la bài học và phong cách cổ phần tư nhân VC Những hiểu biết sâu sắc với Mohan Belani - E540

Và đó là cách bạn có được Kopi Kenangan đúng. Họ nói, "Chúng ta hãy đi thị trường đại chúng ở Indonesia." Có một xu hướng để trả thêm một chút, và tôi có thể cung cấp một sản phẩm hoặc dịch vụ và đi sau thị trường. Mito đã làm điều đó thực sự tốt. Hãy nghĩ rằng đó chắc chắn là rất nhiều khả thi. - Mohan Belani , CEO và đồng sáng lập của E27

Tôi nghĩ rằng những gì chúng ta bắt đầu thấy bây giờ là có một giống mới của những người sáng lập Đông Nam Á đã nhận ra, "Quên thị trường này; Hãy để tôi tập trung vào thị trường Hoa Kỳ. Hãy để tôi xây dựng một nhóm ở đó hoặc tái cấu trúc các sản phẩm và dịch vụ của tôi để phục vụ thị trường đó tốt hơn. "Và họ dường như đang làm một công việc tốt hơn nhiều so với lần trước. Tôi nghĩ thực sự có một sự khác biệt thực sự lớn so với mười năm trước khi không ai nói," Do đó, đó là một vấn đề lớn. "Nhưng bây giờ, chắc chắn, tôi nghĩ rằng bạn thấy một hành lang lớn mà tôi gọi là hành lang giữa Singapore và Hoa Kỳ. Tôi sẽ không nói rằng nó thực sự cần thiết cho Malaysia cho Hoa Kỳ hoặc Indonesia với Hoa Kỳ, nhưng nhiều hơn một hành lang Singapore đến Singapore. - Mohan Belani , CEO và đồng sáng lập của E27

Ngay cả khi Carousel lần đầu tiên bắt đầu, tôi nhớ ở Block 71 chỉ có một vài người, và không ai cố tình đặt câu hỏi: "Làm thế nào để kiếm tiền? Làm thế nào bạn sẽ tăng vốn? "Mọi người chỉ bị ám ảnh bởi ý tưởng:" Wow, nếu tôi có thứ gì đó để bán mà tôi không cần ở nhà, tôi có thể đặt nó lên một nền tảng hoặc một cộng đồng và hoàn thành nó. "Và đó là nơi mà chúng tôi rất thích. Mohan Belani , CEO và đồng sáng lập của E27

Mohan Belani , Giám đốc điều hành và đồng sáng lập của E27, và Jeremy AU đã nói về cách cảnh khởi nghiệp Đông Nam Á đã biến đổi trong thập kỷ qua, bao gồm cả sự thay đổi từ giai đoạn đầu sang một tư duy thận trọng, tiết kiệm vốn hơn và trích dẫn các trường hợp cụ thể như efishery và carousell. Họ đã chạm vào các thách thức trong khu vực, với các thị trường khác nhau như Singapore, Indonesia và Malaysia, trong khi kêu gọi các nhà đầu tư áp dụng một cách tiếp cận thực hành hơn, công bằng tư nhân. Họ nhấn mạnh tầm quan trọng của sự phát triển cá nhân, và họ ủng hộ sự tò mò và cân bằng trong lãnh đạo.

1. Sự phát triển hệ sinh thái khởi nghiệp Đông Nam Á: Những ngày đầu (2010 2015) được đánh dấu bằng những gì hoang dã nếu mơ ước và một tư duy của Thung lũng Silicon. Vào năm 20141515, sự phấn khích đó đã nhường chỗ cho sự hoài nghi lành mạnh.

2​

3. Sự trưởng thành của người sáng lập: Những người sáng lập bây giờ, thường là các doanh nhân nối tiếp, có nhiều kinh nghiệm hơn, với những mục tiêu rõ ràng, như đã thấy trong các công ty như Carousell.

4. Các thách thức khu vực: Mở rộng quy mô là khó khăn khi bắt đầu ở một thị trường mạnh mẽ như Singapore và mở rộng sang các quốc gia nơi mua điện giảm (ví dụ, đến Indonesia nơi GDP bình quân đầu người thấp hơn 10 ×, hoặc Malaysia nơi GDP bình quân đầu người thấp hơn 5 ×).

5. Chuyển sang mô hình kiểu PE: Ngày càng có một cuộc gọi VCS thực hành hơn và áp dụng cách tiếp cận vốn chủ sở hữu tư nhân để thúc đẩy các chiến lược thoát thanh khoản và thực tế.

6. Thoát khỏi thực tế: Trong khi định giá VC có thể là 10 doanh thu20 ×, danh sách công khai ở Đông Nam Á thường tìm kiếm khoảng 1 × doanh thu, làm nổi bật khoảng cách thoát đáng kể.

7. Tăng trưởng và lãnh đạo cá nhân: Cần có sự tò mò và cân bằng, mọi thứ đều như trẻ con trong sự đổi mới trong khi là thực dụng để giải quyết các vấn đề và xây dựng các công ty tuyệt vời.

(00:00) Jeremy AU: Này Mohan, chào buổi sáng.

(00:01) Mohan Belani: Buổi sáng.

(00:02) Jeremy Au: Tôi nghe nói bạn đã đến Pickleball sáng nay.

(00:03) Mohan Belani: Vâng, tôi đã làm. Tôi quyết định làm như một buổi bóng ném 7 giờ sáng.

(00:06) Jeremy AU: Bạn đã thắng chưa?

(00:07) Mohan Belani: Không, tôi đã bị vùi dập.

(00:09) Jeremy AU: Bạn có giống như một người mới hay bạn không phải là không?

(00:10) Mohan Belani: Tôi khá tốt. Đó chỉ là lần thứ hai của tôi. Vì vậy, tôi đã đi cùng vợ và Nick, một trong những người bạn rất cũ và nhà đầu tư sớm của tôi tại E27. Anh ấy đã được đào tạo trong sáu tháng. Vợ tôi, cô ấy đã làm rất tốt.

(00:20) Jeremy AU: Cô ấy đã làm rất tốt?

(00:20) Mohan Belani: Cô ấy đã làm.

(00:20) Jeremy AU: Bạn có chắc là bạn không cố gắng thích,

(00:21) Mohan Belani: Cô ấy không có sự phối hợp mắt tốt nhất, nhưng cô ấy thực sự đã làm tốt. Cô ấy giống như, tốt, cô ấy thực sự cố gắng học hỏi hết mình. Vì vậy, có lẽ chúng tôi đang nghĩ đến việc học bài bây giờ.

(00:29) Jeremy Au: Ồ thực sự? Tốt đấy. Đó là một cuộc hẹn hò của cặp đôi tốt.

(00:31) Mohan Belani: Một ngày. Một ngày.

(00:32) Jeremy Au: Chúng ta cũng nên làm điều đó. Ý tôi là, vợ tôi thực sự khá giỏi trong môn bóng ném. Ồ vậy ư? Và tôi thật kinh khủng, vì vậy mức trung bình của tôi có lẽ cũng giống như bạn.

(00:39) Mohan Belani: Cô ấy có học bài không?

.​​

(00:44) Mohan Belani: Chúng ta nên thử vào lần sau.

(00:45) Jeremy AU: Vâng. Vì vậy, chúng tôi muốn bắt kịp bởi vì, chúng tôi luôn có rất nhiều niềm vui khi bắt kịp và đó chỉ là, bạn biết không, chúng tôi chỉ nên trò chuyện thường xuyên hơn một chút và nắm lấy cơ hội. Vì vậy, tôi nghĩ, tôi muốn nói về ba thành phần chính, phải không?

Vì vậy, tôi nghĩ rằng lần đầu tiên giống như những gì chúng ta đang thấy là các nhà đầu tư trong không gian, nhưng cả chúng ta đều là người sáng lập và giám đốc điều hành, vì vậy tôi nghĩ đó là một mảnh. Và sau đó với tôi, một chút suy tư về hành trình cuộc sống của chúng ta, một số thuộc tính bạn nhìn thấy. 

Vì vậy, tôi đoán điều lớn đầu tiên là khi bạn nhìn vào, nói rằng khởi nghiệp và cảnh quan VC ngày hôm nay, và cả hai chúng tôi đã ở trong bối cảnh công nghệ Đông Nam Á trong 10 năm. Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có những người thích trước và sau, bạn nghĩ gì đã thay đổi như từ quan điểm của bạn?

(01:22) Mohan Belani: Vâng. Tôi đã có một điều tốt đẹp với khách hàng ngày hôm qua và anh ấy thực sự là khách hàng của tôi, trong cùng một không gian. Trở lại năm 2014, 15. Vâng, khi mọi thứ trở nên thú vị, phải không? Tôi nghĩ rằng chủ đề phổ biến khi tôi nói chuyện với những người đã ở trong không gian một thời gian là sự phấn khích ở đó trong quá khứ chắc chắn không còn tồn tại nữa, phải không? Có một mức độ hoài nghi lành mạnh, một kỳ vọng rằng mọi thứ nên diễn ra và không phải mọi thứ sẽ gây ra sự nguy hiểm hoặc quá tham vọng, nhưng đồng thời, cũng có cảm giác rằng có thể nói chung hệ sinh thái là một chút thất vọng.

Rất nhiều điều được cho là sẽ không có. Và sau đó bạn đã có một vụ kiện Efishery gần đây đã thực sự đặt một dấu ấn rất đen cho các nhà sáng lập và liên doanh của Indonesia và thậm chí cả Đông Nam Á nói chung, phải không? Tôi đã nghe nói, các bảng thuật ngữ bị rút ra từ những người sáng lập khác ở Indonesia từ các nhà đầu tư ở nước ngoài vì những gì đã xảy ra ở đó, phải không? Và điều đáng buồn là, cộng đồng VC sáng lập đang phải chịu đựng, nhưng sau đó bạn đã khiến nhân viên cũng nhận được một chút rap tồi tệ vì có một mức độ không tin tưởng vào những người liên quan. Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều đó thực sự đã dẫn đến sự hoài nghi tổng thể, tiêu cực. Trước đó, khi bạn thấy một ý tưởng, bạn gặp một người sáng lập, phải không? Luôn luôn có tâm lý này của "Oh, wow. Nếu ...", "oh đây có thể là điều này, có thể là như vậy." Và bây giờ điều đó đã thực sự thay đổi. Bây giờ tôi nghĩ rằng đó là một chút hoài nghi. "Ồ, nó có thể hoạt động?" "Điều này sẽ có ý nghĩa? Làm thế nào để bạn đánh giá?" "Điều này có thể huy động vốn không?" Ở một mức độ nào đó, nó khỏe mạnh và tôi nghĩ, nếu bạn nhìn vào VC, nếu bạn nhìn vào nguồn gốc của VC, nếu bạn nhìn vào lý do tại sao lớp tài sản VC tồn tại, thì thực sự phải làm những điều lớn lao, phải không? Tôi nghĩ AI đã giúp đỡ theo một nghĩa nào đó ,, có thể lấy lại sự thay đổi, đầu tư vào những ý tưởng lớn, làm những điều điên rồ, nhưng nó không phải là như vậy. 

(03:03) Jeremy Au: Vâng. Chắc chắn. Và tôi cảm thấy như có ba con sóng, phải không? Tôi nghĩ rằng làn sóng đầu tiên mà cả hai chúng tôi đã ở đó trong những ngày đầu, trở lại khi nó giống như không gian làm việc chung đầu tiên, Block71. Đó là rất nhiều, tôi nghĩ rằng làn sóng đầu tiên là, mọi người đều ngây thơ về các công ty khởi nghiệp. Và vì vậy, tất cả chúng ta đều giống như xem "Mạng xã hội", bộ phim về Mark Zuckerberg và tất cả các bộ phim khởi nghiệp. "Wow, thật tuyệt." Sao chép lối sống của người sáng lập về việc mặc quần áo và tập trung vào công việc. Đó là tất cả sự lạc quan đó và nó chỉ nói ổn, chúng ta có thể nhập khẩu hệ thống và mô hình nào từ Mỹ hoặc thậm chí là Trung Quốc vào loại hệ sinh thái Đông Nam Á. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nó giống như sự lạc quan lớn và ngây thơ, phải không?

Tôi nghĩ rằng làn sóng thứ hai giống như Gold Rush 2020 đến 2022. Tôi nghĩ rằng đó là khi có rất nhiều sự lạc quan và ngây thơ của VC. Có rất nhiều VC đến để mang lại nhiều tiền vì lãi suất bằng không. Và tôi nghĩ rằng những người sáng lập đã bị biến mất nhiều hơn sau đó vì bạn sẽ làm việc ass của bạn ngoài năm, sáu, bảy. Nhưng đến bây giờ, tất nhiên nó giống như được tăng cường, một được bơm ngay trong đó. Và sau đó các VC là người rất ngây thơ. Và đó là một công việc rất nóng, công việc có địa vị cao. 

Và bây giờ, mọi thứ đã trở lại trước khi bơm trước, trước. Và bây giờ mọi người đều ổn, tất cả những người sáng lập đều như thế, vâng, nó cũng khó như vậy. Nhưng bây giờ chúng ta biết rằng hồ sơ trả lại khó hơn nhiều bởi vì, thật khó để thấy lối thoát cho Carousell hoặc Ninja Van. Có rất nhiều công ty giống như, chúng tôi là một phần của làn sóng đầu tiên đó và bây giờ nó vẫn đang thúc đẩy và phát triển. Tôi cảm thấy như hồ sơ phần thưởng đã trở thành, tài liệu là gì. Và bây giờ là oh, nó thực sự rất khó, phải không? Và sau đó, tôi nghĩ rằng các VC bây giờ là như thế, oh thực sự đây cũng là một không gian rất khó khăn để ở.

.​ ​Tất cả mọi thứ là về Thung lũng Silicon. Và nếu bạn nhớ lại Thung lũng Silicon đang trong kỷ nguyên không có doanh thu, chỉ cần tăng trưởng vào thời điểm đó. Vì vậy, tất cả chúng ta đã bị hút vào suy nghĩ và khái niệm đó. Không phải nói điều đó là sai, nhưng khái niệm đó, thực sự hoạt động tốt trong một môi trường mà việc tiếp cận với vốn và có một thị trường thoát ra rất lỏng là phổ biến. Chúng tôi không có điều đó ở đây. Ngay cả khi Carousell lần đầu tiên bắt đầu, tôi nhớ tại Block71 chỉ có một vài người ở đó. Không ai cố tình đặt câu hỏi làm thế nào để kiếm tiền? Làm thế nào bạn sẽ tăng vốn? Mọi người chỉ bị ám ảnh về ý tưởng của WOW, nếu tôi có thứ gì đó để bán mà tôi không cần ở nhà, tôi có thể đặt nó lên một nền tảng của cộng đồng và hoàn thành nó. Và đó là nơi mà sự phấn khích ban đầu, ngây thơ về những gì IFS thực sự mạnh mẽ trong thời đại đó. Và đó thực sự là vì những người ở Thung lũng Silicon mà chúng tôi đang tìm kiếm đều nói, "Hãy nhìn xem, xây dựng một sản phẩm tuyệt vời. Phát triển cộng đồng của bạn. Đừng lo lắng về doanh thu trước." Điều đó có thể đến sau, phải không? Ở một mức độ nào đó, nó hoạt động tốt trong những ngày đầu, nhưng đối với Thung lũng Silicon khi tiền kiếm được bắt đầu, trong hầu hết các doanh nghiệp của họ, việc kiếm tiền là tăng cực nhanh. Điều đó không xảy ra ở phần này của thế giới. Nó đã mất một thời gian dài thực sự chỉ để đạt được doanh thu 80 triệu xung quanh đó. Nhiều thương hiệu nổi tiếng khác thậm chí không phá vỡ phạm vi 50 đến 100 triệu ở phần này của thế giới.

Vì vậy, ít nhất ngày hôm nay, nhu cầu kiếm tiền là mạnh mẽ hơn rất nhiều, điều mà tôi nghĩ là đúng cách, nhưng rất nhiều ý tưởng cũng cần thời gian để nảy mầm. Họ cần thời gian để phát triển. Việc thúc đẩy kiếm tiền quá sớm cũng có thể tạo ra áp lực không cần thiết này mà các công ty khởi nghiệp về cơ bản phải làm điều dễ dàng. Hoặc chỉ, hãy nhìn vào những gì khách hàng muốn, làm cho mọi thứ đơn giản và chỉ thực hiện, đó là một lần nữa, không phải là những gì mà lớp liên doanh là tất cả. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một sự cân bằng tốt và khó khăn. Khu vực này đang học cách quản lý điều đó. Nhưng cũng là cuộc gọi đánh thức lớn là cả về phía nhà đầu tư sáng lập, vào cuối ngày, bạn phải trả lại vốn cho LPS. Bạn phải tìm cách thoát ra. Và tôi nghĩ rằng bây giờ có thêm một chút áp lực và nỗ lực để làm điều đó, nhưng không đủ đã làm điều đó theo thời gian theo cách có cấu trúc và làm việc với các thực thể phù hợp để làm điều đó, vì vậy nó có một chút thách thức tiến về phía trước, phải không? Loại nào, liệu nhiều người sáng lập sẽ ra mắt và nói, "Này, hãy nhìn xem, nó thực sự đáng để tôi dành thời gian và công sức để xây dựng các công ty." Thật khó khăn để xem liệu, liệu loại quỹ mới nào sẽ xuất hiện. Nguyên nhân nếu mọi quỹ khác sẽ chỉ là một quỹ AI, vì đó chỉ là một chủ đề nóng. Sau đó, khi AI sụp đổ, điều gì tiếp theo? Cần phải có những quỹ nhìn vào, hey, nhìn, có thể có những doanh nghiệp tốt, bền vững, phù hợp trong khu vực này, mà chúng ta không thấy nhiều, phải không? Theo một cách nào đó, toàn bộ luận điểm của Orvel, "Này, chúng ta hãy tìm kiếm các công ty bền vững về tài chính" đang cố gắng khắc phục điều đó nhưng chúng ta cũng biết những thách thức với việc tìm kiếm các công ty như vậy, phải không? 

Và cuối cùng, chỉ cần khắc phục hoặc giải quyết vấn đề kịch bản thoát. Tôi không nghĩ rằng có bất kỳ một thực thể, người hoặc tổ chức nào có thể khắc phục điều đó. Nó không giống như chính phủ có thể đưa ra một khoản trợ cấp thoát ra, phải không? Nhưng phải có một số mức độ trưởng thành trong hệ sinh thái, liên quan đến quy mô của các công ty. Đủ các công ty phải vượt qua phạm vi doanh thu 100 triệu để cho phép họ bắt đầu nói: "Ookay, chúng tôi sẽ hiệu quả hơn khi đạt đến cấp độ tiếp theo thông qua M & A." Và có lẽ các doanh nghiệp vừa và nhỏ có thể giúp với điều đó, có khả năng. Vì vậy, chúng tôi đang thực hiện một chương trình tăng tốc với Meta để giúp các doanh nghiệp vừa và nhỏ tìm ra, được rồi, làm thế nào để họ mở rộng tốt hơn, phải không? Và có lẽ thông qua việc giới thiệu công nghệ tốt hơn cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ, sau đó họ có thể nói, chúng ta hãy bắt đầu tham gia vào trò chơi M & A nhiều hơn một chút. 

(08:00) Jeremy AU: Vâng. Tôi nghĩ rằng mấu chốt của nó là mọi người thấy khó khăn hơn ở thị trường Đông Nam Á so với thị trường Hoa Kỳ, mà tôi yêu thích cái nhìn sâu sắc đó, thêm thị trường Hoa Kỳ là như vậy, không sao, đó là một vấn đề. Và sau đó nếu vấn đề là tôi không biết, tôi chỉ nói to, nhưng giống như Pinterest, tôi đoán vậy. Tôi thấy khó để đặt hình ảnh của tôi vào một bảng hình ảnh. Và sau đó, đối với Mỹ như một thị trường, một thị trường khởi đầu, nó đủ phong phú. Nó đủ lớn để bạn giải quyết vấn đề đó. Nó thực sự rất lớn, đủ lớn để giống như, vâng, tôi có thể có thể đi một trăm triệu đô la và bạn có thể xây dựng một doanh nghiệp, phải không? Nhưng ở Đông Nam Á, nếu bạn phải làm điều đó, thì chắc chắn, Singapore là thị trường khởi đầu, giả sử 3 triệu người dùng thực tế, là một cách dễ dàng để bắt đầu, nhưng sau đó nó chạy vào loại máy xay sinh tố này được gọi là mở rộng khu vực, nơi GDP bình quân đầu người của Indonesia thấp hơn 10 lần so với Singapore, phải không? Hoặc Malaysia thấp hơn năm lần. Và sau đó là quy mô thị trường, các nền văn hóa khác nhau, các ngôn ngữ khác nhau, các quy định khác nhau.

Vì vậy, tôi đồng ý rằng tất cả các công ty mà chúng tôi đã thấy và chúng tôi đã nói về đó là những anh hùng trong ngày, phải không? Bởi vì trong thời đại của chúng ta, ai là anh hùng vào những ngày đầu của chúng ta. Nó giống như, chúng tôi đã lấy, Gojek là tốt. Tôi nghĩ đó là một ví dụ tốt. Patsnap. Vâng, patsnap là tốt, công ty mạnh mẽ. Nhưng tôi nghĩ rằng có rất nhiều công ty chỉ là những công ty giống như nhiều người Mỹ được lập chỉ mục hoặc chuyển đến Mỹ, tiếp tục quỹ đạo của Hoa Kỳ về ổn, cứ tiếp tục làm một việc, nhưng có giá trị, và mở rộng quy mô Hoa Kỳ và do đó trên toàn cầu từ đó so với những người bị ràng buộc về mặt địa lý hơn. Hãy cho bạn một ví dụ, giống như gần đây, người sáng lập Gojek Co xuất hiện và nói này, chúng ta chỉ phải tập trung vào Indonesia. Chúng ta nên làm Singapore, phải không? Và về mặt kỹ thuật, nếu chúng ta có một cỗ máy thời gian, có lẽ sẽ có một câu hỏi sẽ xuất hiện trong năm một trong hai công ty đó. Nhưng một lần nữa, cả hai đều giống như, hãy giải quyết vấn đề vận chuyển. Chúng ta hãy giải quyết các thị trường mà chúng ta hiểu những điều tốt nhất bởi vì những người sáng lập Indonesia là người Indonesia. Những người sáng lập Malaysia cũng hiểu Malaysia và Singapore. Vì vậy, với họ, nó giống như cơ sở đầu tiên. Và cả hai đều là MBA của Harvard. Vì vậy, dù sao, tôi chỉ cảm thấy như bây giờ mọi người đang được hỏi ở giai đoạn rất sớm, phải không? Đó là "Này, bạn là một người sáng lập hạt giống. Được rồi. Đối với kiểm tra thiên thần của tôi, nó sẽ làm địa lý nào?" Bạn không biết? Nó rất khó để mở rộng quy mô. Giống như bạn nhận được tất cả những câu hỏi kinh doanh mà bạn và tôi chưa bao giờ quay lại nhiều năm trước, phải không? Vâng. 

(10:05) Mohan Belani: Và công bằng mà nói, mọi người đã học được từ những sai lầm của họ. Vì vậy, họ đã học được rằng, rất nhiều người sáng lập nói rằng họ sẽ làm rất nhiều việc hoặc giả thuyết mà họ có về thị trường không phải lúc nào cũng xuất hiện vì nó không được nghĩ ra lắm ngay từ đầu. Rất nhiều người sáng lập là nhiều sản phẩm hoặc trung tâm công nghệ. Nếu bạn muốn xây dựng một Pinterest, phải không? Đừng xây dựng nó từ đây. Sự thật của vấn đề là bạn cần phải ở trong một môi trường hoặc hệ sinh thái nơi mạng lưới hỗ trợ, ý tưởng, tài năng, đã trải nghiệm kiến ​​thức và thậm chí quan tâm xây dựng một công ty như thế.

Nếu Pinterest được xây dựng từ đây, khả năng thành công có lẽ sẽ là cách thấp hơn so với một Pinterest được xây dựng từ Mỹ. Sự thật thú vị, một trong những kỹ sư đầu tiên tại Pinterest là một chàng trai, tôi nghĩ, Singapore hoặc có trụ sở tại Singapore trong một thời gian rất dài và lớn lên ở đây, phải không? Sahil, người đã bắt đầu Gumroad cuối cùng. Vì vậy, đó là vấn đề số một, phải không? Loại công ty bạn làm, tôi nghĩ đến một số cấp độ, các vấn đề địa lý. Các công ty tiêu dùng lớn, Ấn Độ, Trung Quốc, Hoa Kỳ, nhưng cũng có những cơ hội thích hợp ở B2B, cho dù đó là Agri, Logistics, Fintech, mà bạn có thể tận dụng trong phần này của thế giới, phải không?

Make33 là một ví dụ điển hình về một công ty bắt đầu từ Mỹ, đã xác định những cơ hội tuyệt vời trong không gian điện thoại tính năng, và sau đó quyết định chuyển hoàn toàn đến Indonesia. Họ không thể thực hiện bước nhảy vào điện thoại thông minh và đó là điều khiến họ không có mặt ngày hôm nay. Nhưng đó là một ví dụ thực sự thú vị về việc tập trung vào các ý tưởng hoặc cơ hội có ý nghĩa trong phần của thế giới mà bạn đang hoạt động.

Và đó là lý do tại sao chúng tôi được so sánh rất nhiều với Nam Mỹ. Nếu bạn nói chuyện với LPS ngày hôm nay dựa trên chúng tôi hoặc toàn cầu hơn, so sánh ngay lập tức là, "Ồ, vì vậy thị trường của bạn trông rất giống với Latam, nhưng Latam dường như đang làm tốt hơn so với Đông Nam Á. Vậy tại sao tôi nên đầu tư vào một quỹ tập trung vào Đông Nam Á?

Và đó là một câu hỏi rất hợp lệ. Có carousell tương đương ở Latam. Có sự tương đương và tất cả những thứ đó. Và tất cả bọn họ dường như đang làm tốt hơn rất nhiều. Điều gì về những thị trường đang làm tốt hơn? Rất nhiều trong số đó về cơ bản sôi sục đến GDP, phải không?

Các số GDP mà chúng ta đã nói ở Indonesia không được đưa ra. Nhưng sau đó, bạn đã có những tình huống mà những người sáng lập nhận ra rằng hey, có lẽ thị trường trung bình không phải là nơi sẽ diễn ra tốt đẹp, hãy để tôi đi đến thị trường thấp hơn tiếp theo và đó là cách bạn có được Kopi Kenangan, phải không? Họ nói rằng hãy đi thị trường đại chúng ở Indonesia có xu hướng trả nhiều hơn một chút và tôi có thể cung cấp một sản phẩm hoặc dịch vụ và đi theo thị trường đó. Vì vậy, đó là nơi tôi nghĩ rằng phải có một tinh chỉnh hoặc suy nghĩ lại hoặc loại công ty nào có thể làm tốt ở đây và sau đó xây dựng các doanh nghiệp xung quanh đó. Bây giờ, nếu bạn khởi động một doanh nghiệp ở đây và sau đó bạn nhận ra thị trường không sẵn sàng trả tiền hoặc thị trường quá nhỏ, thì hãy ra ngoài.

Và Mito đã làm điều đó thực sự tốt. Khi chúng tôi thấy Mito từ rất sớm, tôi nghĩ rằng cuộc đấu tranh, một lần nữa, chúng tôi phải, chúng tôi cũng nghĩ là thị trường lớn như thế nào, nhưng Mito tìm ra, vâng, thị trường không lớn như vậy. Di chuyển đến Mỹ và tôi nghĩ rằng họ dường như đang làm rất tốt, mở ra khắp Hoa Kỳ và tôi nghĩ đó là một điều rất thông minh để làm, phải không? Tôi sẽ không bao giờ tin rằng họ có thể làm điều đó. Và 10 năm trước, vì vậy bất kỳ người sáng lập nào nói rằng họ có thể làm điều đó, bạn sẽ ngay lập tức viết chúng ra, phải không? Nhưng trong thế giới ngày nay, tôi nghĩ rằng điều đó chắc chắn có thể thực hiện được nhiều hơn. Tôi nghĩ rằng những gì chúng ta bắt đầu thấy bây giờ là có một giống người sáng lập Đông Nam Á mới hơn đã nhận ra, quên đi thị trường này. Hãy để tôi tập trung vào thị trường Hoa Kỳ. Hãy để tôi xây dựng một nhóm ở đó hoặc xây dựng cơ cấu lại, sản phẩm và dịch vụ của tôi để phục vụ thị trường đó tốt hơn. Và họ dường như đang làm một công việc tốt hơn nhiều lần này so với lần trước. 

(13:22) Jeremy Au: Yeah. Tôi nghĩ rằng đó thực sự là một sự khác biệt thực sự lớn. Đó là siêu công bằng, đó là 10 năm trước, không ai giống như, tôi muốn xây dựng từ Singapore hoặc Đông Nam Á cho thị trường Hoa Kỳ. Không tồn tại. Mọi người đều thích, tôi muốn giải quyết vấn đề cho dì của tôi, người có vấn đề này ở đất nước này, do đó, đó là một vấn đề lớn. Vâng, chắc chắn. Tôi nghĩ rằng bạn thấy một lớn, và tôi gọi nó là hành lang, phải không? Vì vậy, đó là một hành lang giữa Singapore và Mỹ.

Tôi sẽ không nói rằng nó thực sự cần thiết, như Malaysia ở Mỹ hoặc Indonesia ở Mỹ, nhưng nhiều hơn một người Singapore đến hành lang Hoa Kỳ nơi những người sáng lập Singapore đang cố gắng giải quyết điều đó. Tôi nghĩ rằng chúng ta cũng thấy rằng đối với Castlereagh. Chúng tôi cũng thấy rằng cho patsnap là tốt. Tôi nghĩ rằng có rất nhiều người sáng lập đã thực hiện bài hát đó.

.​ ​Có rất nhiều sai lầm trên đường cho thị trường đó. Nhưng đối với họ, một lần nữa sản phẩm công nghệ rất sâu. Vì vậy, nhu cầu có một đội Hoa Kỳ, một căn cứ của Hoa Kỳ và để chính Jeff có trụ sở ở đó, là khá quan trọng. Rất nhiều công ty không cần phải làm điều đó.

Trên thực tế, để công bằng, công ty có trụ sở tại Piktochart Malaysia, trong thời gian dài nhất họ khá toàn cầu, phải không? Và họ đã làm một công việc tốt phục vụ một thị trường toàn cầu, nhưng, với Canva Rising và tất cả những thứ đó, điều đó thật khó khăn. Các công ty Web3 ở phía bên trái dường như có ít vấn đề hơn. Công ty đó ở Malaysia đã phục vụ thị trường Web3 thực sự tốt từ một nội dung, phương tiện truyền thông và hiểu biết? Khi nói đến tôi, tôi sẽ đưa nó lên một lần nữa. Nhưng có nhiều công ty Web3, dựa trên phần này của thế giới, đang hoạt động rất tốt trên toàn cầu. Và đó là điều để suy nghĩ, phải không? Họ đã nhận được gì đúng không? Đó có phải là một quan điểm sản phẩm, hay thực tế là Web3 trong tự nhiên dường như ủng hộ các công ty châu Á tốt hơn một chút? Có phải đó là các vấn đề liên quan đến quy định, đó là lý do tại sao các công ty Hoa Kỳ không thể xây dựng trong không gian đó đủ nhanh, phải không?

(14:56) Jeremy Au: Vâng, tôi nghĩ điều đó hoàn toàn công bằng. Và tôi nghĩ rằng câu trả lời chính xác là tôi nghĩ rằng khía cạnh quy định. Nước Mỹ rất chống tiền điện tử. Rất nhiều Trung Quốc là tốt. Chỉ cho đến khi chính quyền Trump gần đây có một sự thay đổi, phải không? Và vì vậy tôi nghĩ rằng mọi người chỉ phải xây dựng bên ngoài nước Mỹ. Vì vậy, có rất nhiều người nước ngoài người Mỹ hoặc người di cư hoặc họ đang làm việc trong một loại mạng phi tập trung toàn cầu. Vì vậy, từ quan điểm của họ, nếu họ làm việc với một người Philippines chẳng hạn, tại YGG, phải không? Có một người Philippines làm việc, giống như mọi người rất bằng phẳng, nó khá công bằng, phải không? Đó là một số cách. Hôm nay tôi gần gũi với một số người bạn Mỹ của tôi hơn là người Singapore của tôi hoặc một số người bạn châu Á này vì nó giống như chúng ta cùng một cuộc trò chuyện theo chiều dọc, cùng một cuộc trò chuyện và chúng ta chỉ nhắn tin cho nhau.

Chúng ta có thể giữ liên lạc nhiều hơn ai đó gần gũi về thể chất. Phải. Ngoài ra, Web3 cũng ra đời gần như trong thời đại Covid, toàn bộ chiều dọc. Vì vậy, toàn bộ các quy tắc của nó, mọi người sẽ giống như, bạn có thể tưởng tượng một công ty Web3 nói rằng chúng tôi tin rằng mọi người đều có mặt tại văn phòng năm ngày một tuần.

(15:48) Mohan Belani: Vâng. Nó có tồn tại không? Vâng. Về mặt văn hóa, nó không làm việc cho họ.

(15:50) Jeremy Au: Mọi người chỉ cười bạn.

(15:52) Mohan Belani: Nó giống như nhân lực tập trung, phải không?

.​ ​Fiat. Mọi người sẽ như thế nào, đây là loại công ty lừa đảo web3 nào, phải không?

.​ ​Nhưng bất cứ ai không làm điều đó trong năm 2017, 2018, sẽ ngồi trên một đống tài sản ngay bây giờ, điều đó sẽ khiến họ trở nên vô cùng phong phú, nhiều hơn bất kỳ ESOP nào trong bất kỳ công ty khởi nghiệp nào ở phía Web2.

(16:20) Jeremy AU: Vâng, chính xác. Và tôi nghĩ đó là một mảnh công bằng, phải không? Ở một mức độ nào đó, tôi nghĩ rằng chúng ta cũng thấy rằng một chút ở phía AI là tốt. Tôi nghĩ rằng các công ty AI đang bắt đầu pha trộn một chút, đó là tôi nghĩ rằng họ chỉ rất đói tài năng. Họ chỉ không quan tâm bạn đang ở đâu ở phía khởi nghiệp, bạn có thể làm mã hóa không?

(16:35) Mohan Belani: Tôi nghĩ vì tài năng, phải không? Đó là một túi hỗn hợp. Ở một mức độ nào đó, các nhóm yêu cầu hợp tác, tôi nghĩ rằng việc nhận ra là họ thực sự cần phải ở trong cùng một không gian, nhưng đối với rất nhiều công việc không yêu cầu hợp tác, cho dù đó có phải là văn phòng hay không, cho dù đó là tạo ra nội dung, liệu đó có phải là dịch vụ tiếp thị hay không, có thể tạo ra nhiều hơn Và sau đó có quyền truy cập tốt vào các bộ kỹ năng trong AI. Tôi nghĩ rằng những điều đó có thể được thực hiện từ xa. Vì vậy, tôi nghĩ rằng không phải, tôi không nghĩ rằng hoàn toàn đúng là một trăm phần trăm từ xa là một điều tốt, hoặc một trăm phần trăm tại văn phòng là tốt. Điều mà thế giới đang nhận ra là bạn cần một mức độ lai lành mạnh. Và một số phần của công việc có thể hoặc cần phải được thực hiện về thể chất, nhưng rất nhiều điều từ xa là hoàn toàn tốt.

.​ ​Bây giờ giống như, chúng tôi sẽ quay trở lại văn phòng 100%, tôi nghĩ rằng một lựa chọn tốt thực sự theo một số cách vì nó chỉ nói, "Này, chúng tôi thừa nhận hệ thống phân cấp và văn hóa của chúng tôi và loại cách chúng tôi thuê, điều này không cho phép chúng tôi làm điều đó." Và giống như công ty của chúng tôi không đủ thú vị. Chúng tôi không thể trả đủ để buộc mọi người thực sự quan tâm và được tin tưởng để làm việc tốt từ xa.

(17:49) Mohan Belani: Tôi nghĩ ở một mức độ nào đó, có lẽ có đủ những quả táo xấu không thực hiện. Đó là điều tương tự với lợi ích của nhân viên, phải không? Giống như trong quá khứ, số lượng lợi ích của nhân viên trong Googles và Metas của thế giới, là vô lý. Và rất nhiều trong số đó đã được lăn lại trong năm năm qua, phải không? Khi thúc đẩy lợi nhuận hoặc thúc đẩy kinh tế đơn vị tốt hơn là chìa khóa, phải không? Vì vậy, với tôi, công việc từ nhà cũng là một đặc quyền. Và bây giờ nó đã được lấy lại, mọi người bắt đầu thấy, ồ không, đó là một quyền mà tôi đã có tất cả cùng. Và tôi nghĩ rằng đó là, có một số điều chỉnh lại cần phải được thực hiện, phải không?

Một điều khác cũng là điều này. Một số công ty thích, ví dụ như của tôi, chúng tôi hoàn toàn ủng hộ công việc tại nhà và chúng tôi giao trách nhiệm và trách nhiệm cho nhân viên để tìm ra mô hình nào có ý nghĩa. Và thật thú vị, ngày càng có nhiều người muốn đến văn phòng. Sự phân định lành mạnh giữa công việc và nhà là điều mà rất nhiều người đang nhận ra, phải không? Trừ khi bạn là người thực sự cần ở nhà, vì một lý do cụ thể, hoặc có thể bạn ở trong một khu vực không thể truy cập được không gian làm việc tốt, hoặc bạn đã xây dựng một văn phòng tại nhà nhỏ đẹp như những gì bạn có ở đây, phải không? Tôi nghĩ sau đó, nó có ý nghĩa. Tôi nghĩ rằng cho mọi người sự lựa chọn là điều quan trọng, nhưng đối với các công ty lớn hơn, rất khó để làm điều đó. 

(18:55) Jeremy Au: Vì vậy, điều đó đưa ra câu hỏi về cách những người sáng lập đang thay đổi. Phong cách của những người sáng lập thay đổi từ 10 năm trước là gì? Vì vậy, tôi nghĩ đối với tôi, một thay đổi lớn rất nhanh sẽ như thế, tôi nghĩ rằng có rất nhiều sinh viên đại học, tất cả chúng tôi đều như thế, "Ồ, chúng ta hãy xây dựng điều này", và sau đó, chỉ cần chạy thẳng vào bất kỳ vấn đề nào chúng ta thấy. Và sau đó không có thứ gì là một giám đốc điều hành công nghệ chuyên nghiệp hoặc người sáng lập công nghệ chuyên nghiệp, như người sáng lập nối tiếp. Trong khi tôi nghĩ rằng ngày nay có rất nhiều người sáng lập serial hoặc giống như tỉnh táo, trưởng thành hơn nhiều. Họ đã thực hiện một hoặc hai hợp đồng biểu diễn rồi. Vì vậy, có nhiều giống như một cán bộ những người, hiểu trò chơi và cơ học. Còn bạn thì sao? Bạn nghĩ gì về sự khác biệt?

(19:36) Mohan Belani: Vâng. Vì vậy, có một số ít mà tôi thấy rằng đó là thú vị, phải không? Vì vậy, có một công ty mà tôi đang theo dõi, người sáng lập cấp một, và tôi vừa thấy rằng anh ấy đã rời công ty và gia nhập một công ty lớn với tư cách là người đứng đầu AI hoặc một cái gì đó tương tự. Vì vậy, tôi đã gọi một người biết anh ấy rất rõ. Tôi nói, "Này, vậy chuyện gì đã xảy ra?" Ông nói, ồ, người sáng lập nhận ra rằng ông có thể xây dựng doanh nghiệp có thể là năm mươi, một trăm kmrr, và hơn thế nữa điều đó sẽ thực sự khó khăn. Vì vậy, anh quyết định nó không đáng để thời gian và công sức của mình. Và tôi nghĩ đó là một, đó là tuyệt vời. Tôi nghĩ rằng một thay đổi là một cái gì đó mà rất nhiều anh chàng Thung lũng Silicon làm rất tốt. Nếu họ biết rằng doanh nghiệp không thể mở rộng quy mô nữa, họ sẽ hoàn toàn xoay vòng, đóng cửa hoặc bán nó trong một mô hình cao hơn vốn chủ sở hữu và sau đó quay lại làm một cái gì đó khác hiệu quả hơn. Tôi nghĩ rằng xu hướng đó là điều tôi rất muốn thấy nhiều hơn nữa.

Điều thứ hai là, tôi không thấy điều này đủ. Tôi đã thấy điều này chỉ một vài, và tôi nghĩ rằng tôi đã nói về điều này một thời gian ngắn, phải không? Tìm một sự pha trộn tốt hơn giữa tiền mới và thứ hai. Suy nghĩ này của các nhà đầu tư giai đoạn đầu thoát ở vòng A và B và đó là một tín hiệu tiêu cực thực sự phải thay đổi, phải không? Bạn cần phải thúc đẩy thanh khoản cho các nhà đầu tư sớm, đó là một nỗ lực có chủ ý ở mọi giai đoạn thông qua thứ hai từ số tiền mới sẽ đến, phải không? Và logic là bạn nên cho phép các nhà đầu tư sớm thoát ra nếu họ muốn tiếp tục bên phải, hãy để họ tái đầu tư vào vòng khác, nhưng cung cấp thanh khoản trong hệ sinh thái, đó là một điều quan trọng, cần thiết. Bạn nói chuyện với hầu hết LPS bây giờ. Nắm bắt số một là không có thanh khoản trong hệ sinh thái, phải không ?.

Điều thứ ba là tôi nghĩ rằng nếu bạn nói chuyện với những người sáng lập bây giờ, hầu hết trong số họ có một ý tưởng rõ ràng hơn nhiều về những gì khách hàng của họ muốn hoặc không muốn. Và bất cứ điều gì họ đang xây dựng dường như có sự rõ ràng rất rõ ràng từ 6 đến 12 tháng trên thị trường sản phẩm phù hợp. Họ có thể chưa xây dựng nó, nhưng họ biết, được rồi, tôi đã nói chuyện với 20 khách hàng này. Đây chính xác là những gì họ muốn. Đây là những gì họ sẵn sàng trả tiền. Trước đây, nó luôn luôn là tôi sẽ xây dựng trước. Tôi sẽ đến với khách hàng sau này. Và tôi nghĩ rằng Switch đã khỏe mạnh. Đó chỉ là một số điều tôi cảm thấy đã thay đổi khá nhiều. 

.​ ​Và tôi nghĩ bây giờ bạn thấy nhiều loại sáng lập địa phương hơn ở Việt Nam, ở Indonesia, Malaysia. Vì vậy, tôi nghĩ đó là một xu hướng.

Một xu hướng khác mà tôi nghĩ rằng tôi thấy là, trong quá khứ, nó luôn luôn là về Singapore là nơi để gặp gỡ và tụ tập. Tôi nghĩ rằng đó là phi tập trung, trong khi gần giống như các cụm khác nhau nơi mỗi quốc gia, các cụm biết nhau.

(22:01) Mohan Belani: Vâng.

.​ ​Tôi nghĩ rằng các VC được kết nối nhiều hơn theo cùng một nghĩa. Tôi có thể nói nó chặt chẽ hơn Singapore như một trung tâm, vì quản trị quỹ của bạn, bởi vì bạn đã có những người gây quỹ từ LPE, vì, tất cả các cuộc trò chuyện khác nhau mà chúng tôi có nếu bạn là đối tác Mỹ hoặc Trung Quốc, nhưng tôi cũng sẽ nói có một sự thay đổi thú vị.

(22:24) Mohan Belani: Vâng. Cũng có ít mong muốn những người sáng lập được dựa trên Singapore, phải không? Nếu bạn nhìn vào các hệ sinh thái trong khu vực, giống như Malaysia sẽ xuất hiện cực kỳ tốt. Vì vậy, rất nhiều người sáng lập, cũng vì không gian cốt lõi, phải không? Cởi mở hơn nhiều để dựa trên toàn thời gian ở Malaysia, mà tôi nghĩ là một điều tuyệt vời. Philippines cũng sắp ra mắt khá nhiều. Vì vậy, rất nhiều người sáng lập đã hình dung, "Được rồi, tại sao không chỉ dựa trên đó, hoặc đến đó thường xuyên hơn", vì vậy tôi nghĩ Singapore có thể không phải là lựa chọn số một cho nơi bạn dựa trên thể chất. Công ty của bạn sẽ luôn có trụ sở tại đây. Nơi bạn dựa trên thể chất có thể không ở đó. Nhưng huy động vốn ở Singapore sẽ luôn có sự lựa chọn số một. Tôi nghĩ nhiều hơn bây giờ, ngay cả khi xem xét tất cả các vấn đề ở Indonesia, bởi vì tôi nghĩ rằng vẫn còn một sự tôn trọng tốt hơn đối với các quy tắc của pháp luật và sự cứng nhắc trên DD ở đây.

Những gì tôi nghĩ sẽ thay đổi theo thời gian, là những người sáng lập chắc chắn, như chúng tôi đã đề cập trước đó, cởi mở hơn cho các thị trường phi Đông Nam Á. Tại một số điểm, nếu Đông Nam Á không hoạt động, họ sẽ bắt đầu nhìn vào các thị trường như Úc, Mỹ, Châu Âu. Vì vậy, tôi đã thấy một số người sáng lập ở đây, có được một số thị trường sản phẩm khá phù hợp ở đây, nhưng nhận ra các thị trường như Châu Âu không có ý nghĩa gì. Tesseract, ví dụ, không gian công nghệ pháp lý. Mito trong không gian công nghệ y tế. Decube ở Malaysia, trong không gian công cụ AI. Tôi nghĩ rằng một người tuyệt vời mở ra thị trường toàn cầu là điều họ nên làm nhanh hơn. 

Điều thứ hai là khả năng xoay nhanh hơn. Chúng tôi đã có một cuộc trò chuyện với một người sáng lập ngày hôm qua, nếu bạn nhận ra các chu kỳ bán hàng đang mất quá nhiều thời gian hoặc phân khúc mà bạn không thể di chuyển đủ nhanh, làm thế nào để bạn xoay tròn đủ nhanh để các phân đoạn miễn phí nơi lý tưởng có thể AOV có thể thấp hơn một chút nhưng chu kỳ bán hàng có thể nhanh hơn? Vì vậy, khả năng xoay vòng nhanh hơn, nhanh hơn, tôi nghĩ, một cái gì đó vẫn cần được thực hiện tốt hơn một chút trong khu vực này.

(24:09) Jeremy AU: Vâng. Tôi nghĩ điều đó thật thú vị bởi vì một tác phẩm khác khiến tôi nhớ rằng sự tương tác quy định có thể thấy rõ hơn nhiều đối với những người sáng lập ngày nay so với 10 năm trước, vì 10 năm trước, nó giống như, "Ồ, nó không hiệu quả và nó xấu. Và sau đó, họ nói chuyện với các cơ quan quản lý sau đó. Trong khi bây giờ, tôi nghĩ rằng có nhiều sự nhạy cảm hơn, đặc biệt là ở Việt Nam hoặc Indonesia và Gita Sahir, một đồng chủ nhà đã chia sẻ trong một tập trước, cô ấy nói nếu có ma sát, ai đó có được hưởng lợi từ ma sát hôm nay, phải không? Và do đó, bạn cần hiểu những ưu đãi là gì, nhưng cũng như thế nào họ sẽ đẩy lùi bạn nếu bạn loại bỏ sự không hiệu quả đó.

(24:44) Mohan Belani: Vâng.

.​ ​Vì vậy, tôi nghĩ rằng bây giờ bạn thấy một số người sáng lập về cơ bản là từ Indonesia vì có điều này giống như, tôi không muốn xử lý việc quản lý các bên liên quan. Tôi chỉ không muốn xử lý chính phủ và các phần khác nhau, đánh đổi hoặc hy sinh được thực hiện. Tôi sẽ bình an và xây dựng cho nước Mỹ, nơi tôi xây dựng một doanh nghiệp SaaS hoặc bất cứ điều gì. Vì vậy, tôi nghĩ rằng tôi đã thấy khá nhiều người sáng lập.

(25:08) Mohan Belani: Một điều khác cũng là nhận thức là, này, bạn có thể tiếp tục cố gắng đập đầu vào tường. Nếu nó sẽ không sụp đổ thì chỉ cần rời đi, phải không? Và tôi nghĩ giống như các ngành công nghiệp truyền thống hơn, như Agri của bạn, chuỗi cung ứng của bạn, những người sáng lập chưa tìm ra cách để tích hợp tốt hơn tại địa phương trái ngược với sự phá vỡ hoàn toàn, họ là những người hoàn toàn không tồn tại.

(25:28) Jeremy Au: Vâng, đó là sự thật. Tôi nghĩ rằng những người chúng ta đã thấy là những người thực hiện một cách tiếp cận gây rối người Mỹ, đó là những người này không hiệu quả khủng khiếp, điều này sẽ phá vỡ họ và giết họ, họ chắc chắn đã phải chịu đựng nhiều hơn vì tôi nghĩ rằng những người đương nhiệm ở các thị trường mới nổi có nhiều khả năng đẩy lùi theo cách không kinh tế. Họ không phải cạnh tranh và đưa lên.

.​ ​Vì vậy, tôi nghĩ rằng sự gián đoạn của những người phi công nghệ truyền thống không phải là một điều tốt mà là sự tiến hóa lành mạnh để làm cho mọi thứ tốt hơn hoặc làm cho cuộc sống của họ hiệu quả hơn, đó là điều có thể nghĩ đến. Và đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng một ví dụ tốt sẽ là Baskit, phải không? Tôi nghĩ rằng Baskit đang làm điều đó thực sự tốt ở Indonesia với chuỗi cung ứng.

(26:18) Jeremy AU: Vâng. Vì tôi nghĩ rằng họ giống như hòa bình hoặc sẵn sàng chia phần thưởng, điều này khiến họ khó khăn hơn vì có ít biên độ hơn bởi vì, và sau đó vì bạn là một người chia rẽ mọi người, nhưng ít nhất là khi bạn làm theo cách đó, lề của bạn là bền vững. Bạn sẽ không có ai đó đá vào chân bạn.

.​​

.​ ​Tôi nghĩ rằng rất nhiều người có xu hướng nghĩ về các tập đoàn điều hành gia đình của các doanh nghiệp như một sản phẩm duy nhất, phải không? Không sao đâu, đây là một trải nghiệm tồi tệ, vì vậy điều này là xấu. Nhưng thực sự nếu bạn nhìn vào tập đoàn thực sự được tích hợp theo chiều dọc, phải không? Và cũng được tích hợp theo chiều ngang, nhưng tôi nghĩ rằng việc tích hợp dọc thực sự là phần thực sự đáng sợ bởi vì họ chỉ kiếm được nhiều tiền hơn ở mỗi bước, phải không? Giống như họ kiếm tiền tại các vật liệu cơ bản, đầu vào, họ kiếm tiền từ hậu cần, họ kiếm tiền từ giao dịch và phân phối. Vì vậy, thực hiện tất cả những cắt giảm đó và sau đó và mỗi doanh nghiệp còn tồi tệ hơn một trò chơi thuần túy hoặc bất cứ điều gì, nhưng sau đó thực sự tất cả những điều này có thể ép và thực sự cạnh tranh. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có một mảnh rất khó khăn. Các tập đoàn điều hành gia đình, có giá nội bộ. Vì vậy, nói cách khác, họ có thể kiểm soát các bên liên quan trong hệ thống, phải không? Bởi vì mỗi người đều báo cáo với các bà mẹ so với ở đây, nếu bạn đang chơi thuần túy thì cuối cùng bạn phải cắt giảm chia sẻ người tị nạn, bất kể đó là gì, lớp trên bạn và lớp bên dưới bạn, và điều đó có thể thực sự khá khai thác, phải không? Và vì vậy tôi nghĩ rằng điều đó làm cho nó rất khó để cạnh tranh.

(27:45) Mohan Belani: Xem, không có công ty nào sẽ bao gồm tất cả mọi thứ. Sẽ có các phân khúc thị trường mà họ sẽ bỏ qua hoặc sẽ có các ngành dọc hoặc khu vực mà họ cảm thấy rằng nó không đủ lớn để họ bận tâm. Đó là nơi tôi nghĩ rằng có cơ hội cho các công ty khởi nghiệp. Có một phần tôi đọc ở nơi có hai công ty, và sau đó một trong những công ty đã nhận được đầu tư hàng trăm triệu đô la, và người sáng lập công ty khác đã quyết định, thay vì đóng cửa và đấu tranh từ cuộc thi này, họ nên tập trung vào một phân khúc rất đặc biệt. Họ đã cung cấp một số loại đánh giá, phân khúc rất đặc biệt và xây dựng các tính năng và dịch vụ sâu sắc trong phân khúc cụ thể đó.

Vì vậy, nếu bạn nhìn vào Nexo, tôi nghĩ ở Úc, phải không? Ví dụ, CRM đã là một thị trường lớn, phải không? Những gì họ đã làm rất tốt là Laser tập trung vào ngành công nghiệp pháp lý và tập trung laser vào ngành công nghiệp nơi nó được điều khiển nhiều dịch vụ hơn và sau đó họ đã xây dựng tất cả các loại tính năng và công cụ, điều đó cực kỳ có giá trị đối với phân khúc đó. Tôi nghĩ ở Đông Nam Á, có rất nhiều cơ hội để xem xét, những cơ hội như thế. Có khu vực nào, ví dụ, giả sử ở Malaysia, phải không? Cha vợ của tôi là người sáng lập Fintech, phải không? Có những cơ hội, ví dụ, chỉ trong một số ít quản lý đội tàu, bạn có thể xây dựng một doanh nghiệp rất lớn về rất ít người hoặc thực tế không ai nhìn vào đơn giản vì họ nghĩ rằng thị trường quá nhỏ. Và tôi nghĩ Indonesia có rất nhiều cơ hội mà những người sáng lập có thể nghĩ đến và những gì sau đó cần phải làm là tăng ít vốn hơn, làm các vòng hạt giống nhỏ hơn, tăng ít vốn hơn. Bạn có được lợi nhuận nhanh hơn nhiều, sau đó sử dụng lợi nhuận để sau đó mở rộng lên các ngành dọc liền kề. 

(29:11) Jeremy Au: Yeah. Và tôi nghĩ thực sự, phản ứng của phía người sáng lập là chúng cũng đang được tích hợp theo chiều dọc, được tích hợp theo chiều ngang để xây dựng sự hiệp lực từ quan điểm của họ. Vì vậy, tôi nghĩ rằng họ nhìn vào các doanh nghiệp này và họ thích, vì vậy phản ứng của họ đối với những gì chúng ta vừa nói trước đó về việc sản phẩm hay thị trường đủ lớn bây giờ họ đang nói như những thứ như trước đó, một người sáng lập chia sẻ với tôi, anh ta nói, "Jeremy, tôi chỉ muốn trở thành một người tổng hợp các doanh nghiệp nhàm chán theo chiều dọc này."

Vì vậy, mỗi doanh nghiệp là một trăm triệu đô la, có thể là hàng đầu, nhưng sau đó vì họ có cùng, chi phí dựa trên khía cạnh kỹ thuật, cùng năng lực trên dọc. Và sau đó, quan điểm của tôi là như thế, được, trước khi bạn đi quá nhanh theo chiều ngang, như có thể tập trung nhiều hơn vào tích hợp dọc bởi vì việc xây dựng sản phẩm dễ dàng hơn một chút trước khi bạn nhảy sang một chiều dọc mới, mặc dù nó liền kề. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đã có, tôi nghĩ rằng một cú hích lớn và tôi nghĩ đó là lý do tại sao rất nhiều người rất phấn khích bởi câu chuyện Efishery vì cảm giác như thế, tôi nghĩ rằng nó đã nhấp cho rất nhiều người trong không gian công nghệ nông nghiệp, giống như, không, bạn biết những gì, họ đang giải quyết sự lãng phí giữa chúng ta hãy nói với một thành phố không đủ tiền.

Nhưng nếu chúng ta có thể làm từ đầu đến cuối, thì nó sẽ trở thành một tập đoàn nông nghiệp nhỏ được tích hợp theo chiều dọc từ toàn bộ chuỗi cung ứng và họ kiếm đủ tiền từ mỗi giai đoạn. Và sau đó mỗi phần cũng làm cho nó dễ dàng hơn một chút để cạnh tranh. Và sau đó có thể trong tương lai bạn có thể mở rộng sang các địa lý mới cho cùng một trò chơi. Vì vậy, tôi nghĩ rằng mọi người rất phấn khích, hãy nhớ về Efishery và tôi nghĩ Indonesia, hãy nhớ bạn và tôi sẽ tranh luận mọi lúc và tôi sẽ nói, theo nghĩa đen nếu tôi nói rằng chúng tôi có Efishery cho X, điều này ngụ ý địa lý ngang trên Indonesia về các đảo, tích hợp theo chiều dọc, tăng năng suất. Đó là những mã. Và tất nhiên chúng ta sẽ kiếm được rất nhiều tiền như Efishery. Vì vậy, đó là những từ mã, phải không?

(30:56) Mohan Belani: Được rồi. Vì vậy, nếu chúng ta nghĩ sang một bên, nếu chúng ta lùi một bước về Efishery, thay vì biến nó thành một liên doanh điên rồ, một doanh nghiệp có thể hỗ trợ và quyên góp tất cả số tiền đó, Efishery có thể là một doanh nghiệp hàng đầu thực sự tốt, có thể là 20 triệu đô la có lợi nhuận không? Và tôi nghĩ rằng đó có lẽ, không phải là sai lầm, nhưng một cái gì đó mà những người sáng lập nên có, suy nghĩ khác biệt. Thay vì tăng tất cả vốn đó, thay đổi mô hình, làm cho nó cực kỳ có lợi nhuận, siêu chặt chẽ trong lĩnh vực nước này, sau đó huy động vốn để mở rộng dọc.

Anh ta có thể đã áp dụng những cơ hội này cho gia cầm, gia súc hoặc nhiều lĩnh vực khác, phải không? Tôi nghĩ rằng đó là nơi anh ta bị cuốn vào việc huy động quá nhiều vốn và thổi phồng tất cả những con số đó bởi vì anh ta thực sự chỉ cần biện minh cho việc văn hóa Aqua theo chiều dọc đủ lớn và tiền có thể được đưa vào hỗ trợ theo chiều dọc, có lẽ không bao giờ xảy ra.

(31:44) Jeremy Au: Yeah. Và tôi nghĩ đó là những gì chúng ta đã thấy, khi bạn đào sâu hơn vào loại như những phát hiện kiểm toán giống như, đốt cháy hơn một trăm triệu đô la, để cố gắng tăng cường điều đó. Và điều thú vị là thực sự, nếu bạn nhìn vào nó, các rò rỉ không bị rò rỉ ra khỏi công ty, phải không? Nó thực sự bị đốt cháy khi cố gắng mở rộng công ty, nhưng nó không thể làm cho sự tăng trưởng hàng đầu, vì vậy đã thổi phồng doanh thu, nhưng bởi vì nó khác biệt bởi vì nếu tiền đi vào túi của ai đó, phần lớn trong số đó là rất khác, nhưng đại đa số họ không thể tăng cường. Và vì vậy, họ chỉ tự đào sâu hơn và sâu hơn trong lỗ. "Được rồi. Tôi đã thổi phồng doanh thu của mình, tôi sẽ bỏ thêm tiền để bắt kịp sự tăng trưởng đó." Nó không ra ngoài vì lợi nhuận cận biên của đồng đô la đó ít hơn vì tôi nghĩ rằng thị trường đã bão hòa.

Và vì vậy, tôi nghĩ một điều tôi thường nghĩ, tôi cũng đã nói chuyện với rất nhiều người sáng lập, và chúng tôi đã nói về nó ngay cả trước khi Efishery nổ tung là tôi cũng nói, tôi nghĩ họ chỉ nên cố gắng liệt kê trên IDX, trên sàn giao dịch chứng khoán, rõ ràng là nhiều định giá là rất thấp. Nó giống như rất nhiều cho một, đối với mỗi, EBITDA, nhưng tôi nghĩ bạn có thể làm cho trường hợp như ít nhất đó là một con đường chắc chắn cho một sự kiện thanh khoản. Và sau đó bạn đã rút ra một hiệu quả vốn, và sau đó bạn có thể thoát ra khoảng một trăm triệu giá trị. Tôi nghĩ rằng có một con đường để đến đó. Bạn chỉ tập trung vào hiệu quả vốn. 

(32:56) Mohan Belani: Họ đáng lẽ phải xây dựng một doanh nghiệp hàng đầu 20, 30 triệu đô la. Có thể có lợi nhuận độc đáo. Và sau đó mở rộng trên các ngành dọc khác thông qua tiền VC, nếu nó có ý nghĩa, nếu bạn nhìn vào nó.

(33:04) Jeremy AU: Họ có thể đã mua tất cả các công nghệ Agri liền kề. Thực sự có một suy nghĩ khác về nó. Nó siêu công bằng.

(33:08) Mohan Belani: Họ có thể đã thực hiện một vở kịch M & A, phải không? Họ có thể đã huy động vốn để mua lại sự tương đương của điều này trong các ngành dọc liền kề và sau đó sử dụng chuyên môn của họ để giúp họ mở rộng quy mô.

(33:16) Jeremy Au: Đúng. Vì vậy, có giống như canh tác tôm. Có trồng gạo.

.​ ​Tôm là một thứ khác mà bạn đã đề cập rất tốt nhưng nếu chúng ta gặp nguy hiểm và học hỏi từ Grab, Grab bắt đầu như lấy xe. Nó bắt đầu như Mytaxi đầu tiên, phải không? Sau đó, nó bắt đầu như lấy xe, và sau đó họ đã đổi thương hiệu lớn để được lấy, và sau đó họ đã đi vào tất cả các loại dọc khác nhau. Vì vậy, họ đã có thể tăng vốn đó, nhưng cũng đi vào các ngành dọc liền kề có ý nghĩa với thẳng đứng chính của họ khi bắt đầu, đó là vận chuyển.

Vì vậy, với tôi, chúng là một ví dụ điển hình của một tổ chức có thể mở rộng quy mô một cách hợp lý, trên các ngành dọc khác nhau. Và bây giờ, tất nhiên, trong fintech và giao hàng từ như bao bì và mọi thứ khác. Vẫn còn một thời gian để họ chứng minh rằng họ có thể mang lại lợi nhuận. Tôi nghĩ rằng nó vẫn còn hứa hẹn, nhưng, ví dụ tuyệt vời về một công ty đã huy động vốn theo cách chính xác và mở rộng theo chiều dọc theo cách đó. Tôi nghĩ đó là cơ hội bị bỏ lỡ cho Efishery. 

.​ ​Và sau đó bạn nghĩ rằng bản thân mình như, "Ồ, tôi có thể giữ cho câu chuyện của mình thẳng thắn", nhưng thực sự không phải vậy, bởi vì khi bạn kể câu chuyện với các nhà đầu tư của bạn, nó sẽ phá vỡ câu chuyện nội bộ của chính bạn với chính mình và nhân viên của bạn vì những câu chuyện đó thực sự phải khá giống nhau. Và sau đó bạn không bao giờ đưa ra quyết định chiến lược, họ gọi nó là "đến với Chúa Jesus", giống như họ không có sự mặc khải đó như thế, điều này không hoạt động, hoặc thị trường này quá nhỏ. Và đó không phải là lỗi của bạn. Và không sao đâu. Không sao đâu. Cái gì? Thực tế là họ xây dựng một doanh nghiệp khá lớn trong nghề cá, nó thực sự khá tích cực, nếu bạn nhìn vào các con số, bạn giống như, đó thực sự là một con số khá lành mạnh, thị trường lành mạnh.

(34:53) Mohan Belani: Evo đã làm điều tương tự, phải không? Roy đã làm điều tương tự với sự phục hồi, phải không? Anh ta đã đưa nó lên một mức độ và sau đó nhận ra rằng, được rồi, để đạt đến cấp độ tiếp theo, ngay cả khi thị trường quá nhỏ, yêu cầu về vốn cho điều đó là quá nhiều. Và sau đó anh ấy đã ra mắt Stryv thông qua việc học của mình với các nhà đầu tư của mình, phải không? Điều đó thực sự, các thiết bị điện tử, thẳng đứng, có nhiều chỗ hơn để phát triển. Thị trường lớn hơn rất nhiều, đã ra mắt Stryv và đó bây giờ là một doanh nghiệp lớn hơn sự phục hồi.

(35:15) Jeremy Au: Vâng. Vì vậy, có một trò chơi tích hợp ngang bởi vì họ sử dụng cùng khả năng tiếp thị và xây dựng thương hiệu, phân phối phù hợp với thị trường sản phẩm.

.​​

(35:33) Jeremy Au: Vâng. Và nếu bạn nghĩ về nó, ví dụ, Efishery đã có số lượng gian lận lớn này đối với người cho cá, phải không? Vì vậy, nó giống như 90% người cho cá là gian lận, nhưng nếu bạn nghĩ về nó, nếu bạn gặp chỉ 10% người cho cá và sau đó bạn làm cho thịt gà và có mọi thứ khác, có tất cả các loại thiết bị năng suất như IoT, bất cứ điều gì bạn gọi là, và bạn chỉ cần xây dựng một năng lực.

Có hơn 20 loại sản phẩm nông nghiệp. Họ không cần phải tiến hành gian lận đó nếu họ chỉ nói, "Được rồi, cái nhìn sâu sắc ở đây là chúng ta sẽ làm điều đó, làm cho nông dân ăn đúng giờ dễ dàng hơn một chút," đó là tất cả những gì bạn phải làm, phải không?

.​ ​Bởi vì tất cả chúng ta đều biết các công ty PE có lợi nhuận cao hơn một chút. Họ thực sự thích cắt hết chất béo để tối đa hóa lợi nhuận. Và chúng hoàn toàn ổn có số dòng trên cùng thấp hơn, nhưng số lượng EBITDA và số ròng ròng rất tốt. Vì vậy, điều đó thực sự có thể rất thú vị nếu một công ty PE thực sự mua doanh nghiệp hoặc có thể xoay chuyển điều đó.

(36:35) Jeremy Au: Vâng. Bạn có thể tưởng tượng một tình huống mà ai đó, đã mua và củng cố tất cả chúng, phải không? Vì vậy, bạn có, tôi nghĩ rằng Efishery, hãy nói, Delos làm tôm. Sau đó, bạn có thể thêm eratani cho gạo. Bạn có thể thêm Broilerx cho gà. Tôi đang sử dụng ví dụ, phải không? Vâng. Sau đó, tất cả, rất nhiều trong số họ cũng tập trung vào Indonesia. Sau đó, bạn thêm Aeonic, đó là máy bay không người lái nông nghiệp từ Malaysia. Và bạn giống như, chờ đợi một lúc, điều này khá tốt bởi vì về cơ bản bạn đang nói như bất kỳ loại vụ mùa Đông Nam Á nào, chúng tôi có một đội ngũ văn phòng lĩnh vực di động có thể xử lý khác nhau, bất kể đó là gì. Và sau đó bạn có một công ty máy bay không người lái để giúp bạn, phun thuốc trừ sâu, phân bón. Sau đó, ngăn xếp trở nên khá thú vị.

Và tôi nghĩ đó là nơi tôi nghĩ rằng tôi thấy một số người sáng lập bắt đầu nghĩ về nó, nhưng họ không có cơ bắp cổ phần tư nhân. Tôi nghĩ điều thú vị là bạn thấy những người sáng lập suy đoán một chút về nó, nhưng tôi nghĩ họ phải vật lộn vì những người sáng lập không muốn thoát ra vì đường VC nên họ không muốn bán ở một số bội số nhất định hoặc họ tăng quá nhiều tiền tại nhiều VC 

(37:32) Mohan Belani: Không chỉ vậy. Họ bắt đầu nhận ra bội số PE không ở gần bội số nhảm nhí mà các VC cung cấp cho họ. Những gì chúng tôi đã học được là ở cấp IDX, rất nhiều doanh nghiệp được định giá ở mức 1 lần và hầu hết các doanh nghiệp được tài trợ bởi VC ở giai đoạn đầu cuối cùng sẽ tăng lên một doanh nghiệp loại PE trong đó ở mức tối đa, họ có thể nhận được hai x, ba x doanh thu, phải không? Và bạn, đối với hầu hết những người sáng lập, tôi nghĩ rằng bong bóng bị vỡ về giá trị ròng của riêng họ trong tổ chức.

Khoảnh khắc họ nhận ra rằng, 20 lần biên độ ròng được coi là rất hào phóng và xem xét các tỷ suất lợi nhuận nhỏ mà họ đã tạo ra, đó là một chút của A, đó là quá nhiều cú sốc thực tế, đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng họ sẽ đi xuống con đường VC, thúc đẩy số lượng tăng trưởng cao.

(38:12) Jeremy Au: Vâng. Và tôi nghĩ đó là một phần khó khăn, phải không? Bởi vì lý do tại sao các VC đang làm rất nhiều vốn giai đoạn đầu là vì họ là những người duy nhất trong thị trường biên giới. Họ đã chấp nhận rủi ro đất nước. Nhưng sau đó, hồ sơ phần thưởng đã được hứa hẹn giống như bạn đã nói, giống như IRR 25%. Và sau đó những gì mà sôi sục là yeah, số lượng định giá mà họ cho là 10 hoặc 20 lần doanh thu. Vì vậy, bây giờ bạn sẽ có sự không phù hợp này, giống như về mặt lý thuyết, có một sự lăn lộn, một trò chơi cổ phần tư nhân, giả sử không gian nông nghiệp này. Nó đã động não ở đây, phải không? Nhưng sau đó, tất cả mọi người, các nhà đầu tư tư nhân của họ đã đưa ra quyết định thực hiện 20 lần và có thể trong năm qua, họ đã nhân đôi doanh thu. Vì vậy, nó vẫn chỉ là một bội số 10 lần. Nhưng sau đó nếu bạn muốn làm một anh hùng tư nhân, bạn phải cung cấp cho họ những gì? 1x, 2x và sau đó đột nhiên, giống như VC trên bảng là vâng, tại sao tôi sẽ bán và cắt tóc 80% về định giá của công ty này để bạn có thể là một phần của một công việc cổ phần tư nhân. Và tôi nên là người làm điều đó. Tôi nên là người có được bạn.

(39:02) Mohan Belani: Tôi nên sử dụng định giá giấy để tăng quỹ tiếp theo của mình. Oh yeah, chính xác. Và sau đó tiếp tục đá cái lon xuống đường. Và đó là vấn đề. Đó thực chất là vấn đề với toàn bộ ngành công nghiệp, phải không? Không ai lái xe thoát ra vì họ bắt đầu nhận ra, hoặc bầu trời rơi xuống, phải không? Bởi vì bạn bắt đầu nhận ra rằng các giá trị thực của những gì chúng có không ở gần các giá trị VC.

(39:20) Jeremy AU: Vâng. Và tôi nghĩ, trước đây tôi đã chia sẻ luận điểm của mình cho SaaS, phải không? Vì vậy, có rất nhiều công cụ HR và CRM SaaS. Chúng thực sự rất liền kề với nhau và chúng tôi cần quy mô thị trường cho mỗi người chỉ là 10 triệu ở Đông Nam Á. Nhưng vâng, nếu bạn xử lý một khoản vượt quá phong phú, thì bạn sẽ trả lương, thì bạn sẽ cho vay ngày trả lương. Và sau đó mỗi người giống như 10 triệu doanh thu. Nếu bạn nghĩ về nó, mọi người đang cố gắng làm như, gamification, nhân viên trò chơi. Bạn giống như, được rồi, như một doanh nghiệp độc lập, nó có đủ lớn cho Đông Nam Á không? Không, nhưng bạn có thể tưởng tượng có thể doanh thu 10 triệu đô la trên khắp Đông Nam Á cho đúng người muốn làm điều đó không? Vâng. Bạn có thể làm điều đó. Và sau đó bạn chỉ cần tưởng tượng một giải pháp nhân sự một cách quái dị này. Đối với mỗi mục và mô hình mà chúng tôi có, công việc của chúng tôi là 90% những gì người Mỹ làm.

(40:01) Mohan Belani: Vâng.

.​ ​Công việc của chúng tôi chỉ là một bản sao hiệu quả và bản sao 90% chức năng. Nhưng quan trọng hơn, nó hoạt động trên toàn khu vực. Sau đó, mỗi mảnh là doanh thu 10 triệu đô la. Vâng, có hơn 20 mô -đun và mô -đun công ty. Nhưng vấn đề là, một lần nữa, mỗi mô -đun SaaS ở Đông Nam Á được định giá ở mức 20x, 30 lần.

(40:24) Mohan Belani: Vâng, định giá 20 triệu giá nhập cảnh, phải không?

(40:27) Jeremy AU: Vâng, chính xác. Đó là những gì họ đều giỏi. Vì vậy, nó giống như mọi người chỉ nói chuyện với nhau và bạn giống như, vâng, nhưng nếu bạn có thể tưởng tượng nếu bạn đặt mọi thứ lại với nhau, thì đó thực sự là một doanh nghiệp rất lớn và tôi nghĩ đó là một doanh nghiệp rất có lợi nhuận.

(40:36) Mohan Belani: Đó là vấn đề lớn tại sao các lối thoát trên các trang web của công ty cũng không xảy ra. Nếu bạn nói chuyện với bất kỳ tập đoàn nào và nếu họ thấy, hãy nói rằng họ thấy một công ty khởi nghiệp thực hiện doanh thu 10 triệu, 1 triệu, họ sẽ không trả nhiều hơn 10, 12 triệu.

(40:48) Jeremy AU: Vâng. M & A bên là tốt.

(40:50) Mohan Belani: Họ sẽ không.

(40:51) Jeremy AU: Vâng. Bởi vì ai là đối thủ cạnh tranh của tôi?

(40:52) Mohan Belani: Họ cũng không thể làm lại thủ đô. Vâng. Họ sẽ mất 10 năm chỉ để làm cho vốn đó trở lại. Đó là vấn đề số một. Vấn đề số hai là anh chàng này có lẽ đã nâng chỗ ngồi của mình ở mức định giá 12 triệu.

Có lẽ anh ta đã nâng một vòng của mình ở mức định giá 35 triệu. Bây giờ anh ấy phải quay lại với tất cả các doanh nghiệp của mình nói, "Này, tôi sẽ bán công ty với giá 10 triệu." Và mọi người sẽ thua, và sau đó anh ta, có lẽ anh ta có các điều khoản chống loãng trong đó. Vì vậy, anh ấy sẽ mất nhiều hơn nữa. Vậy điều gì xảy ra sau đó?

.​ ​Hãy để một mình cho những người VC giống như ở đó, phải không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng lý do tại sao chúng ta nói về đây chỉ là một lời kêu gọi hành động. Tôi nghĩ rằng chúng ta chỉ cần hợp lý về tình trạng kết thúc của những điều này. Mặt khác, bạn chỉ thấy rất nhiều người thích lặp lại những câu chuyện trên bảng hội nghị và diễn giả và họ đang nói về một trò chơi lớn như vậy.

.​ ​Và họ đã thay đổi mọi thứ để hoạt động cho tư duy PE.

(41:41) Jeremy Au: Nếu bạn cho rằng LPS đồng ý.

(41:44) Mohan Belani: Vâng. Giả sử LPS đồng ý, phải không?

(41:45) Jeremy AU: Giả sử bản ngã của mọi người đều ổn với nó.

.​ ​Vì vậy, nếu tôi có thể mất tất cả số tiền của bạn với các khoản đầu tư tôi đang làm, hoặc tôi có khả năng trả lại cho bạn 3 lần, nhưng hoạt động theo kiểu PE, nó sẽ hoạt động như thế nào?

(42:02) Jeremy Au: Trước hết là tôi nghĩ rằng bội số của bạn sẽ giảm khoảng 10 lần. Bây giờ nó có thể không hiển thị tất cả về giá, nhưng nó cũng có thể xuất hiện trong các quyền kiểm soát, giống như nhiều hạt giống đã mua nhiều hơn rất nhiều mà tất cả chúng ta đã thực hiện ngay khi tôi nghĩ rằng gói tổng thể sẽ giảm khoảng 10 lần. Có lẽ giá trên đó giảm 5 lần, 2 lần khác đến từ kiểm soát, phải không?

(42:22) Mohan Belani: Bạn đã ở Đồi của Monk, phải không? Hãy tưởng tượng các dự án về đồi của Monk đột nhiên xoay quanh toàn bộ mô hình của họ và nói rằng, Được rồi, chúng ta sẽ tiếp tục. Chúng tôi sẽ là nhà đầu tư theo phong cách gạch PE. Và kể từ bây giờ, chúng tôi sẽ có nhiều cổ phần và các công ty sẽ hoạt động hơn. Có lẽ chúng tôi cũng sẽ mang đến quản lý mới. Bạn có nghĩ rằng điều đó sẽ giúp nhìn vào, hãy nói trong số các danh mục đầu tư của anh ấy trong quá khứ hoặc có thể một số giao dịch mà họ đã thực hiện?

.​ ​Vì vậy, ý tôi là tôi nghĩ rằng chúng ta thấy rất nhiều nhà quản lý thực sự giỏi ở Singapore, tôi sẽ nói, nhưng cũng ở Đông Nam Á, những người đang điều hành các tập đoàn gia đình và họ điều hành một doanh nghiệp rất tốt. Hãy siêu thật. Họ kiểm soát mọi thứ. Họ biết cách quản lý các bên liên quan của họ, như chính phủ hoặc các cấp hoặc bất cứ điều gì, họ tập trung vào lợi nhuận, họ biết sách của họ. Họ rất tốt. Chỉ là họ bị mắc kẹt trong một gia đình cho toàn bộ sự nghiệp của họ.

(43:16) Mohan Belani: Và họ cũng không muốn rời khỏi gia đình.

(43:18) Jeremy AU: Vâng. Nhưng tôi chỉ nói rằng cũng có rất nhiều người không phải là giám đốc điều hành gia đình báo cáo với một gia đình giống như trong cấu trúc đó. Vì vậy, đó là một vai trò trọn đời, nhưng tôi nghĩ rằng có rất nhiều tài năng tuyệt vời mà bạn có thể tưởng tượng điều đó. Nếu bạn nói về nghề cá đó cuộn lên hoặc hợp nhất. Có giám đốc điều hành Agri trên khắp các quốc gia khác nhau ở châu Á được biết là đói, hoàn thành shit và không có gì vô nghĩa?

Vâng, duh. Nhưng chỉ là họ, họ ở trong một tập đoàn và họ không thể chuyển sang một tập đoàn khác. Vì vậy, tôi nghĩ rằng quỹ đầu tư tư nhân có doanh nghiệp Agri mạnh mẽ đó có thể như thế, được rồi, tôi sẽ đưa bạn ra ngoài. Bạn đi làm một thời gian bốn năm, dọn dẹp điều này. Tôi nghĩ rằng tài năng không tồn tại, nhưng họ không thể thoát ra được. Và vì vậy tôi nghĩ rằng một lợi ích của trò chơi cổ phần tư nhân, đó là một cuộc hôn nhân của hai điều, phải không? Bạn biết ý tôi là gì? Bởi vì về phía VC, nó rất giống với công việc của chúng tôi là xác định những người sáng lập tốt nhất, bởi vì không có vấn đề gì, chúng tôi muốn họ thích điều đó ở một mức độ nào đó, và chúng tôi rất ủng hộ.

Và bây giờ là cách khác, phải không? Tôi nghĩ rằng chúng ta thấy các quỹ đầu tư tư nhân và bây giờ ở một mức độ nào đó, như các quỹ tìm kiếm đang diễn ra, đó là micro PE, đó là họ quyên góp một số tiền, 10, 20, 30 triệu, nhưng tất nhiên đó là cùng một người như một người, phải không? Một người về cơ bản được cho là đang tăng 10, 20, 30 triệu. Và họ cũng sẽ điều hành doanh nghiệp. Và vì vậy sự kết hợp này là khá hiếm, thực sự. 

(44:35) Mohan Belani: Nhưng điều này vẫn còn ở giai đoạn đầu, phải không?

(44:37) Jeremy AU: Không, họ đang mua các doanh nghiệp gia đình, phải không? À, được rồi. Vì vậy, những khoản tiền đó là, tôi sẽ mua một doanh nghiệp gen thứ hai hoặc thứ ba mà bọn trẻ không muốn điều hành. Vâng. Vì vậy, nhưng tất nhiên, những gì tôi đang cố gắng nói là loại tài năng đó khá hiếm. Những người giỏi hoạt động cảm thấy khó khăn để tăng 10, 20, 30.

(44:49) Mohan Belani: Vì vậy, đó là những doanh nghiệp đang diễn ra tốt đẹp. Họ có lợi nhuận. Họ sẽ không phát triển 5, 10 lần. Và họ có, có lẽ những người sáng lập hoặc người sáng lập đã nghỉ hưu lớn tuổi không muốn làm điều đó nữa. Hơi khác nhau, phải không? Điều tôi đang nói là, điều gì sẽ xảy ra nếu một công ty PE đi vào và tái cấu trúc Carousell để biến nó thành một cỗ máy siêu lợi nhuận? Các nhà đầu tư sẽ ổn với điều đó? Nhưng Carousell sẽ không nhận được tỷ đô hoặc thậm chí là định giá 800 triệu đô la mà họ có bây giờ. Vâng, nó có thể thu nhỏ xuống còn 200.

(45:14) Jeremy Au: Đúng.

.​ ​20X trong số đó sẽ là một định giá công bằng.

.​ ​Ý tôi là, tôi chỉ đang nói như, Elon Musk đã sa thải 80% lực lượng lao động. Thật không may, khi anh ta làm điều đó, doanh thu cũng biến mất khoảng 80%. Vì vậy, anh ấy đã kết thúc ở cùng một vị trí mạng.

(45:35) Mohan Belani: X không phải là một ví dụ tuyệt vời, phải không? Nhưng chúng ta hãy nhìn vào EQT, rất nhiều trong số các công ty này, phải không? Chúng tôi cần một EQT mini tương đương cho khu vực này.

(45:41) Jeremy Au: Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng vấn đề là chúng ta có vi mô, chúng ta có nhỏ, chúng ta có trung bình và chúng ta có rất lớn. Và đối với các quỹ đầu tư tư nhân lớn, không có đủ mục tiêu ở Đông Nam Á. Và có quá nhiều sự kiểm soát chính trị và chính phủ, nếu điều đó có ý nghĩa, để cho phép những vụ mua lại đó thực sự xảy ra ở cấp độ cơ bản. Nhưng về cơ bản, không đủ.

(45:57) Mohan Belani: Không có ai.

.​ ​Và nếu bạn nhìn vào Hoa Kỳ, vấn đề là các micros thường được bán cho PE nhỏ và PE nhỏ đã ra khỏi phương tiện, bạn biết đấy, và sau đó, các loại trung bình sẽ bán cho PE lớn, vì vậy, nó giống như hệ sinh thái VC, điều tương tự, vẫn còn là một trò chơi cuối cùng của một trò chơi trên thị trường IPO công cộng. Và đó là một động lực trứng gà, nơi nếu bạn có mỏ neo này ở cuối, thì giá trị chảy. Vì vậy, bạn thấy rất nhiều người tìm kiếm ở Mỹ, cho những người bạn của tôi đang điều hành quỹ tìm kiếm, công việc của họ, họ không muốn điều hành một cửa hàng sửa chữa lốp xe mãi mãi. Công việc của họ là họ muốn mua một, tạo hiệu quả, mua 10, 20, 50, 100. Nhưng sau đó, sau đó, họ muốn bán cho những cái nhỏ. Một cái nhỏ bán cho trung bình, trung bình bán. Vì vậy, với họ thực sự,

.​​

.​ ​Bởi vì nó sẽ là một danh sách địa phương có bội số thấp? Sau đó, mọi người giống như, nó có thực sự đáng để tôi làm điều đó, phải không? So với mọi thứ khác trong cuộc sống mà họ có thể đi.

(47:16) Mohan Belani: Vì vậy, EQT mua tài sản, ví dụ, phải không? Bạn có nghĩ rằng mục tiêu cuối cùng là để họ phát hành chuyên gia tài sản?

(47:21) Jeremy Au: Tôi không có ý tưởng.

(47:22) Mohan Belani: Không, nhưng, đó là điều. Tôi thực sự nghĩ, đối với hầu hết các công ty, Endgame không phải là một danh sách công khai. Tôi thực sự đã có một phiên khác với một người sáng lập và anh ấy thực sự đã nói chuyện với những người có các công ty niêm yết công khai. Có một công ty đại chúng là một công việc shit. Tốt hơn hết là được tổ chức tư nhân trong một công ty PE và bạn sử dụng lợi nhuận để trả cổ tức. Nó thực sự đáng giá hơn lâu dài.

(47:42) Jeremy Au: Không, tôi hiểu. Bởi vì nếu bạn là người sáng lập nắm giữ một công ty tư nhân và một đội ngũ quản lý, thì bạn không phải thực hiện khía cạnh tuân thủ, nhưng mấu chốt của nó là khuyến khích cổ phần tư nhân là gì? Và đối với các quỹ đầu tư tư nhân có quy mô lớn đến trung bình, và đây là nơi tôi nghĩ rằng nó quay trở lại là họ chỉ có một hồ sơ trả lại tốt hơn ở Mỹ. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là mấu chốt của nó, phải không? Có phải tôi nghĩ rằng nếu thị trường Hoa Kỳ không quá hấp dẫn vì lãi suất tương đối thấp, vì tôi nghĩ rằng các khoản trợ cấp thuế của chính phủ giúp các quỹ đầu tư tư nhân hoạt động tốt hơn so với tôi nghĩ rằng các hình thức khác của công cụ công ty.

Sau đó, đối với một quỹ đầu tư tư nhân, thì giống như, chờ đã, đây là tất cả những lợi ích mang lại cho chúng tôi một danh sách mục tiêu tốt hơn, có sâu hơn rất nhiều, rộng hơn rất nhiều để theo đuổi thị trường Hoa Kỳ, so với làm việc đó ở Đông Nam Á, bạn có được tôi không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là nơi có một chút vấn đề như gà và trứng.

.​​

.​ ​Vì vậy, tôi nghĩ rằng tôi chúng ta thấy điều đó.

(48:54) Mohan Belani: Vâng, nhưng như trong trò chơi cuối cùng để họ được liệt kê, phải không? Bạn đang nói rằng đối với công ty cổ phần tư nhân giai đoạn mới nhất để họ được khuyến khích thực hiện tất cả các giao dịch yeah, vẫn phải có một kịch bản thoát ra khi nó đi vào một danh sách.

(49:06) Jeremy Au: Ví dụ, vâng, và tôi nghĩ đó là ở Mỹ, đó là một con đường, phải không?

(49:10) Mohan Belani: Nhưng trong phần này của thế giới, con đường đó chưa tồn tại. Nhật Bản có thể khắc phục khoảng cách không? Có lẽ. Úc, có vẻ như họ sẽ làm điều đó rất nhiều cho các công ty châu Á. Tôi nghĩ rằng sẽ có nhiều mục nhập của Hoa Kỳ. Ấn Độ có thể làm điều đó ở một mức độ nào đó? Tôi nghĩ rằng nó vẫn sẽ mất nhiều thời gian. Họ sẽ ủng hộ các công ty của riêng họ trong thời gian dài nhất. Trung Quốc, tôi nghĩ rằng không ai muốn làm điều đó ngay cả khi lựa chọn ở đó, phải không? Vì vậy, sự thật của vấn đề là ở Đông Nam Á, tôi nghĩ riêng tư là một trò chơi để đi trong một thời gian.

(49:34) Jeremy Au: Vì vậy, tôi nghĩ rằng anh ấy quay lại với nó. Đó chỉ là vốn chủ sở hữu tư nhân và đầu tư mạo hiểm đều là hình thức vốn để hỗ trợ tăng trưởng và những gì nó sôi sục là chất lượng của người sáng lập và đội ngũ quản lý hiệu quả về vốn vì giống như trò chơi cổ phần tư nhân và trò chơi VC này, nếu có thể trở lại, tôi nghĩ rằng khu vực này bị bệnh ở đâu khi chúng tôi đến một hội nghị lớn và mọi người đều có thể trở lại. Và sau đó những người sáng lập giống như, được rồi, tôi sẽ thực hiện chiến lược tăng trưởng đó để phù hợp với hồ sơ VC. Và sau đó, nhưng họ giữ trò chơi trên và sau đó, nó chỉ ăn ảo ảnh buồng rất vang vọng này đã dần sụp đổ trong vài năm qua.

Và sau đó, nó không cho phép những người sáng lập giai đoạn đầu như thế nào, chúng tôi bắt đầu điều này bị kỷ luật sớm hơn để có hiệu quả vốn sớm hơn để tạo ra một bộ hồ sơ phần thưởng có thể hoạt động với vốn cổ phần tư nhân hoặc giống như vốn mạo hiểm hiệu quả vốn. Và ngược lại chỉ bằng cách thực hiện nhóm người sáng lập này, những người này có thể vào và bắt đầu ném vào LPS rằng, được rồi, thực tế chúng tôi có những người sáng lập khá hiệu quả và sẵn sàng lăn lộn hoặc củng cố. Đó là một chút của một con gà và trứng ở cấp độ này bởi vì trò chơi này rất tốt, phải không? 

.​ ​Họ đang cung cấp cho những người sáng lập ở giai đoạn đầu, không đến mức mà họ bắt đầu không khuyến khích việc huy động vốn sớm, bởi vì nếu mọi VC bắt đầu nói rằng tôi sẽ chỉ giao cho bạn, có thể ở một vị trí khoảng bốn triệu đô la thì những người sáng lập sẽ hoàn toàn ngừng bắt đầu các công ty, họ sẽ tiếp tục với công việc của họ. Vì vậy, sự cân bằng đó phải ở đó, phải không? VC không thể đưa ra quá cao về định giá giai đoạn đầu bởi vì sau đó, họ không thành công với những người sáng lập để có được lợi nhuận đủ nhanh. Vì vậy, đó là phần đầu tiên của vấn đề.

Phần thứ hai của vấn đề là, vốn giai đoạn tăng trưởng cần phải là trung tâm của VC, nhiều trung tâm hơn. Vì vậy, thậm chí có thể là một nhà đầu tư Series A, từ bây giờ, có lẽ các nhà đầu tư Series A nên nghĩ ít giống như VCS, giống như các nhà quản lý PE. 

.​​

Các quỹ ở Đông Nam Á trở nên kỷ luật hơn nhiều về số lượng giá trị họ mang lại, và nó luôn luôn giống như quy mô đó, phải không? Đó có thể là tôi mang một tấm séc rất lớn, nhưng sau đó chúng tôi rất ra, nhưng sau đó bạn phải chọn rất tốt. Hoặc séc của bạn rất nhỏ và số lượng trợ giúp của bạn rõ ràng là thấp, nhưng nó không quá thấp. 

(51:54) Mohan Belani: Vì vậy, có lẽ họ bắt đầu có thêm một chút trách nhiệm về giá trị.

Vâng. Vậy giá trị bao nhiêu? Và tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ thấy hai phân chia hỗ trợ quỹ đó. Chúng tôi có những đối tác sẽ tự làm tất cả các hỗ trợ vì họ hiểu doanh nghiệp. Họ là bảng ở một mức độ nào đó, hoặc họ biết các con số và rất rõ ràng và tập trung laser, sau đó các VC về cơ bản làm việc chăm chỉ hơn, GP. Nhưng tôi nghĩ rằng theo cách khác mà chúng ta thấy nó là mô hình gia tốc, gạc của bạn, et cetera, nơi chúng chỉ tập trung vào các mảnh khóa rất có cấu trúc mà bạn ủy thác, nhưng giống như nó gần như, một lần nữa, nó không tốt như bàn tay trên một, nhưng nó cho phép chúng không giảm xuống, mặc dù chúng sẽ giảm xuống mức 20 hoặc 200 hoặc 2000. Và vì vậy, nó vẫn là ROI tốt để kiểm tra. Tôi nghĩ rằng điều sẽ chết ở giữa giống như ở giữa chúng tôi, tôi không giúp bạn gì một cách hiệu quả, tôi giao nó cho một nhóm người không có động lực lắm. Tôi nghĩ rằng đó cũng là nơi tôi nghĩ rằng các VC bắt đầu hợp tác thêm một chút vì nó ổn, không có VC nào có thể giỏi tuyển dụng, tiếp thị, hỗ trợ, chiến lược và blah, blah, blah. Giống như tôi nghĩ có lẽ giống như các tập đoàn ở nơi tôi nghĩ, tôi chỉ nói làm ví dụ, phải không? VC sẽ giống như, được rồi, tôi thực sự giỏi tiếp thị, nhưng tôi không thể làm gì khác. Ví dụ, hãy để tôi hợp tác với người khác, người thực sự giỏi về người tiêu dùng. 

Tôi chỉ nghĩ rằng, vai trò của chính phủ ở đây thực sự có thể, thay vì đóng vai trò của quỹ phù hợp, nơi họ cung cấp, giả sử, một trên một phù hợp dựa trên tỷ lệ vốn, vai trò của chính phủ ở đây là cung cấp hỗ trợ rằng liên doanh, xem, giá trị của các quỹ mà họ cung cấp cho những người sáng lập sẽ chỉ là một chức năng của việc họ có thể thu được bao nhiêu. Vì vậy, nếu bạn đang bắt đầu một quỹ 20, 30 triệu, thực sự có rất ít sự hỗ trợ mà bạn có thể cung cấp cho những người sáng lập vì các khoản phí quá thấp. Chính phủ có thể đến và nói, "Này, hãy nhìn xem, nếu bạn có một quỹ 20 triệu và bạn có một kế hoạch rất rõ ràng về cách bạn sẽ hỗ trợ những người sáng lập, đây là nơi chúng tôi có thể cung cấp hỗ trợ."

(53:39) Jeremy AU: Vì vậy, chúng tôi không cung cấp phù hợp về việc huy động vốn để bạn đầu tư nhiều hơn. Chúng tôi đang cung cấp hỗ trợ về phí của bạn. Vì vậy, bạn có thể thuê những người tốt hơn để cung cấp hỗ trợ tốt hơn cho người sáng lập?

Tôi đã không nghĩ qua tất cả những điều đó. Tôi sẽ nói rằng đối với chính phủ, về mặt lý thuyết tôi nghĩ rằng bất cứ điều gì bạn hỗ trợ, những người sẽ được hỗ trợ và làm nhiều hơn, phải không? Chỉ rõ ràng là hỗ trợ tài chính dễ dàng hơn để kiểm toán và triển khai hơn là xác định giá trị của các dịch vụ giá trị gia tăng của các nhà tài trợ VC. Vì vậy, tôi nghĩ đó là phần khó khăn của phía kiểm toán. Vì vậy, đó là một. 

.​ ​vâng. Nhưng đó chỉ là bài kiểm tra suy nghĩ rằng túi là ổn, nhưng có một khoảng cách trong công ty này. Ai là hai người khác, ba đối tác VC khác mà tôi muốn làm việc cùng. Và chúng tôi sẽ làm việc cùng nhau để làm cho công ty này cùng nhau thành công hơn. Và tôi nghĩ rằng đó rõ ràng là một vấn đề phối hợp lớn, tôi sẽ nói.

Nhưng tôi nghĩ bạn có thể tưởng tượng rằng, đó có thể là một cách để tăng giá trị của doanh nghiệp đó, phải không? Thay vì cố gắng phải sao chép. Bởi vì tôi nghĩ rằng tất cả những gì tôi đang cố gắng nói là giống như bạn có quỹ GP solo và GP solo chỉ có thể giỏi một điều, đó là đầu tư và cũng là bất kỳ kỹ năng nào họ có. Vì vậy, nếu ba hoặc bốn GP solo khác nhau hoạt động cùng nhau, tôi nghĩ rằng họ có thể làm một vấn đề tốt hơn. Nếu họ biết và tin tưởng lẫn nhau. 

Và trên lưu ý đó, tôi nghĩ có lẽ chúng ta nên kết thúc ở đây nhưng nếu có một từ hy vọng rằng bạn muốn hiện thực hóa hoặc hình dung cho năm 2025, bạn nghĩ nó sẽ là gì?

(55:00) Mohan Belani: Ồ, đối với tôi, đó là sự tò mò. Vì vậy, điều đó xuất phát từ, tôi đã ted Lasso, và một trong những trích dẫn yêu thích của tôi trong chương trình là "Hãy tò mò, không phán xét", vì vậy tôi nghĩ trong năm nay, ít nhất tôi luôn nhắc nhở mình có một suy nghĩ tò mò. Nếu một cái gì đó là mới hoặc thú vị hoặc khác biệt, phải không? Chỉ cần có một suy nghĩ tò mò hơn để hiểu tại sao, và nỗ lực nhiều hơn một chút để trở nên ít phán xét hơn về mọi thứ, nhưng cởi mở và tò mò hơn. Vì vậy, từ khóa đối với tôi là sự tò mò.

(55:28) Jeremy Au: Điều đó thật đẹp. Đối với tôi, tôi nghĩ rằng từ này sẽ bình đẳng. Tôi không biết. Đó là một từ rất zen.

(55:33) Mohan Belani: phức tạp.

(55:34) Jeremy Au: Nó giống như, làm thế nào để đánh vần sự bình đẳng? Nhưng đó là một cách hay để nói rằng khi thời gian tốt, bạn bình tĩnh hơn, phải không? Và khi thời gian xấu, bạn cũng bình tĩnh hơn. Vì vậy, bạn không quá lắc lư bởi sự thay đổi, phải không?

(55:44) Mohan Belani: Vâng, đó là một ý nghĩa khắc kỷ.

.​ ​Bạn biết đấy, Hoàng đế La Mã. Zen, phải không? Phật giáo. Nhưng tôi nghĩ, đó là trong mọi truyền thống tôn giáo hoặc văn hóa, tâm linh cũng như sự bình đẳng đó, đó là về cơ bản là câu nói mà tôi nghĩ ngay bây giờ, giống như khi thị trường tăng trưởng đang diễn ra, mọi người đều giống như quá nhiều sự trợ giúp của Kool và siêu tăng. Và sau đó, rất nhiều người đã muốn chúng tôi thích, giữ lấy, hãy để tôi công bằng, điều này là quá tốt. Vâng. Được rồi. Hãy để tôi hít một hơi thật sâu hoặc bất cứ điều gì. Và bây giờ tôi nghĩ rằng chúng ta gần như ở đầu kia, đó là, tôi nghĩ rằng chúng ta rất mệt mỏi, kiệt sức từ mùa đông trong vài năm qua, mọi người giống như hoài nghi, và đặc biệt là vì những vụ bê bối và tất cả những thứ này, bởi vì cuối cùng họ cũng nổ tung và rất nhiều người rất giống như chúng ta không bao giờ làm việc. Và tôi như thế không phải là xấu, nhưng chỉ là chúng ta phải tỉnh táo hơn về những gì nó là. Vì vậy, với tôi, tôi nghĩ đó là một chút trung tâm hơn một chút.

.​ ​Đó là về việc tạo ra các giải pháp cho hoặc tạo ra các ý tưởng mới cho các vấn đề đã tồn tại trong một thời gian. Vì vậy, sự cân bằng lành mạnh cần được duy trì.

(56:55) Jeremy Au: Chính xác. Và tôi sẽ nói rằng ngay bây giờ, tôi nghĩ rằng tình cảm quá giảm giá đối với các nguyên tắc kinh tế vĩ mô cơ bản của Đông Nam Á. Và thật tốt bởi vì chúng tôi phải thảo luận về những thứ này và trực tiếp và trung thực với nhau trên podcast này. Vì vậy, bất cứ ai lắng nghe nó là, được rồi, có một cách tiếp cận khác mà bạn có thể làm bởi vì nếu không, đó không phải là trò chơi định giá lớn, blah, blah, blah. Mỗi quốc gia ở Đông Nam Á, cùng một quốc gia rất dễ dàng để mở rộng so với điều này, chúng ta không bao giờ nên làm các công ty khởi nghiệp và tôi chỉ nên tiếp tục trong học viện. Nó ở đâu đó ở giữa công ty, phải, nhưng tôi nghĩ rằng bạn phải tìm ra các hốc phù hợp. Và tôi nghĩ rằng có một số người sáng lập tốt mà chúng tôi đã đề cập đã tìm ra nó.

Trên lưu ý đó, hãy kết thúc nó và gặp bạn lần sau. 

(57:30) Mohan Belani: Vâng. Cảm ơn vì đã có tôi.