Rachel Wong: Người sáng lập gian lận Efishery, tự biện minh so với lý do, & Hậu quả hệ sinh thái khởi nghiệp hình sự và dân sự-E567
"Trách nhiệm không có nghĩa là tước bỏ khả năng phục vụ của họ, nhưng phải có một nỗi đau nào đó, cho dù đó là một nỗi đau tài chính, hoặc đình chỉ tạm thời, hoặc ít nhất là một cuộc điều tra về trách nhiệm giải trình về cách các bạn thực sự đăng nhập vào những con gà này. Chúng tôi phải tự chọn chúng. - Rachel Wong, luật sư khởi nghiệp
Vì vậy, quan điểm của tôi là nếu không có hành động thực thi nào chống lại một lời thú nhận công khai, rõ ràng sự thật, dấu vết giấy rõ ràng, theo lời của anh ta, anh ta giải thích cách anh ta làm và tại sao anh ta làm điều đó. Và nếu không ai điều tra anh ta ở Indonesia Thiếu sự tin tưởng có hệ thống vì táo xấu bỏ đi không có scot. " - Jeremy AU, người dẫn chương trình của Brave Đông Nam Á Podcast
Vì vậy, tôi sẽ đưa ra một ví dụ khác khi tôi mạnh mẽ hơn một chút vì có lẽ tôi đã có bảy năm, tám năm thực hành. Tôi đã hơi táo bạo một chút vì tôi có khả năng quản lý phong cách của riêng mình. Và tôi thực sự đã nói với nhà đầu tư không phải là một hợp đồng. Bồi thường cùng nhau, trả cho mình nửa triệu đô la mỗi năm. - Rachel Wong, luật sư khởi nghiệp
Jeremy Au và Rachel Wong Giải nén người sáng lập Efishery của Efishery đối với gian lận có hệ thống. Họ đi sâu vào cách áp lực văn hóa, khoảng cách hệ sinh thái và niềm tin của nhà đầu tư không đúng chỗ đã góp phần vào sự sụp đổ. Họ thảo luận về những thách thức của việc thực thi xuyên biên giới, giới hạn của sự siêng năng truyền thống và hậu quả trong thế giới thực đối với danh tiếng khởi nghiệp của Đông Nam Á. Cùng nhau, họ phản ánh về cách các nhà sáng lập, nhà đầu tư và cơ quan quản lý phải học hỏi từ những thất bại này để xây dựng lại niềm tin và khả năng phục hồi trong chu kỳ tiếp theo.
1. Người sáng lập thú nhận công khai: Giám đốc điều hành Efishery đã thừa nhận trong một cuộc phỏng vấn của Bloomberg để làm sai lệch những con số, trực tiếp phơi bày các rủi ro pháp lý hình sự và dân sự.
2. Thực thi xuyên biên giới là yếu: Rachel giải thích rằng nếu không thực thi địa phương hoặc tài sản ở nước ngoài mạnh mẽ, các hình phạt đối với những người sáng lập ở các thị trường mới nổi rất khó thực hiện.
3. Văn hóa gian lận bình thường hóa: Người sáng lập biện minh cho những con số giả mạo bằng cách tuyên bố đó là thông lệ phổ biến giữa các công ty khởi nghiệp của Indonesia, mặc dù Jeremy và Rachel bác bỏ lý do này.
4. Các nhà đầu tư và kiểm toán viên đã bỏ lỡ sự gian lận: Mặc dù thuê PWC và thăm nông dân, do sự siêng năng thất bại vì người sáng lập đã dàn xếp sự lừa dối có hệ thống thông qua các công ty con và nông dân huấn luyện.
5. Đạo đức thực dụng được sử dụng để hợp lý hóa: Người sáng lập bảo vệ hành động của mình bằng cách tuyên bố gian lận đã giúp ngư dân và nhân viên, mà Rachel phê bình là tự hào nguy hiểm.
6. Các vụ kiện dân sự không thể xảy ra: Họ chỉ ra rằng các vụ kiện đắt tiền, tỷ lệ phục hồi thấp và các vấn đề phối hợp giữa các nhà đầu tư làm cho hành động dân sự không thể xảy ra.
7. Tính tin cậy khởi nghiệp của Châu Á có nguy cơ: Cả hai đều cho rằng nếu các cơ quan quản lý không hành động theo trường hợp rõ ràng này, nó sẽ gây ra thiệt hại lâu dài cho niềm tin và đầu tư vào khu vực.
(00:51) Jeremy Au: Này, Rachel. Rất vui được gặp bạn.
(00:53) Rachel Wong: Này, Jeremy. Rất vui được gặp bạn.
. Giải thích làm thế nào anh ta giả mạo kết quả trong cuộc khủng hoảng trị giá 300 triệu đô la này cho kỳ lân thủy cá điện tử của mình.
(01:14) Và điều này đã được xuất bản trên Bloomberg, và vì vậy tôi giống như ai khác sẽ là một luật sư giỏi để thảo luận về điều này?
.
(01:30) Nhận phiếu bầu. Nhưng tôi không biết ai là người tư vấn cho anh ta. Ngoài ra, đó chỉ là sự ngu ngốc thuần túy.
(01:36) Jeremy Au: Tại sao nó là sự ngu ngốc thuần túy từ quan điểm của bạn?
.
(01:51) Tôi hy vọng rằng anh ta tiếp xúc với cả các cuộc điều tra hình sự và dân sự. Mọi người đang làm đúng, tội phạm vì nếu anh ta (02:00) đã chọn những cuốn sách, thì tôi sẽ tưởng tượng rằng anh ta chắc chắn có. Ít nhất, được giữ, chịu trách nhiệm cho gian lận. Và dân sự vì anh ta sẽ là một bên tham gia thỏa thuận của một cổ đông với rất nhiều nghĩa vụ của nhà thầu, bao gồm, ví dụ, cam kết rằng anh ta điều hành công ty với khả năng tốt nhất của anh ta, đưa ra các đại diện và bảo đảm của tòa án khi các nhà đầu tư đang làm việc siêng năng.
. Chúng tôi gọi nó là quá trình khám phá, theo đó mọi người đưa ra bằng chứng cho phía bên kia và nói, Được rồi, chuyện gì đang xảy ra tại một thời điểm, bạn đang nói gì vậy?
(02:43) Bạn bảo vệ chính mình như thế nào? Vì vậy, anh ấy khá dũng cảm khi đến Bloomberg. Có lẽ anh ta đã được cung cấp một số tiền khổng lồ cho bài viết này. Tôi sẽ như vậy, tôi sẽ tưởng tượng chi phí khiến bản thân thoát khỏi rắc rối, còn hơn cả những gì tôi nhớ.
(02:57) Jeremy AU: Nó sẽ đến đó, phải không?
(02:58) Vì (03:00) Anh ấy theo nghĩa đen, trong bài viết này nói rằng anh ấy đã cắm các số giả vào báo cáo tài chính của mình
(03:06) Rachel Wong: Chính xác.
(03:07) Jeremy Au: Đã được đưa ra. Đúng. Ông thực sự nói điều này. Nó giống như tâm trí khi tôi đọc nó bởi vì như bạn đã nói, SBF tại FTX rất giống, tôi không biết. Vâng. Và bạn biết điều đó, thực sự có một lịch sử của anh ta giống như rất tốt với quản lý tài chính, mọi thứ. Đúng. Những luật sư đó bận rộn, nhưng giống như tôi trực tiếp làm A, B và C. và vì vậy, tôi giống như tâm trí mà anh ấy nói theo nghĩa đen tôi đã làm điều đó. Và sau đó, anh ta nói rằng anh ta nhìn mình trong gương và anh ta nói, trích dẫn Unquote, "Khi bạn làm điều gì đó sai, bạn biết rằng bạn không tự hào về bản thân."
(03:34) Và vì vậy, tôi nghĩ rằng nó thật kỳ lạ. Về mặt pháp lý, anh ta chọn cách thú nhận và nói rằng anh ta đã làm điều đó. Vì vậy, đây là giai đoạn khám phá của bất kỳ cuộc điều tra.
(03:43) Rachel Wong: Có. Thành thật mà nói, khi lần đầu tiên tôi nghe về tin tức này, tôi đã có một số nghi ngờ vì với tư cách là một CEO, bạn không thể được mong đợi xem xét từng mục dòng.
. Đôi khi nó chỉ là thuần khiết, bạn đang điều hành một công ty, nó đang phát triển rất nhanh, bạn không thể giúp nó. Nhưng khi bạn thừa nhận rất công khai rằng bạn đã lừa dối và theo kiểu rất đen trắng, người duy nhất tôi có thể nghĩ về việc kiện ngay bây giờ, nếu bạn muốn thoát khỏi rắc rối này là
(04:18) Các phóng viên nói rằng họ đã đánh giá sai bạn hoặc một cái gì đó. Không có điều đó, tôi nghĩ rằng bạn đã có được một bộ đồ nóng, nhưng có thể có một số lý do tại sao anh ấy nói điều đó. Có lẽ anh ta chỉ muốn chia sẻ câu chuyện của mình, nhưng anh ta có thể ngây thơ khi nghĩ rằng hậu quả tiêu cực nhất đã đến.
(04:34) Nó cũng có thể là một trường hợp thực thi. Bởi vì rất nhiều công ty đầu tư vào ông là nhà đầu tư quốc tế. Họ có trụ sở bên ngoài Indonesia. Anh ấy có lẽ vẫn còn ở Indonesia vào thời điểm này. Vì vậy, anh ta có thể đang suy nghĩ là tốt. Đó là một trường hợp, hey, tôi có thể nói về câu chuyện này, thu hút nhiều sự chú ý hơn, thậm chí có thể có một sự theo dõi từ đó.
(04:54) Tôi không nghĩ rằng các cơ quan thực thi pháp luật có thể đi qua hướng thực thi (05:00). Ví dụ, họ đang giữ các công ty ở Singapore trong một bản án. Nó được phát hành tại Singapore. Những người muốn thực thi các loại hình phạt như tiền tệ hoặc hình sự sẽ phải cố gắng tìm kiếm một quá trình thực thi xuyên biên giới, đó không phải là một số điều, anh ta đã đi qua tâm trí anh ta khi anh ta cảm thấy rất thoải mái khi chia sẻ câu chuyện của mình.
(05:21)
(05:21) Jeremy Au: Tricky, yeah, tôi nghĩ, hãy tiếp tục.
(05:22) Rachel Wong: Phần khó khăn với việc đầu tư các công ty Indonesia ở Indonesia. Tôi, bản thân tôi nghĩ rằng bạn cần phải có bản dịch Bahasa của phiên bản hoặc luôn ghi đè phiên bản tiếng Anh.
.
. (06:00) Chúng tôi sẽ đóng băng tài khoản ngân hàng của bạn hoặc đưa bạn vào tù hoặc đưa bạn đến phiên tòa hình sự hoặc phiên tòa dân sự dài này. Nó có thể trở nên khó khăn hơn một chút nếu các công ty này không có tài sản.
(06:10) Giả sử một quốc gia như Singapore hoặc ở các quốc gia nơi họ có trụ sở.
(06:13) Jeremy Au: Vâng. Vì vậy, hãy nói về một số điều mà anh ấy đề cập mà anh ấy cảm thấy là những yếu tố đóng góp. Điều đầu tiên anh nói là anh cảm thấy rằng ở Indonesia, mọi người khác cũng đang làm điều đó.
. Và vì vậy, anh ta đã chán nản và hỏi những người sáng lập Indonesia liên bang về cách họ quản lý để nuôi nấng Newfound. Các mẹo mơ hồ và được mã hóa, nhưng câu trả lời Gibran đã đưa nó về cơ bản là để làm mới các con số.
. Anh ta biết anh ta đã sai, nhưng anh ta cảm thấy rằng mọi người khác đang làm điều đó và họ vẫn đang làm tốt và không bao giờ bị bắt. Bạn đặt câu hỏi nếu nó thực sự (07:00) sai.
(07:00) Rachel Wong: Vâng, tôi thích thực tế là họ đã sử dụng từ massage từ. Tôi thực sự yêu thích mát xa, nhưng không phải khi nó sử dụng bối cảnh này. Bạn phải đánh bại tôi. Nó chỉ nói như, tôi có thể kết hôn chẳng hạn, ồ, mọi người đều lừa dối vợ hoặc chồng của họ, do đó, tôi được phép lừa dối người phối ngẫu của họ. Tôi nghĩ đó là,
(07:14) Đây là những tham số tôi chơi cùng. Đây là nơi tôi hy vọng, so với việc xoa bóp số của họ để nói rằng, đây là, đây là điều mà họ, đây, họ thực sự trải qua. Nhưng đến từ một người đã ở trong VC một thời gian và tự mình phát hiện ra một công ty khởi nghiệp.
(07:31) Jeremy Au: Vì vậy, tôi nghĩ rằng có hai phần mà anh ấy nói, phải không?
(07:33) Phần đầu tiên là phòng thủ của anh ấy, phải không? Điều đó đang nói, mọi người khác đang làm điều đó, vì vậy tôi làm điều đó. Và tôi luôn nhớ, như mẹ tôi, bạn biết đấy, mắng tôi, phải không? Đó là, 'Này, nếu mọi người khác đang nhảy ra khỏi một vách đá, bạn cũng có nhảy ra khỏi một vách đá không?' Và sau đó tôi sẽ như thế, không. Đó là một chút câu hỏi tu từ, phải không?
(07:48) Bạn được hỏi, phải không? Và tôi nghĩ rằng đó giống như một nỗ lực rõ ràng, giống như một sự phòng thủ đạo đức, giống như tương đương về đạo đức tôi nghĩ, ở một bên này. Và sau đó tôi nghĩ rằng phần thứ hai mà bạn đi sâu hơn một cấp là như thế, là (08:00) nó đúng? Có đúng là gian lận phổ biến hơn ở Indonesia và rất nhiều người trong số họ không bị bắt?
(08:05) Nói cách khác, đó là một hành vi thường được chấp nhận. Và tôi nghĩ rằng phần giống như một sự thật với nó theo nghĩa là một VC, tôi đã thấy những người sáng lập với những cuốn sách xấu. Vì vậy, tôi đã thấy điều đó, và tôi sẽ nói rằng mức độ quản lý sai lầm và tôi nhìn vào nó từ một quan điểm đức tin tốt, từ quan điểm bên ngoài, dường như là phổ biến hơn
(08:28) Indonesia so với Singapore và các công ty khởi nghiệp. Nhưng như bạn đã nói, nó là một chức năng của nhiều lý do. Tôi nghĩ rằng một cấp độ là, các công ty khởi nghiệp ở Indonesia có xu hướng trẻ hơn. Hai, không có nhiều CFO tốt hoặc kế toán viên đang khởi nghiệp. Và sau đó, rất nhiều trong số các doanh nghiệp này khá phức tạp vì họ đang xử lý như nông dân vật chất, tài sản vật lý phân phối.
(08:47) Vì vậy, ở một mức độ nào đó, bạn là rất nhiều phần di chuyển và rõ ràng là cơ sở hạ tầng kỹ thuật số ở Indonesia. Và họ cũng vậy, họ có xu hướng là các doanh nghiệp hỗ trợ công nghệ, phải không? Vì vậy, nó giống như xây dựng thời gian kế toán, tốc độ tăng trưởng khởi nghiệp. Vì vậy, ở mức độ (09:00), từ bên ngoài vào, bạn chỉ giống như, không sao, điều này không phù hợp, nhưng.
.
(09:09) Rachel Wong: Bạn có nghĩ đó là sự thật không? Bạn có thấy các công ty khởi nghiệp ở Thung lũng Silicon cũng thích tăng số của họ khá công bằng, hoặc đó chỉ là thứ mà bạn nghĩ cũng được bản địa hóa?
. Và điều đó có nghĩa là như tăng gấp đôi hoặc tăng gấp ba lần mỗi năm. Vì vậy, tôi nghĩ rằng hệ sinh thái khuyến khích, vì đó chỉ là cột mốc tài trợ của VC mà mọi người có, phải không?
(09:36) Rachel Wong: Vâng.
(09:36) Jeremy AU: Và nếu nó dài hơn, thì bạn sẽ mất nhiều thời gian hơn để phát triển thành định giá.
(09:40) Nhưng thực sự, tôi nghĩ rằng vận chuyển hàng hóa là những gì, là phạm vi mà VCS. Và chúng tôi đã thấy gian lận ở Mỹ. Chúng tôi đã thấy rằng với Theranos, nơi họ đưa ra tuyên bố RD và yêu cầu sản phẩm và không thể đến đó. Tôi nghĩ rằng chúng ta cũng đã thấy một sự gian lận cũng xảy ra trong hệ sinh thái Hoa Kỳ. Chúng tôi cũng đã thấy rằng ở Đông Nam Á và Singapore cũng có chia sẻ công bằng (10:00) của riêng mình.
(10:00) Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một thành phần khó khăn trong đó, vâng, tôi nghĩ rằng gian lận có thể xảy ra trong bất kỳ hệ sinh thái nào. Nếu bạn thích đảo ngược một câu hỏi và nói rằng sự gian lận của họ là khởi nghiệp trong mọi hệ sinh thái? Ngay cả Wirecard. Đúng. Đó là một khoản thanh toán yêu dấu hàng tỷ đô la của Đức, nó đã được đưa xuống bởi, một người thổi còi luật sư người Singapore có tên PAV Gill.
(10:19) Vì vậy, ở một mức độ nào đó tôi nghĩ đó là mấu chốt của, tôi hiểu lập luận tương đương về đạo đức, vì vậy hãy là nó. Sau đó, có sự gian lận trong hệ sinh thái khởi động? Đúng. Do cấu trúc khuyến khích và tất cả những người sáng lập khởi nghiệp này có xu hướng đọc sách trẻ, ngu ngốc để cắt giảm các quy tắc, thời gian thiếu kiểm soát quản trị hoặc kiểm soát tài chính và tư vấn kế toán.
(10:39) Và sau đó lớp cuối cùng là anh ta nói rằng nó chiếm ưu thế trong hệ sinh thái Indonesia.
(10:43) Rachel Wong: Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có lẽ một chút không công bằng khi anh ta nói rằng điều này đang thịnh hành trong bộ hệ sinh thái Indonesia, nơi điều này thực sự sẽ trở thành một thuật ngữ ở đây không chỉ xảy ra ở các nước đang phát triển, mà còn ở những nơi khác (11:00).
(11:00) Và tôi nghĩ rằng nó chỉ làm mất uy tín đối với văn hóa, các nhà đầu tư nước ngoài không có nhiều kiến thức về những gì xảy ra trên mặt đất. Tất cả cùng nhau vì những con số này không thể kiểm chứng được. Nhưng về bản chất, vấn đề cần giải quyết là, như bạn đã đề cập, các tiêu chuẩn kế toán rõ ràng hơn phù hợp với đất nước.
(11:21) Có thể khó có thể khiến ngư dân địa phương chính xác về số lượng. Vậy làm thế nào để chúng ta giải quyết điều đó? Làm thế nào để chúng tôi tăng niềm tin vào các nhà đầu tư khi họ nhìn thấy những con số mà bạn đang thấy? Có như một chứng chỉ cần được áp dụng trên đầu không? Vì vậy, quy tắc chung là bạn không cần một tài khoản kỹ thuật số và đạt đến một ngưỡng nhất định để nó được thắt chặt và thực hiện các chứng chỉ bổ sung của mình.
(11:46) Điều đó phù hợp với văn hóa, hoặc đó là một xu hướng cho tất cả các đồng nghiệp của tôi. Và những người khác cũng thấy rất nhiều người sáng lập khởi nghiệp giỏi, những người làm việc rất chăm chỉ để cố gắng đạt được các cột mốc hoặc ai đó chỉ đơn giản là không đẩy (12:00) trở lại với các nhà đầu tư và nói: "Đây không phải là điều chúng ta có thể đạt được vào thời điểm này." Tôi hiểu rằng với các khoản đầu tư của VC, có một kỳ vọng về tốc độ tăng trưởng rất cao. Và tôi nghĩ,
. Vì vậy, đó là một hệ thống hai chiều mà nếu bạn muốn mong đợi những điều này và bạn muốn nghe câu chuyện này, bạn phải có thể hiểu rằng không phải tất cả những câu chuyện này sẽ là sự thật bởi vì thực tế là
(12:37) Người lớn nên hiểu là khó khăn hơn để đạt được điều này cần phải xem là một lộ trình rõ ràng để thử và đạt được những con số đó. Và sau đó với tất cả các loại đầu tư, chúng tôi đang chơi với rủi ro. Có hành động để chấp nhận rủi ro nếu một số giả định mà chúng tôi áp dụng là sai. Và tôi nghĩ rằng bây giờ hơi không công bằng khi đặt tất cả sự đổ lỗi cho người sáng lập mà không có cùng một sự đổ lỗi cho các nhà đầu tư vì có thể (13:00) đôi khi, nhưng tôi không chắc chắn.
(13:01) Chúng tôi vẫn đang tự tìm hiểu.
(13:03) Jeremy Au: Vâng. Tôi yêu những gì bạn nói về cách nó không công bằng với tất cả những người sáng lập Indonesia. Tôi nghĩ những gì tôi sẽ nói là trong mọi hệ sinh thái luôn có những quả táo xấu, phải không? Có những vụ kiện của tòa án Singapore đang diễn ra hôm nay đối với những người sáng lập khởi nghiệp Singapore hoặc những người sáng lập tim mạch lớn đang thực hiện gian lận.
(13:18) Có một anh chàng Singapore ở Mỹ đã đánh cắp, như tôi biết rất nhiều tiền điện tử, họ hoàn toàn đúng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có rất nhiều quả táo xấu trong bất kỳ hệ sinh thái nào. Và tôi nghĩ những gì tôi sẽ nói là công bằng là tôi nghĩ ở Indonesia có một cảm giác mà bạn bè Indonesia của tôi nói là nếu bạn là một quả táo xấu, thì có ít hậu quả hơn, phải không? Đúng. Nếu bạn ở Mỹ, nếu bạn là một quả táo xấu, thì có một hệ thống thực thi mạnh mẽ, vâng, SEC có thể theo đuổi bạn, chính phủ sẽ truy tố và bạn không phải làm một vụ án dân sự. Bạn có thể làm cáo buộc hình sự. Vì vậy, tôi nghĩ theo nghĩa là những quả táo xấu có thể thoát khỏi nó nhiều hơn
(13:50) Trong các hệ sinh thái ít trưởng thành mới nổi. Tôi nghĩ đó là số hai. Nhưng tôi nghĩ về cơ bản anh ấy nhắm mục tiêu nó như toàn bộ hệ sinh thái. Vâng, và tôi nghĩ rằng điều đó thật khó chịu vì có rất nhiều người sáng lập tốt đang làm việc (14:00) của họ.
(14:01) Giống như bạn,
.
(14:09) đã thực hiện sự siêng năng của họ. Và họ cũng có kiểm toán viên, và họ đã không bắt được điều này. Thích, tại sao? Chính xác thì tôi có thể gì. Tại sao một nhà đầu tư giai đoạn tăng trưởng cảm thấy như họ có thể tin tưởng nó? Có một chuỗi sự tin tưởng nơi họ mong đợi các VC giai đoạn đầu sẽ đưa ra quản trị, đưa vào các biện pháp kiểm soát tài chính, để có một quan điểm rõ ràng.
(14:25) Rachel Wong: Vâng.
(14:26) Jeremy Au: Và bạn biết tất cả lĩnh vực đó. Vâng.
. Đó không phải là luật pháp, và đó là lý do tại sao mọi người chọn đầu tư vào một số quốc gia có loại nhận thức cao hơn về luật pháp.
(14:45) Sự thật là, bạn nghèo như thể bạn làm điều gì đó tồi tệ. CIAFBI, các nhân viên thực thi pháp luật của bạn, các luật sư sẽ thở xuống cổ bạn sẽ biến mất quá dễ dàng trừ khi bạn bỏ chạy và không bao giờ lùi lại ở Mỹ. Và thậm chí sau đó, họ (15:00) sẽ thở xuống cổ bạn bất cứ nơi nào bạn đến. Ở những nơi như các nước đang phát triển hoặc thậm chí các nước không đang phát triển trong một số trường hợp mà luật pháp không quá mạnh.
. Vâng.
(15:21) Jeremy Au: Yeah. Đó là, khi kết thúc bài báo, anh ta nói rằng, ngay bây giờ anh ta đang ở nhà có một kỳ nghỉ.
. Tôi biết.
(15:35) Rachel Wong: Vâng.
(15:36) Jeremy Au: Và anh ấy đang có một cuộc sống bình thường ngay bây giờ. Vâng. Sau khi một công ty hàng tỷ đô la bốc hơi khỏi sự gian lận và hàng trăm triệu đô la tiền nhà đầu tư bị bốc hơi.
(15:44) Rachel Wong: Vâng. Tôi nghĩ. Đó không phải là một trường hợp chúng ta nói, 'Này, có điều gì đó đã thực sự sai và có lẽ muốn lau nó khỏi hệ sinh thái.' Phần khác của bài báo gọi cho tôi là khi anh ấy nói rằng các hệ thống mà họ xây dựng thực sự đã thực sự giúp đỡ ngư dân địa phương, (16:00) và chúng khác nhau. Tôi cũng đã thấy những người khởi nghiệp đưa ra ý tưởng, điều này thực sự không giúp được ai khác ngoài trường hợp của họ.
(16:06) Có một trường hợp sử dụng rõ ràng cho những gì họ làm, hệ sinh thái cho các ý tưởng thực sự giúp đỡ mọi người. Có vẻ như một chút đáng tiếc đối với tôi. Tôi nghĩ rằng những bài học mà chúng ta có thể thực hiện cho những trường hợp như thế này là đưa vào kiểm tra và cân bằng và các quy tắc của pháp luật và chúng ta đã không thực hiện khi nói đến những điều này.
(16:25) Vì vậy, nếu chúng ta đang làm việc trong một hệ sinh thái, theo đó chế độ thực thi truyền thống sẽ không hoạt động trong. Là một hệ sinh thái và thực thi thay thế, điều đó sẽ giúp thúc đẩy sự tự tin của nhà đầu tư, rất khác nhau để xem xét nó. Tôi chỉ đang sáng tạo ở đây. Tôi đã không nhìn thấy nó trong thực tế, nhưng có lẽ là một hệ thống tài khoản ký quỹ giống như một chút bảo mật
(16:50) Từ những người sáng lập đến các nhà đầu tư, đó có thể là một ví dụ. Ví dụ, chúng tôi thấy chúng tôi có thể thích những người sáng lập có lẽ thế chấp hành động cá nhân của họ, an ninh (17:00) cho khoản đầu tư đến trong các chuẩn mực tài chính và kế toán tốt hơn. Có một tiêu chuẩn kế toán tài chính được chấp nhận phổ biến ở các nước đang phát triển.
(17:11) Nhưng sau đó có một người được chứng nhận và tin tưởng để bình luận. Thông thường, chúng được gọi là được kiểm toán ở các nước phát triển phương Tây, nhưng nếu chúng ta không thể gọi họ là người được kiểm toán, bởi vì những kiểm toán viên này không thực sự hiểu làm thế nào các hệ thống địa phương, thì chúng ta phải đưa ra một cách mới để thúc đẩy sự tự tin của nhà đầu tư và đi đến cùng một phương pháp khác.
.
(17:41) Jeremy Au: Yeah. Tôi nghĩ, điều thú vị là tôi đồng ý với bạn, tác động xã hội, bởi vì anh ấy giúp những người nông dân này đi từ điểm A đến điểm B, và họ nói một số câu chuyện hay về cách họ giúp một nông dân từng phải làm điều này thủ công để sử dụng thức ăn cá tự động, v.v.
. Vâng. Và đối với các VC, họ đã đến thăm nông dân, phải không?
. Và đó thực sự, nếu bạn nghĩ về nó, đó là một chút công việc và tôi nghĩ rằng thừa nhận rằng nó khá khó khăn vì đây là những trang trại cá ở nông thôn và vì vậy các VC này đang trả tiền cho mọi người đến thăm tất cả các trang trại này.
(18:30) Nhưng những gì anh chàng này đang làm, họ nói là, họ đã quản lý một cơ sở dữ liệu để trở thành một tập hợp con nhỏ hơn. Và sau đó, ông đã cho các nhà quản lý địa phương sự thật, tức là các số sai để đào tạo nông dân địa phương. Và sau đó, những người nông dân cá địa phương đã cho những con số rác rưởi đó. Tôi nghĩ rằng điều đầu tiên chúng tôi nói đến là như thế, hey, ồ, anh ấy chỉ đánh bại nó một chút, nhưng bây giờ tôi, bạn giống như.
(18:52) Đây là một nỗ lực rất có hệ thống để lừa dối. Và thực sự, có một cách hiệu quả như 90 nông dân đã đến thăm và (19:00) có thể nhiều hơn trong các vòng trước. Đây là cách tiếp cận thực sự có hệ thống để gian lận của họ. Nó giống như sự khác biệt giữa massage nghiêm trọng, massage Thái và tôi biết cường độ massage của những con số này giống như công nghiệp hóa, ở cấp độ này.
(19:12) Rachel Wong: Tôi không có ý tưởng. Tôi rất thích nghe quan điểm của bạn, nhưng. Theo tôi, những cố vấn này chỉ đơn giản là không làm tốt công việc của họ. Chắc chắn bất cứ điều gì anh ta đã làm chắc chắn là sai, nhưng chúng ta có thể nói rằng các kiểm toán viên đã không làm gì sai cho tôi không? Theo tôi, sơ suất, họ phải chịu trách nhiệm, theo tôi.
(19:30) sẽ đến đó vào một ngày, nhưng sự siêng năng của họ không phải là công viên. Nếu một anh chàng bắt đầu làm ngư dân có thể kết hợp tinh vi, thậm chí không phải, tôi thậm chí không nghĩ rằng đây là hệ sinh thái tinh vi để rút ra các thông số để phù hợp với sự siêng năng của bạn, thì tôi sẽ nói rằng đó là vấn đề của những người đã thực hiện sự siêng năng, và tôi sẽ thực sự đồng cảm với những người đã làm việc.
. Chúng tôi chưa bao giờ điều hành một doanh nghiệp trước đây. Chúng tôi thực sự không biết những gì chúng tôi đang tìm kiếm. Sách giáo khoa nói rằng có một đến 10 mà bạn phải mất đến 10 hoặc chúng tôi sửa chữa ba, mua nó với các giả định và giảm thiểu rủi ro và những thứ tương tự.
. Chúng tôi thực sự không biết những gì chúng tôi đang tìm kiếm. Và thực sự, nếu tôi có thể rất trung thực, những điều chúng ta chọn là rất học thuật. Giống như ví dụ, với tư cách là một luật sư, chúng ta sẽ xem xét những thứ như một hiến pháp cho đến nay, có phải là thành viên đã đăng ký không?
(20:37) Chúng ta đang thấy các bộ chia sẻ? Nhưng nó có đi vào cốt lõi của vấn đề, doanh nghiệp này thực sự là một doanh nghiệp thực sự? Nguyên nhân tài sản chia sẻ có thể được sửa chữa, làm thế nào điều này có thể được cập nhật, nhưng chúng ta thực sự đang xem xét. Cho dù, ví dụ, các hợp đồng, vì vậy tôi sẽ đưa ra một ví dụ khác mà tôi đã mạnh mẽ hơn một chút vì tôi có lẽ là bảy, tám năm thực hành.
. Và điều mà tôi nhặt được không phải là hợp pháp, điều mà tôi chỉ tham gia để thực hiện sự siêng năng hợp pháp. Tôi đã xem xét hợp đồng và tôi, các bạn đang đầu tư nửa triệu đô la vào công ty này.
. Bạn có chắc rằng tiền của bạn sẽ đi đâu? Đó là những điều đơn giản như bạn không thực sự nhận được cho đến khi bạn bắt đầu điều hành doanh nghiệp của riêng mình và bạn bắt đầu hiểu thêm một chút về báo cáo tài chính hơn một chút.
(21:35) Nếu tôi phải làm nó ngồi trong một tòa tháp ngà, tôi sẽ không nhặt được những thứ này. Tôi sẽ như thế, được rồi, hợp đồng tôi đang xem xét, tôi sẽ xem xét các điều khoản chấm dứt. Nó sẽ ở lại trong bao lâu? Nó có mệnh đề IP tốt hoặc những thứ học tập lên?
(21:50) Hãy xuống và bẩn, và có lẽ sau đó đây là một điều có kinh nghiệm bởi vì rất nhiều ngôi nhà vui vẻ. Cũng đã thuê những người không có kinh nghiệm chạy (22:00) doanh nghiệp. Không phải lỗi của họ vì không có hệ sinh thái trong quá khứ, nhưng có lẽ bây giờ với những bài học mà chúng ta đã học được, những người sáng lập này có thể phát hiện ra và đặt câu hỏi đúng.
(22:09) Vì vậy, theo tôi, đó là lỗi của Grant Dante, nhận được các cuốn sách kiểm toán viên. Vì vậy, tôi không có ý tưởng. Tôi nghĩ đó là một vấn đề 360.
(22:15) Jeremy AU: Vâng. Tôi nghĩ rằng nó thực sự không dễ dàng chút nào bởi vì ví dụ, Wirecard cũng đã được kiểm toán trong nhiều năm thành công với tư cách là một công ty được liệt kê công khai. Đó là một phần khó khăn.
(22:25) Nhưng tôi nghĩ rằng việc kiểm tra vật lý cho tôi cho thấy gian lận dữ dội như thế nào. Và tôi không biết nếu có một phần mềm AI có thể là phần mềm để ai đó xây dựng. Vì như bạn đã nói, có lẽ con người không thể làm điều đó đủ riêng lẻ. Nhưng nếu tôi đang xem xét loại gian lận phổ biến nhất, tôi nghĩ đó là vấp ngã, về cơ bản là bạn lấy tiền của nhà đầu tư.
(22:45) Và sau đó bạn lưu hành lại cho chính mình. Bạn trả tiền cho ai đó, bạn tái chế số tiền đó để mua doanh thu của riêng bạn, sau đó bạn đạp xe nhiều lần để thực hiện điều đó. Tôi cảm thấy như đó là cùng một loại gian lận mà bạn đã thấy trong Wirecard. Bạn đã thấy E Fishery đó. Ông nói rằng Gibran nói Hey, bằng cách thiết lập một mạng lưới các công ty con và kiểm soát các tài khoản của (23:00) nông dân và mạng lưới, doanh nghiệp trở nên phức tạp đến mức các giao dịch có thể là thú cưng.
(23:03) Theo ý muốn. Điều này đã trở thành năm công ty riêng biệt với hơn 5.000 tài khoản đang được sử dụng cho các giao dịch như mua thức ăn cá và bán cá. Vì vậy, tôi sẽ nói rằng đây có thể là một công ty khởi nghiệp AI tốt. Tôi sẽ nói, tôi chỉ động não ở đây để giống như, được, chúng ta có thể kéo lên không, tôi không biết hàng đầu, nhà cung cấp và hàng đầu của bạn, khách hàng và sau đó bạn có thể xem liệu có mối quan hệ nào giữa tất cả chúng không?
(23:28) Đó sẽ là, tôi nghĩ có lẽ là cách tiếp cận bởi vì nó có thể. Giống như bạn đã nói, tôi nghĩ vấn đề là nếu doanh nghiệp trở nên đủ lớn và các giao dịch đủ lớn để một người đàn ông đang kế toán, một số giao dịch nhất định, chúng có thể giống như câm. Tuyệt đối. Họ biết như điều này là một chút kỳ lạ, nhưng họ giống như, eh, không phải vấn đề của tôi là vấn đề của người khác.
(23:44) Và mọi người đều chạm vào một phần khác của con voi, yeah. Và sau đó họ không bao giờ kéo nó lại với nhau, được rồi, nó không tốt.
(23:49) Rachel Wong: Tôi nghĩ điều đó hoàn toàn đúng. Không phải bởi của tôi, mà là một phần của một tập thể được thực hiện. Hàng trăm do siêng năng báo cáo dễ dàng ngay bây giờ, và bạn nói đúng, bạn luôn chạm vào một chút của con voi (24:00) và bạn thậm chí không biết liệu đó có phải là một con voi vào cuối ngày vì nó có thể là một con tê giác hay không.
(24:04) Được rồi. Và không có ai có thể đặt mọi thứ lại với nhau và thực sự hiểu được vấn đề lớn. Điều buồn cười thực sự là những báo cáo thẩm định này, tôi chắc chắn rằng các báo cáo kiểm toán này tốn rất nhiều tiền. Họ thực sự dành rất nhiều thời gian, và thậm chí không nghĩ rằng là một phần của quá trình siêng năng này, thế giới đã phát triển rất nhiều.
(24:25) Những quá trình siêng năng này không bị bắt kịp. Các loại giao dịch mới mà chúng ta đang thấy hoặc khối lượng giao dịch chúng ta đang thấy. Vì vậy, chắc chắn tôi nghĩ rằng một hệ thống có thể củng cố những thứ này một cách rất nhanh để vẽ bức tranh tổng thể đó là quan trọng. Đối với loại tình huống vấp ngã đặc biệt này, bạn đang nói đến.
. Những người từ góc độ pháp lý, nếu nó thực sự được tiết lộ đúng từ góc độ tài chính, tôi sẽ tưởng tượng điều đó sẽ giúp kiểm toán viên.
(25:08) Để phát hiện ra những vấn đề này, để đổ lỗi cho một người hoặc một tổ chức duy nhất. Nói một cách đơn giản, sự thật là các hệ thống cho sự siêng năng không bị bắt gặp với sự phức tạp của các giao dịch hiện đại. Và đó là thứ chúng ta cần nhìn vào.
(25:21) Jeremy Au: Yeah. Tôi muốn chuyển chúng tôi sang lập luận của anh ấy về đạo đức thực dụng và, điều tốt đẹp mà anh ấy cảm thấy khi làm điều đó.
(25:29) Và vì vậy, anh ấy đã đề cập chính xác như bạn đã nói, rằng anh ấy cảm thấy như mình đang giúp đỡ nông dân. Và vì vậy, anh ấy cảm thấy như vào cuối ngày, anh ấy cảm thấy trích dẫn không cần thiết, quyết định tôi phải đối mặt là một vấn đề đạo đức. Trung thực hoặc thổi phồng những con số và giữ chương trình trên đường cho nhân viên và nông dân. Nó giống như một vấn đề trolly và không bao giờ là một lựa chọn dễ dàng.
(25:47) la bàn đạo đức của tôi khá toán học. Nếu số lượng tác động mà tôi có thể tạo ra tại một thời gian, ngoại trừ, rủi ro và thiệt hại tiềm tàng có thể được tạo ra và nó vẫn tích cực.
(25:56) Rachel Wong: Wow, tôi có thể nói gì? Bất cứ ai mua lập luận (26:00) cần phải trở lại trường học. Trước đó trong bài báo, trong Covid, chỉ ngay sau đó, Covid Efishery không cần thêm tiền.
(26:07) Vì vậy, không có vấn đề đạo đức ở đó, phải không? Họ có đủ tiền để điều hành doanh nghiệp để giúp ngư dân. Nó chỉ là vậy. Anh ấy rất phấn khích khi Softbank quan tâm, phải không? Vâng. Và sau đó sau khi Softbank quan tâm theo câu chuyện của anh ấy, và sau đó anh ấy thậm chí còn nhận được một cuộc gọi từ một người rất quan trọng, một nhóm người khác hoặc Sequoia cũng có hứng thú.
. Tôi thực sự có thể giúp đỡ ngư dân địa phương. Ồ, anh ấy đã không nghĩ như vậy. Vì vậy, anh chàng này rất giỏi. Được rồi. Tôi không, tôi không biết anh ta, nhưng dựa trên những câu chuyện được đặt cùng nhau trong bài viết của anh ta, anh ta dường như đang tự hào về bản thân, đó là điều mà, đã thực hiện một vài vụ án hình sự theo thời gian, đôi khi mọi người thuyết phục bản thân họ tin.
(26:55) Họ đúng về mặt đạo đức. Tôi biết một người sáng lập có tên tôi sẽ (27:00) không gặp, người thực sự đoán mình thích và nói với mọi người rằng anh ta là người đạo đức nhất. Là đạo đức và tồn tại, có rất nhiều sự chính trực là điều quan trọng nhất. Nhưng tôi đã bắt gặp những lời nói dối trắng trợn trước đây và đây là điều đáng sợ nhất.
. Trong trường hợp này, tôi sẽ tưởng tượng nếu suy nghĩ là chính xác và tôi không biết cá nhân anh ấy, vì vậy tôi không muốn nói bất cứ điều gì mà tôi nghĩ là không tốt.
(27:33) Nhưng dựa trên đoạn trích, bài viết, nếu tôi phải. Đặt một mảnh thích hợp với nhau cho người này là, và tất nhiên tôi vẫn không biết anh ta, vì vậy tôi không đúng khi đưa ra kết luận này sau đó. Có vẻ như anh ta là một chàng trai đã tự hào về bản thân đến nỗi anh ta muốn nói về sự tốt đẹp mà anh ta đã làm và làm thế nào, mặc dù anh ta, nhưng anh ta đã nghĩ về việc như thế, lý do đầu tiên là, mọi người đã làm điều đó.
(27:57) Do đó, tôi đã làm đúng, (28:00) rằng anh ấy đã có tất cả các đồng nghiệp của mình ở Indonesia. Làm việc nhanh thực sự chăm chỉ. Này, hãy giúp những người khác thích tôi giúp đỡ cá, nhưng anh ấy đã không nghĩ về điều đó khi anh ấy không cần tiền. Anh ta chỉ hào hứng nhìn thấy, để thực sự giúp đỡ trở lại bởi người lớn, và sau đó là thứ ba.
(28:16) để thậm chí làm bài viết này thực sự.
(28:17) Jeremy AU: Giống như bạn đang thử gì
(28:19) Rachel Wong: Để thoát khỏi điều này? Giống như một người hâm mộ theo dõi hay sao? Một giáo phái hoặc, yeah. Vì vậy, tôi không biết.
(28:24) Jeremy AU: Vâng, tôi nghĩ phần khó khăn, phải không? Bởi vì tôi nghĩ rằng anh ấy đặt cho người thực dụng một cái tên xấu và là một người học kinh tế, tôi là một fan hâm mộ lớn của triết học thực dụng trong những ngày đại học của tôi, và tôi giống như, điều này chính xác là. Tại sao tất cả những người chỉ trích triết học thực dụng, tôi nói rằng nếu bạn tin quá nhiều vào triết lý thực dụng này, cuối cùng bạn sẽ phạm tội lừa đảo và khủng khiếp. Và điều này là, buồn cười vì bây giờ tôi thích, 20 năm sau, tôi thực sự đang xem anh chàng này trích dẫn chủ nghĩa thực dụng và tôi giống như, ôi trời ơi, anh chàng này đang chứng minh giáo sư của tôi.
.
(29:10) Nâng vòng đầu tiên. Chắc chắn. Bạn có thể nói rằng bạn còn ba tháng nữa là thất bại. Bạn không có lựa chọn nào để làm điều đó, sau đó có,
(29:16) Rachel Wong: Đúng. Bạn có thể như thế, vẫn sai. Tốt.
. Nhưng sau đó, vâng, như bạn đã nói, có một vài vòng tài chính sau đó anh ta có quá nhiều tiền cho công ty và công ty sẽ không còn phá sản nữa.
. Và anh ấy giống như, wow! Nó làm cho Dilan trông thật ngớ ngẩn trong bài viết của mình bằng tên, bỏ tên của anh ấy đặc biệt không nói về đạo diễn đã làm điều đó.
. Mọi người chơi đều là tất cả con người, nhưng. Anh ta chỉ đang làm (30:00) công việc của mình. Anh ấy nhiều năm có cơ hội tốt. Anh ta phải làm, đó là những kẻ sẽ làm nước, mặt đất, họ dự kiến sẽ làm việc siêng năng, nhưng bạn.
(30:10) Không thể được đặt tên một anh chàng sau khi bạn đã làm sai quá nhiều. Đó là sai. Đó là, nó giống như nói, 'Này, tôi thực sự đã kết hôn, nhưng tôi không nói với ai.' Nhưng sau đó Gisele Bündchen gọi cho tôi, và đó là lỗi của cô ấy vì cô ấy đã gọi cho tôi. Nó không đúng
(30:25) Jeremy Au: Lấy số tiền này. Ồ, khung hình mềm mại của bài báo đó, và về cơ bản anh ấy nghe giống như tất cả mọi người đang đến với tôi và họ đang ném tôi. Tôi là nạn nhân, và tôi đã lấy tiền. Đó chỉ là khung của toàn bộ câu chuyện đó. Và tôi nghĩ,
(30:35) Rachel Wong: Vâng.
(30:36) Jeremy Au: Thực tế là đó là một nỗ lực tích cực của anh ta.
(30:39) Vâng. Để làm sai lệch các con số, để quản lý ít nhất 12 cá nhân, để quản lý các công ty Shell, để làm sai lệch hóa đơn, đóng cửa chúng và thanh toán xung quanh, sau đó huấn luyện viên Pharma. Để nói những điều đúng đắn khi chúng được tiếp cận bởi sự siêng năng, không phải là anh ta chỉ ngồi lại và sau đó tiền đến và tất cả những gì anh ta làm là (31:00) nhấn nút chữ ký điện tử.
(31:01) Anh ấy đang ở đó để quản lý nhóm người này. Đối với những người đã xem các báo cáo kiểm toán nội bộ đã thông qua các phương tiện truyền thông bị rò rỉ, có nhiều người đang đẩy lùi, và anh ta đã gây áp lực cho nhân viên để làm sai lệch và hóa đơn Photoshop khi họ không làm điều đó. Vì vậy, anh chàng này không, tiền là, bạn đang làm rất nhiều.
. Tôi không chắc. Bởi vì điều khác mà đôi khi chúng ta nghe thấy là, vì tôi cũng muốn cung cấp cho mọi người một số tín dụng. Tôi muốn hiểu tất cả các điểm mù tiềm năng mà chúng ta đang có và cố gắng không chỉ tay.
(31:38) Có lẽ anh ta đã bị trích dẫn sai, có thể là câu chuyện. Vâng. Có lẽ khi anh ta có thể, đó là cuộc phỏng vấn anh ta ngồi. Mọi thứ theo một cách nhất định. Các phóng viên chọn và chọn một số phần nhất định ngon ngọt hơn và xuất bản nó theo cách đó. Sau đó, có lẽ một trong những điểm mù có thể là phóng viên đã làm điều đó, báo cáo nó, giống như rõ ràng hoặc báo cáo nó từ quan điểm thiên vị, (32:00) là bình thường bởi vì tất cả chúng ta đều là con người.
.
(32:13) Jeremy AU: Bạn đã nói, xin lỗi,
(32:15) Rachel Wong: Tôi sẽ kiểm soát F và oh, nếu xin lỗi. Đó là một kết quả bằng không.
(32:19) Jeremy Au: Kiểm tra, xin lỗi.
(32:20) Rachel Wong: Ồ, anh ấy đã làm.
(32:20) Anh ấy đã làm. Tôi chỉ muốn nói lời xin lỗi sâu sắc nhất của tôi cho mọi người bị ảnh hưởng, đặc biệt là nông dân vì đó là lý do tại sao tôi làm điều này. Không, tôi nghĩ rằng anh ấy cần nhiều hơn thế. Bạn không,
(32:30) Jeremy AU: Tôi muốn nghe những gì bạn nói.
(32:30) Rachel Wong: Không, tôi chỉ đọc dòng trên. Anh ấy nói rằng anh ấy muốn ở lại công khai.
(32:34) Anh ta không ăn cắp tiền, và anh ta muốn nói rõ rằng nhân viên của mình không, nhận thức được những gì đang xảy ra. Tôi nghĩ trong đầu anh ta, anh ta đã không ăn cắp tiền vì trong tâm trí anh ta, và tôi thậm chí không chắc rằng đó là sự thật, anh ta đã không bỏ túi tiền để mua cho mình một quan điểm của Ferrari. Anh ấy cảm thấy như anh ấy được sinh ra thực sự công bằng, nhưng tôi nghĩ vậy.
(32:53) Anh ta ăn cắp còn hơn thế nữa. Vâng,
. Anh ta dường như sống một cuộc sống khá khiêm tốn, vì vậy trích dẫn không cần thiết, anh ta nói rằng không có máy dò nào của anh ta đã đưa ra bằng chứng.
. Của hệ thống. Vâng. Và rõ ràng nếu có một vụ án hình sự hoặc dân sự xuất hiện, có lẽ bằng chứng sẽ tìm ra liệu đó có đúng hay không. Nhưng ngay cả ông cũng được hưởng lợi từ quan điểm công bằng, đang nắm giữ tất cả vốn chủ sở hữu này.
. Vì vậy, tôi chỉ thấy nó một chút giống như, từ đó là gì?
(33:48) Nó không
(33:48) Rachel Wong: Có ý nghĩa.
(33:49) Jeremy Au: Có ý nghĩa. Ý tôi là lúc đầu, bạn giống như, ồ, ít nhất anh ta đã không tham ô tiền. Và bạn giống như, nhưng anh ấy đang giữ vốn chủ sở hữu. Vì vậy, người dân đánh giá cao tiền đó đã tăng lên.
(33:55) Rachel Wong: Vâng. Bởi vì anh ta đã đánh cắp tiền từ LPS. Và Temasek là (34:00) một quỹ được tạo ra ban đầu bởi những người đi trước của chúng tôi, phải không?
(34:04) Thuế thu nhập. Họ đang trả bất cứ khoản đầu tư nào mà chúng tôi đã thực hiện. Vì vậy, anh ta đã đánh cắp tiền từ các quỹ.
(34:10) Jeremy Au: Có. Vâng, nó cho nhân viên của anh ấy, nông dân của anh ấy, và anh ấy đã ở trong một mức tăng định giá giấy. Vì vậy, về cơ bản, anh ta nói, tôi đã không ăn cắp tiền mặt từ công ty vì tôi chưa được phép rút tiền.
(34:20) Rachel Wong: Chính xác.
(34:21) Jeremy Au: Đó là những gì tôi chỉ nói. Vì vậy, bạn giống như, sau đó, chính phủ, đã bắt được tội phạm trước khi tiền được chuyển ra. Đó là oh, giống như tôi chưa bao giờ rút nó ra. ATM. Vì vậy, bạn biết, tội phạm không bao giờ được hưởng lợi từ vụ lừa đảo, phải không? Cái gì? Không, đó là thực thể của bạn, đó là sự kiểm soát của bạn.
. Vì vậy, tôi chỉ tìm thấy nó, tôi nghĩ rằng đó là một điểm tốt mà bạn đã nuôi dưỡng, nhưng tôi chỉ nói anh bạn, như
(34:51) Rachel Wong: Làm thế nào?
(34:52) Phần lớn một điểm mù đó là, một cái gì đó, nó không biết gì
(34:55) Jeremy Au: Bởi vì tôi thực sự không bắt được điều đó trong lần đọc đầu tiên. Vì ngay cả khi lần đầu tiên tôi đọc nó lần đầu tiên (35:00), tôi cũng giống như, ồ, anh ấy chỉ lái một chiếc Hyundai Ionic Five. Ồ.
(35:05) Rachel Wong: Không phải cảm giác công việc tiền mặt như thế nào.
(35:07) Jeremy Au: Vâng, chính xác.
(35:07) Rachel Wong: Thích kết thúc cuộc trò chuyện một chút, một trong những điều chúng ta đã nói trước đây là. Cho dù sự chậm lại này là hệ thống hay theo chu kỳ, có hệ thống, không có chỗ cho các khoản đầu tư vào các công ty khởi nghiệp trong một khu vực như thế này có thể tin tưởng. Hoặc là theo chu kỳ, theo đó chúng ta sẽ biết rằng chúng ta đang thấy trong chu kỳ này về tính toàn vẹn của các số và giải pháp để có được, không đi xung quanh nó, nhưng hiểu những con số đó tốt hơn một chút. Sự hiểu biết từ cả hai phía bởi vì trong chu kỳ cuối cùng, cả hai chúng tôi đã sống qua một số nhân viên trẻ VC là những người tuyệt đối hoặc đi lên để những người sáng lập trở nên tuyệt vời và kinh tởm.
. Vì vậy, dù chúng ta có học được từ những sai lầm này hay không. Về phía người sáng lập, chúng tôi cũng có những cú đá tuyệt đối, bởi vì họ đến từ một phả hệ tốt trở nên thực sự kiêu ngạo.
(36:14) Vì vậy, tôi hy vọng rằng chu kỳ này, những sai lầm này, dẫn đến một hệ sinh thái lành mạnh hơn trong chu kỳ tiếp theo, thay vì nó là hệ thống.
(36:24) Jeremy Au: Quan điểm của tôi, và tôi rất thích nghe phản ứng của bạn với nó. Có phải đó là sự khác biệt giữa cấu trúc hay chu kỳ là liệu có hậu quả cho người sáng lập này không?
(36:34) Rachel Wong: Ồ,
. Và nếu không ai điều tra anh ta ở một trong hai Indonesia. Bởi vì đó là nơi công ty là DOMA South hoặc Singapore, nơi công ty vàng của nó và nơi các nhà đầu tư quan trọng, vâng.
(36:55) Sau đó, tôi nghĩ rằng hệ sinh thái Đông Nam Á, các cơ quan quản lý sẽ (37:00) đột nhiên ổn. Đợi đã, bây giờ có một sự thiếu tin cậy có hệ thống vì những quả táo xấu bỏ đi scot miễn phí. Và điều đó thật thú vị. Tôi nghĩ rằng quan điểm của tôi là. Tôi nghĩ bây giờ có một cơ hội nếu, trông giống như bạn bị truy tố, phải không?
(37:14) Và sau đó bạn có phòng thủ, và sau đó bạn có một thẩm phán. Vì vậy, hãy để thẩm phán tìm ra điều gì là sự thật, phải không? Bởi vì tôi vẫn có thể nói như có thể có một số bằng chứng khác đã đưa ra, nhưng với sự rõ ràng này rằng anh ta đã tự nói điều đó, và rõ ràng không chỉ có những ghi chú này, có lẽ anh ta có Bloomberg có lẽ đã viết những ghi chú về những gì anh ta nói, et cetera.
. Và sau đó nếu bạn là người phòng thủ, bạn giống như, tôi không biết, nghĩ cho chính mình như thế, ôi trời ơi, tại sao? Giống như, làm thế nào để bạn bảo vệ anh chàng này khi anh chàng này, chỉ nói, làm thế nào anh ta làm điều đó và tại sao anh ta làm điều đó.
. Bạn có các nhà đầu tư Indonesia địa phương. Bạn có phương Đông (38:00), bạn biết bạn có SoftBank. Tôi chỉ nói mọi người ở đó. Mọi người đều có tiền. Đúng. Nếu không có hậu quả, vâng, thì tôi nghĩ mọi người sẽ giống như,
(38:08) Rachel Wong: Đó là sự thật. Bạn nghĩ gì về điều đó? Tôi thực sự đồng ý với bạn thực sự đây là những điều chúng tôi sẽ học trong chu kỳ tiếp theo để sửa nó trong chu kỳ này. Và theo quan điểm của bạn, tôi nghĩ rằng đó không chỉ là về người sáng lập, mà là về việc giữ các kiểm toán viên có trách nhiệm, nắm giữ.
. Cho dù đó là một nỗi đau tài chính hay đình chỉ tạm thời, hoặc ít nhất là một cuộc điều tra về trách nhiệm giải trình về cách các bạn thực sự đăng nhập vào những con số này?
(38:38) Một số không nên. Đã thực hiện một báo cáo có rất nhiều phạm vi, đã nói rõ rằng, không sao, chúng ta chỉ đề cập đến những ngư dân này rằng, chúng ta đang nói rằng, ít nhất chúng ta biết trong chu kỳ tiếp theo mà chúng ta không thể dựa vào. Phạm vi của những người sáng lập, chúng ta phải ngẫu nhiên chọn chúng. Vì vậy, tôi nghĩ đó là một điểm thực sự quan trọng.
(38:56) Và tôi hy vọng rằng chúng tôi nhận được điều này. Và chúng tôi sống sót.
(38:58) Jeremy Au: Và tôi nghĩ rằng, nếu, ý tôi là (39:00) Tại một thời điểm là tôi đồng cảm với lý do tại sao. Các bên tư nhân cá nhân không cảm thấy khuyến khích tiến hành điều tra dân sự, phải không? Bởi vì nếu bạn là một VVC, bạn đã mất 85 xu trên một đô la.
(39:12) Bạn thực sự sẽ chi tiêu nhiều hơn như vậy? Vâng, chỉ chi tiêu quá đắt, như Rachel và tất cả những người khác này có thể không có nhiều tài sản vì anh ta chỉ có một chiếc Honda Ionic năm mà tôi chỉ nói. ROI của vụ kiện. Đúng. Trích xuất nhiều hơn từ nó.
(39:26) Vì vậy, tôi chỉ muốn xác định điều đó, tôi nghĩ đó có lẽ là tính toán từ các bên. Và cũng có rất nhiều bữa tiệc khác nhau, phải không? Vì vậy, mọi người khác sẽ nhìn nhau và nói, tại sao bạn không làm điều đó? Tại sao bạn không trả tiền cho nó? Bởi vì không ai muốn thích vấn đề phối hợp, phải không?
(39:36) Và không có vụ kiện hành động tập thể, cơ chế dễ dàng như nước Mỹ để cuộn lên. Bạn có thể tưởng tượng những người nông dân cá là một nhóm thực hiện một vụ kiện tập thể nếu họ ở Mỹ nói rằng sự mất mát. Rõ ràng năng suất và tiền từ làm việc một nghề cá. Vì vậy, tôi nghĩ về cơ bản đây là
(39:52) Vấn đề phối hợp. Tôi sẽ không bị sốc nếu điều gì đó thực sự xảy ra trừ khi có thể có một số người nhỏ hơn đủ giàu và họ nói rằng họ sẽ làm điều đúng đắn (40:00) và viết nó từ sổ séc của riêng họ. Phần khác là mảnh tội phạm, phải không?
(40:03) Nơi Singapore, tôi ghét phải nói rằng cảnh sát chính phủ Singapore, phải không? Sự giàu có có chủ quyền bị lừa gạt, đó là tiền của người nộp thuế. Hoặc bạn có thể nhìn vào Indonesia. Cũng có rất nhiều vốn. Lực lượng cảnh sát địa phương. Một lần nữa, tôi không nói rằng chúng ta biết kết quả của cuộc điều tra này là gì. Nhưng tôi nghĩ rằng phải có một số loại điều tra để tìm ra sự thật của vấn đề này.
(40:21) Có một lời thú tội lớn đã được thực hiện.
(40:23) Rachel Wong: Vâng.
(40:23) Jeremy Au: Hãy để bằng chứng rung chuyển. Nhưng tôi nghĩ rằng kỳ vọng đó là, nếu một cơ quan quản lý, tôi chỉ nói theo giả thuyết, một cơ quan quản lý Singapore nói rằng đây là một công ty cổ phần của Singapore. Đó là gian lận. Chúng tôi sẵn sàng điều tra điều này. Chúng tôi để một thứ trở nên tồi tệ, công lý và hệ thống, và sau đó, sau vài năm, chúng tôi tìm ra tình hình là gì, phải không?
(40:41) Sự thật của vấn đề, bao gồm bài báo Bloomberg này trong cả công tố và bằng chứng quốc phòng. Hãy để tòa án đưa ra quyết định, và sau đó Indonesia có thể chọn dẫn dắt anh ta. Đối với Singapore, nhưng ít nhất là vào cuối quá trình đó, nếu bạn là một VC Singapore, bạn sẽ như vậy, được rồi, nếu tôi đầu tư vào một công ty là một công ty nắm giữ Singapore, và nếu Singapore (41:00) được cho là Delware của Châu Á, không phải là người Đông Nam Á
(41:08) Bảo vệ tất cả các cổ đông thiểu số đã là một phần của điều Delkn bởi vì nếu không, thì vấn đề là gì? Sau đó, bạn cũng có thể không có một công ty cổ phần Singapore vì lý do duy nhất tại sao tôi có một công ty cổ phần Singapore chỉ là vì việc sử dụng tiền bằng đô la Mỹ dễ dàng hơn. Bạn ý tôi là gì?
(41:21) Đó là
(41:22) Rachel Wong: Một quan điểm thực sự tốt. Tôi đã phải vật lộn và tự hỏi tại sao tiếp tục trở thành một luật sư mỗi ngày bây giờ? Tôi nghĩ rằng tôi đã tìm thấy câu trả lời. Những gì chúng ta nghiên cứu trong sách giáo khoa thực sự có ý nghĩa.
(41:31) Jeremy Au: Vâng, tôi đã nói, tôi không yêu cầu bạn điều tra, đó là tất cả những gì tôi chỉ nói và, nhưng tôi cũng chỉ ra phía bên kia.
. Vâng.
(41:42) Rachel Wong: Vâng.
(41:43) Jeremy Au: Và cho đến nay như dế, phải không? Vì vậy, yeah. Tuyệt vời. Ôi ngón tay vượt qua. Tôi hy vọng đó là theo chu kỳ. Nó không phải là cấu trúc. Và sau đó, đó là những gì chúng tôi hy vọng,
(41:51) Rachel Wong: Và điều tra sẽ. Nhận xét đúng,
(41:55) Jeremy Au: Công lý, và nếu anh ta vô tội, hãy để nó, vô tội. Nếu anh ta có tội, thì hãy (42:00) có tội và sau đó để nó sắp xếp từ đó, phải không? Nhưng ít nhất sau đó hệ thống biết rằng anh ta sẽ không được đặt dưới tấm thảm.
(42:05) Đây là những nhân viên y tế. Được rồi, trên lưu ý đó. Hòa bình. Hẹn gặp lại, Rachel.
(42:09) Rachel Wong: Hẹn gặp lại.