Bầu cử Kamala vs Trump USA, tư nhân hóa bảo hiểm thu nhập NTUC của Allianz & Indonesia D2C & Sallevate Solutions (PSG) - E452
Nếu mọi người chỉ dựa vào bảo hiểm tư nhân thuần túy và mọi người vẫn tiếp tục chi phí leo thang, bạn sẽ gặp phải một tình huống như Mỹ. Mọi người xứng đáng được tiếp cận với bảo hiểm y tế thảm khốc, và đó là một lợi ích xã hội, nhưng khi bạn thêm tất cả những chiếc chuông và còi này vào sản phẩm, mọi người bắt đầu nghĩ rằng họ cần tất cả những thứ này. - Shiyan Koh, Đối tác quản lý của Hustle Fund
Về cơ bản, Obamacare giống như lựa chọn công khai của chúng tôi, đó là mức cơ bản, nhưng thu nhập NTUC là khác nhau. NTUC là một hợp tác xã cung cấp bảo hiểm, không giống như một công ty tư nhân và vì lợi ích của các thành viên. Một giải pháp thay thế cho những lựa chọn công khai. - Shiyan Koh, Đối tác quản lý của Hustle Fund
Bảo hiểm là một sản phẩm thực sự thú vị bởi vì, nếu bạn nghĩ về lịch sử của nó, nó sẽ quay trở lại với những con tàu đi đến Thế giới mới được bảo hiểm chống lại những tên cướp biển đang chìm, và tất cả những thứ đó. Tiền, giá tăng lên. - Shiyan Koh, Đối tác quản lý của Hustle Fund
许世彦， Hustle Fund 管理合伙人Hustle Fund和Jeremy AU谈到了三大主题
1. Cuộc bầu cử Kamala vs Trump USA: Jeremy và Shiyan đã thảo luận về Kamala Harris bước vào cuộc đua tổng thống, và suy đoán về các hướng dẫn chính sách tiềm năng của cô và cách lãnh đạo của cô có thể ảnh hưởng đến quan hệ với châu Á. Sự phấn khích xung quanh ứng cử viên của cô và sự thay đổi trong động lực chính trị là những điểm chính, cùng với cách cả hai bên vẫn coi là khó khăn với Trung Quốc là có lợi.
2. Tư nhân hóa bảo hiểm thu nhập NTUC của Allianz: Jeremy và Shiyan đã khám phá những tác động của việc bán phần lớn cổ phần của thu nhập NTUC, Hợp tác xã bảo hiểm của Singapore, cho Allianz. Giám đốc điều hành của Allianz, chúng tôi không ở châu Á để mua dòng hàng đầu; chúng tôi muốn xây dựng một doanh nghiệp có lợi nhuận hồi sinh, phản ánh cách mua lại này sẽ chuyển sự giàu có từ các chủ hợp đồng đối với các cổ đông hiện tại. Họ đã tranh luận về lý do chính sách công đằng sau quyết định, theo sự phức tạp của việc cân bằng lợi nhuận với lợi ích xã hội trong lĩnh vực bảo hiểm.
3. Indonesia D2C & Năng suất Giải pháp Grant (PSG): Jeremy và Shiyan đã nói về sự phân phối thu nhập và sự chênh lệch năng lượng mua hàng ở Indonesia, và chia sẻ về một người sáng lập xoay quanh mô hình SaaS B2B sang doanh nghiệp bán lẻ trực tiếp. Họ cũng đã thảo luận về tài trợ giải pháp năng suất (PSG) tại Singapore, thảo luận về cách trợ cấp của chính phủ có thể ảnh hưởng đến khả năng cạnh tranh của thị trường. Cách tiếp cận thực hiện các khoản trợ cấp này có thể vô tình hỗ trợ các nhà cung cấp dưới tiêu chuẩn, do đó cản trở sự phát triển của các doanh nghiệp cạnh tranh toàn cầu.
Jeremy và Shiyan cũng bao quát những thách thức của việc xây dựng các khu vực GDP bình quân đầu người khác nhau, sự khác biệt giữa chi phí chăm sóc sức khỏe công cộng và tư nhân và vai trò của các hợp tác xã trong việc cân bằng động lực thị trường.
(01:28) Jeremy Au: Này Shiyan, chào buổi sáng.
(01:29) Shiyan Koh: Chào buổi sáng, Jeremy. Xin chào từ Jakarta.
(01:33) Jeremy Au: Wow, xin chào từ Singapore với mái tóc trên giường của tôi ngay bây giờ.
(01:36) Shiyan Koh: Ý tôi là, trông sắc nét như mọi khi.
(01:38) Jeremy AU: Vậy chuyến đi Jakarta của bạn thế nào?
(01:40) Shiyan Koh: Đã được một thời gian kể từ khi tôi đến đây. Và thật tuyệt khi được trở lại, để cảm nhận năng lượng. Chúng tôi đã tổ chức một sự kiện bạn bè sáng lập đêm qua với AWS. Và tôi nghĩ rằng đó là một chút khác biệt ở chỗ chúng tôi có một người sáng lập đã bắt đầu, chúng tôi đã tài trợ cho anh ấy như một doanh nghiệp B2B SaaS, nhưng anh ấy đã xoay quanh việc bán lẻ trực tiếp trực tiếp, đó là một trụ cột khá 180 độ, vì vậy tôi nghĩ rằng đó là một câu chuyện thú vị để chia sẻ với một số người gặp phải.
(02:13) Jeremy Au: Ồ, Costco?
(02:14) Shiyan Koh: Không, không có giá trị cực đoan. Vì vậy, thực sự rẻ, phải không? Giá cả là một cân nhắc lớn, và nó được gọi là Lucky Bundle. Và trước khi, trước khi sự kiện bắt đầu, tôi đã hỏi anh ấy, bạn nghĩ có bao nhiêu người trong khán giả này đã đến một bó may mắn? Vì vậy, họ có tám cửa hàng trong khu vực Jakarta. Và anh ấy giống như, tôi cá là không. Và tôi thực sự giống như, thực sự? Và anh ấy là yeah. Anh ấy giống như, bất cứ ai trong căn phòng này đều nằm trong top 20% thu nhập ở Indo và chúng tôi phục vụ 80% dưới cùng. Và vì vậy tôi đã thực hiện một cuộc thăm dò, phải không? Chúng tôi đã nói chuyện và tôi giống như, được rồi, giơ tay, có ai ở đây đến một bó may mắn không? Và một người giơ tay. Và vì vậy, đó chỉ là một điều thực sự thú vị để xem bởi vì chúng ta nói rất nhiều về Indonesia, "Ôi Chúa ơi, đó là 300 triệu người", bạn biết đấy, "Điều tuyệt vời tiếp theo", nhưng chúng ta không thực sự nói về việc phân phối thu nhập đó so với 300 triệu người đó. Và đó giống như một thực sự, đối với tôi, giống như minh họa rất rõ ràng về điều đó. Và vâng, đó là một cuộc trò chuyện thực sự thú vị và thật tuyệt khi bắt kịp mọi người và tìm hiểu những gì mọi người đang xây dựng.
(03:07) Jeremy Au: Vâng, tôi nghĩ đó là siêu công bằng. Và, tôi nghĩ rằng, bất cứ khi nào ai đó bắt đầu với một thị trường cắt giảm 300 triệu người của Indonesia, tôi luôn theo dõi họ để nói điều thứ hai, điều này thực sự quan trọng, đó là GDP bình quân đầu người thấp hơn 10 lần so với Mỹ. Và đó là một phần thực sự quan trọng bởi vì rất nhiều người sử dụng nó như so sánh thị trường để so sánh với hit. Nó giống như, không sao, nước Mỹ cũng là 300 triệu người, nó không già như trẻ em, nhưng con người, và tôi giống như, đó không phải là táo cho táo. Có một câu chuyện tăng trưởng Indonesia. Đó là một câu chuyện đô thị hóa, et cetera, nhưng chỉ cần nhận ra rằng có thu nhập đó, sự khác biệt là rất quan trọng. Nếu không, cuối cùng bạn xây dựng sai kinh doanh, phải không? Vì vậy, mọi người cuối cùng xây dựng B2B SaaS ở Indonesia và họ thích, chờ đợi một chút, chi phí lao động rẻ hơn ở Indonesia, thật khó để số hóa khi chi phí cơ hội thay thế quá thấp, về độ dốc nên đây là một động lực thú vị cho mọi người.
(03:56) Shiyan Koh: Vâng. Và nó thậm chí không chỉ là bình quân đầu người, phải không? Bởi vì bình quân đầu người vẫn là trung bình. Tôi thực sự nghĩ rằng việc phân phối, đó là, nếu chúng ta so sánh trung vị, đồng bằng sẽ thậm chí còn rõ ràng hơn. Và yeah. Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều đó giống như, nó rất thú vị bởi vì, khi nói chuyện, bạn biết đấy, có kết nối trước và sau loại sự kiện tiêu chuẩn được thiết lập, phải không? Mọi người đều ồ, Indonesia không muốn trả tiền cho bất cứ điều gì. Thật khó để khiến họ phải trả tiền. Một anh chàng là oh yeah, tôi đã bán một công ty, nhưng tôi đang bắt đầu công ty tiếp theo của mình ở Mỹ, và tôi giống như, tại sao? Và anh ấy giống như, ôi, nước Mỹ chỉ có nhiều tiền hơn, giống như họ sẵn sàng trả tiền hơn. Anh ấy thích, tôi đang chuyển đến Mỹ.
(04:25) Jeremy Au: Vâng.
(04:26) Shiyan Koh: Đó là, đó là, vì vậy, đó là một điều thú vị, phải không? Cái nào giống như, làm thế nào để bạn xây dựng một cái gì đó phù hợp với thị trường mà bạn đang ở? Nhưng ý tôi là, tôi nghĩ rằng có rất nhiều thứ thú vị mà mọi người đang làm việc. Tôi đã gặp một anh chàng xây dựng như tự động hóa tiếp thị cho WhatsApp và nó có giá theo cách hoạt động cho thị trường, phải không? Bạn không thể định giá nó theo cách mà Clavio có giá cho Shopify.
(04:45) Jeremy Au: Ồ.
(04:45) Shiyan Koh: Dù sao,
(04:46) Jeremy Au: Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn. Và tôi nghĩ rằng nó rất thú vị bởi vì, tôi đã giống như, tìm kiếm những khác nhau như phần mềm nhân sự và thực hiện một lần làm bánh trên SaaS. Và điều đó thật thú vị vì Singapore có các công cụ SaaS độc đáo của riêng mình. Tôi nghĩ rằng nếu bạn giống như, ở Mỹ, một trong những mặc định cho các công ty khởi nghiệp bây giờ giống như gợn sóng, đó là một con kỳ lân đang cố gắng trở thành tất cả trong một giờ, nhưng cũng là IET và bây giờ tôi sẽ nói phần mềm quản lý công ty.
Và ở Singapore, tôi chỉ giao dịch cho các nhân viên và trước hết, tôi giống như các nhà cung cấp nhỏ hơn nhiều. Đó là một. Hai là chúng tôi, chúng tôi có một khoản tài trợ giải pháp năng suất rất lớn, tài trợ PSG, đó thực sự là một phần lớn trong các tiêu chí. Vì vậy, với tư cách là trợ cấp của chính phủ cho các nhà cung cấp đã phê duyệt của sinh viên, điều này thật thú vị bởi vì, bây giờ bạn có hai tầng, phải không? Bạn có những người được chính phủ chấp thuận cho các khoản trợ cấp, mà rất nhiều người trong số họ thực sự không đạt tiêu chuẩn, và khá đáng thất vọng.
.
(05:44) Jeremy AU: Vâng, tôi, tôi,
. Vì vậy, mạng cho bạn thấp hơn, nhưng sau đó, sau đó bạn tạo ra các công ty phụ thuộc vào các khoản tài trợ này và không thực sự cạnh tranh toàn cầu.
.
(06:05) Shiyan Koh: Vâng, đó là vấn đề với khoản tài trợ.
(06:07) Jeremy Au: Được rồi. Đợi, đợi, đợi, đợi. Vì vậy, chúng ta hãy, hãy chia hai từ đó. Vì vậy, tôi nghĩ rằng tôi không có vấn đề về việc trợ cấp phần mềm năng suất nói chung, nhưng cách tiếp cận của một số nhà cung cấp và nhiều nhà cung cấp không phải là tiêu chuẩn thị trường, dưới tiêu chuẩn thị trường, từ quan điểm của tôi, nó làm cho nó khá đáng thất vọng. Và thực sự là một trong những ý tưởng của tôi mà tôi có, và tôi đã nói với một người bạn, nó giống như, ai đó chỉ nên thực hiện tất cả những điều này như PSG không đạt tiêu chuẩn, các công ty phần mềm SaaS không tốt lắm, nhưng chỉ kết hợp tất cả chúng lại với nhau, điều này cũng không tuyệt vời trong kế hoạch thế giới, nhưng tôi chỉ nói có cơ hội nhận được từ viễn cảnh của tôi. Vì vậy, bạn đã nghe nó ở đây đầu tiên.
(06:41) Shiyan Koh: Không, không. Tôi đang nói với bạn rằng khoản tài trợ sẽ loại bỏ sự khuyến khích là tốt. Vì vậy, nó là méo mó. Và do đó, đó là vấn đề của tôi với khoản tài trợ. Giống như lợi ích của một giải pháp năng suất nên là năng suất. Giống như bạn sẽ thấy nó trong doanh nghiệp của bạn. Người của bạn có thể làm nhiều hơn. Bạn không cần phải thuê nhiều lao động. Đó là lợi ích, phải không? Đó không phải là vì bạn đã có một khoản trợ cấp từ một chính phủ.
. Nhưng tôi nghĩ cách nó được thiết kế hiện tại, có rất nhiều phần mềm xấu ở đó. Nhưng tin tốt là, có một vài phần mềm tốt trong đó. Tôi cảm thấy như có nhiều sự chấp thuận hơn gần đây. Và tôi nghĩ rằng nếu họ có thể hạ thấp khu vườn đi bộ xuống những người chơi tốt hơn, thì tôi nghĩ nó sẽ ít bị biến dạng hơn. Vì vậy, đó là cảm giác của tôi là tôi đồng ý với bạn khi các nhà cung cấp xấu trong khu vườn có tường bao quanh đó, điều đó thật tệ bởi vì nó là bất thường, nhưng, ngón tay vượt qua, chúng tôi có một số giải pháp tốt hơn ngoài kia, nhưng danh sách đó giống như rác thải 80%.
(07:41) Shiyan Koh: Nhưng, nhưng, nhưng đây là quan điểm của tôi, phải không? Đó là phần mềm có một lợi ích hoặc nó không. Và nó có lợi ích mà bạn là một doanh nghiệp nên sẵn sàng chi tiền để có được lợi ích. Và nếu bạn không thể nhìn thấy lợi ích, công ty không bán tốt, hoặc phần mềm là rác rưởi, phải không? Giống như đó là hai, hai khả năng. Và nếu có một phần mềm tuyệt vời mang lại lợi ích và bạn là chủ doanh nghiệp vẫn từ chối sử dụng nó. Sau đó, bạn nên ra khỏi kinh doanh. Bạn nên bị đánh bại bởi những người khác sử dụng phần mềm để hiệu quả hơn để đánh bại bạn. Đó là những gì thị trường là. Vì vậy, tôi chỉ không hiểu điểm của khoản tài trợ.
(08:14) Jeremy AU: Ý tôi là, được rồi, như tôi đã nói, có một vài cái tốt trong danh sách. Giả sử một danh sách 10. Có 2 hoặc 3 có thể thực hiện được. Và vì vậy, giả định của tôi là ngay cả các công ty đang thực hiện việc nướng nội bộ đó sẽ kết thúc bằng cách sử dụng một công ty khá tốt. Vì vậy, tôi chỉ nói rằng đó là một quan điểm. Hai là và điều thú vị là tôi cảm thấy rằng các nhà cung cấp kỹ năng có khả năng cạnh tranh hoàn hảo hơn với nhau. Tôi thực sự làm, Kỹ năng cảm thấy nhiều hơn, tôi không biết từ nào, có nhiều sự lựa chọn hơn, nhưng họ cũng cảm thấy như cũng có sự khác biệt hơn rất nhiều. Vì vậy, dù sao, tôi nghĩ đó là vấn đề như thế nào nó được thực hiện.
. Chúng ta hãy đóng khung nó theo một cách khác.
. Và tôi
(08:55) Shiyan Koh: Bạn hy vọng, tôi không có dữ liệu.
(08:56) Jeremy AU: Tôi hy vọng, tôi hy vọng như vậy. Tôi không có dữ liệu. Tôi hy vọng bạn đã không chọn nó theo thứ tự bảng chữ cái. Ý tôi là, nó cũng khá rõ ràng, phải không? Bởi vì bạn nhấp vào tất cả 10 trang web và tôi không, tôi không hỏi bạn về trang web huyền ảo nhất, phải không? Nhưng ít nhất bạn phải trông giống bạn. Thiết kế trong 10 năm qua, dù sao đi nữa, nhưng vâng, ý tôi là, rõ ràng hy vọng của tôi là một nguyên tắc Pareto, 80-20. Vì vậy, nó thú vị. Tôi chắc chắn sẽ cung cấp nhiều bài học hơn về giải pháp năng suất này cấp so với kỹ năng năng động trong tương lai.
. Vì vậy, đó là một hợp tác xã mà trong lịch sử đã bán bảo hiểm, tôi sẽ nói hàng triệu chính sách trên khắp Singapore. Và đây là một nhiệm vụ, cung cấp bảo hiểm chi phí thấp mà thị trường không bao gồm. Và hiện tại, tôi đã mở The Straits Times ngày hôm qua, và điều đó giống như, tôi nghĩ rằng họ đã mua ra như có thể ít nhất 8 đến 10 trang của Straits Times để phát hành phút, thông báo rằng họ đang cố gắng bán, Allianz. Và vì vậy tôi nghĩ rằng họ đang cố gắng thông báo cho toàn bộ Singapore, nhiều người trong số họ là thành viên chính sách và họ giống như, "Này, chúng ta sẽ bán điều này", đó là tư nhân hóa hợp tác này.
(09:56) Shiyan Koh: Vâng. Ý tôi là, tôi nghĩ bảo hiểm là một sản phẩm thực sự thú vị, đó là, nếu bạn nghĩ về lịch sử bảo hiểm, quay trở lại những con tàu đang chèo thuyền đến Thế giới mới và được bảo hiểm chống lại những tên cướp biển, tất cả những thứ đó, bạn biết, ý tưởng là bảo đảm cho bạn chống lại một sự kiện thảm khốc. Và tôi nghĩ rằng đối với hầu hết người Singapore ở PRS, chăm sóc sức khỏe quốc gia của chúng tôi làm điều đó, nhưng sau đó mọi người mua bảo hiểm vì các kế hoạch khiên tích hợp này, nhưng như chúng tôi đã thấy ở Mỹ, nếu bạn tạo ra các ưu đãi cho mọi người để kiếm nhiều tiền hơn, thì giá cả tăng lên. Vì vậy, đến mức người tiêu dùng không nhất thiết phải cảm thấy chi phí trực tiếp cho các quyết định và lựa chọn chăm sóc sức khỏe của họ, giải phóng các bác sĩ và nhà cung cấp y tế để tăng giá và có thể dẫn đến việc tiêu thụ quá mức, sau đó ảnh hưởng tiêu cực đến mọi người khác trong hệ thống.
Tôi không biết, tôi là một sự pha trộn với nó, trong đó một mặt, Allianz dường như đang đưa ra một đề nghị khá tốt, nhưng mặt khác, sự tồn tại của một công ty bảo hiểm được hưởng lợi xã hội, bảo hiểm giữ cho giá cả cạnh tranh trên thị trường thay vì mọi người liên tục cố gắng tăng phí bảo hiểm và dẫn đến tăng giá chăm sóc sức khỏe hơn. Vì vậy, tôi là người giữ chính sách thu nhập. Có một lý do tôi chọn thu nhập, bởi vì tôi cảm thấy họ phù hợp hơn với điều đó, để giữ giá theo hàng. Và vì vậy tôi không biết, tôi nghĩ rằng yêu cầu Allianz đang đưa ra là họ vẫn sẽ duy trì nhiệm vụ lợi ích xã hội nhưng tôi không biết làm thế nào mà Jives với một mệnh lệnh riêng tư.
. Chúng tôi ở đây để tăng lợi nhuận. Có bản tóm tắt của nó. Và, bạn biết đấy, đó là một loại A, tôi cười vì nó liên quan đến phần khác, cung cấp giá cao hơn giá trị tài sản hiện tại của hợp tác xã. Và tôi thích, tất nhiên bạn có thể cung cấp một mức giá tốt hơn vì doanh nghiệp hiện tại là một hợp tác xã, nơi họ đang cố gắng kiếm được ít lợi nhuận nhất có thể, thực sự là một tổ chức phi lợi nhuận, một doanh nghiệp xã hội trong lịch sử.
(11:46) Jeremy Au: Vì vậy, tất nhiên, khá dễ dàng để "tăng lợi nhuận" bởi vì tất cả những gì bạn làm là tăng giá và phân phối yêu cầu thấp hơn. Tất nhiên, bạn đã có một tài sản tốt hơn, vì vậy, một tư nhân hóa, tư nhân hóa tài sản liên kết trạng thái này, rõ ràng sẽ tăng giá, phải không? và có lợi nhuận cao hơn. Vì vậy, tôi nghĩ rằng CEO có ý nghĩa hoàn toàn. Tôi nghĩ từ quan điểm của Allianz, nó hoàn toàn có ý nghĩa khi chọn tài sản này bởi vì bạn đang nhận được các chủ chính sách, mọi người khá dính. Mọi người sẽ không thay đổi chính sách vì quá trình chuyển đổi này. Tôi nghĩ rằng đó là một điều tuyệt vời, và rõ ràng cũng có rất nhiều chi phí cố định cho bảo hiểm, phải không? Phân phối, hệ thống CNTT, et cetera. Vì vậy, bạn cũng có thể chia sẻ chi phí đó, kinh tế theo quy mô. Vì vậy, rất nhiều điều tốt để nói về nó, từ góc độ giao dịch kinh doanh. Nhưng tôi đoán, tôi nghĩ rằng nơi Reddit và người dân Singapore thích, "Đợi một chút. Khi họ tăng giá, tôi đã không ép nó từ hệ thống bảo hiểm y tế, tôi vắt nó từ chủ hợp đồng, phải không?" Và, các chủ chính sách bị phân mảnh nhiều hơn và có ít quyền lực hơn, thương lượng hơn hệ thống chăm sóc sức khỏe. Khi bạn nói về việc vắt nhiều lợi nhuận từ hệ thống, tôi không nghĩ rằng nó sẽ giảm chi phí mỗi lần. Tôi chỉ nghĩ rằng nó có nhiều khả năng, sự cân bằng của nó đến từ các cổ đông mới, tôi sẽ nói. Ý tôi là, điều này có phải là cổ đông rằng các chính sách sẽ được tôn trọng? Vì vậy, tôi không nghĩ rằng nó ảnh hưởng đến họ.
(12:52) Shiyan Koh: Ý tôi là, chúng ta sẽ thấy, phải không? Chúng ta sẽ xem những gì xảy ra. Nhưng nghĩ rằng đó là, tôi không biết. Nếu bạn nhìn vào chi phí chăm sóc sức khỏe, thật điên rồ khi ở riêng tư, nó có thể giống như, gấp 3 lần chi phí của công chúng.
(13:01) Jeremy Au: Yeah. Nhưng tôi không nghĩ đó chỉ là vì thu nhập NTUC tồn tại.
(13:05) Shiyan Koh: Không, không. Nhưng tôi nghĩ rằng tôi đang đưa ra quan điểm đó để nói rằng nếu bạn có, nếu mọi người chỉ dựa vào bảo hiểm tư nhân thuần túy và mọi người chỉ leo thang chi phí, về cơ bản, bạn sẽ gặp phải tình huống của Hoa Kỳ, đó là mọi người xứng đáng được tiếp cận, bảo hiểm sức khỏe thảm khốc. Đó là một lợi ích xã hội, được chứ? Nhưng bạn đã sử dụng sản phẩm này để thêm tất cả những tiếng chuông và còi khác mà sau đó mọi người nghĩ rằng họ cần tất cả những thứ này. Và sau đó điều đó dẫn đến sự gia tăng. Ý tôi là, tôi sẽ nói với bạn, tôi đã đến một phòng khám tư nhân một lần. Công ty của vợ tôi, khi cô ấy làm việc cho một công ty khác, họ đã bao trùm bọn trẻ và mọi thứ. Và chúng tôi đã đi đến một bác sĩ nhi khoa tư nhân, cho bọn trẻ. Và một chuyến thăm đã đến $ 300. Và tôi giống như, những gì có thể có giá 300 đô la? Tôi giống như, tôi muốn xem hóa đơn được ghi thành từng khoản. Và cô ấy giống như, Shiyan, như, tại sao bạn quan tâm? Bảo hiểm đang bảo hiểm nó. Và tôi giống như, không, đó không phải là câu trả lời đúng. Tôi muốn biết những gì trong điều này. Vì vậy, tôi nhận được hóa đơn. Bạn có biết rằng có một mặt hàng mà họ buộc tội chúng tôi cân nhắc con trai của chúng tôi?
(13:54) Jeremy Au: Phải. Đó là công việc rất thất bại. Phải được trả tiền?
(13:57) Shiyan Koh: Và đó là phí tham quan, có một khoản phí tư vấn. Và sau đó họ thích, không, không, đây là một mặt hàng để cân cho con bạn. Và tôi đã như thế, điều này là không thể chấp nhận được. Chỉ vì bạn có thể làm điều gì đó không có nghĩa là bạn nên. Và tôi đã nói, chúng ta không bao giờ nên quay lại vì người này không phải là một đại lý trung thực, phải không? Đó là bạn đã kiếm được rất nhiều lợi nhuận, nhưng chỉ vì phần lớn bệnh nhân của bạn có bảo hiểm y tế và họ không quan tâm. Và họ không quan tâm vì họ không cảm thấy điều đó bởi vì họ sẽ đi yêu cầu điều đó. Sau đó, bạn thêm vào tất cả các khoản phí này và bạn tăng lợi nhuận của bạn. Vì vậy, điều đó giống như mối quan tâm của tôi, tôi nghĩ vậy.
(14:26) Jeremy AU: Vâng. Ồ, có hai phần cho nó. Một là chúng ta đang nói về các hệ thống chăm sóc sức khỏe và kiểm soát chi phí, phải không? Tôi nghĩ đó là một mảnh. Và tất nhiên, phần thứ hai mà chúng ta đang nói là thu nhập NTUC.
(14:34) Shiyan Koh: Không, không, không. Nhưng nó, nhưng nó có liên quan. Nó liên quan. Đó là hệ thống chăm sóc sức khỏe và kiểm soát chi phí. Giống như tất cả các bạn là một phần của hệ thống này, đó là nếu bạn tăng phí bảo hiểm, mọi người mong đợi nhiều hơn từ nó. Sau đó, mọi người tiêu thụ và sau đó bạn tăng giá và sau đó phí bảo hiểm tăng lên, vì vậy tất cả đều được kết nối với nhau, phải không? Tôi không chỉ là một người xã hội chủ nghĩa, tất cả mạng lưới,
(14:50) Jeremy AU: Vì vậy, bạn tranh luận, bạn có lập luận rằng thu nhập NTUC nên độc lập.
(14:54) Shiyan Koh: Vâng. Đúng. Tôi là.
(14:56) Jeremy Au: Cảm giác như một thỏa thuận được thực hiện. Đó là tin xấu. Và tôi không nghĩ rằng tôi thực sự đã nghe một trường hợp rất mạnh về lý do tại sao nó xảy ra ngoài những tác phẩm kinh điển, giống như họ đã cho chúng tôi một mức giá thực sự tốt, nhưng toàn bộ quan điểm của nó là bạn nhận được một mức giá thực sự tốt vì bạn không còn là một hợp tác xã, bạn không còn phục vụ nhiệm vụ đó nữa. Vì vậy, bạn có thể tăng giá. Ý tôi là, tôi chỉ nói rằng tôi chưa thực sự nghe chính sách công cho việc này là gì, nhưng ý tôi là nó mở khóa tiền bây giờ. Ý tôi là, bạn có thể chi tiêu ngay bây giờ nếu bạn nhận được giá trị tài sản tốt đẹp. Vì vậy, đó là một điều.
(15:21) Shiyan Koh: Nhưng sau đó bạn sẽ làm gì với nó?
(15:22) Jeremy AU: Cơ sở hạ tầng, Giáo dục. Tôi chỉ nói to, phải không? Tôi chỉ nói, tôi chỉ chưa nghe thấy
(15:27) Shiyan Koh: Nhưng tiền của chúng ta có phải là vấn đề của chúng ta không? Tôi không nghĩ tiền là vấn đề của chúng tôi.
. Vì vậy, điều đó thật thú vị bởi vì, tôi không biết câu trả lời là gì, nhưng tôi chỉ, một lần nữa, tôi nghĩ rằng vấn đề lớn là không có lập luận chính sách công cộng cho lý do tại sao điều này xảy ra.
(15:48) Shiyan Koh: Vâng. Vâng.
(15:49) Jeremy Au: Tôi nghĩ rằng có một phần thực sự kỳ lạ, tôi sẽ nói ngay bây giờ. Tôi thậm chí không biết có ai không, tôi thậm chí không biết mọi người có thực sự hiểu điều này không. Tôi thậm chí không biết mọi người sẽ phàn nàn. Tôi biết các CEO thu nhập NTUC trước đó là chống lại điều này, những người tiền nhiệm, nhưng họ vẫn hợp tác. Nhưng vâng, dù sao, ai đó không thực hiện quyền phủ quyết của họ và tôi không biết tại sao. Vì vậy, phải có một lý do và hy vọng đó là một lý do chính đáng. Tôi chưa nghe thấy nó.
(16:08) Shiyan Koh: Vâng. Trên mức lương của tôi.
(16:10) Jeremy AU: Trên mức lương của tôi. Ý tôi là, nó giống như, nó giống như đối diện với Obamacare, phải không? Bởi vì Obamacare, mọi người chiến đấu để có một công ty bảo hiểm lợi ích sức khỏe cộng đồng. Về cơ bản là một lợi nhuận không. Về cơ bản là một NTU. Mọi người có tranh luận về thu nhập NTUC tồn tại ở Mỹ không,
(16:21) Shiyan Koh: Không, không, không, không. Tôi nghĩ điều đó khác nhau. Obamacare là khác nhau, phải không? Obamacare về cơ bản giống như lựa chọn công khai của chúng tôi. Vâng. đó là cấp cơ sở. Được rồi, đó là những gì Obamacare là. Nhưng thu nhập NTUC là khác nhau. NTUC giống như một hợp tác xã cung cấp bảo hiểm không giống như một công ty tư nhân, phải không? Và nó giống như vì lợi ích của các thành viên của nó. Và lợi ích của các thành viên của anh ấy là họ có bảo hiểm giá cả phải chăng, chăm sóc sức khỏe, xe hơi, bất cứ điều gì, tất cả các biến thể của bảo hiểm tồn tại, phải không? Và tôi nghĩ rằng sự tồn tại của một người chơi như vậy cân bằng thị trường, phải không? Nó giống như, sự tồn tại của chăm sóc sức khỏe cộng đồng cung cấp một tùy chọn cho những người không muốn đi riêng tư. Sự tồn tại của tư nhân cung cấp một tùy chọn cho những người không hài lòng với công chúng, phải không? Bạn cần phải có cả hai tùy chọn. Về cơ bản. Tôi nghĩ rằng nó hoàn toàn là riêng tư. Đó không phải là một lựa chọn tốt và nếu nó hoàn toàn công khai NHS hoặc bất cứ điều gì, tôi nghĩ đó cũng không phải là một lựa chọn tốt vì bạn biết rằng hạn chế cạnh tranh và lựa chọn, phải không? Nhưng tôi cảm thấy như bằng cách loại bỏ, tôi đoán bài tập giống như nó sẽ có giá bao nhiêu? Hoặc sẽ có một bảo hiểm hợp tác khác xuất hiện một lần nữa để cung cấp lực lượng đối kháng có thể cạnh tranh?
(17:22) Jeremy Au: Không. Không có nhiều người đang phục vụ thị trường Singapore địa phương. Và vì vậy, bạn có thể tăng quy mô đủ lớn của cơ sở thành viên để thực hiện rủi ro để giảm chi phí bảo hiểm cho mọi người. Tôi nghĩ rằng phần này là thú vị là một quyết định một chiều. Không có cách nào để giải phóng quả trứng này sau khi di chuyển được thực hiện, phải không? Bởi vì tôi không nghĩ rằng bạn có thể chọn một tùy chọn bảo hiểm y tế công cộng khác để tạo ra một nhóm rủi ro đủ lớn để cạnh tranh với mỗi công ty bảo hiểm tư nhân. Điều đó không thể thực hiện được. Vì vậy, đây là một quyết định một chiều, tôi sẽ nói. Trừ khi họ tạo ra một tùy chọn công khai, phải không? Theo nghĩa đó, phải không? Vì vậy, họ tạo ra chính phủ.
(17:57) Shiyan Koh: Không, nhưng có một lựa chọn công khai, phải không? Vì vậy, giống như bạn có Metashield, phải không? Bạn có thể trả tiền cho một số những điều đó. Nhưng tôi nghĩ rằng một phần của mô hình Singapore là chính phủ không muốn kinh doanh trong việc cung cấp mọi thứ. Điều đó cũng không hiệu quả hoặc tối ưu. Và dù sao thì tôi cũng không biết. Tất cả chúng ta đều suy đoán.
(18:10) Jeremy AU: Thu nhập NTUC. Đầu cơ của tôi ở đây có lẽ là thu nhập NTUC thấy chính nó bị mắc kẹt giữa cả hai, phải không? Vì vậy, bạn có các chính sách của chính phủ đủ tốt cho bất kỳ lý do nào từ quan điểm của bạn. Và sau đó bạn có các công ty bảo hiểm tư nhân và có lẽ họ cảm thấy như họ đang bị ép ở giữa. Tôi không, tôi đang suy đoán, tôi không biết. Tôi chỉ nói rằng đó sẽ là trường hợp thu nhập NTUC, tôi nghĩ, nhưng một lần nữa, tôi không hiểu trường hợp của chính phủ là gì từ cơ sở xã hội, đó là một điều hoàn toàn khác.
(18:31) Jeremy Au: Nhưng nói về các chính phủ, một trong những điều mà chúng ta cũng muốn nói ngắn gọn giống như tin tức mới. Đó là một hai tuần điên rồ kể từ khi chúng tôi ghi âm cuối cùng. Chúng tôi đã có Trump sống sót sau một vụ ám sát. Chúng tôi đã có một chiến dịch áp lực đối với Biden, Biden đã rút lui cho cuộc đua. Kamala bước vào. Tôi cảm thấy như, nó giống như một trận đấu vật, phải không? Mọi người gắn thẻ, gắn thẻ, rất nhiều vòng xoắn.
(18:50) Shiyan Koh: Tôi thẳng thắn phấn khích. Tôi nghĩ Kamala là tuyệt vời. Và, cô ấy là tổng chưởng lý ở California khi tôi sống ở đó. Luật sư quận San Francisco. Cô ấy thông minh. Cô ấy có năng lực. Cô ấy không phải là một triệu năm tuổi. Tôi nghĩ rằng nó rất thú vị bởi vì chiến dịch Trump đã đưa ra toàn bộ lập luận về cách Feeble và Old Biden.
Và bây giờ, họ không thể đưa ra lập luận tương tự với cô ấy, phải không? Cô có thể quay lại và đưa ra lập luận tương tự về Trump, người sẽ là tổng thống lâu đời nhất từ trước đến nay, nếu được bầu. Tôi hơi buồn vì điều này đã không xảy ra sớm hơn, phải không? Không có nhiều thời gian cho đến lần đầu tiên, các tiểu bang đầu tiên đi thăm các cuộc thăm dò. Vì vậy, tôi nghĩ rằng về cơ bản nó là một cuộc đua nước rút đến tháng 11. Và tôi nghĩ rằng điều khá ấn tượng là về cơ bản trong 48 giờ sau khi quyết định được đưa ra, cô ấy đã tăng hơn một trăm triệu đô la và khâu đủ các đại biểu để có được đề cử, phải không? Giống như việc thực hiện đó thực sự là khá ấn tượng. Vì vậy, tôi không biết. Tôi cảm thấy như có một sự thay đổi hoàn toàn rung cảm và năng lượng thực sự đã biến mất, "Ồ, chúng ta cần bỏ phiếu cho Biden để ngăn chặn một tổng thống Trump." Đó là tôi không yêu nó, nhưng chúng ta nên làm điều đó để thích, "Này, chúng ta thực sự hào hứng với ứng cử viên này. Giống như điều này thực sự có thể là một cái gì đó tốt và khác biệt. Vậy, bạn nghĩ gì, Jeremy?
(19:56) Jeremy AU: Ý tôi là, nó chắc chắn được định hình và thay đổi thị trường cá cược. Các thị trường dự đoán và cá cược chắc chắn đã xoay về phía Kamala. Về cơ bản, tôi nghĩ sau cuộc tranh luận, tôi nghĩ rằng anh ấy đã thích Trump một cách hiệu quả với cơ hội chiến thắng 70 đến 80 phần trăm và bây giờ Trump đã trở lại khoảng 55 đến 60 % cho đến ngày hôm nay. Tôi nghĩ rằng chắc chắn là một sự thay đổi động lực như tỷ lệ cược, khi thị trường cố gắng định giá ở Kamala Harris với tư cách là một tổng thống. Tôi nghĩ chắc chắn điều thú vị là rất nhiều người ở châu Á đang bắt đầu hiệu chỉnh lại rất nhanh và chỉ là như thế nào, điều này có ý nghĩa gì với chúng ta? Và đó là loại tranh luận về bạn và tôi, phải không? Về những gì một tổng thống Kamala Harris có thể trông như thế nào. Tôi nghĩ Trump có giá, theo nghĩa là mọi người biết rằng, họ muốn, ông muốn có mức thuế 10% toàn cầu. Bạn muốn tát trong mức thuế 60% đối với Trung Quốc. Về cơ bản, ông muốn mở rộng việc cắt giảm thuế đối với doanh nghiệp, các doanh nghiệp cá nhân, cũng như cắt giảm thuế cá nhân, về cơ bản, ông sẽ tăng thâm hụt. Rất nhiều thứ mà mọi người, Trump đã định giá, tôi nghĩ rằng thị trường thực sự đã tăng ở một mức độ nào đó, dựa trên giả định đó, bởi vì rất nhiều động thái này là lợi nhuận kinh doanh chuyên nghiệp, phải không? Nhưng tôi nghĩ mọi người vẫn đang xử lý những gì Kamala sẽ làm.
(20:58) Shiyan Koh: Vâng, tôi không biết liệu chúng ta có nhiều dữ liệu đó về nó không? Ý tôi là, rõ ràng các chính sách của cô ấy sẽ phản ánh các ưu tiên của Joe Biden hoặc các ưu tiên của Đảng Dân chủ rộng hơn? Ý tôi là, tôi nghĩ một điều chúng ta có thể nói là cô ấy không ngẫu nhiên. Cô ấy sẽ không đột nhiên giống như, ồ, giống như thuế quan ở đây, thuế quan ở đó .. Tôi nghĩ rằng tất cả các báo cáo về cô ấy là cô ấy là một người lắng nghe thực sự tốt. Cô ấy thực sự xem xét nhiều quan điểm khác nhau. Vì vậy, câu hỏi là ở mức độ nào cô ấy có thể giải quyết các ưu tiên dân chủ, nhưng cũng làm những điều có ý nghĩa đối với đất nước, phải không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng cô ấy thực sự ôn hòa hơn Joe Biden. Tôi cũng nghĩ rằng có lẽ đây là một thiên vị. Tôi cảm thấy như các chính trị gia Bờ Tây thực sự gần với châu Á hơn các chính trị gia bờ biển phía đông. Một phần đó là địa lý, một phần là tiếp xúc bởi vì đó là nơi có số lượng người Mỹ gốc Á nhất ở Bờ Tây. Tôi nghĩ rằng Gavin Newsom có lẽ là thống đốc duy nhất đã đến Trung Quốc. Vì vậy, tôi không biết, phải không? Tôi không có dữ liệu về điều này thực sự. Tôi có cảm giác rằng có lẽ cô ấy thích ôn hòa hơn một chút. Tôi nghĩ về vấn đề về cơ bản là một điều hợp nhất cả đảng Cộng hòa và Dân chủ là tất cả họ đều nghĩ rằng khó khăn với Trung Quốc là tốt cho họ, phải không? Vì vậy, câu hỏi là, được, khó khăn với Trung Quốc theo cách nào, và điều đó thực sự chuyển thành chính sách như thế nào? Và nó có phải là loại giao tiếp không? Nó có điện báo không? Hay chỉ là một ngày bạn thức dậy và bạn thích, được rồi, chúng tôi đang làm điều này. Và tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ tìm hiểu thêm.
Tôi nghĩ một trong những điều là cô ấy dành nhiều thời gian, nói chuyện với các nhà lãnh đạo doanh nghiệp vì rất nhiều người trong số họ cảm thấy như họ không biết cô ấy, phải không? Họ muốn biết các chính sách kinh tế của cô ấy sẽ là gì và tôi nghĩ rằng cô ấy đã dành thời gian với những người ở Phố Wall và các loại người khác trong cộng đồng đầu tư để đưa ra một chương trình nghị sự kinh tế tốt hơn. Vì vậy, đó là một cái gì đó để theo dõi, nhưng chúng tôi không biết. Tôi không biết. Ý tôi là, ít nhất cô ấy có một số kết nối, phải không? Cô ấy có một người mẹ Ấn Độ và chúng tôi biết rằng có một người mẹ châu Á giống như 90% trò chơi là người châu Á. Vì thế.
(22:37) Jeremy Au: Vì những người cha châu Á ở xa và không có tác động đến một đứa trẻ. Tuyệt vời. Lấy làm tiếc. Thật là buồn cười. Dù sao, tôi nói điều này như người cha châu Á. Vâng, chúng ta sẽ xem những gì xảy ra. Và, tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ thấy những gì xảy ra trong vài tuần tới. Trên lưu ý đó, hòa bình và gặp bạn lần sau.
(22:50) Shiyan Koh: Cảm ơn, Jeremy.
Cảm ơn bạn đã lắng nghe dũng cảm. Nếu bạn thích tập này, xin vui lòng chia sẻ podcast với bạn bè và đồng nghiệp của bạn. Chúng tôi cũng sẽ đánh giá cao bạn để lại một đánh giá hoặc đánh giá đến www. Bravesea. com cho nội dung thành viên, tài nguyên và cộng đồng ở lại tốt và vẫn dũng cảm.