Rovik Robert về các câu chuyện kể, hủy bỏ văn hóa & hệ thống thuộc về - E78
"... Các hệ thống là cơ học, hoặc ngôn ngữ hoặc hợp pháp tốt nhất, phải không? Nhưng họ không di chuyển, mọi người di chuyển. Và mọi người chỉ di chuyển khi họ được huy động về mặt cảm xúc. Nhưng để điều đó xảy ra, bạn cần phải có nhận thức và bạn cần phải có cuộc trò chuyện." - Rovik Robert
Rovik Robert là một công chức, người sáng tạo nội dung và người ủng hộ cộng đồng. Ông đã thành lập một doanh nghiệp xã hội, The Hidden Good , cũng như Câu lạc bộ Singapore trên Câu lạc bộ. Ông cũng tổ chức SGEXPLAVIDS , khám phá các tổ chức, lịch sử và sự kiện ở Singapore như xã hội bí mật, văn hóa bán hàng rong và SARS ở Singapore.
Ông hiện đang lãnh đạo nhóm nội dung tại Better.sg , một công nghệ cho tập thể tốt và hiện đang xây dựng một nền tảng thuận lợi, mã hóa các nguyên tắc hội thoại và khuyến khích sự đa dạng.
Rovik có được Khoa học máy tính BS của mình từ Đại học Tây Bắc và bằng thạc sĩ quản lý hệ thống thông tin và đổi mới kỹ thuật số từ Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị Luân Đôn . Trong thời gian rảnh rỗi, các blog Rovik tại MagicinthespaceBetelet.wordpress.com
Bạn có thể tìm thấy cuộc thảo luận cộng đồng cho tập phim này tại https://www.club.jeremyau.com/c/podcasts/rovik-robert
Tập này được sản xuất bởi Adriel Yong .
Vui lòng chuyển tiếp cái nhìn sâu sắc này hoặc mời bạn bè tại https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Jeremy AU: [00:00:00] Chào mừng bạn đến Brave. Được truyền cảm hứng từ các nhà lãnh đạo tốt nhất của Đông Nam Á Tech. Xây dựng tương lai, học hỏi từ quá khứ của chúng ta và ở giữa con người. Tôi là Jeremy Au, một VC, người sáng lập và cha. Tham gia với chúng tôi để nhận bảng điểm, phân tích và cộng đồng tại www.jeremyau.com.
Này Rovik.
Rovik Robert: [00:00:31] Xin chào. Xin chào, Jeremy.
Jeremy AU: [00:00:33] Chà, tôi rất vui mừng khi có bạn trong chương trình, đặc biệt là vì chúng tôi đều là những người chơi podcasters và cả hai chúng tôi đều quan tâm đến podcasting như một chủ đề. Vì vậy, tôi chắc chắn sẽ có rất nhiều cuộc trò chuyện thú vị.
Rovik Robert: [00:00:45] Tôi đang mong chờ nó. Rất vui vì bạn đã đưa tôi vào. Và khi bạn hỏi tôi giữa Zoom và Clubhouse, tất nhiên tôi phải nói Clubhouse, chỉ để tận dụng thực tế là về cơ bản chúng ta sống trên ứng dụng này. Chúng tôi sống trên nền tảng này.
Jeremy AU: [00:00:57] Tôi thề rằng tôi có một cuộc sống bên ngoài câu lạc bộ.
Rovik Robert: [00:01:01] Tôi sẽ giả vờ tôi tin bạn.
Jeremy AU: [00:01:03] Bạn sẽ giả vờ? Được rồi, tôi sẽ giả vờ rằng bạn tin ... Tôi giả vờ rằng bạn tin vào tôi giả vờ. Tôi đã ở lại trong một tuần và nó rõ ràng không có câu lạc bộ nào đó là một động lực thú vị. Chúng ta sẽ đi vào Câu lạc bộ và tất cả những điều ngon ngọt về những gì tôi đã khám phá về podcasting trong nhà câu lạc bộ trên đường đi. Nhưng đối với những người chưa biết, hãy cho chúng tôi biết một chút về bản thân Rovik.
Rovik Robert: [00:01:29] Vì vậy, tôi đoán, như một bản sắc, tôi thích nghĩ mình là người tìm kiếm, Tinkerer và Dreamer. Điều đó có nghĩa là tôi thích chơi xung quanh đổi mới, hãy thử những điều khác nhau mà tôi đam mê về một vài lĩnh vực chính. Tôi đam mê truyền thông và sáng tạo nội dung. Tôi nghĩ rằng khả năng kể chuyện là một cách mạnh mẽ để kết nối mọi người và xây dựng cộng đồng. Điều này đưa tôi vào trọng tâm quan trọng thứ hai của tôi, đó là cộng đồng. Tôi nghĩ rằng cộng đồng là một đơn vị mạnh mẽ của xã hội, họ thực sự huy động mọi người. Và tôi đam mê tạo ra không gian nơi các cộng đồng có thể phát triển mạnh và thực sự xây dựng cho nhau. Và điều cuối cùng, tôi đam mê là công nghệ. Tôi nghĩ rằng công nghệ như một công cụ có thể làm giảm rất nhiều rào cản và thực sự có thể làm cho mọi thứ có thể truy cập được cho nhiều người hơn.
Jeremy AU: [00:02:15] Và bạn có thể cho chúng tôi biết thêm một chút về hành trình podcast gần đây của bạn không?
Rovik Robert: [00:02:21] Vì vậy, tôi đoán câu hỏi về những gì tôi làm, tôi làm một vài điều. Vì vậy, tôi có một công việc hàng ngày với Ủy ban Phát triển Kinh tế Singapore , tập trung vào việc đưa các khoản đầu tư vào Singapore và tạo ra những công việc tốt cho người Singapore. Mà tôi thực sự tin tưởng. Tôi nghĩ rằng nó định hình tương lai của chúng ta, nó định hình sinh kế của rất nhiều người và nó mang lại cho mọi người những nhu cầu cơ bản để có thể sống cuộc sống tốt, phải không? Nhưng ngoài ra, tôi nghĩ rằng tôi cũng quan tâm đến ý nghĩa của việc sống ở Singapore, ý nghĩa của việc trở thành một người Singapore, bản sắc đó. Và một lần nữa, quay trở lại với bản chất của cộng đồng về truyền thông, về cách kể chuyện, tôi quyết định rằng thay vì chỉ là một người tiêu dùng thụ động, trong tất cả những điều đang diễn ra trực tuyến, thực sự làm thế nào tôi có thể trở thành một người sáng tạo?
Và vì vậy tôi đã nghe podcast như những thứ bạn nên biết, cách tôi xây dựng nó , đó là những podcast rất phương Tây của Mỹ và tôi yêu những gì họ làm. Và tôi đã suy nghĩ, thực sự, điều đó sẽ trông như thế nào trong bối cảnh người Singapore hay bối cảnh châu Á? Vì vậy, khi tôi trở lại, tôi nhận ra rằng có tất cả các từ viết tắt này và tất cả những từ này, các khái niệm hộp đen ở Singapore, phải không? Vì vậy, làm thế nào để Ủy ban Phát triển Nhà ở (HDB) hoạt động hoặc Quỹ tiết kiệm trung tâm (CPF) hoạt động? Phân biệt chủng tộc là gì? Nền kinh tế biểu diễn là gì? Khi tôi rất tò mò, là một người đam mê các chủ đề này, tôi đã thực hiện rất nhiều nghiên cứu và cố gắng hiểu điều đó. Và khi tôi đang làm điều đó, tôi nhận ra, "Này, thực sự áp dụng nguyên tắc này không phải là người tiêu dùng thụ động, tôi cũng sẽ như thế nào khi tạo nội dung cho người khác?"
Vì vậy, tôi quyết định làm việc với người bạn tốt của mình Willie hồi đó. Vì vậy, Willie là một đối tác kinh doanh cho một doanh nghiệp xã hội hiện có, những điều tốt đẹp . Và tôi chỉ nói với anh ấy, tôi muốn làm một podcast. Anh ấy là người bạn tốt mà anh ấy nói, "Chắc chắn, tôi sẽ đồng tổ chức với bạn." Và vì vậy, mỗi tập phim, về cơ bản chúng tôi lấy một chủ đề Singapore, chúng tôi thực hiện nghiên cứu, chúng tôi giải nén nó và chúng tôi đặt một ống kính tường thuật cho nó. Tập đầu tiên của chúng tôi là nhà ở công cộng, phải không? Vì vậy, chúng tôi đã kể câu chuyện về cách nhà ở công cộng trở thành một số nguyên tắc là gì? Và sau đó chúng tôi cũng sử dụng điều đó như một cơ hội để có thể thách thức giả định đó.
Vì vậy, chúng tôi nói rằng đây về cơ bản là một nguyên tắc mà ai đó đã có, hoặc đây là tầm nhìn của một người. Nhưng thực sự, nếu bạn có thể tạo ra một tầm nhìn mới, nếu bạn có thể thách thức nguyên tắc đó, thì nhà ở công cộng sẽ như thế nào? Hoặc những gì sau đó Singapore sẽ không có sự phân biệt chủng tộc trông như thế nào? Một nền kinh tế công bằng sẽ đối xử với những người làm việc tự do như thế nào? Và đó là loại góc mà SG giải thích, podcast, mất. SG giải thích thực sự, là những gì tôi gọi là một podcast giải thích. Mỗi tập phim, chúng tôi có một khía cạnh của bản sắc Singapore, và chúng tôi giải nén nó.
Jeremy AU: [00:04:52] Vậy khi bạn nghĩ về việc giải thích công cụ, tại sao bạn muốn giải thích công cụ? Rất nhiều người muốn mô tả những thứ, rất nhiều người muốn ai đó nói về bản thân họ, nhưng điều đó thật thú vị bởi vì bạn đang cố gắng thích ... bạn phải thực hiện nghiên cứu, bạn phải đi sâu, bạn có quan điểm. Vậy tại sao bạn muốn đào sâu vào công cụ?
Rovik Robert: [00:05:11] Vì vậy, đây là một góc độ rất Singapore, nhưng tôi chắc chắn rằng nó cũng có thể được áp dụng cho các bối cảnh khác nhau. Tôi nghĩ ở Singapore, chúng tôi coi rất nhiều thứ, phải không? Vì vậy, chúng tôi lấy cơ sở hạ tầng nhà ở công cộng như là một điều nhất định, chúng tôi theo cách xã hội của chúng tôi hoạt động về mặt chủng tộc và tôn giáo như là một điều nhất định. Và rất nhiều trong số đó là cố ý, phải không? Và bạn sẽ nhận ra rằng khi bạn nghe podcast. Một số trong những cơ sở hạ tầng này, chúng có nghĩa là cơ sở hạ tầng cứng. Và lý do cho điều đó là khi bạn tạo cơ sở hạ tầng cứng, mọi người hoạt động trong cơ sở hạ tầng đó, thay vì cố gắng thay đổi cơ sở hạ tầng đó, phải không?
Vì vậy, nếu tôi nói về cơ bản, đây là nhà ở công cộng, không có lựa chọn nào khác ngoài lĩnh vực nhà ở tư nhân. Mọi người chỉ cần chơi trong đó, phải không? Họ phải bto, họ phải suy nghĩ về cách nhận các khoản vay của họ, v.v. Nhưng thời điểm bạn bắt đầu thách thức nguyên tắc, thực sự, các loại nhà ở thay thế là gì? Các nguyên tắc cơ bản là gì thực tế là nhà ở công cộng là một con đường cơ bản mà rất nhiều người đi. Sau đó, bạn bắt đầu tạo không gian cho mọi người để hỏi, hoặc Ideate các đề xuất thay thế, phải không? Và tôi nghĩ khi bạn nghĩ về tương lai của Singapore, đó là điều tôi hào hứng.
Chúng ta có thể là những nhà tư tưởng phê phán? Chúng ta có thể tự hỏi mình, Singapore tương lai sẽ như thế nào không? Theo cách thực sự là hiện thân của các nguyên tắc của bây giờ. Để làm điều đó, chúng ta phải quan trọng về những thứ được định hướng. Vì vậy, thay vì mô tả công cụ, lý do tại sao chúng ta gọi nó là một podcast giải thích là, khi chúng ta lấy yếu tố tường thuật khi chúng ta đặt câu chuyện đằng sau sự thật và khi chúng ta kết nối các dấu chấm, chúng ta hy vọng sẽ thực sự chiếu sáng rất nhiều những điều này và thách thức rất nhiều khái niệm định sẵn đằng sau mọi thứ.
Jeremy AU: [00:06:50] Chỉ là loại tò mò, ai là loại người thích những thứ đó, phải không? Có phải những người muốn trở nên quan trọng? Có phải những người là người tò mò? Có phải những người thích lịch sử? Ai là loại người thích lời giải thích đó, công việc mà bạn đang làm?
Rovik Robert: [00:07:08] Vì vậy, khi chúng ta nhìn vào nhân khẩu học khán giả của mình, nó khá thú vị. Vì vậy, khán giả cốt lõi của chúng tôi là từ 25 đến 35. Và thực sự, khá thú vị, 60% khán giả của chúng tôi đến từ Singapore, điều đó có nghĩa là 40% khán giả của chúng tôi không đến từ Singapore. Vì vậy, có một số lượng tốt những người ngoài kia trên thế giới, những người tò mò về cách Singapore hoạt động, hoặc là một điểm tham chiếu, có lẽ, phải không? Có lẽ bởi vì họ muốn hiểu làm thế nào các quốc gia của họ hoặc cách hệ thống của họ so sánh với Singapore. Hoặc có thể họ là một phần của Diaspora Singapore, phải không? Vì vậy, bây giờ họ ở một nơi khác và chỉ muốn giữ liên lạc với những gì đang diễn ra ở đây. Về mặt đặc điểm và tính cách, dựa trên cộng đồng mà chúng tôi đã quản lý để tương tác?
Vâng, tôi nghĩ rằng nó thực sự nằm trong thể loại những người quan trọng, tò mò, về cơ bản là cố gắng hiểu bản sắc của chúng tôi. Và vì vậy chúng tôi cũng cố gắng giữ cho nó rộng. Vì vậy, chúng tôi đã thực hiện các tập trên esports, chúng tôi đã thực hiện các tập như hình xăm. Chúng tôi đã thực hiện các tập trên Prata. Và lý do cho điều đó là vì chúng tôi muốn được tiếp cận cho mọi người. Nó không có nghĩa là một podcast trí tuệ cao. Trên thực tế, với Elliot, đồng chủ nhà mới của tôi, hay đúng hơn là đồng chủ nhà của tôi, vì như hai năm. Elliot và tôi, chúng ta có một động lực rất tốt khi anh ta quá sâu vào công cụ, tôi thực sự là người không biết gì. Và tôi sẽ giống như, "Tôi thực sự không hiểu eSports là gì." Mặt khác, khi chúng ta nói về một số chủ đề nhất định, và tôi có thể tiếp xúc nhiều hơn với các nguyên tắc kinh tế so với ... Anh ấy thực sự đóng vai trò của khán giả có thể không hiểu điều đó. Và điều đó cho chúng ta một sự năng động tốt là tốt.
Jeremy AU: [00:08:46] Vì vậy, điều thú vị là, khi bạn đề cập đến Elliot , anh ấy thực sự hóa ra là một người, một YouTuber tôi đã xem một lúc dưới khoai tây, Wah Banana , nơi anh ấy đóng vai trò là một người tương đối không phức tạp, tôi sẽ nói. Và thật đáng ngạc nhiên, và thật đáng ngạc nhiên khi nghe anh ta rất tinh vi như một podcast. Vì vậy, đó là một khoảng cách thú vị giữa tính cách mắt công chúng của tôi về anh ấy so với thực tế của anh ấy là ai.
Rovik Robert: [00:09:16] Đó về cơ bản là phạm vi mà anh ấy chơi. Mà nó chỉ nói với tầm cỡ của anh ấy như một người biểu diễn, với tư cách là một người tạo nội dung. Vì vậy, tôi cũng biết trước đó từ cơ sở YouTube, Hidden Good là một kênh YouTube tôi bắt đầu trở lại vào năm 2013. Đó là một xã hội, vì vậy chúng tôi đã thực hiện thử nghiệm xã hội hồi đó. Và nó cũng có nghĩa là hơi lật đổ, phải không? Vì vậy, chúng tôi đã xem Stomp. Stomp là cổng thông tin truyền thông trực tuyến này, nơi về cơ bản họ là ... công dân có thể đăng tất cả các loại công cụ. Họ đã đăng những thứ khá tiêu cực. Vì vậy, về cơ bản, bạn đang đặt tên và làm xấu hổ những người Singapore khác. Tôi cảm thấy rằng đó không phải là một đại diện rất công bằng về con người chúng ta là một xã hội, chúng ta là một nền văn hóa.
Và vì vậy, những điều tốt đẹp thực sự có nghĩa là một đối trọng hay đúng hơn là một chuyển động phản công. Chúng tôi muốn thể hiện điều tốt ở Singapore. Và vì vậy, khi chúng tôi bắt đầu làm YouTube, giống như cách chúng tôi đã thực hiện podcast trong những ngày đầu, chúng tôi là những người chuyển động sớm ở YouTube. Và vì vậy, khi chúng tôi tiếp cận với WA Banana, Aaron, Elliot và Janet, họ đã rất dễ tiếp thu. Họ nói, "Vâng, hãy nói chuyện. Hãy đi chơi." Và đó là sự khởi đầu của tình bạn của chúng tôi. Vì vậy, kể từ đó chúng tôi đã trên cùng một hành trình. Elliot bây giờ có công ty riêng của mình. Anh ấy đang thực hiện tiếp thị kỹ thuật số và tạo nội dung kỹ thuật số. Và vì vậy chúng tôi đã giữ liên lạc. Và khi anh ấy nghe về podcast mà chúng tôi đang làm, anh ấy cũng siêu đam mê về những chủ đề này. Và vì vậy anh quyết định tham gia với chúng tôi.
Jeremy AU: [00:10:40] Wow, cảm ơn vì đã chia sẻ điều đó. Đó là cách nó đã xảy ra. Vì vậy, nó không giống như một điều ngẫu nhiên, nhưng thực sự là một mối quan hệ.
Rovik Robert: [00:10:47] Vâng, tôi hy vọng rằng mọi người cũng có thể nghe thấy điều đó trong các cuộc trò chuyện mà chúng ta có, phải không? Nó như thế nào, Elliot và tôi thực sự là những người bạn tốt. Và một trong những lý do chính tại sao chúng tôi làm điều đó, bởi vì như bạn đã biết, Jeremy, cảnh podcast không phải là tiền tệ ngay bây giờ ở Singapore. Có một số điểm sáng, nhưng phần lớn, nó vẫn đang phát triển. Và Elliot và tôi thực sự làm điều này như một sở thích đam mê, như một điều mà chúng tôi thực sự tin tưởng. Vì vậy, tình bạn của chúng tôi là thứ duy trì chúng tôi hơn bất cứ điều gì khác.
Jeremy AU: [00:11:16] Thật thú vị. Chà, có một vài chủ đề để đi qua nó, phải không? Vì vậy, một rõ ràng là tuyến đường Elliot. Tôi đoán có lẽ tôi sẽ hoàn thành tuyến đường Elliot, sau đó rõ ràng, chúng ta sẽ nói một chút về ẩn giấu và dậm chân và tôi đoán việc hủy bỏ văn hóa, phải không? Vậy Elliot có được công nhận trên đường phố không? Tôi chỉ tò mò mặc dù ở phía sau não của tôi.
Rovik Robert: [00:11:36] Có. Vì vậy, anh ấy được công nhận, trở lại trong ngày. Trên thực tế, nó sẽ khá khó chịu vì chúng tôi sẽ đi ra ngoài nhà hàng, hoặc thậm chí quay lại sau đó chúng tôi sẽ đến các câu lạc bộ, phải không? Pre-Coled, mọi người sẽ luôn dừng lại và chụp ảnh với anh ta. Và nó luôn luôn là những đứa trẻ. Nhưng bây giờ ít hơn, tôi nghĩ bởi vì anh ấy đã ra khỏi màn hình hơn một chút. Một lần nữa. Và nó sẽ luôn là một trong những người lớn tuổi nhớ anh ta. Vì vậy, có lẽ bạn Jeremy, có lẽ bạn sẽ là đối tượng mục tiêu của anh ấy, không phải đối tượng mục tiêu, mà là loại người sẽ đến và chụp ảnh với anh ấy.
Jeremy AU: [00:12:08] Bây giờ bạn đã khiến tôi cảm thấy như một cái rắm cũ, phải không? Vì vậy, khi bạn nói về thời gian, như ẩn giấu tốt, hãy nói về những ngày đầu, phải không? Vì vậy, tôi biết Jiezhen . Và cô ấy cũng là một phần của hành trình cho ẩn tốt là tốt. Tôi nghĩ rằng nó rất thú vị bởi vì anh ấy chia sẻ, nó giống như một đối tác của Stomp, phải không? Và một điều thú vị, và tôi đã suy ngẫm về điều này gần đây, ở Singapore đã từng có điều mà tôi nhớ, tôi thậm chí không nhớ, nó giống như, "Ồ, chúng ta sẽ dậm chân bạn. Nếu bạn làm điều này, bạn sẽ bị dậm chân khi tôi phục vụ quốc gia.
Sau đó, nếu tôi giống như ... Tôi sẽ không ngồi trên ghế vì tôi lo lắng tôi sẽ bị dậm chân. Bởi vì tôi nhớ rằng lần này đã có một anh chàng tội nghiệp đang ngồi trên ghế. Và người đó giống như, "Stomp anh chàng." Và tôi giống như, "Này, anh chàng này đã không cho một chỗ ngồi." Nhưng thực sự, toàn bộ tàu đã trống khá nhiều. Vì vậy, dù sao, đó là một hành vi mob trực tuyến rất xấu hổ, phải không? Với điều Stomp. Điều này không nhất thiết, tôi không nói đó là một điều tốt hay xấu, nhưng nó chỉ tồn tại, phải không? Như một động từ.
Rovik Robert: [00:13:12] Tôi là những ngày đầu văn hóa hủy bỏ trực tuyến. Vâng, bạn đúng. Và điều đó rất bực bội, bởi vì tôi bắt đầu điều tốt khi tôi ở trong quân đội, phải không? Và đây là khi tôi là một trong những người tự hỏi mình tại sao đó là một vấn đề lớn đến nỗi ai đó trong một chuyến tàu trống, phải không? Trong một chuyến tàu hoàn toàn trống rỗng, mọi người có sự tức giận như vậy khi ai đó ngồi ở ghế dành riêng, phải không? Hoặc khi ai đó ngồi ở bất cứ đâu, phải không? Về cơ bản, có bộ ranh giới mà chúng ta bắt đầu vẽ. Và tôi đã rất tò mò về nó. Và thay vì cố gắng tập trung quá nhiều vào tiêu cực, tôi thực sự đã nghĩ, có lẽ chúng ta cần phải lật đổ câu chuyện đó, phải không?
Vì vậy, bây giờ đã nhìn lại, sau khi trải qua một số khóa đào tạo xung quanh bản thể học và tư duy hệ thống, tôi có thể giải thích nó tốt hơn. Nhưng hồi đó, tôi nghĩ những gì chúng tôi thực sự cố gắng làm là nói, nếu chúng ta nói một câu chuyện khác, phải không? Và chúng ta đã cho phép mọi người sống câu chuyện đó theo cách mà họ có thể nhận ra rằng có điều tốt trong đó? Vì vậy, đây là một so sánh, phải không? Lý do tại sao những điều tốt đẹp bắt đầu. Lý do tại sao chúng tôi bắt đầu làm điều này là bởi vì, tôi đã ở trong một chuyến tàu với Leon , người đồng sáng lập của tôi và chúng tôi vừa hoàn thành đồ uống, chúng tôi đang trên đường trở về nhà. Và chúng tôi đã ở trong một chuyến tàu tàu điện ngầm chật cứng. Phải? Theo nghĩa đen, chúng tôi đã vai.
Và những gì chúng tôi thấy là chỗ ngồi dành riêng trống rỗng, phải không? Nó hoàn toàn trống rỗng. Không ai sẵn sàng ngồi trên ghế dành riêng. Và chúng tôi nhận ra rằng có một nền văn hóa sợ hãi đến nỗi mọi người không muốn được gọi ra. Mọi người không muốn ở trong danh tính đó, nơi họ có khả năng được gọi là ích kỷ hoặc vô trách nhiệm hoặc bất cứ điều gì. Và vì vậy chúng tôi nhận ra rằng chủ đề đó, bản thân nó đã nói điều gì đó về Singapore. Và chúng tôi muốn lật đổ câu chuyện đó. Vì vậy, chúng tôi đã thực hiện rất nhiều thí nghiệm ở giữa, nhưng một năm sau khi chúng tôi bắt đầu, chúng tôi cảm thấy sẵn sàng thực hiện thí nghiệm mà thực sự chúng tôi đã lên kế hoạch ban đầu. Đó là, chúng tôi đã đi vào tàu điện ngầm, chúng tôi lấy một chiếc ghế, và chúng tôi đã in ra một dấu hiệu chỉ nói NSFS, phải không?
Bởi vì đó là một cuộc trò chuyện lớn, phải không? Điều đó thực sự, những người ít xứng đáng ngồi trên ghế là lực lượng vũ trang của chúng tôi hoặc nhân viên dịch vụ của chúng tôi. Bởi vì họ có ý định, trích dẫn không được yêu cầu, phục vụ đất nước chúng ta, do đó, họ nên chịu đựng nỗi đau. Đó là một ý tưởng hoàn toàn phi logic. Và vì vậy, chúng tôi đã nói, "Được rồi, nếu đó là những gì xã hội tin. Hãy lật đổ câu chuyện đó, và hãy tạo ra một chiếc ghế chỉ cho họ." Phải? Bởi vì nếu bạn nói, cơ sở hạ tầng cốt lõi, cơ sở hạ tầng công cộng không dành cho họ, chúng tôi sẽ tạo ra cơ sở hạ tầng cho họ thay thế. Và vì vậy chúng tôi đặt đó ngồi đó. Đó là một thí nghiệm hấp dẫn. Bởi vì ngay cả khi chúng tôi đặt chỗ ngồi đó, NSF vẫn không muốn ngồi, phải không?
Và vì vậy, nó đã cho thấy nó không chỉ là về cơ sở hạ tầng vật lý. Đó không chỉ là về chỗ ngồi vật lý. Đó là một cơ sở hạ tầng xã hội, nó là một cơ sở hạ tầng chuẩn mực đang ngăn cản mọi người thực sự tham gia, phải không? Và khi điều đó xảy ra, thực sự, điều thú vị là ngay cả trước khi chúng tôi phát hành video của mình, một số người đã dậm chân nó. Vì vậy, nó là siêu mỉa mai. Một số người đã dậm chân nó và về cơ bản nó đã tự do. Vì lý do chính đáng, mọi người về cơ bản đã nói, "Ồ, thật tốt khi ai đó đang cố gắng làm điều này." Nhưng sau đó khi chúng tôi đưa ra video của mình, tôi nghĩ rằng chúng tôi đã viết về làn sóng đó nhiều hơn nữa. Vì vậy, đó là một phiên bản của câu chuyện, khả năng mọi người thực sự có khả năng đóng một vai trò mới trong câu chuyện này thực sự là cốt lõi của những gì những điều tốt đẹp đang làm.
Jeremy AU: [00:16:41] Thật thú vị, phải không? Vậy bạn có nghĩ rằng bạn đã thành công?
Rovik Robert: [00:16:45] Vâng, tôi nghĩ rằng tôi đã làm.
Jeremy AU: [00:16:46] Hãy cho chúng tôi biết thêm. Bạn nghĩ bạn đã thành công như thế nào?
Rovik Robert: [00:16:49] Vì vậy, cuộc trò chuyện trực tuyến đã thay đổi. Vì vậy, hồi đó khi chúng tôi bắt đầu, cuộc trò chuyện là, nếu tôi đưa ra một đánh giá đơn giản, thì đó sẽ là 80, 20, 80 tiêu cực, 20 tích cực, phải không? Vì vậy, nếu một cái gì đó xảy ra 80% sẽ chỉ là vitriol trực tuyến. Và 20% sẽ giống như, "Trên thực tế, chúng ta có thể thấy điều tốt trong việc này không? Hoặc chúng ta có thể thấy cơ hội trong việc này? Hoặc chúng ta có thể có hy vọng vượt ra ngoài điều này?" Phải? Bây giờ, tôi cảm thấy như cuộc trò chuyện cân bằng hơn. Tôi cảm thấy như nhiều người đang nói sự thật, nhiều người đang chia sẻ quan điểm. Và sau đó về cơ sở hạ tầng và hệ sinh thái, bạn có nhiều người ngoài đó cố gắng truyền bá sự tích cực, và nhiều người cố gắng giữ không gian cho người khác, phải không?
Và như vậy từ góc độ hệ sinh thái, tôi nghĩ rằng những điều tốt đẹp đã đóng một vai trò rất lớn. Và cho đến ngày nay, khi tôi nói với mọi người rằng tôi đến từ những điều tốt đẹp, đã có những người đã đến với tôi, và tôi rất vinh dự được nghe điều này. Và tôi rất biết ơn vì điều đó. Có những người đã đến với tôi và nói, thực sự, rất nhiều điều chúng tôi đã làm, cho dù đó là trong các dự án UNI của chúng tôi, cho dù đó là một số thứ tôi đang làm trong tổ chức của mình, hay liệu đó có phải là doanh nghiệp xã hội của riêng họ, được truyền cảm hứng từ những điều tốt đẹp khác trong số nhiều người khác, nhưng điều tốt đẹp đã được gọi ra. Và vì vậy tôi nghĩ rằng điều đó có nghĩa là thành công. Bởi vì nếu bạn nhớ, chúng tôi đã bắt đầu đây là một dự án, chúng tôi bắt đầu đây là một sáng kiến.
Và vì vậy, đối với số tiền đó, một nỗ lực để xếp tầng rất rộng rãi, tôi nghĩ, với tôi, tôi rất tự hào về điều đó. Và tôi rất tự hào về những người mà chúng tôi làm việc cùng, các cộng đồng mà chúng tôi mang lại với nhau, họ là một phần rất lớn trong số này. Bởi vì Leon và tôi, điều chúng tôi nhận ra rất nhanh là chúng tôi chỉ muốn xây dựng một nền tảng, phải không? Và thực sự, những người trẻ đến trên nền tảng, họ là những người đang vô địch rất nhiều tin nhắn này.
Jeremy AU: [00:18:30] Không, tôi hoàn toàn hiểu được. Tôi nghĩ rằng các bạn đã làm một công việc tuyệt vời giữa Jiezhen và chính bạn. Và tôi biết, tất cả các bạn đã đổi mới trong việc xây dựng, tôi nghĩ rằng một sáng kiến từ dưới lên, phải không? Để làm điều gì đó khác biệt về điều này. Tôi cảm thấy rất giống nó là một giọt nước trong đại dương, phải không? So với thuật toán Facebook, phải không? Thuật toán Instagram, đến các buồng echo. Bởi vì ? Và dậm chân đã không rời bỏ chúng tôi. Tất nhiên, nó vẫn tồn tại trong một số hình thức. Nhưng bây giờ, tôi đoán Reddit ở một mức độ nào đó và hủy bỏ văn hóa, phải không? Đó là tất cả ... và doxing, và những thứ tương tự. Vì vậy, có lẽ nó chỉ cảm thấy như nó không biến mất, nó chỉ thay đổi thành một cái tên khác, phải không? Trong các hình thức khác nhau của nó. Ít nhất những người đã dậm chân nó, không bao giờ thực sự quá nhiều. Bởi vì họ không biết làm thế nào để DOX tại thời điểm đó.
Rovik Robert: [00:19:14] Tôi nghĩ đó là một đánh giá công bằng về mọi thứ. Tôi cũng nghĩ trong một phong cách tốt tương tự, chúng ta cần nhận ra rằng bên cạnh một số trong những sự phát triển này cũng có những sự tiến hóa trong một không gian tích cực, phải không? Vì vậy, một ví dụ rất hay là trong Câu lạc bộ, bạn có thể thấy rằng có nhiều không gian mà có thể ai đó nói một nhận xét phân biệt chủng tộc, hoặc có thể khi ai đó bắt đầu đẩy ra, trích dẫn không giới hạn tin tức giả mạo xung quanh vắc -xin Covid. Ngoài ra còn có những không gian tuyệt vời nơi mọi người đang giữ không gian cho mọi người nói về sức khỏe tâm thần. Ngoài ra còn có những không gian tuyệt vời mà mọi người đang nói về vấn đề Tudung, phải không?
Và điều đó cho thấy rằng có một đối trọng, phải không? Và vì vậy, trong khi chúng ta có thể nhận ra rằng văn hóa doxing và hủy bỏ có sức lan tỏa, chúng ta cũng có thể nhận ra rằng thực sự có không gian được tạo ra. Điều đó chưa bao giờ ở đó trước đây. Theo nghĩa đen, với sự gia tăng của Internet, với sự phát triển của phương tiện truyền thông xã hội, cũng có tiềm năng to lớn để được thực hiện, phải không? Và vì vậy câu hỏi là làm thế nào để chúng ta giảm thiểu tác hại, trong khi tối đa hóa điều tốt, phải không? Hoặc có thể toàn diện hơn, làm thế nào để chúng ta tạo ra các hệ thống có thể làm cho phép mọi người có ý kiến khác nhau, nhưng để chính hệ thống gọi ra và về cơ bản, "Được rồi, điều này không đúng cách? Làm thế nào để chúng ta đưa mọi người trở lại mặc định? Bởi vì những gì chúng ta không muốn là phân cực."
Những gì chúng tôi không muốn là cho tất cả những người có thể đẩy ra tin tức giả mạo, hoặc có thể là phân biệt chủng tộc, cảm thấy như thế, "Được rồi, thực sự, bây giờ mọi người đang có hệ thống giá trị mới này, tôi không còn thuộc về nữa." Và sau đó họ bắt đầu tạo thành một phe, phải không? Trên thực tế, những gì chúng tôi muốn làm là chữa bệnh và tái hòa nhập. Làm thế nào để chúng ta giáo dục họ, đưa họ trở lại đầy đủ và khiến họ đóng góp một lần nữa trong xã hội. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có rất nhiều cơ hội xảy ra. Và thật dễ dàng để rơi vào cái bẫy đó về cơ bản nói, "Ồ, thế giới đã cam chịu." Và để từ bỏ. Nhưng tôi nghĩ rằng chúng ta phải nhận ra các cơ hội của mình và xem làm thế nào chúng ta có thể giữ các hệ thống tốt hơn.
Jeremy AU: [00:21:12] Vì vậy, có hai cuộc trò chuyện chúng tôi đang có, phải không? Một là cuộc trò chuyện của những gì chúng ta thảo luận, và cuộc trò chuyện thứ hai là cách chúng ta thảo luận về nó, phải không? Điều đó có ý nghĩa, phải không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng, cả hai bạn và tôi đều đồng ý, tôi nghĩ rằng có rất nhiều ý kiến mà bất cứ ai cũng có thể có vào một ngày nhất định, phải không? Đây có phải là char kway teow tốt, đây là char kway teow xấu, phải không? Và sau đó khi bạn mở rộng nó thêm một chút, chúng ta có được những người siêu yêu, siêu ghét nó, phải không? Và sau đó, có một chiều của những gì chúng ta đang thảo luận.
Và sau đó tôi nghĩ rằng trục thứ hai là cách chúng ta thảo luận về nó, phải không? Và tôi nghĩ đó là một động lực thực sự thú vị, bởi vì bạn và tôi đều là người tạo nội dung. Và chúng tôi cũng có thể xem những người khác đang thảo luận, sắp xếp, tập hợp mọi người về các vấn đề nội dung như thế nào. Vì vậy, tôi chỉ tò mò. Từ quan điểm của bạn rõ ràng, tất cả chúng ta đều giỏi với những thứ quý ông, hoặc bất cứ điều gì bạn muốn gọi nó, phải không? Chúng tôi đã đeo găng tay đấm bốc, và giống như, "Chào buổi sáng, Rovik. Hôm nay chúng ta sẽ có một cuộc đấu tay đôi, qua X chủ đề?" Và mọi người sẽ giống như, "Ồ, điều đó hoàn toàn ổn, phải không?" Nhưng tôi cảm thấy như có một góc phần tư, phải không? Nó giống như nó giống như, "Ồ." Nó sẽ không phải là về một chủ đề, nhưng đó là cách chúng ta chiến đấu, phải không?
Và ở một mức độ nào đó cũng là một người thân văn hóa, phải không? Chúng ta chiến đấu như thế nào hay chúng ta tranh luận như thế nào, ở Singapore, tôi nghĩ rằng có một sự bình thường trong một quốc hội rất Anh về trà, đó là một quan điểm logic, hợp lý, phải không? Ví dụ. Và sau đó, tất nhiên, chúng ta thấy trong các thành phần của Mỹ, các bộ phim truyền hình, v.v., tôi khái quát hóa ồ ạt ở đây. Và tất nhiên, có những gì chúng ta coi là đám đông Internet, phải không? Lên phiếu và hành động, phải không? Vì vậy, tôi chỉ tò mò, bạn nghĩ về điều đó như thế nào?
Rovik Robert: [00:22:51] Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng ta đang nói ở đây về việc giữ không gian và cách chúng ta có cuộc trò chuyện. Vì vậy, tại bất kỳ thời điểm nào, có nhiều cuộc trò chuyện xảy ra. Vì vậy, ví dụ, ngay bây giờ giữa bạn và tôi Jeremy, tôi có thể đặt tên cho ba cuộc trò chuyện, phải không? Đầu tiên là cuộc trò chuyện chúng ta đang có giữa nhau, đó là điều nổi bật nhất. Thứ hai là một chút ít rõ ràng hơn, nhưng vẫn rõ ràng. Đó là cuộc trò chuyện mà chúng ta đang có như một màn trình diễn, phải không? Và đôi khi mọi thứ đều biểu diễn đối với khán giả, phải không? Và đó không chỉ là khán giả câu lạc bộ, mà bao gồm cả những người nghe podcast cuối cùng của bạn, phải không?
Nhưng cuộc trò chuyện thứ ba chúng ta đang có thực sự là cuộc trò chuyện nội bộ, những cuộc trò chuyện chúng ta đang có với chính mình. Và rất nhiều lần những gì đang xảy ra trong các cuộc trò chuyện là chúng ta cần nhận ra những gì đang xảy ra. Vì vậy, ví dụ, trong một cuộc trò chuyện giữa hai người, tôi có thể thiết lập container để nói: "Được rồi, tôi muốn nói về mối quan hệ của chúng tôi." Bạn và tôi, Jeremy, về cách chúng ta thấy chủng tộc, ví dụ. Và chúng tôi nói về nó, nhưng ý tưởng là về kết nối, ý tưởng là về việc hiểu nhau. Bây giờ, mặt khác, những gì có thể xảy ra rất dễ dàng, và điều này xảy ra trong rất nhiều cuộc trò chuyện, là cuộc trò chuyện chuyển sang một cuộc trò chuyện nội bộ.
Vì vậy, ví dụ, hãy nói rằng chúng ta đang nói về chủng tộc và đột nhiên một số người rất bùng lên. Trên thực tế, cuộc trò chuyện mà bạn đang có không ở bên bạn, đó là với chính họ. Bởi vì về cơ bản những gì đã xảy ra, đó là một ranh giới đã được vượt qua, phải không? Ví dụ, một cái gì đó có thể xảy ra trong quá khứ của bạn, bạn đã kích hoạt nó hoặc một cái gì đó mà cuộc trò chuyện đã diễn ra, về cơ bản đã mở ra điều đó. Và vì vậy, về cơ bản họ đang cố gắng đối phó với thực tế là ranh giới đó đã được chạm vào và họ đang làm việc trên ranh giới đó, phải không? Vì vậy, rất nhiều lần khi bạn nghe ai đó nói một bình luận phân biệt chủng tộc, có một cái gì đó trong quá khứ của họ hoặc một cái gì đó trong lịch sử của người đó về cơ bản đã mở ra cho họ.
Và vì vậy nếu bạn cố gắng biến nó thành một cuộc trò chuyện xung quanh các chủ đề hình ảnh lớn, như phân biệt chủng tộc và những thứ của ai đó. Bạn bắt đầu nói như thế, "Ồ, bạn là một kẻ phân biệt chủng tộc, bạn là một con lợn, bất cứ điều gì." Người đó không kết nối. Bởi vì những gì người đó đang đối phó, đó là shit của chính anh ta, phải không? Anh ấy đang đối phó với điều gì đó đã xảy ra trong quá khứ của anh ấy. Và điều đó không xác nhận những gì anh ta nghĩ, nhưng nó giải thích tại sao anh ta nói điều đó, phải không? Và thực tế, điều mạnh mẽ cần làm là thay đổi cuộc trò chuyện, phải không? Thay vì tập trung vào như thế, "Được rồi, những gì bạn nói là phân biệt chủng tộc và khủng khiếp." Chúng ta có thể quay lại, "Được rồi, tôi muốn hiểu nó đến từ đâu. Tại sao bạn lại nói điều đó? Và hãy nói về điều đó." Phải?
Bây giờ, tất nhiên, có một số tình huống mà mọi người đang lắng nghe. Sau đó, chúng ta cần nhận ra rằng có một cuộc trò chuyện thứ ba, đó là một cuộc trò chuyện đang xảy ra cho mọi người khác. Và vì vậy, bất cứ điều gì người đó nói, có thể làm tổn thương người khác. Và vì vậy bạn cũng cần phải đối phó với cuộc trò chuyện đó, phải không? Làm thế nào để chúng tôi đảm bảo rằng hệ thống biết rằng khán giả biết rằng điều đó không đúng. Và vì vậy, bạn cần phải khép lại điều đó, đồng thời đối phó với cuộc trò chuyện của người này với chính mình. Vì vậy, có rất nhiều điều xảy ra cùng một lúc. Và với tư cách là người hướng dẫn, hoặc là một người hiểu hệ thống của con người, là thành thạo ... và bạn sẽ thấy điều này, phải không?
Khi bạn nhìn thấy những người lớn, những người lớn như Gary Vee , hoặc Simon Sinek , hoặc thậm chí là Brene Brown . Những gì họ đang làm là thực sự quản lý tất cả các cuộc trò chuyện khác nhau đang xảy ra, quản lý tất cả những container đang xảy ra, nhưng tập trung vào nơi đau đớn. Vì vậy, tôi nghĩ rằng khi chúng ta nhìn vào những gì đang xảy ra trong xã hội, phải không? Đó là rất nhiều sự kết hợp, rất nhiều người cố gắng nói chuyện với nhau, khi thực sự chúng ta cần phải nhận ra thực sự, chúng ta đang cố gắng nhắm mục tiêu điều gì? Và làm thế nào để chúng ta quản lý các cuộc trò chuyện khác nhau đang xảy ra?
Jeremy AU: [00:26:17] Nghe có vẻ như rất nhiều công việc Rovik.
Rovik Robert: [00:26:22] Đó là rất nhiều công việc.
Jeremy AU: [00:26:23] Đó là rất nhiều công việc, phải không? Bởi vì cả hai bạn và tôi đang nói như: "Được rồi, chúng tôi có thể làm điều này. Chúng tôi có sự tự nhận thức, chúng tôi có cuộc trò chuyện, chúng tôi biết về sự tự tin của người khác và chúng tôi làm việc chăm chỉ với tư cách là người hỗ trợ." Heck, chúng tôi thậm chí còn ở trong câu lạc bộ này, bởi vì và tôi nghĩ, Clubhouse thưởng cho kiểm duyệt tốt, và người hỗ trợ tốt, và người hỗ trợ hợp nhất, tôi đoán, trên ứng dụng này. Vì vậy, đó là cách chúng ta biết nhau. Chỉ là điều đó không dễ dàng hơn chỉ để đứng đầu toàn bộ điều này?
Và chỉ không thảo luận về những thứ này? Bạn có thể đã nghe về hệ thống Singapore về các chủ đề này, so với Trung Quốc, phải không? Tôi nhớ tôi đã ở Singapore, bạn bè của tôi và tôi đã thảo luận rằng chúng tôi đã nói: "Tôi nghĩ rằng các điểm đánh dấu là, họ gọi nó là các điểm đánh dấu OB, phải không?
Rovik Robert: [00:27:22] Chà, trong bối cảnh Singapore, tôn giáo được coi là một vấn đề riêng tư. Có nghĩa là bạn được phép nói, đây là tôn giáo mà tôi tin là phù hợp với tôi. Nhưng bạn không được phép nói đây là tôn giáo mà tôi tin rằng tất cả mọi người ở Singapore nên theo dõi, phải không? Và đó là sự phân định của công chúng tư nhân. Vì vậy, chúng tôi đã làm một tập phim về Hồi giáo ở Singapore. Và đó là nơi tôi phải điều hướng điều này nhiều hơn một chút. Vì vậy, tôi đã có một chút ... Tôi phải tìm ra ý nghĩa của một cái gì đó là một vấn đề riêng tư so với vấn đề công cộng, phải không?
Và đó là sự khác biệt. Vì vậy, ví dụ, hôn nhân Hồi giáo là vấn đề riêng tư. Nhưng sau đó, những thứ như luật hình sự, ví dụ. Đó được coi là vấn đề công cộng. Và vì vậy, bạn tập trung vào luật dân sự cho điều đó, hoặc luật hình sự cho điều đó, hoặc hệ sinh thái thành lập công khai. Nhưng đối với các cuộc hôn nhân Hồi giáo, bởi vì đó là vấn đề riêng tư, bạn được phép sử dụng tòa án Sharia, phải không? Vì vậy, theo một cách tương tự, có thể có các phân định như vậy, tùy thuộc vào bối cảnh.
Jeremy AU: [00:28:20] Vâng, tôi hoàn toàn hiểu được. Và lớn lên trong đó, tôi không chớp mắt nó. Và sau đó, tất nhiên, chúng ta có các trung tâm Mỹ, mà thực sự chúng ta đều biết. Tôi nghĩ những gì thú vị. Ở phía bên kia của quy mô, tôi đã ở Trung Quốc trên trao đổi. Và tôi nhớ một trong những cuộc họp ngắn mà chúng tôi có mặt trước là bởi một sĩ quan cảnh sát, anh ấy là người giáo dục chúng tôi về luật pháp địa phương, v.v. Và điều bị mắc kẹt đối với tôi, là trong sự diễn giải này, nơi anh ta nói và cũng chỉ dẫn đầu. Nhưng những gì anh ấy nói về cơ bản là như "không sao cho bạn tin, nhưng bạn không ổn khi truyền bá niềm tin đó." Và tôi nghĩ rằng đó là một công thức thú vị về những gì có thể trong giới hạn của niềm tin và thực hành cá nhân, phải không? Và tôi đã về nhà và nghĩ về nó đã viết nó xuống. Và nó chỉ là một công thức thú vị, phải không? Bạn nghĩ gì về Rovik đó?
Rovik Robert: [00:29:11] Vì vậy, ở châu Âu, ví dụ, và tôi nghĩ có thể chúng tôi, có điều này, tôi không biết đó là một quy định pháp luật, hoặc một loại ranh giới mà bạn được phép có sẵn cho ai đó đến với bạn. Vì vậy, trên đường phố ở châu Âu, bạn sẽ thấy những người đứng trên các góc phố và họ sẽ có tài liệu quảng cáo, phải không? Họ sẽ nói, Chúa Giêsu là cách, ví dụ. Và họ không được phép đến gặp ai đó và nói, "Này, tôi muốn nói chuyện với bạn về Chúa." Nhưng họ được phép ở góc phố, trong trường hợp ai đó muốn đến gặp họ, phải không? Vì vậy, đó là tất cả những gì họ có thể làm. Họ có thể có sẵn cho một người nào đó đi lên. Bởi vì sau đó, đó là sự lựa chọn của người đó để vượt qua ranh giới đó và đến đó với bạn, phải không? Ở Singapore, tôi nghĩ rằng có một chút khu vực màu xám ở đây.
Và các khu vực màu xám tồn tại trong tất cả các xã hội nơi bạn được phép truyền giáo và thịnh vượng. Nhưng nó đến mức bạn không ép buộc, hoặc bạn không được phép. Tôi nghĩ rằng nó được chuẩn bị theo một số cách, tôi không chắc luật pháp là gì. Vì vậy, đây là "Tôi không biết." Nhưng điều chuẩn mực rằng bạn không nói với ai đó rằng bạn đã sai. Phải? Và về cơ bản, bạn nói, "Đây là những gì tôi tin tưởng. Và tôi muốn mời bạn hiểu những gì tôi tin tưởng. Và hy vọng bạn cũng tin vào điều đó." Và nó hơi khác so với hành vi châu Âu, về cơ bản, nó phải là người khác đến với bạn, trước khi bạn có thể bắt đầu làm việc với họ. Vì vậy, nó quay trở lại khía cạnh này của ranh giới, phải không? Làm thế nào chúng ta nhìn thấy ranh giới? Và làm thế nào để chúng ta muốn giữ các ranh giới này đúng chỗ?
Jeremy AU: [00:30:39] Và tôi nghĩ lý do tại sao chúng tôi thảo luận về điều này là vì chúng tôi đang thảo luận về bài phát biểu trực tuyến, và sau đó rõ ràng là văn hóa hủy bỏ ở một mức độ nào đó. Và sau đó chúng tôi đã nói về một cách tiếp cận đã ở Singapore, ví dụ và nhiều nơi trên thế giới, loại lời nói tôn giáo, bị ràng buộc rất chặt chẽ, để có ý nghĩa, phải không? Về cách thức chấp nhận được để thảo luận về công cụ, phải không? Theo nghĩa đó, phải không? Những gì bạn vừa mô tả là làm thế nào để thảo luận. Nhưng tôi nghĩ đó là cái xô màu xám này đã bắt được mọi thứ khác trên internet, phải không? Đó là phạm vi thú vị, phải không? Và tôi nghĩ điều thú vị là tất cả các tác phẩm này được sử dụng để xảy ra ở cấp quốc gia, nếu điều đó có ý nghĩa.
Nhưng bây giờ có rất nhiều, sử dụng từ của bạn ở đây, xốp, trên khắp thế giới, phải không? Các vấn đề văn hóa ở một mức độ nào đó, ở Hoa Kỳ hoặc ở châu Âu, đến Singapore, phải không? Hoặc ít nhất, cách khác giống như chúng ta đang chọn rất nhiều khái niệm từ khắp nơi trên thế giới, phải không? Trung Quốc và các quốc gia về tiêu dùng và thảo luận và tranh luận, phải không? Vì vậy, thật thú vị khi thấy rất ít mô -đun, lây lan không đồng nhất hơn? Tôi không biết đó có phải là một đánh giá công bằng. Bạn nghĩ gì về nó? Bạn nhớ, ở giữa Covid, và sau đó có một người phụ nữ bị bắt vì cô từ chối đeo mặt nạ. Và phòng thủ quan trọng của cô là, cô là một công dân có chủ quyền. Và tôi nghĩ rằng điều đó khiến tôi ngồi dậy ngay. Bởi vì tôi giống như, "Whoa, khái niệm này không tồn tại. Không xuất hiện từ Singapore, phải không?
Đây là một cụm từ rất cụ thể, phải không? "Nó đến từ các quốc gia, điều này không nhất thiết là một vấn đề, phải không? Rất nhiều khái niệm đến ở Hoa Kỳ. Nhưng đó là một quan điểm trung tâm của Mỹ, triết học, chuyển động. Lắng nghe Britney Spears từ các tiểu bang, phải không?
Rovik Robert: [00:32:46] Vì vậy, tôi nghĩ rằng có hai điều để giải nén ở đó, phải không? Đầu tiên là về những gì bạn nói là sự xốp cho các nền văn hóa khác nhau ở Singapore và cách định hình bản sắc của chúng tôi ở đây. Và thứ hai sau đó, là về khái niệm đa dạng, phải không? Vì vậy, tôi sẽ lấy cái đầu tiên đầu tiên. Cá nhân tôi nghĩ rằng khi chúng ta nhìn vào một số điều đang xảy ra trên toàn cầu, chúng ta có thể sao chép dán nó ở đây, phải không? Và ở một mức độ nào đó, điều đó đi cả hai cách, phải không? Vì vậy, ví dụ, khi họ đang nói về, nếu chúng ta nghĩ về sinh viên chuyển giới gần đây đã viết một lá thư cho Moe. Và có toàn bộ câu chuyện trực tuyến xung quanh này, phải không?
Mọi người đã nói về chính trị bản sắc. Và mọi người đã sử dụng các thuật ngữ như không gian an toàn, và tất cả các loại công cụ này. Vì vậy, có một ngôn ngữ đến từ phương Tây. Bây giờ, đồng thời, các thuật ngữ như các cuộc chiến văn hóa, các thuật ngữ như chính trị bản sắc, những điều đó cũng đến từ phương Tây. Họ đến từ phía bên phải của quang phổ chính trị của phương Tây. Vì vậy, khi chúng ta nghĩ về những điều này, chúng ta cần nhận ra rằng thực sự cả hai bên đang nhập khẩu từ khắp mọi nơi. Ngoài ra còn có nhập khẩu, nhớ bạn, đến từ Trung Quốc, phải không? Đến từ các nơi khác nhau trên thế giới, đang ảnh hưởng đến các bộ phận khác nhau của xã hội.
Vì vậy, nếu bạn nhìn vào một trong những mảnh văn hóa Singapore bị bỏ qua nhất ngay bây giờ là những gì đang xảy ra trên các cuộc trò chuyện WhatsApp, của rất nhiều người Sinophilic hơn, phải không? Có nghĩa là họ tập trung vào văn hóa Trung Quốc. Và đó cũng là định hình ngôn ngữ của họ, phải không? Về các chủ đề của sự thống nhất, các chủ đề của an sinh xã hội, chủ đề của sức mạnh quân sự, phải không? Và vì vậy chúng ta cũng cần phải có ý thức về nhập khẩu văn hóa. Bây giờ tất nhiên, nói chung điều gì sẽ là lý tưởng, là nếu là một xã hội trong chính chúng ta, bởi vì chúng ta có một bản sắc độc đáo mạnh mẽ của chính mình, chúng ta có thể giữ ranh giới, phải không? Có nghĩa là trong trường hợp này, xốp thực sự không phải lúc nào cũng tốt, phải không?
Độ xốp là tốt đến mức bạn có thể nhận những gì tốt. Bạn có thể phân tích nghiêm túc thực sự những khía cạnh của những điều này có giá trị đối với xã hội của chúng ta và để điều chỉnh nó, phải không? Nhưng để quá xốp, và chỉ lấy mọi thứ trong bán buôn, mà không hiểu bối cảnh mà nó bắt nguồn đầu tiên, phải không? Nó hơi nguy hiểm. Vì vậy, khi chúng ta nói về văn hóa hủy bỏ, gần đây, phải không? Hoặc hủy bỏ văn hóa, gần đây với bài báo hôm nay đã ra mắt. Điều thú vị là, họ đang nói, "Ồ, hủy bỏ văn hóa cần phải bị hủy bỏ." Nhưng thực ra, nếu bạn đi đến nguồn gốc ban đầu của văn hóa hủy bỏ, đó là một cách để cộng đồng da đen phải chịu trách nhiệm cho mọi người, mà không nhất thiết phải đưa cảnh sát vào, phải không?
Không nhất thiết phải mang lại thực thi pháp luật. Vì vậy, họ sẽ có thể nói, "Bạn đang phá vỡ các giá trị và chuẩn mực của cộng đồng này và chúng tôi muốn giữ bạn có trách nhiệm. Vì vậy, chúng tôi sẽ gọi bạn ra. Nhưng chúng tôi sẽ gọi bạn vào, phải không? Và đưa bạn trở lại." Bây giờ, nếu bạn lấy điều đó mà không hiểu bối cảnh, và bạn đọc nó ở đây. Điều đang xảy ra là văn hóa hủy bỏ chỉ đang lan truyền mà không đưa mọi người trở lại hình thức. Gọi họ ra, nhưng sau đó bạn nhổ chúng ra khỏi hệ thống, phải không? Nhưng sau đó, những gì xảy ra khi họ ra khỏi hệ thống, họ tìm thấy các nhóm, họ tìm thấy những người mà họ có thể liên kết, và sau đó bạn có trong các nhóm, ra các nhóm phân cực.
Vì vậy, tôi nghĩ, đến mức đó, toàn bộ quan điểm của tôi về sự xốp là chúng ta cần phải rất quan trọng về những gì chúng ta mang vào. Nhưng cách quan trọng để làm điều đó là rất chắc chắn về chúng ta là ai. Một khi chúng ta chắc chắn về con người của mình, chúng ta có thể đảm bảo ranh giới của chúng ta rõ ràng hơn, phải không? Chúng ta muốn mang lại điều gì? Và những gì chúng ta không muốn mang vào? Và tôi nghĩ lý do cho điều đó là, tự thừa nhận, bởi vì Singapore vẫn còn rất trẻ, phải không? Chúng tôi đang ngồi giữa Đông và Tây, các nền văn hóa của chúng tôi đã được định hình bởi Đông và Tây trong 50 năm qua. Và thực sự, thành thật mà nói, kể từ trước đây, phải không? Bởi vì chúng tôi luôn là một nút giao dịch. Và vì vậy đây sẽ luôn là một vấn đề. Chủ đề về sự đa dạng, tôi nghĩ rằng chúng ta đã nói về một chút trước đây. Vì vậy, tôi sẽ không nhảy vào quá nhiều về nó nhưng tôi nghĩ chủ đề này về độ xốp là hữu ích để khám phá.
Jeremy AU: [00:36:46] Tôi nghĩ điều thú vị là gần như có ... chia sẻ một chút về niên đại của nó, phải không? Công dân Singapore đã tiếp thu hệ tư tưởng công dân có chủ quyền từ các quốc gia, có thể đã nổi bật như một trong số ít người, và sự thật là tôi không nghĩ bạn sẽ xuất hiện, bất cứ nơi nào cô ấy tin. Nếu đó không phải là thực tế là cô ấy không đeo mặt nạ, phải không? Vì vậy, tôi không nghĩ rằng bất cứ ai đã mang theo một thang điểm. Nó không quan trọng với hệ thống tư pháp cho đến khi anh ta vi phạm pháp luật, phải không? Theo nghĩa đó. Nhưng tôi nghĩ đó là một niên đại làm việc ngược. Vì vậy, bạn đang nói về nơi chúng ta thấy không chỉ thành phần địa lý từ phương Đông và phương Tây theo nghĩa đó, mà tôi nghĩ bạn đã nói điều gì đó trong 50 năm qua, phải không? Tôi thậm chí có thể đưa ra một yêu cầu, tôi nghĩ, nếu bạn đến bảo tàng Singapore thì có lẽ nó đã diễn ra trong 1000 năm, phải không?
Rovik Robert: [00:37:31] Vâng. Khi tôi thực hiện podcast, điều hấp dẫn là, khi bạn nhìn vào Singapore tiền thuộc địa, chúng tôi luôn bị ảnh hưởng bởi các nền văn hóa khác, phải không? Và đây là một gợi ý Jeremy, phải không? Chúng tôi đảm nhận những danh tính mà những người khác ép buộc chúng tôi, hoặc chúng tôi nhận được các danh tính dễ dàng có sẵn trực tuyến khi chúng tôi không chắc chắn về bản sắc của mình, phải không? Hoặc bản sắc của chúng ta không hoạt động trong hệ thống. Vì vậy, trong trường hợp này, người phụ nữ đó đã đảm nhận danh tính Mỹ hóa đó, bởi vì cô không thể đối phó với cách cô được đối xử trong hệ thống. Và vì vậy nó quay trở lại với những thứ mà cô ấy phải đối phó, phải không? Vì vậy, rất nhiều người đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng có thể có một số vấn đề sức khỏe tâm thần nhất định, có thể có một số vấn đề nhận dạng cốt lõi mà cô ấy đang làm việc. Nhưng ngay cả ở cấp quốc gia tại Singapore, chúng tôi đảm nhận danh tính Mỹ, chúng tôi nhận được danh tính Trung Quốc, chúng tôi đảm nhận tất cả các loại bản sắc, bởi vì chúng tôi chưa chắc chắn về việc ai là ai.
Jeremy AU: [00:38:23] Có lẽ chúng ta là ai, là luôn luôn bị nhầm lẫn? Và nồi nấu chảy của tất cả những thứ khác nhau trong 1000 năm. Và họ sẽ tiếp tục như thế này. Và loại này đã đặt một số nhãn dán và loại vẽ thô sơ bằng cách sử dụng bút chì và các đường chấm chấm đây là Đông Nam Á-ish. Và đây là Singapore-ish.
Rovik Robert: [00:38:45] Vâng, nó có thể đúng. Nhưng tất nhiên, tôi nghĩ rằng chúng ta có thể tiến tới một bản sắc mà có lẽ nó cũng hữu ích hơn cho chúng ta.
Jeremy AU: [00:38:53] Tôi nghĩ nó thú vị, phải không? Bởi vì khi chúng tôi nói về điều này, nó nhắc nhở tôi như một nồi nấu chảy. Rõ ràng, tôi nghĩ rằng chúng tôi sử dụng như một cụm từ được tải trong những ngày này. Đa văn hóa là một cụm từ khác. Nhưng tôi cũng nghĩ về nó từ một hệ thống ly tâm so với hướng tâm, loại quan điểm, phải không? Như chúng ta thấy tất cả những điều này được thêm vào và khi chúng ta tăng vận tốc thảo luận, tôi nghĩ có những điều khiến chúng ta quay gần nhau hơn là những điều đang khiến chúng ta quay xa hơn, phải không? Tôi không biết nếu bạn có ý nghĩa đó, Rovik?
Rovik Robert: [00:39:26] Vâng, tôi nghĩ rằng có những điều mang chúng ta lại với nhau. Và tôi nghĩ đó là sự khác biệt về màu sắc. Nhưng tôi quay trở lại khái niệm về một hệ thống lành mạnh này, phải không? Vì vậy, một hệ thống lành mạnh bao gồm sự đa dạng, một hệ thống lành mạnh tin rằng nếu bạn có quan điểm khác nhau, tôi vẫn có thể giữ bạn trong hệ thống của mình, phải không? Và những gì xảy ra là khi các hệ thống, chúng không thường xuyên thực hành chữa bệnh và thuộc về. Hoặc tôi muốn nói như thế nào, "Nếu bạn có một quan điểm khác, làm thế nào để tôi vẫn giữ bạn trong hệ thống của tôi?" Sau đó, mọi người sẽ bắt đầu tách biệt và di chuyển ra.
Và có một số ranh giới quan trọng nhất định mà điều này xảy ra, phải không? Vì vậy, khi bạn đang nói về tâm và ly tâm, về cơ bản chúng ta đang nói về một số ranh giới mà mọi người di chuyển. Và một số ranh giới mà mọi người di chuyển cùng nhau, phải không? Vì vậy, những gì chúng ta thấy ở cấp quốc gia ở Singapore là rất nhiều cuộc trò chuyện đang xảy ra, đang cố gắng tập trung vào các ranh giới giữ chúng ta lại với nhau, phải không? Vì vậy, ví dụ, thực phẩm hoặc ngày quốc khánh của chúng ta, biểu tượng và văn hóa, và tất cả các loại công cụ này. Nhưng thực ra, đây là một cụm từ mạnh mẽ mà tôi đã học được. Tôi đã học được nó từ một khóa học tôi đã đi, nhưng tôi khá chắc chắn có một sự quy kết ban đầu mà tôi không nhớ.
Đó là, trong một hệ thống để ai đó thực sự thuộc về, trước tiên người ta phải phân biệt, phải không? Nếu tôi chỉ để bạn thuộc về hệ thống, vì những phần của chính bạn là phổ biến giữa bạn và tôi, bạn sẽ không bao giờ cảm thấy như bạn thực sự thuộc về. Bởi vì có một phần mà bạn không hiển thị cho tôi, phải không? Và điều gì xảy ra là, thay vì làm việc trong hệ thống này, bạn sẽ rời xa tôi và bạn sẽ cố gắng tìm những người khác cho phép bạn thể hiện phần đó của chính mình, phải không? Vì vậy, đó là lý do tại sao chúng ta thấy các cộng đồng hình thành ở Singapore và ở các nơi khác nhau trên thế giới, phải không?
Nhưng một hệ thống lành mạnh nói: "Tôi thấy toàn bộ bạn, và bạn vẫn có thể thuộc về hệ thống." Và họ sẽ thực hành hành động thuộc về, cho dù đó là sự công nhận hợp pháp cho một số thứ nhất định, cho dù đó là tạo ra không gian để bạn tồn tại, phải không? Và đó là một ý tưởng mạnh mẽ. Vì vậy, tôi nghĩ rằng các ý tưởng ly tâm, ly tâm, nó hữu ích cho đến mức nó giải thích các động lực, nhưng đó không phải là nơi mà chúng ta muốn, chúng ta muốn ở trong một hệ thống có sự chữa lành, thuộc về và hệ thống có thể là một công việc. Vì vậy, khi ai đó thể hiện toàn bộ bản thân của họ, hệ thống thích nghi và đưa họ trở lại.
Jeremy AU: [00:41:49] Thú vị. Tôi nghĩ những gì tôi thích về những gì bạn đang chia sẻ ở đây là có sự bất đồng đó là ổn, phải không? Và căng thẳng, phải không? Đó là, đối với chính bạn, bạn là một người nói sự khác biệt so với là một phần của toàn bộ. Và tôi nghĩ rằng nó khiến tôi chỉ nghĩ rằng mọi xã hội đều có sự cân bằng lành mạnh giữa lực ly tâm và lực lượng hướng tâm, phải không? Đó là, bạn phải có cả hai lực lượng đi xung quanh, phải không? Nếu không, không có bản chất năng động với nó, phải không? Xã hội phải sống và thở nếu không thì nó vô trùng, phải không?
Rovik Robert: [00:42:21] Một xã hội cố gắng quá khó khăn với ranh giới của nó, sẽ luôn gặp khó khăn trong việc quản lý sự đa dạng. Và chúng ta có thể thấy điều này ở một số quốc gia, phải không? Vì vậy, các quốc gia cao, cao, rất đa dạng, nếu họ không di chuyển ranh giới của họ, họ phải vật lộn rất nhiều. Bây giờ, có một số quốc gia nơi sự đa dạng đã làm việc tốt hơn một chút. Vì vậy, tôi sử dụng ví dụ về New Zealand. Một trong những điều mà New Zealand phải đấu tranh là lịch sử của nó, với những người thổ dân bản địa, phải không? Vì vậy, người Maori. Và những gì họ đã quản lý để làm, thay vì giữ ranh giới đến một nửa, họ đã nói, "Thật ra, chúng ta có thể tìm ra cách để nhận ra New Zealand có cả hai. New Zealand có cả người định cư cũng như Maori ban đầu. Và điều đó có nghĩa là gì khi đưa vào."
Bây giờ, vẫn còn những hành trình để đi, nhưng họ đã tìm ra cách để quản lý ranh giới đó và mở nó ra, để danh tính ở New Zealand là nhiều. Nhưng đồng thời, có một bản sắc New Zealand rất độc đáo. Đó là một bản sắc Kiwi thực sự độc đáo, vẫn còn đó. Bây giờ, nếu bạn nhìn vào những nơi như Mỹ, điều xảy ra là họ đã đấu tranh để di chuyển ranh giới của họ. Nhưng đồng thời, có rất nhiều sự đa dạng xảy ra. Vì vậy, những gì mọi người làm là họ tập trung vào các cộng đồng, phải không? Cộng đồng là nơi mọi người có thể thể hiện các bộ phận của chính họ mà họ không thể hiển thị trong hệ thống chính.
Và bạn đang bắt đầu thấy họ ở Singapore. Bạn đang bắt đầu thấy rằng bởi vì mọi người đang xuất hiện, nhưng họ không được phép ... câu nói của hệ thống, tôi không thể chấp nhận bạn như chính bạn. Tôi không thể chấp nhận tiền lương của bạn. Và vì vậy, một phần của công việc tôi đang làm tại Clubhouse, một phần công việc tôi đang làm trong podcast của mình và khá trung thực, một phần công việc tôi đang làm trong công việc hàng ngày của mình, là tìm cách nhận ra hệ thống có thể nhanh nhẹn hơn, và mở ra hoặc sử dụng các ranh giới thực sự để thực sự sự đa dạng của Singapore có thể được chấp nhận đầy đủ. Bởi vì một khi bạn làm điều đó, đó là một lực lượng mạnh mẽ. Sự đa dạng là vô cùng mạnh mẽ khi khai thác.
Jeremy AU: [00:44:12] Vâng, đó là một thực sự, phải không? Nhắc tôi về câu chuyện này, tôi luôn yêu. Đó là những người bước ra khỏi trứng tráng . Tôi cảm thấy như bạn sẽ làm điều này. Là bởi một trong những tác giả khoa học viễn tưởng yêu thích của tôi, Ursula K. Le Guin. Và tôi nghĩ cô ấy đang nói về, đó là một câu chuyện ngắn. Vì vậy, nó rất ngắn, tôi thực sự khuyên mọi người đọc nó. Và tôi sẽ đưa ra một cách diễn giải rất lớn về nó. . Nhưng về cơ bản, đó là về cách có mọi người, tận hưởng cuộc sống trong thành phố hoàn hảo này, xã hội hoàn hảo, thời tiết hoàn hảo, cơ sở hạ tầng hoàn hảo. Nhưng có một bí mật đen tối đối với nó, tất cả đều dựa vào thực tế là một đứa trẻ về cơ bản bị đánh cắp và giữ trong một phòng giam. Và chỉ là khốn khổ, gần như bị phạt tù.
Vì vậy, về cơ bản có thành phố hoàn hảo này, nhưng mọi người đều nói rằng sự giàu có của thành phố và mọi thứ đều phụ thuộc vào bí mật đen tối này, phải không? Và mọi người phải nhìn vào một bí mật ở một độ tuổi nhất định. Và sau đó họ chấp nhận nó, và họ ở lại thành phố, hoặc họ được lựa chọn, và họ có thể rời đi mà không có hậu quả và đi bộ đến một thành phố khác. Và tôi nghĩ đó là một điều thú vị, phải không? Chúng ta đang nói về cách chúng ta thảo luận, cách chúng ta tranh luận, cách chúng ta giao tiếp. Nhưng nó cũng ở trên trục khác, cũng có bóng tối và đau đớn và đau buồn, phải không? Theo nghĩa đó, là tốt. Dù sao, đó là những gì đã đến với tôi khi bạn đề cập đến điều đó.
Rovik Robert: [00:45:44] Vâng, tôi sẽ thích đọc cuốn sách đó, một phần của câu chuyện. Nhưng nó quay trở lại với những gì chúng ta đang nói, phải không? Về cách chúng tôi giữ không gian và cách chúng tôi cố gắng có các cuộc trò chuyện. Ở Singapore và thực sự ở bất kỳ cấp độ nào, phải không? Và nếu tôi nghĩ về những thứ tôi muốn làm, và thực sự có thể có những cuộc trò chuyện tốt hơn và giữ không gian tốt hơn bởi vì tôi nghĩ có rất nhiều điều đang xảy ra ngay bây giờ, rất nhiều, rất nhiều, chỉ là giữ không gian. Bây giờ, đây là một sự khác biệt mà tôi cũng muốn vẽ. Bởi vì tôi nghĩ khi mọi người nghĩ về các cuộc đối thoại và cuộc trò chuyện, chúng tôi nghĩ về nó như một quá trình rất cố định.
Họ nói tại sao chúng ta chỉ nói chuyện? Tại sao chúng ta không thể làm công cụ, phải không? Tại sao chúng ta không thể di chuyển hệ thống? Nhưng thực sự hệ thống không di chuyển. Hệ thống là cấu trúc xã hội, phải không? Hệ thống là cơ học, hoặc ngôn ngữ hoặc hợp pháp ở mức tốt nhất, phải không? Nhưng họ không di chuyển, mọi người di chuyển. Và mọi người chỉ di chuyển khi họ được huy động về mặt cảm xúc. Và họ có thể cảm thấy bị kết án để làm công cụ. Và khi một nhóm người làm công cụ cùng nhau, thì nó thậm chí còn mạnh mẽ hơn. Nhưng để điều đó xảy ra, bạn cần có nhận thức và bạn cần phải có cuộc trò chuyện. Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng ta cần nhận ra rằng có rất nhiều điều có thể xảy ra trên những điều như vậy và trung tâm của nó chỉ giúp kết nối nó trở lại với điều tốt đẹp, để giải thích, ngay cả những điều tôi làm tốt hơn.SG, hoặc trên câu lạc bộ. Đó thực sự là với tinh thần đó, làm thế nào để chúng ta giữ không gian, tạo ra nhận thức, cải thiện huy động cảm xúc, và sau đó khiến mọi người di chuyển, phải không? Hệ thống không di chuyển, mọi người làm.
Jeremy AU: [00:47:20] Tôi nghĩ điều đó thật đẹp. Tôi nghĩ nó rất đúng, phải không? Khắc phục mọi thứ, là sửa chữa mọi thứ. Nhưng cách chúng ta thảo luận về mọi thứ và chúng ta là ai được nhúng trong quỹ đạo đó. Chà, Rovik chúng tôi đang thực sự thoát khỏi mọi thứ ở đây. Rõ ràng, chúng tôi đã có một cuộc thảo luận dài và sâu sắc vào hành trình cá nhân của bạn, cũng như podcasting và đi sâu hơn vào các podcast giải thích. Đào sâu và rõ ràng là một con đường sâu về văn hóa hủy bỏ và cuộc thảo luận của chúng tôi về cách các cuộc họp tốt hơn. Bây giờ, chỉ cuối cùng để bọc mọi thứ ở đây. Tôi chỉ tò mò, bạn đã ở đâu 10 năm trước? Và đó là một câu hỏi hai parter. Vậy bạn đã ở đâu 10 năm trước Rovik?
ROVIK ROBERT: [00:48:04] 10 năm trước, tôi 18 tuổi. Vì vậy, tôi vừa tốt nghiệp trường Cao đẳng. Tôi nghĩ rằng tôi là một người rất khác. Tôi là một phần của, tôi nghĩ bởi vì tôi không chắc chắn về danh tính của mình, tôi đã nhận được danh tính của những gì mọi người nói với tôi là đúng? Đó là tập trung vào các lớp, tập trung vào thông tin và bằng cấp học tập. Tôi nghĩ rằng tôi đã bắt đầu khám phá các giá trị và nguyên tắc của tôi. Nhưng tôi thực sự là một phần của một hệ thống truyền thống. Nhưng tất nhiên, tôi nghĩ nó rất khác với con người tôi bây giờ.
Jeremy AU: [00:48:36] Phần thứ hai, bạn có lời khuyên nào cho mình trở lại sau đó, nếu bạn sẽ đi du lịch ngược thời gian?
Rovik Robert: [00:48:41] Tôi nghĩ rằng lời khuyên tôi đưa ra là chơi xung quanh với danh tính nhiều hơn, phải không? Tôi nghĩ rằng có rất nhiều điều để khám phá về bản thân và tất cả chúng ta đều là những sinh vật đẹp cá nhân, phải không? Khi chúng ta hiểu chúng ta là ai, khi chúng ta hiểu những gì quan trọng với chúng ta, chúng ta có thể làm nhiều hơn với chính mình. Và tôi chỉ ước rằng thay vì chơi trò chơi, chơi hệ thống. Tôi đã có thể khám phá ra ai là người tốt hơn rất nhiều và chỉ tự hào về con người tôi, phải không? Bởi vì bây giờ tôi nhìn lại, tôi cảm thấy như mình có thể đã đi ... lúc đó tôi sẽ hạnh phúc hơn nhiều nếu tôi chỉ thoải mái với con người tôi.
Jeremy AU: [00:49:18] Tuyệt vời. Cảm ơn bạn rất nhiều vì Rovik đã chia sẻ một số suy nghĩ rất đẹp.
Rovik Robert: [00:49:22] Cảm ơn, Jeremy. Tôi rất thích ở đây.
Jeremy AU: [00:49:24] Tuyệt vời, Rovik. Cảm ơn rất nhiều. Đánh giá cao nó.
Cảm ơn bạn đã lắng nghe dũng cảm. Nếu bạn thích podcast này, xin vui lòng chia sẻ tập này với bạn bè và đồng nghiệp. Đăng ký tại www.jeremyau.com để thảo luận về tập phim này với các thành viên khác trong cộng đồng trong diễn đàn của chúng tôi. Ở lại tốt và vẫn dũng cảm.