Trường hợp tham nhũng Pertamina $ 12B, Khủng hoảng công cộng & Rủi ro chính sách của chính phủ & Cải cách thị trường năng lượng với Gita Sjahrir - E546
Gita Sjahrir , cố vấn cao cấp tại TBS Energi Utama và Jeremy AU đã nói về sự phức tạp của quản trị doanh nghiệp và trách nhiệm giải trình trong các thị trường mới nổi. Họ đã thảo luận về vụ bê bối Efishery, vụ án tham nhũng Pertamina và những tác động rộng hơn đối với tăng trưởng kinh tế và niềm tin của nhà đầu tư.
1. Nhà đầu tư do siêng năng: Gita và Jeremy nhấn mạnh sự cần thiết của các nhà đầu tư vượt ra ngoài các báo cáo tài chính và thực hiện kiểm toán trên mặt đất để phát hiện gian lận sớm.
2. Tác động của gian lận: Họ đã thảo luận về cách gian lận không chỉ thổi phồng tài chính mà còn làm giảm các nhóm bằng cách giảm sự cấp bách cho các cải tiến hoạt động.
3. Trách nhiệm của người sáng lập: Họ nhấn mạnh rằng trong khi các nhà đầu tư đóng một vai trò, những người sáng lập chịu trách nhiệm cuối cùng về quản trị doanh nghiệp và lãnh đạo đạo đức.
4. Rủi ro định giá: Định giá sớm tạo ra những kỳ vọng không thực tế, khiến các công ty khởi nghiệp khó khăn hơn để mang lại sự tăng trưởng bền vững.
5. Vai trò của chính phủ và công cộng: Công dân đang ngày càng thúc đẩy hậu quả trong các vụ tham nhũng, như đã thấy trong vụ bê bối Pertamina.
6. Trợ cấp nhiên liệu so với việc áp dụng EV: Họ đã phân tích cách trợ cấp nhiên liệu ở các quốc gia như Indonesia và Malaysia làm chậm việc áp dụng xe điện và khả năng cạnh tranh thị trường.
7. Chi phí giao tiếp kém: Các chính phủ không truyền đạt rõ ràng các thay đổi chính sách, như giảm trợ cấp, có thể kích hoạt phản ứng dữ dội của công chúng và sự không chắc chắn về kinh tế.
8. Chuyển đổi năng lượng chiến lược: Họ lập luận rằng Đông Nam Á cần một sự thay đổi theo giai đoạn, truyền đạt tốt đối với năng lượng bền vững để đảm bảo sự ổn định lâu dài.
(01:05) Jeremy Au: Này Gita, cuộc sống thế nào?
(01:07) Gita Sjahrir: Tôi tốt. Bạn có khỏe không?
(01:08) Jeremy Au: Yeah. Tôi nghĩ đó là một tuần nữa, một tháng nữa. Và tập cuối cùng của bạn rất phổ biến về mặt thảo luận về động lực Efishery.
Tôi nghĩ rằng rất nhiều người đánh giá cao rằng bạn đang trực tiếp giải quyết các câu hỏi và nhận xét của người nghe.
(01:22) Gita Sjahrir: Cảm ơn bạn rất nhiều. Công bằng mà nói, tôi luôn có thể tin tưởng vào cư dân mạng của Indonesia để đưa ra những bình luận thực sự giải trí.
.
(01:37) Gita Sjahrir: Phải. Tôi nghĩ rằng một điều thực sự lớn mà mọi người liên tục nói với tôi là chúng tôi đã thảo luận về cách GPS thực sự là một phần của toàn bộ hệ sinh thái này và các nhà đầu tư cũng chịu trách nhiệm đảm bảo rằng các công ty có quản trị doanh nghiệp tốt, chúng tôi cũng xuống cấp cơ sở để hiểu số lượng kiểm toán của chúng tôi. Vì vậy, không còn đủ nữa để chỉ nhìn vào các bài báo mà một công ty đưa ra, nhưng chúng tôi cũng cần phải xuống cơ sở và thực sự kiểm tra trên mặt đất. Vì vậy, ví dụ, họ nói rằng có một số cảm biến và trong Efishery thậm chí chưa được cài đặt. Và đó là một trong những điều đó, tôi đoán, nếu bạn phải thực hiện thử thách đi đến nơi này, như đi đến trang web và kiểm tra thể chất, "Này, có cảm biến ở đây không?" Điều đó có thể hữu ích trong phần kiểm toán. Nhưng một lần nữa, tôi nghĩ rằng rất nhiều trong số đó là như vậy, đây cũng là thách thức của việc không nói về kiểm toán, nhưng đây cũng là thách thức của việc kiểm tra các hoạt động ở một quốc gia, một, vẫn còn phát triển cơ sở hạ tầng, nhưng cũng, hai, rất, rất lớn và rất, rất phân cấp về mặt địa lý.
(02:50) Jeremy AU: Vâng.
Bạn biết đấy, tôi nghĩ rằng một phản ánh mà tôi đã có kể từ đó là một trong những vấn đề về gian lận kế toán là nó làm giảm các ưu đãi cho bạn như một công ty để thực sự cải thiện, phải không? Bạn thích, nghiền nát nó, 2 lần, bởi vì bạn đang tăng doanh thu, thì nếu không có cơ chế tự nhiên nào để siết chặt nhóm của bạn để đẩy mạnh hơn, để sửa lỗi, làm sạch công cụ, vì tôi sẽ như vậy, " Team vẫn sẽ như vậy.
(03:49) Gita Sjahrir: Điều đó thực sự phổ biến với rất nhiều người sáng lập, thậm chí chúng ta không nói về gian lận. Chúng ta đang nói, giả sử, chỉ cần những người sáng lập có thử thách, ồ, làm thế nào tôi sẽ thiết lập tất cả cơ sở hạ tầng này, nhưng sau đó tôi phải theo đuổi sự phát triển và tôi phải làm tất cả những điều này. Sau đó, đây là lý do tại sao tôi cũng tiếp tục nhắc nhở những người sáng lập rằng, mọi người, về mặt kỹ thuật, các nhà đầu tư của bạn không phải là sếp của bạn. Như cuối cùng, nếu bạn không thực hiện một cái gì đó và mọi thứ lộn xộn, thì đó là bạn. Nhiều như bạn muốn chỉ tay và nói rằng đó là 100% lỗi của nhà đầu tư, đó thực sự là sự kết hợp của rất nhiều yếu tố, nhưng bạn vẫn là người chơi chính. Bạn vẫn là diễn viên chính. Và tôi nghĩ đó là lý do tại sao, với tư cách là người sáng lập, điều quan trọng là phải chăm sóc bản thân trước. Ưu tiên quản trị doanh nghiệp của bạn bởi vì cuối cùng, nếu mọi thứ sụp đổ, tôi ghét phải nói điều đó, vâng, bạn, bạn có thể sẽ ở trong một vị trí thực sự xấu, và rất khó để bạn chuyển đổi và nói, "Ồ, không, tôi là người khác."
Và đó là nơi chúng ta đang ở. Vì vậy, một điều khác xảy ra với rất nhiều người sáng lập mà tôi cũng nhận ra và tôi đã nhận được phản hồi từ những người sáng lập là, nếu chúng ta không muốn cam kết hoặc thích, chúng ta không có ý định xấu, nhưng chúng ta thực sự tồi tệ với việc lấy dữ liệu vì có quá nhiều dữ liệu. Và sau đó bạn muốn công nghệ trên đầu dữ liệu đó, chi phí tiền. Và đường băng của chúng tôi giống như một số tiền nhất định. Và tôi giống như, "Ồ, không. Siêu hiểu tất cả những điều đó bởi vì tôi đã trải nghiệm điều đó trong quá khứ", đó là bạn muốn loại phân tích dữ liệu cấp độ rất cao này. Tôi không có ngân sách cho nó, nhưng bạn cũng muốn tôi mở rộng? Và tôi nghĩ rằng đó là phần mà việc giao tiếp rất tốt với nhà đầu tư của bạn cũng rất quan trọng, nhưng cũng biết nơi bạn vẽ các ranh giới mà bạn nói rằng tôi không thể làm A, B, C, D, E với số lượng đường băng này. Với số lượng dòng thời gian này và sau đó đạt được lợi nhuận trong 12 tháng, giống như tất cả những thứ đó là Super Duper, rất khó khăn. Và nếu bạn sẵn sàng đầu tư nhiều hơn vào tôi để hoàn thành những việc này, thì hãy làm điều đó. Nhưng đây là những điều mà chúng ta có lẽ nên tập trung vào, A, B, C. và thành thật mà nói, cơ sở hạ tầng và quản trị doanh nghiệp nên là một phần rất lớn của nó.
(06:00) Jeremy AU: Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có một số phát triển là trường hợp. Sau đó, tôi nghĩ rằng hai trong số họ là một là tác động tài chính cho phần còn lại của công ty, sau đó hai người là người sáng lập thực sự đưa ra một tuyên bố công khai về vai trò của anh ấy. Vì vậy, có hai điều. Vì vậy, hãy để tôi chỉ thích, tóm tắt lại sự thật ở đây. Đó là kể từ cuộc thảo luận cuối cùng của chúng tôi, tôi nghĩ rằng các nhà đầu tư đã chỉ định FTA Consulting, đây là kiểm toán viên pháp y để lãnh đạo công ty.
Và về cơ bản, họ đã quyết định sa thải 98% lực lượng lao động. Vì vậy, từ 1.500 khoảng 200 người và ít hơn và họ đã quyết định rằng công ty không có khả năng thương mại. Vì vậy, họ sẽ đóng cửa các hoạt động, bán hết IP. Và kết quả cuối cùng là các nhà đầu tư sẽ chỉ thu hồi khoảng tám đến mười xu trên một đô la. Vì vậy, điều đó có nghĩa là Efishery sẽ trở nên hiệu quả như một công ty. Và tôi nghĩ rằng điều đó có lẽ có ý nghĩa bởi vì đối với tôi, nó giống như số tiền rò rỉ và gian lận là khoảng hàng trăm triệu đô la trong những năm qua. Vì vậy, tôi chỉ nghĩ rằng bạn cũng bị mất niềm tin của khách hàng và tinh thần nhân viên. Tôi nghĩ rằng nó có thể giống như, hãy gọi nó là một ngày và tiếp tục.
(07:05) Gita Sjahrir: Vâng. Mặc dù vậy, tôi thực sự đã học về trường hợp này và cũng từ nền tảng trước đây của tôi với tư cách là một nhà đầu tư và sau đó là một người sáng lập là rất quan trọng, đặc biệt là ở các thị trường mới nổi, để luôn đặt câu hỏi về tài sản nào tôi sở hữu? Vì vậy, như một người sáng lập luôn tự hỏi, tôi sở hữu điều gì? Vì vậy, ví dụ, Efishery không sở hữu cá. Vậy thì nó là gì? Nếu bạn nói công nghệ, thì hãy trung thực một cách tàn nhẫn, như, công nghệ này có giá trị như thế nào? Hoặc công nghệ này về cơ bản chỉ là một bản nâng cấp đơn giản trong câu hỏi giao diện người dùng để nó trở nên dễ dàng hơn? Chỉ thực sự đặt câu hỏi về việc sao chép công nghệ đó dễ dàng như thế nào, hoặc thực hiện công nghệ đó dễ dàng như thế nào. Và sau đó nếu bạn có thể cao hơn thế, nếu bạn có thể nói, "Ồ, đó thực sự là sức mạnh thương hiệu", thì hãy trung thực một cách tàn nhẫn, thương hiệu này mạnh mẽ như thế nào? Thương hiệu này có giá trị như thế nào?
(07:58) Gita Sjahrir: Và tôi nghĩ thực sự bạn có thể học được rất nhiều từ các công ty tiêu dùng thành công ở Indonesia. Thực tế có rất nhiều trong số họ, nơi họ đã tự đặt tên cho mình do sự kết hợp của thành tích để có một thương hiệu rất, rất mạnh mẽ. Nhưng sau đó, một lần nữa, đây giống như câu hỏi cuối cùng của tôi. Nó giống như, được rồi, bạn sở hữu gì? Giống như những gì bạn có tài sản và chúng có giá trị như thế nào? Và sau đó thực sự đặt câu hỏi nếu bạn muốn đẩy định giá của bạn quá cao. Và điều này là rất lớn bởi vì rất nhiều người luôn cho rằng định giá cao hơn, bạn càng tốt. Không phải lúc nào cũng, bởi vì định giá cao hơn, đặc biệt là ở giai đoạn đầu, bạn chịu trách nhiệm cho điều đó. Vì vậy, nếu bạn nói và yêu cầu, "Ôi trời ơi, hãy nhìn xem, bây giờ tôi lên tới 500 triệu đô la", và doanh thu của bạn giống như một triệu hoặc ít hơn, thực sự tự hỏi mình, không sao, chắc chắn. Bạn có thể nhận được tới 500 triệu đô la giá trị, không định giá trong x số thời gian? Bởi vì bạn chịu trách nhiệm cho điều đó và đó thường là khi bạn nghĩ về mọi thứ sụp đổ. Thông thường khi mọi thứ đạt đến mức rất cao rất nhanh và kỳ vọng chỉ đơn giản là không phù hợp với những gì công ty đó có thể thực hiện.
. Và sau đó, nhân vật chính giống như, "Nếu bạn phát hành số tiền này thì sao?" Và anh chàng đã rất tức giận và nó giống như, "Ôi Chúa ơi, đó là giải pháp."
(09:36) Gita Sjahrir: Tôi thực sự thích tập phim đó. Tôi thực sự là một người hâm mộ Thung lũng Silicon.
. Một là, anh ta đã xin lỗi vì tình huống này và bày tỏ sự hối tiếc về tác động đến nhân viên, trang trại và các bên liên quan và anh ta thừa nhận mức độ nghiêm trọng của các cáo buộc nhưng không thừa nhận bất kỳ hành vi sai trái cá nhân nào. Hai là, anh ta nói rằng anh ta đã trở lại Bandung để hỗ trợ các nhân viên cũ và nông dân trồng cá. Và sau đó ba là anh ta muốn xây dựng lại niềm tin và những người bị ảnh hưởng bởi sự thất bại của Efishery. Vì vậy, đó là tuyên bố của anh ấy. Bất kỳ suy nghĩ, Gita?
. Tôi thực sự không. Có lẽ anh ta sẽ theo dõi như những người sáng lập khác chưa thực hiện. Hãy để tôi nói rằng hãy thực hiện tốt, và có thể trả lại, nhưng rất nhiều người trả lại là tạo niềm tin với thị trường của bạn, tin tưởng với các nhà đầu tư của bạn tin tưởng, những người làm việc cho bạn và đã hỗ trợ bạn cho đến nay. Và tôi đoán tôi chỉ đang cố gắng hiểu phần đó, "Đây là báo cáo kiểm toán" và phần mà bạn nói, "Ồ, thật lạ. Tôi không biết. Không có gì xảy ra." Tôi đang cố gắng hiểu, như, tôi đoán có một khoảng cách ở đó. Và tôi không biết, có lẽ đó là chủ nghĩa lý tưởng của anh ấy. Có lẽ nó chỉ tránh xa trách nhiệm. Tôi không biết. Và tôi không thể nói, nhưng một ngày nào đó anh ấy sẽ phải đối mặt với báo cáo kiểm toán, phải không? Và thu hẹp khoảng cách giữa sự hiểu biết của anh ấy về những gì anh ấy nghĩ rằng công ty đã làm và hoạt động và các sự kiện theo nghĩa đen. Vì vậy, cuối cùng, đó là cuộc sống của anh ấy. Đó là, tùy thuộc vào anh ta như thế nào anh ta muốn đối mặt với những sự thật này.
. Thứ hai, có những báo cáo cho thấy chính quyền Singapore có thể điều tra anh ta tại các tòa án Singapore, đó là số hai. Và sau đó, vì vậy câu hỏi là liệu, Temasek và các nhà đầu tư tăng trưởng khác sẽ đưa nó ra tòa, phải không? Tôi nghĩ đó là vấn đề tiếp theo. Và sau điều cuối cùng là nếu Singapore đưa ra phán quyết, thì hệ thống tòa án Indonesia sẽ cho phép thực thi và dẫn độ anh ta đến Singapore, phải không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng có thể, lần đầu tiên đối với gian lận người sáng lập ở Đông Nam Á, một số mức độ hậu quả, nhưng tôi nghĩ, chúng ta không biết. Ý tôi là, vẫn còn rất nhiều bước về phía trước.
(12:30) Gita Sjahrir: Vâng, ý tôi là, nhưng một số mức độ trách nhiệm có thể sẽ được hỏi trong trường hợp này. Chỉ vì tác động đáng kinh ngạc của nó đối với không chỉ Indonesia, có lẽ là toàn bộ Đông Nam Á, nơi mà nhà đầu tư tin tưởng bây giờ thấp hơn nhiều. Và một lần nữa, nó quay trở lại không chỉ là luật pháp của bạn, mà còn là việc thực thi mọi thứ như bạn thực sự đang giữ mọi người có trách nhiệm? Có phải mọi người bị trừng phạt hoặc nhận được hậu quả của hành động của họ? Và tất cả đều quan trọng cho các nhà đầu tư. Vì vậy, tôi không biết điều gì sẽ xảy ra với anh chàng này. Tôi cũng hoàn toàn hiểu tại sao anh ta nói rằng anh ta không biết về bất kỳ hành vi sai trái nào, nhưng một lần nữa, tôi nghĩ rằng một số mức độ trách nhiệm sẽ được yêu cầu.
(13:14) Jeremy Au: Yeah. Tôi nghĩ rằng Michael Smith Jr., người đang ở Oracle và là khách mời trước trên podcast này, tôi nghĩ gần đây đã hỏi và nói: "Này, nếu chúng ta không thấy công lý hình sự theo nghĩa như thế, thời gian ngồi tù hoặc một số tương đương với điều đó, thì tôi không nghĩ đến những gì Những người sáng lập bị kết tội lừa đảo thực tế chỉ chỉ có danh tiếng xã hội hoặc mất mát và có thể tránh xa nó bằng cách chuyển đến một quốc gia khác, một cách hiệu quả và bắt đầu lại, thì đó có thực sự là một sự bất đồng lớn đối với những người sáng lập tương lai? "
. Được rồi. Vâng. Được rồi. Chúng ta có thể nói cả ngày về lỗi của ai là gì. Và tôi tin rằng toàn bộ hệ sinh thái theo cách có lỗi của chúng tạo ra những tình huống đáng ngờ này, nhưng ở cuối cầu vồng, bạn cần phải có một loại trách nhiệm nào đó, như một loại hậu quả nào đó, bởi vì nếu không, chúng ta sẽ liên tục ở trong môi trường tin cậy thấp này.
(14:27) Jeremy AU: Vâng, vì vậy tôi nghĩ rằng một nhận xét mà Tim tìm thấy đã nêu ra một điểm tốt, phải không? Đó là nếu bạn được liệt kê là một công ty, Nasdaq hoặc Sở giao dịch chứng khoán New York, thì SEC với tư cách là cơ quan thực thi có thể theo đuổi bạn và họ phải dẫn độ các hiệp ước và mọi thứ để kéo mọi người ra, phải không? Vì vậy, tôi nghĩ rằng họ đã kéo lên một loạt những người sáng lập tiền điện tử, SBF từ bất cứ điều gì họ là. Và mọi người chỉ nói, "Bạn biết không, nước Mỹ, bạn có thể lấy người này bởi vì chúng tôi sẽ cho phép bạn." Và vì vậy, hãy nghĩ rằng có phần đó được chính phủ thi hành trực tiếp mà không cần VCS để kiện người sáng lập. Và tôi nghĩ loại giống như mấu chốt của vấn đề mà chúng ta có ngay bây giờ, đó là, giống như Efishery, ví dụ, hoặc thậm chí, Zilingo, thực sự có một yêu cầu cho một VC và đồng ý bên thực sự làm cho vụ kiện, sau đó có một hệ thống, so với chính phủ Mỹ giống như Chúng tôi thậm chí không chờ đợi một vụ kiện xảy ra, phải không?
(15:28) Gita Sjahrir: Chúng tôi sẽ lấy chúng. Vâng. Nhân tiện, đó là lý do tại sao, nó không phải là thị trường mới nổi cho đến khi bạn có các trường hợp ghép và tham nhũng rất công khai và ginormous, mà, đó là những gì, vòng ghép mới nhất và vấn đề tham nhũng ở Indonesia đang giới thiệu, mọi người đang nói. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là phần mà thị trường, và các nhà đầu tư cũng muốn thấy rằng, những người phải đối mặt với hậu quả của hành động của chính họ?
(16:04) Jeremy AU: Vâng. Vì vậy, hãy nói về Pertamina, đây là loại sản xuất dầu khí quốc gia hiệu quả cho Indonesia. Thật tương tự, tôi nghĩ, Petronas ở Malaysia về mục tiêu như quản lý và ở đó. Và vì vậy tôi rất vui khi cung cấp một chi tiết cấp cao và tôi rất vui khi nghe Gita cho bạn giải thích thêm. Vì vậy, một lần nữa, một người thổi còi nổi lên tương tự như vụ án Efishery, và nó gây lo ngại về sự bất thường trong việc mua sắm dầu thô và pha trộn nhiên liệu, đó là một cách tốt để nói rằng đã có cuộc điều tra của văn phòng của Tổng chưởng lý và về cơ bản là gian lận và ghép lại. Vì vậy, bây giờ có một vụ kiện lớn. Gita, bạn có thể giải thích thêm về những gì đã xảy ra ở Pertamina không?
(16:47) Gita Sjahrir: Vâng, được rồi. Giống như, tôi luôn chỉ co rúm bên trong và chỉ cảm thấy rất buồn mỗi khi những trường hợp này xảy ra, nhưng tôi đoán đây là phần, như một thị trường mới nổi, chúng ta thực sự chỉ cần đàn áp quản trị khủng khiếp. Và về cơ bản, trong trường hợp này, nơi họ nói rằng tác động kinh tế của tham nhũng là hàng trăm nghìn tỷ rupiah, đó là một số tiền điên rồ như vậy. Và về cơ bản, họ đã tạo ra cách nói vòng xoay này, "Ồ, chúng ta cần xuất khẩu dầu", và bởi vì bây giờ chúng ta đang ở mức cân bằng thấp hơn bây giờ chúng ta cần nhập khẩu dầu trong đó họ cũng pha trộn các loại dầu với dầu chất lượng thấp hơn và sau đó cho rằng đó là một loại dầu chất lượng cao hơn để họ có thể áp dụng nhiều hơn lợi nhuận cao hơn.
Và về cơ bản, có một số người bị bắt , tôi nghĩ rằng có tới bảy giờ mà họ là nhân viên của Pertamina, nhưng cũng có những nhân viên khu vực tư nhân từ các công ty liên quan khác. Và đó chỉ là một số tiền và mảnh ghép đáng kinh ngạc. Và điều này ảnh hưởng đến người bình thường bởi vì sau đó là người bình thường, tôi đã như thế, "Đợi đã, tôi đã bơm, xe của mình bằng dầu chất lượng tồi tệ nhất trong suốt thời gian này, nhưng tôi phải trả phí bảo hiểm đó?" Và thật đau đớn khi Indonesia tiếp tục đưa ra những vụ án tham nhũng điên rồ và lố bịch này và tôi nghĩ đó là lý do tại sao mọi người đã đăng bài không ngừng nghỉ về tất cả các vụ bắt giữ và tất cả các sĩ quan cấp cao này trong cảnh sát màu cam của họ đã bắt giữ quần áo và tất cả những điều này vì chúng tôi chỉ chờ đợi trách nhiệm. Chúng tôi đang chờ đợi điều gì đó xảy ra, để bạn trải nghiệm hậu quả của hành động của bạn.
. Vì vậy, Pertamina là một công ty có doanh thu khoảng 76 tỷ đô la, là doanh nghiệp lớn nhất của nhà nước Indonesia. Và một trong những công ty lớn nhất ở Đông Nam Á. Và nó sử dụng khoảng 80.000 người. Và về cơ bản, nó hoạt động trên toàn bộ chuỗi giá trị năng lượng từ thăm dò dầu khí ngược dòng, đến tinh chế, đến bán lẻ phân phối nhiên liệu. Và có sáu nhà máy lọc dầu với công suất 1 triệu thùng mỗi ngày. Và số tiền gian lận mà bạn vừa đề cập, 12 tỷ USD , là khoảng 20% doanh thu đó, tùy thuộc vào, bạn biết đấy, vì vậy đó là một số tiền có số tiền cuối cùng. Rõ ràng, 12 tỷ đô la đã xảy ra trong một số năm nhất định từ năm 2018 đến 2023. Vì vậy, đó là khoảng sáu năm, nhưng đó vẫn là rất nhiều, ghép và gian lận được cho là, vì vậy.
(19:38) Gita Sjahrir: Vâng. Và đó là lý do tại sao mọi người đã yêu cầu nhiều người bị bắt, họ đang yêu cầu mọi người đến với những điều khó hiểu của nó và điều này sẽ lớn đối với chính quyền, phải không? Một lần nữa, chúng tôi chỉ có toàn bộ một cuộc biểu tình ở Jakarta, như ở trung tâm của Jakarta, về cơ bản yêu cầu chính phủ làm một công việc tốt hơn bởi vì mọi người đang cầu xin chính phủ Những điều mà chúng ta không nghĩ là quan trọng? Nhưng thực sự điều đó có tính đến phần thứ hai, đó là, chính phủ, bạn có thể giao tiếp với chúng tôi tốt hơn không? Nếu bạn định nói rằng chúng tôi không có lời chỉ trích thực sự cho bạn, bạn cũng có thể giải thích những gì bạn đang làm và tác động là gì? Hoặc nếu bạn nghĩ rằng tác động sẽ lâu hơn, bạn có thể giải thích cho chúng tôi điều đó dài hơn trông như thế nào không?
Và tôi nghĩ rằng đây là phần, ví dụ, nơi Singapore, chính phủ thường giao tiếp, phải không? Vì vậy, chính phủ Singapore sẽ nói, "Này các bạn, chỉ là FYI, thuế sẽ là thế này vào năm 2027." Và sau đó họ nhắc bạn thường xuyên từng bước, và sau đó nhận được phản ứng hoặc phản hồi của mọi người đối với nó. Phản ứng là một cách tốt để nói nó. Nhưng nó đã được truyền đạt quá mức để mọi người thực sự tiếp thu và hiểu thông điệp. Nhưng những gì Indonesia có xu hướng làm là, họ không thực sự đặt phí bảo hiểm cho người dân. Vì vậy, một luật mới xuất hiện theo nghĩa đen vào ngày hôm sau, tôi thậm chí không đưa ra điều này. Ngày hôm sau. Và rồi ngày hôm sau, mọi người đều thích, sao? Bây giờ chúng ta phải tranh cãi với luật mới này? Chúng tôi đang hoảng sợ. Chúng tôi không vui. Và sau đó, chính phủ thích, thư giãn, chúng tôi đang làm điều đó vì lợi ích của riêng bạn. Và tôi nghĩ rằng đó là loại giao tiếp Winky có thể được cải thiện trong tương lai. Vì vậy, một người, mọi người cảm thấy được chăm sóc nhiều hơn và họ cảm thấy rằng họ đang được lắng nghe, nhưng cũng có hai, để có ít thông tin sai lệch và cũng ít giả định hơn.
(21:59) Jeremy AU: Cảm ơn vì đã làm cho Singapore giống như tiêu chuẩn vàng để giao tiếp. Tôi chắc chắn rằng hầu hết người Singapore sẽ xem Singapore là tiêu chuẩn bằng đồng.
(22:06) Gita Sjahrir: Không, tôi chắc chắn có những cải tiến. Tôi chắc chắn. Tôi đã chết. Tôi không phải là người Singapore. Tôi không thể nói, như, tôi không biết. Tôi vừa sống ở đó trong quá khứ, nhưng bạn biết đấy, đây là từ đôi mắt nước ngoài rất hạn chế của tôi.
(22:20) Jeremy AU: Tôi biết. Tôi nghĩ đó là sự thật. Và tôi nghĩ rằng chính phủ Singapore làm những điều đó. Tôi chỉ nói rằng, không ai hài lòng với việc tăng thuế trong mọi tình huống. Tất nhiên, tôi nghĩ điều thú vị là khi chúng ta đối chiếu điều này, có thể với trường hợp Efishery, tôi nghĩ rằng có một số điểm tương đồng và khác biệt rất nhanh, phải không? Tôi nghĩ rằng lần đầu tiên là tôi nghĩ rằng sẽ có một vụ kiện của tòa án vì đây là một doanh nghiệp thuộc sở hữu của nhà nước. Vì vậy, tôi nghĩ rằng những người này sẽ thông qua hệ thống tư pháp hình sự và tòa án so với tôi nghĩ rằng vụ kiện Efishery, nơi vẫn đang chờ một nhà đầu tư tăng trưởng để đưa ra vụ kiện của tòa án, phải không?
Vì vậy, tôi nghĩ đó là một. Hai, tất nhiên, tôi nghĩ rằng sự khác biệt lớn là chi phí này thực sự được xã hội hóa trên toàn quốc, phải không? Ý tôi là, Efishery rõ ràng các tổn thất tập trung vào các nhà đầu tư tăng trưởng và VC. Nhưng vào cuối ngày, kết quả ròng của sự mất mát đó, ngoài việc ghép đã được sử dụng để trợ cấp cho một mô hình kinh doanh không có lợi. Vì vậy, nhân viên có những công việc không bền vững về kinh tế và nông dân nuôi cá có được hỗ trợ, phải không? Điều đó không bền vững theo cách họ nên chạy nó. Được rồi. Vì vậy, đó là một mặt, nhưng trong trường hợp này, toàn bộ đất nước có thể sử dụng khí, phải không? Nếu bạn sử dụng năng lượng hoặc chạy xe hơi hoặc bất cứ thứ gì. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nó phải làm cho mọi người rất tức giận.
(23:27) Gita Sjahrir: Vâng, ý tôi là, một lần nữa, đó là một doanh nghiệp thuộc sở hữu nhà nước. Và vì vậy, tác động không chỉ là 10 VC hoặc một cái gì đó, hoặc ba nhà đầu tư tổ chức. Đó là những người thực tế có tài sản thực, và tôi nghĩ đó là phần mà nó thực sự điên rồ. Và một lần nữa, mọi người sẽ trải nghiệm hậu quả của hành động của họ? Và tôi nghĩ rằng càng có nhiều người trải nghiệm những hậu quả này thì càng tốt cho luật pháp của đất nước để cho thấy rằng, hey bạn có thể có niềm tin và tin tưởng vào chúng tôi. Và niềm tin là một sự nhiệt thành rất khó khăn.
(24:03) Jeremy AU: Vâng. Một tiềm năng, kích thước mà tôi nghĩ là điều này đã bị bắt và quá trình diễn ra khá sớm trong chính quyền của Mitchowo. Vì vậy, rõ ràng điều này đã không xảy ra trong suốt quá trình đồng hồ của anh ấy. Nó đã xảy ra nhiều năm trước. Vì vậy, tôi đoán, có lẽ đó là một động lực cho chính quyền hiện tại đi theo nó khó khăn.
. Và sau đó, thứ hai là, bạn có thể truyền đạt nó tốt để mọi người cảm thấy rằng họ đang được chính phủ của họ chăm sóc và chính phủ không phải lúc nào cũng làm hỏng họ hoặc làm những việc khiến họ cảm thấy rằng tiền thuế của họ không được sử dụng tốt?
(24:51) Jeremy Au: Yeah. Tôi nghĩ rằng nó sẽ là một khó khăn. Ý tôi là, rõ ràng chúng ta chỉ cần xem những gì thực sự xảy ra. Tôi nghĩ rằng nó thú vị bởi vì, tôi cũng nghĩ rằng ánh sáng vào một thứ khá thú vị, đó là mức độ trợ cấp xăng dầu trên khắp Đông Nam Á. Vì vậy, Malaysia có trợ cấp xăng dầu vì họ xuất khẩu. Và tôi nghĩ rằng chính quyền Anwar đã tìm cách giống như quản lý điều đó xuống và rõ ràng nó rất nhạy cảm về mặt chính trị với tầng lớp trung lưu, và ý tôi là, với mọi người. Tôi nghĩ Indonesia cũng có trợ cấp. Tôi nghĩ Singapore là khác nhau. Singapore có thuế đối với xăng dầu, điều này thực sự khá thú vị vì rõ ràng Singapore là một trung tâm nhà máy lọc dầu khổng lồ cho Đông Nam Á với nhiều tài sản từ MNC và người chơi khu vực ở Singapore. Vì vậy, nhưng Singapore có xăng dầu như một cách để tăng doanh thu, điều này khá khác biệt với các quốc gia khác ở Đông Nam Á.
(25:41) Gita Sjahrir: trợ cấp có lẽ là một trong những chủ đề nhạy cảm nhất về chính trị, nếu không phải là chủ đề nhạy cảm nhất. Chúng tôi đã có nó trong nhiều thập kỷ. Thật khó để tranh cãi với nó. Mọi người đều biết thực tế về những gì trợ cấp làm cho ngân sách quốc gia mọi người, sẽ không quan trọng nếu bạn suy nghĩ bảo thủ hơn về mặt chính trị nếu bạn biết tự do hơn hoặc mọi người đều biết ảnh hưởng và tác động. Nhưng một lần nữa, nó cực kỳ phổ biến. Nó là rất dân túy. Và đó là một trong những điều mà theo thời gian cũng đã được sử dụng để biện minh cho rất nhiều chiến dịch. Vì vậy, đây là một cuộc gọi khó khăn. Đó là một điều khó khăn vì bạn có thể dễ dàng trở thành người không phổ biến nhất nếu bạn thậm chí đã cố gắng chạm vào điều này. Một cách dễ dàng. Nhưng sau đó, một lần nữa, câu hỏi là, được rồi, điều này sẽ diễn ra trong bao lâu? Nó bền vững như thế nào, đặc biệt là đối với một thị trường mới nổi không có GDP rất cao bình quân đầu người để bắt đầu, và nó sẽ cạnh tranh như thế nào để tạo ra nền kinh tế và thị trường của bạn? Và như tôi đã nói, bất cứ điều gì bạn đang lấy đi một chính sách dân túy sẽ không dễ dàng.
. Và rõ ràng quyền sở hữu xe hơi cũng được thắt chặt bởi một hạn ngạch nhất định được gọi là Giấy chứng nhận quyền lợi, điều đó có nghĩa là một số lượng xe nhất định, và về cơ bản, đó là một cuộc đấu giá mà mọi người phải mua quyền sở hữu một chiếc xe trên đầu mua xe, bị đánh thuế cũng như khí gas cũng như một số giá trị tắc nghẽn sử dụng. Vì vậy, có rất nhiều thuế đối với toàn bộ quyền sở hữu xe hơi. Và điều thú vị là xe điện đã được tăng tốc bởi vì người lái xe, nhìn thấy lợi ích gấp đôi từ các nhà sản xuất Trung Quốc như BYD vì trước hết, BYD đang bán chiếc xe rẻ hơn vì đó là toàn bộ chuỗi cung ứng của Trung Quốc. Vì vậy, chi phí của chiếc xe đi xuống. Và sau đó là sử dụng điện thay vì thuế xăng dầu. Và vì vậy chi phí chạy chiếc xe đó cũng thấp hơn. Vì vậy, tôi nghĩ rằng BYD bây giờ giống như thương hiệu lớn nhất và, một năm trước nó không ở đâu và bây giờ nó giống như rất lớn.
Và tôi nghĩ điều thú vị là tất cả những người lái xe này đều ngược lại, thay vì cố gắng nhận trợ cấp, họ đang cố gắng tránh thuế. Và bởi vì Giấy chứng nhận quyền lợi chỉ cho bạn quyền sở hữu trong 10 năm, điều đó có nghĩa là có doanh thu tăng tốc rất cao của các phương tiện này. Và vì vậy, điều đó có nghĩa là trong 10 năm, mọi chiếc xe sẽ phải được đổi mới một cách hiệu quả. Và hầu hết mọi người sẽ chọn rác một chiếc xe hơi hoặc phải mua một chiếc xe mới. Vì vậy, nó rất thú vị bởi vì nó có nghĩa là vào năm 2030, phần lớn các bản vá xe hơi có thể là xe điện. Và đến năm 2040, tôi nghĩ rằng đó sẽ là đại đa số có thể nhìn thấy như 80, 90% xe điện trên xe hơi.
Vì vậy, thật thú vị khi về cơ bản Singapore không bao giờ có các khoản trợ cấp lớn của chính phủ cho xe điện ở phía trước. Vì vậy, nó rất chậm về mặt có được đường cong EV. Nhưng sau đó vì điều này, bây giờ chúng tôi đã đạt được điểm uốn, tôi nghĩ rằng sẽ có một hình dạng khúc côn cầu trong 10 năm tới bởi vì nếu họ đạt điểm chéo và họ sẽ cao nguyên ở mức 80%, từ 90%theo quan điểm của tôi. Dù sao, vì vậy tôi chỉ tò mò về cách bạn nghĩ về EV trong bối cảnh của Indonesia.
(28:56) Gita Sjahrir: Ồ, điều đó siêu thú vị. Nhân tiện, khi tôi từng sống ở Singapore, tôi chắc chắn không có xe hơi và chúng tôi luôn nhìn vào những người có xe hơi và đi, "Wow, họ phải làm rất tốt để có một chiếc xe hơi" và điều đó không quan trọng. Nó giống như bất kỳ chiếc xe nào. Và bây giờ tôi đã hiểu bởi vì có ba thứ bạn đang mua Chứng chỉ quyền lợi, chiếc xe, và sau đó cũng là thuế đối với xăng. Và vì vậy, đối với chúng tôi, bởi vì mọi thứ đều được trợ cấp, khi nói đến việc áp dụng EV, hai bánh xe giống như bốn đến năm x hơn là bốn bánh ở đây, hay còn gọi là chúng tôi là vùng đất của hai bánh xe.
Bạn liên tục cạnh tranh với các macro. Vì vậy, bạn liên tục cạnh tranh với giá xăng, rất tiếc phải nói, rất nhiều người không thể cạnh tranh vì nó quá trợ cấp. Vì vậy, một lần nữa, đây là lý do tại sao điều này có thể trở nên rất lộn xộn bởi vì bạn đang nói về những thập kỷ trợ cấp theo nghĩa đen đã tạo ra một số sản phẩm nhất định chỉ có hiệu quả kinh tế hơn cho mọi người. Và vì vậy, tôi nghĩ đó là lý do tại sao việc áp dụng EV vẫn có thể chậm hơn. Và tôi nghĩ Singapore cũng là bằng chứng cho thấy chắc chắn, khu vực công cộng, chính sách của bạn ảnh hưởng đến mức tiêu thụ khu vực tư nhân của bạn, ý tôi là, nó rất giống, không có duh, nhưng ý tôi là, đây là sự khác biệt, phải không? Và đó là một trong những điều mà điều đó sẽ trở nên khó khăn bởi vì một lần nữa, bạn đang cạnh tranh với các macro. Vì vậy, tôi nghĩ năm ngoái, tôi thậm chí không nghĩ rằng họ đã bán tổng cộng 100.000 bánh xe EV 2, như trong cả nước, khoảng 285 triệu người. Và một lần nữa, bởi vì bạn đang cạnh tranh với xăng được trợ cấp. Đó là rất, rất khó để đánh bại. Nó cực kỳ khó để đánh bại. Và tôi khá chắc chắn Malaysia đang ở trong một chiếc thuyền tương tự bởi vì họ cũng chỉ, tôi nghĩ rằng họ thậm chí còn được trợ cấp cao hơn chúng tôi. Nhưng một lần nữa, bạn sẽ làm gì nếu các macro đơn giản là không hiển thị chuyển đổi đó trả tiền?
(30:50) Jeremy AU: Tôi nghĩ đó thực sự là một điểm thực sự tốt, phải không? Đó là, tôi nghĩ rằng rất nhiều người đã đầu tư vào việc điện khí hóa Đông Nam Á đã không tính đến thực tế là khí đốt rẻ hơn và được chính phủ trợ cấp hơn, điều này chỉ là một lợi thế về cấu trúc cho các động cơ đốt trong. Ý tôi là, tôi chỉ tìm kiếm một số con số và, ví dụ, ở Singapore, rõ ràng đó là cách khác vì một chiếc xe Toyota, ở Mỹ, sẽ có giá khoảng 25.000 đô la. Ở Singapore, nó sẽ khoảng 120.000 đô la. Vì vậy, nó giống như một sự khác biệt năm lần, vì vậy, lượng khí để chạy, có lẽ sẽ gấp đôi chi phí. Vì vậy, ở Mỹ sẽ là khoảng 2.000 mỗi năm đối với Singapore, nó sẽ gần hơn với 3.000, 4.000. Ý tôi là, đây là, có rất nhiều hình phạt đối với động cơ đốt. Về cơ bản, một chiếc xe đơn giản hóa BYD rẻ hơn cho tất cả những thứ này sẽ cho phép Singapore. Tôi nghĩ rằng nó giống như nó. Mục tiêu sớm hơn sau này. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nó rất thú vị để xem, tất nhiên, năng lượng đã diễn ra trong suốt, phải không? Có tất cả những công ty khởi nghiệp EV này đã đi theo Indonesia và Malaysia, phải không? Vì vậy, chúng tôi có EV kiểu dáng đẹp, chúng tôi có động cơ maka, chúng tôi có tính di động của ion. Có rất nhiều người khác. Vì vậy, thật thú vị khi thấy chiều đó.
. Bạn có thể cạnh tranh với xăng được trợ cấp không? Và nếu bạn không thể cạnh tranh với xăng được trợ cấp, thì ai là thị trường của bạn? Đó có thể là một thị trường khác hoàn toàn, phải không? Đó sẽ là những người không cảm thấy rằng họ cần phải cạnh tranh với xăng dầu vì họ thuộc một phân khúc thị trường khác. Họ là một nền tảng kinh tế xã hội khác nhau. Nhưng sau đó nếu đó là trường hợp, bạn phân phối nó như thế nào? Giống như những gì bạn đi thị trường? Bạn định giá nó như thế nào? Giống như giá là số một. Và sau đó bạn đang thiết kế nó như thế nào? Làm thế nào bạn thực hiện toàn bộ chu kỳ, bao gồm cả vòng đời? Sự kết thúc của vòng đời là bao lâu? Làm thế nào bạn đang tranh cãi với điều đó? Bảo hiểm trông như thế nào? Ý tôi là, tất cả những điều này là những câu hỏi về hệ sinh thái, mà tôi nghĩ có thể thay đổi theo thời gian tùy thuộc vào chính sách công. Bởi vì một lần nữa, trợ cấp rất phổ biến và quốc gia này đang nổi lên và không có GDP cao trên đầu người. Đó là hai điều cùng tồn tại.
(32:59) Jeremy Au: Vâng. Và tôi nghĩ nó cũng thú vị bởi vì, tôi đã ở Philippines và có một cuộc biểu tình lớn của các tài xế xe jeepney, là phiên bản địa phương của xe buýt và xe buýt vi mô địa phương. Và lý do tại sao họ chạy xe buýt và xe hơi rất cũ từ 15 đến 20 tuổi, thậm chí có thể già hơn. Và chúng rất không hiệu quả, tôi sẽ nói, nhưng cũng rất nhiều khí thải. Và họ đã phản đối vì chính phủ muốn về cơ bản loại bỏ chúng theo thời gian bằng cách thay thế chúng bằng phương tiện tiêu chuẩn khí thải tốt hơn hoặc tốt hơn. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một cuộc biểu tình lớn bởi vì rõ ràng, nếu bạn là một người lái xe, bạn thích, chờ đợi, tôi đang mất chiếc xe này vẫn còn tốt. Và sau đó tôi phải đi về phía một chiếc xe mới. Vì vậy, về cơ bản đó là một loại thuế đối với tôi. Vì vậy, rõ ràng đó là một gánh nặng tài chính cho họ, so với tôi nghĩ Singapore giống như mọi chiếc xe có hiệu quả bị loại bỏ sau 10 năm, điều này cũng tăng gấp đôi chi phí sở hữu vì một chiếc xe Toyota có thể dễ dàng kéo dài 20 năm trở lên, nhưng ở Singapore, về cơ bản, bạn phải phá vỡ chiếc xe sau 10 năm. Đó là loại bonkers là tốt.
. Và chứng minh rằng tôi thực sự chưa bao giờ có một chiếc xe hơi khi tôi ở Singapore.
(34:03) Jeremy Au: Vâng, nhưng vâng, tôi nghĩ thật thú vị khi thấy điều đó. Vì vậy, làm thế nào để bạn nghĩ về điều đó là tốt? Ý tôi là, đối với khu vực rộng hơn, khi bạn nghĩ về điện khí hóa.
. Cuối cùng tôi nghĩ, đó thực sự là câu hỏi, phải không? Và cuối cùng họ sẽ phải làm theo bất kỳ phong trào toàn cầu nào. Và tôi nghĩ cuối cùng, mọi người sẽ phải bắt đầu đặt câu hỏi, hey, một số tài nguyên, khi tôi nói giới hạn, điều đó có nghĩa là nó sẽ hết, nhưng có thể không hết thời gian dài cùng một lúc, phải không? Giống như, vì vậy, tôi không nói rằng đó là cái này hay cái kia. Nhưng cũng bắt đầu nghĩ về việc chuyển đổi năng lượng theo từng trường hợp.
. Giống như một, nền kinh tế vẫn đang ở giai đoạn sớm hơn. Vì vậy, nó vẫn đang phát triển. Nó vẫn cần phát triển hơn nữa để tạo ra một tương lai chuyển tiếp năng lượng mạnh mẽ hơn. Và trong khi đó, đó là về việc tạo ra kế hoạch chi tiết đó và chỉ làm việc với nó để mọi người có thể thoải mái chuyển đổi vì nó cũng không thực tế khi hoàn toàn loại bỏ trợ cấp và cho phép mọi người phải chịu đựng như thế, đó không phải là điều khác biệt vì nó rất khác so với Singapore, nơi tôi đoán rất nhiều chính sách này đã có từ lâu. Chúng ta không thể làm phương trình nhị phân đó vào ngày mai. Chúng ta không thể làm điều đó. Chúng ta phải giao tiếp quá mức và tạo ra như một bản thiết kế 10, 20, 30 năm, và sau đó giao tiếp trên đường đi để xã hội có thể chuyển đổi. Và tôi nghĩ đó là điều, phải không? Giống như nó không chỉ là một, những gì bạn làm, mà là hai, truyền đạt những gì bạn làm theo cách mà mọi người có thể tiếp thu và hiểu, và cũng cho phép phản hồi và cho phép tiếng nói của công dân.
(36:06) Jeremy Au: Trên lưu ý đó, chúng ta hãy kết thúc và tôi sẽ gặp bạn lần sau, Gita.
(36:09) Gita Sjahrir: Được rồi. Hẹn gặp lại các bạn.