Cheng Zishuang: Tư vấn Thung lũng Silicon xấu, Hustle Porn & Se Asia Media so với người sáng tạo - E95

Vào cuối ngày, đó là cách viết nhiều hơn cho bản thân tôi, nhưng toàn bộ điều khiêu dâm hối hả, theo đó mọi người tin miễn là bạn làm việc chăm chỉ, bạn sẽ làm cho nó. Đúng gia đình, với các kết nối phù hợp hoặc bạn đi đúng trường, có xu hướng giúp đỡ rất nhiều. - Cheng Zishuang

Zishuang hiện đang dành thời gian để viết về các công ty khởi nghiệp công nghệ ở Đông Nam Á tại https://zishuang.substack.com/ . Hơn cả hành động đưa ra suy nghĩ của mình, anh đánh giá cao những phản hồi mà anh nhận được từ nó.

Anh ấy cũng dành thời gian làm trinh sát liên doanh với Saison Capital, một quỹ đầu tiên ở giai đoạn đầu tập trung vào Đông Nam Á và Ấn Độ. Trong khả năng này, anh ta làm việc với quỹ để tài trợ cho các công ty khởi nghiệp tốt nhất và hiểu những gì chúng ta nên đặt cược. 

Trước đó, anh là người khởi chạy quốc gia tại Circles.Life , một công ty khởi nghiệp được hỗ trợ bởi Sequoia và Quỹ của người sáng lập . Ông cũng thành lập một vài công ty khởi nghiệp là một hành trình của nhiều mức thấp khiến các mức cao trở nên cực kỳ hoàn thành.

Tập này được sản xuất bởi 

Kyle Ong.

Jeremy AU (00:00:00): Này, Zishuang. Chào mừng bạn đến với chương trình. 

Cheng Zishuang (00:00:02): Cảm ơn bạn đã có tôi, Jeremy. 

Jeremy AU (00:00:04): Vâng, tôi rất vui mừng khi không chỉ có sự lãnh đạo suy nghĩ tuyệt vời của bạn ở Đông Nam Á mà còn 

Cũng nghe bạn là ai và đi sâu hơn vào quan điểm của bạn về Đông Nam Á. 

Cheng Zishuang (00:00:15): Vui mừng chia sẻ. 

Jeremy AU (00:00:17): Đối với những người chưa biết bạn, hãy cho chúng tôi biết một chút về bản thân bạn. 

Cheng Zishuang (00:00:20): 

Tôi đã dành phần lớn sự nghiệp của mình như một doanh nhân, có lẽ khoảng bảy, tám năm. Và vào khoảng năm 2019, tôi đã tham gia Circles.Life với tư cách là người khởi chạy quốc gia. Thị trường tôi ra mắt là thị trường Đài Loan, rất nhiều việc học ở đó. Và sau đó, có lẽ trong hai tháng qua, tôi đã dành một chút thời gian để viết. Lý do tại sao tôi nghĩ rằng tôi đã thu thập rất nhiều suy nghĩ về ngành công nghiệp, đó là công ty khởi nghiệp nói chung, các công ty khởi nghiệp công nghệ, tập trung vào Đông Nam Á. Lý do tại sao có rất nhiều lãnh đạo tư tưởng và rất nhiều ý kiến ​​ngoài kia nhưng nó chủ yếu liên quan đến phương Tây. Và khi tôi nói phương Tây, tôi thực sự có thể có nghĩa là Bắc Mỹ, bởi vì hầu hết các nhà văn của bạn đến từ thung lũng. Ngay cả châu Âu, bạn cũng không có quá nhiều. 

Cheng Zishuang (00:01:12): 

Và về mặt châu Á, những người viết là nhà báo và tôi không nghĩ bạn có quá nhiều nhà báo chuyên nghiệp viết khi khởi nghiệp. Hầu hết các chuyên gia của bạn kết thúc ở Bloomberg hoặc Tạp chí Phố Wall của bạn và tôi có thể thấy lý do tại sao, bởi vì có lẽ họ trả tiền tốt hơn. Và tôi không có lỗi với họ vì đã làm điều đó. Những gì xảy ra là chất lượng của văn bản đến từ một người chưa thực sự làm bất cứ điều gì. Làm thế nào lần đầu tiên đánh tôi là tôi nhận thấy cách các nhà bình luận thể thao, những người từng là vận động viên hoặc huấn luyện viên, cái nhìn sâu sắc mà họ cung cấp thú vị hơn rất nhiều so với một nhà bình luận chuyên nghiệp, một người nói chuyện, có thể nói. Và tôi nghĩ bản thân mình, có lẽ tôi có thể cho nó một phát súng. Tôi không phải là nhà văn giỏi nhất ngoài kia nhưng ít nhất tôi có quan điểm bên trong. 

Jeremy AU (00:02:05): 

Tuyệt vời. Và bạn có quan điểm bên trong như một người sáng lập, với tư cách là một trình khởi chạy thị trường. Hãy cho chúng tôi biết ý nghĩa của việc trở thành một người trong cuộc. Những kinh nghiệm nào trong sự nghiệp của bạn, bạn sẽ nói đặc biệt thông báo theo cách bạn viết? 

Cheng Zishuang (00:02:25):

Tôi nghĩ rằng nếu bạn đọc các blog công nghệ chung của bạn, họ có xu hướng bao gồm các chủ đề tạo nên các tiêu đề tốt, như các vòng tài trợ lớn nhất. Nhưng đối với một người mới bắt đầu như một người sáng lập hoặc một giám đốc điều hành công nghệ ra mắt một sản phẩm mới, điều đó không hữu ích lắm. Ý tôi là thật tuyệt khi lấy chỉ tăng 1 tỷ đô la hoặc họ đang nói về việc họ sẽ mở rộng quy mô trên khắp Đông Nam Á và tất cả các vấn đề làm điều đó, nhưng điều đó không áp dụng cho 99,5% chúng ta. Đó là lý do tại sao tôi bắt đầu với 1.000 người dùng đầu tiên của bạn vì đó là vấn đề mà 90% người sáng lập phải đối mặt. Người tiếp theo của tôi, tôi muốn có một phần mở rộng của điều đó. Làm thế nào để bạn mở rộng quy mô sau khi bạn nhận được 1.000 người dùng đầu tiên? Làm thế nào để bạn đối phó với việc duy trì? Tôi cũng đã có một bài viết đã làm tốt, đó là đô la đầu tiên của bạn, về mặt tài trợ. Và một lần nữa, lý do tại sao tôi viết về điều đó là vì đó là vấn đề mà 90% người sáng lập phải đối mặt. Hầu hết chúng ta không thực sự quan tâm đến các vòng 100 triệu đô la vì chúng tôi khá xa nó, nếu tôi thành thật. 

Jeremy AU (00:03:36): 

Tuyệt vời. Tôi nghĩ rằng điều thú vị là bạn đang nói rằng kinh nghiệm của bạn với tư cách là người sáng lập của bạn cho phép bạn không chỉ nghĩ về các vấn đề khác nhau, mà còn có hương vị cho các tiêu đề khác nhau, và tôi đồng ý với bạn vì rất nhiều những gì chúng tôi thấy trong các blog công nghệ khu vực Mới đối với địa lý, nhưng không thực sự giữ được thị hiếu sâu hơn. 

Jeremy AU (00:04:16): 

Và tôi không nói rằng họ không tăng thêm giá trị, họ làm tăng thêm giá trị, nhưng tôi nghĩ bạn chỉ cần nhớ tôi nghĩ rằng họ tốt cho tin tức nhanh và chúng cũng tốt cho tin tức về chiều rộng, nhưng chúng không sâu. Và tôi thích những gì bạn đã viết rất nhiều, và đó là điều gây ấn tượng với tôi rất nhiều là cách bạn viết sâu. Và bài viết đầu tiên của bạn dường như lan truyền, ít nhất là trong lĩnh vực công nghệ, là 1.000 người dùng đầu tiên của bạn. Vì vậy, bạn có thể cho chúng tôi biết thêm một chút về quá trình suy nghĩ của bạn đằng sau việc viết đó? Và sau đó, chúng ta sẽ nói một chút về cách phân phối đó bắt đầu, nhưng bạn đã tạo ra nó như thế nào? 

Cheng Zishuang (00:04:52): 

Thành thật mà nói, có một nhà văn ở Mỹ. Ông là một cựu Thủ tướng tại Airbnb. Tên của anh ấy là, tôi không chắc mình có phát âm chính xác họ của anh ấy không, Lenny Rachitsky. Anh ấy có một blog tên là Lenny và tôi đã theo dõi nó. Anh ấy đã viết một số thứ khá hữu ích và anh ấy đã viết về cách bạn có được 1.000 người dùng đầu tiên, nhưng khi tôi nhìn vào nó, tôi nghĩ cách rất nhiều công ty hoặc công ty khởi nghiệp của Mỹ, vì vậy, để nói, việc thu thập 1.000 người dùng đầu tiên của họ rất khác so với cách chúng tôi làm ở Đông Nam Á. 

Jeremy AU (00:05:25):

Sự khác biệt là gì? 

Cheng Zishuang (00:05:26): 

Họ có xu hướng có rất nhiều "hack thông minh", có thể nói, và ở Đông Nam Á, chúng ta là một lực lượng vũ phu hơn một chút và chúng ta thực sự phải chạy nhanh hơn. Đó là kết quả cuối cùng. Lý do tại sao, tôi không quá chắc chắn. Nếu tôi suy đoán, tôi nghĩ đó là bởi vì chúng tôi có một cảnh đẹp ở đây và điều đó có nghĩa là nhóm tài năng của chúng tôi không sâu sắc. Và ở Mỹ, họ có lẽ có gì? 60 năm, cho đến bây giờ, phát triển Thung lũng Silicon. Vì vậy, nó đã trải qua nhiều lần lặp lại, và nhóm tài năng đã được tái chế nhiều lần, vì vậy bạn có rất nhiều chàng trai và cô gái ngoài kia có thể suy nghĩ rất sâu sắc, họ có thể rút ra từ những trải nghiệm khác nhau. Nhưng đối với chúng tôi, tôi đã bao gồm, nhân tiện, bạn chỉ cần thực sự ép buộc nó, và chỉ cần tìm ra mọi thứ, và thử mọi thứ hoạt động hoặc không hoạt động. 

Cheng Zishuang (00:06:19): 

Mặc dù, hầu hết các công cụ của chúng tôi không phải là mới hay sáng tạo, nếu tôi thành thật, nhưng điều đó là tốt bởi vì vào cuối ngày, bạn chỉ cần làm những gì hoạt động. Và tôi nghĩ những gì chúng ta cần ngoài đó là một cái gì đó theo ngữ cảnh hơn đối với khu vực của chúng ta. Và nếu những người sáng lập chỉ đọc những gì các nhà văn từ Thung lũng Silicon viết và cố gắng hành động về điều đó, tôi nghĩ rằng hầu hết thời gian nó kết thúc trong nước mắt. Tôi thấy hầu hết các bài học của mình thực sự là từ các cuộc trò chuyện với các giám đốc điều hành công nghệ khác, những người sáng lập khác, các nhà khai thác khác, về cơ bản, những người đã thực hiện nó trong lĩnh vực đó, bởi vì Đông Nam Á, như chúng ta biết, về sự phát triển kinh tế, về sở thích và sở thích của người tiêu dùng, về cách thức các công nghệ đã phát triển rất khác nhau. Và tôi không nghĩ rằng chúng ta có thể sử dụng những gì làm việc ở đó để áp dụng cho những gì sẽ làm việc ở đây. 

Jeremy AU (00:07:16): Bất kỳ thú cưng nào xung quanh chúng ta lời khuyên không bản địa hóa tốt hoặc áp dụng tốt? 

Cheng Zishuang (00:07:22): 

Vì vậy, tôi nghĩ rằng rất nhiều lời khuyên ngoài kia là về việc chọn các nhà đầu tư. Và điều là ở Thung lũng Silicon, họ có gì? Một trăm VC khác, có thể vài trăm? Nhưng khi tôi bắt đầu, có lẽ khoảng gần 10 năm trước, chúng tôi đã có 10 hoặc 20. Và tôi nhớ tôi đã nói đùa với một người bạn. Chúng tôi đã đọc về, tôi nghĩ đó là Airbnb, nơi người sáng lập đã nói điều gì đó như: "Ồ vâng, chúng tôi đã phải nói chuyện với 70, 80 nhà đầu tư trước khi chúng tôi đóng vòng đó." Và tôi và bạn tôi giống như con người, nếu chúng tôi có 70 hoặc 80 nhà đầu tư để nói chuyện, đó sẽ là một câu chuyện rất khác. 

Cheng Zishuang (00:08:01): 

Ý tôi là bây giờ, bạn có nhiều VC hơn ở đây. Tôi nghĩ rằng bạn có thể có ít nhất 50 hoặc 60, nhưng đồng thời, đó là một phần nhỏ của những gì có sẵn trong thung lũng. Các tùy chọn mà những người sáng lập có ở đây không giống như ở Thung lũng Silicon. Tôi nghĩ rằng nó đã thay đổi, nó đang thay đổi nhanh chóng, nhưng điều đó cho thấy mức độ phát triển về mặt hệ sinh thái là rất khác nhau. Và nếu đó là trường hợp, bạn không thể áp dụng những bài học đó. Nó giống như bạn không thể tham gia các bài học của một quốc gia phát triển để áp dụng cho một quốc gia thế giới thứ ba. Và không tham gia quá nhiều vào chính trị ở đó, nhưng khi nước Mỹ rao giảng hệ thống chính trị của họ đến các quốc gia như Haiti, bạn sẽ thấy những gì xảy ra ở đó. 

Jeremy AU (00:08:47): 

Vâng, đó là một điểm rất công bằng. Và không chỉ là hồ bơi khác nhau, và tôi nghĩ rõ ràng Đông Nam Á đã ngày càng sâu sắc, về mặt hồ bơi, VC của nó, mà cả nước Mỹ, đồng thời, cũng đã tăng tốc trong nhóm đầu tư mạo hiểm của mình cùng một lúc, vì vậy tôi nghĩ rằng khoảng cách tương đối vẫn tồn tại. Vì vậy, tôi nghĩ rằng rất nhiều lời khuyên gây quỹ cho rằng nhóm VC rất sâu, nhưng tôi cũng nghĩ rằng một nhóm VC sâu thực sự tạo ra một số sự lây lan thú vị, trung bình, tôi tin rằng nó tạo ra sự cạnh tranh nhiều hơn cho VC Capital trong các công ty VC. 

Jeremy AU (00:09:23): 

Và nó cũng tạo ra hành vi đức tin tốt hơn, nó tạo ra nhiều đối xứng thông tin hơn trên các thị trường, và điều đó không nhất thiết phải đúng ở Đông Nam Á ở cấp khu vực, hãy để một mình, tôi nghĩ, nếu bạn đi ra ngoài Singapore, Indonesia, nếu bạn đi vào các thị trường nhỏ hơn, thì hồ bơi sẽ rất nhanh. Và sau đó thông tin không đối xứng phát triển rất nhanh. Và vì vậy tôi nghĩ rằng rất nhiều lời khuyên đó giả định đối xứng thông tin, các diễn viên đức tin tốt, các hồ bơi Deep VC cuối cùng bay ra ngoài cửa sổ một chút. Vì vậy, tôi nghĩ rằng tốt hơn là nhận thức được hơn là không nhận thức được, và tôi nghĩ rằng điều này không thực sự được nói đến. 

Cheng Zishuang (00:10:11): 

Vâng, và không chỉ vậy, tôi nghĩ rằng điều này cũng thay đổi rất nhanh, nhưng có lẽ khoảng bảy, tám năm trước. Hầu hết các nhà đầu tư mạo hiểm không phải là nhà điều hành chính thức, hầu hết trong số họ là chuyên gia tư vấn hoặc chủ ngân hàng đã tìm cách gây quỹ. Và mặc dù tôi biết dữ liệu cho thấy khác nhau, nhưng từ góc độ giai thoại hơn, trải nghiệm cá nhân hơn với tư cách là người sáng lập quyên góp tiền, khi bạn nói chuyện với một nhà đầu tư mạo hiểm không phải là nhà điều hành và không phải là người điều hành là thế giới khác biệt. Và đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng bạn có một quỹ như [Monk's Hill 00: 00: 10: 45] mạo hiểm, nơi nó rất nặng nề, thậm chí [Saison 00:10:50] vốn. Sự đồng cảm với những người sáng lập rất khác nhau và lời khuyên họ có thể đưa ra cho những người sáng lập cũng rất khác nhau. 

Jeremy AU (00:10:58): 

Vâng, tôi nghĩ rằng về cơ bản, đó là chức năng của chuyên môn, mà tôi nghĩ rằng có rất nhiều VC tuyệt vời chuyên dựa trên chuyên môn về miền nhất định. Vì vậy, Saison cho Fintech trên một sân khấu toàn cầu và họ có LP hỗ trợ, đó cũng là hỗ trợ tín dụng Saison. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có một ngăn xếp rất sâu, nơi tất cả họ củng cố lẫn nhau. Một LP duy nhất, có một tổ chức tài chính ủng hộ một quỹ FinTech Focus được phép chuyên về mà không quan tâm quá nhiều về lợi nhuận ngay lập tức, cho phép họ rất hữu ích cho những người sáng lập cần FinTech Angle đó và có lời khuyên đồng cảm đó. Và sau đó, tôi nghĩ đối với Đồi của Monk, tôi nghĩ điều thú vị là tôi đã bị thu hút bởi họ vì tất cả họ đều là những người điều hành cũ. Thành thật mà nói, tôi sẽ không tham gia, nếu tôi không nghe tin nhắn ban đầu về tầm quan trọng của việc thân thiện với người sáng lập và cũng là danh tiếng tốt mà tôi đã nghe về họ từ những người sáng lập khác. 

Jeremy AU (00:12:00): 

Và tôi nghĩ rằng đi vào, một điều thú vị là hiểu rằng những gì chúng ta nhìn vào chúng là nó không chuyên. Nó chuyên về Đông Nam Á. Và tôi nghĩ rằng đó thực sự là thiếu thốn vì đó là một VC khu vực nhưng mọi người trong đội đều rõ ràng là người châu Á. Và điều đó tạo ra một sự khác biệt lớn, tôi nghĩ, bởi vì có những VC khu vực không có gốc sâu đó ở Đông Nam Á, và vì vậy họ không có bối cảnh địa phương đó. Và sau đó, chuyên ngành thứ hai tồn tại là thành phần sáng lập, và nó không xuất hiện rất độc đáo trên một giai đoạn bởi vì mọi VC sẽ nói rằng họ là người sáng lập thân thiện và hiểu được những người sáng lập. 

Cheng Zishuang (00:12:39): Tất nhiên. 

Jeremy AU (00:12:44): 

Nhưng ý tôi là bạn phải xem một hồ sơ về những người thực sự đang nói chuyện với bạn trên bàn. Họ có thực sự có kinh nghiệm sáng lập hay không? Và nếu họ làm, họ có thể làm điều đó. Và nếu họ không, họ không thể. Và điều thú vị là cách nó thể hiện theo những cách khác nhau. Tôi nghĩ rằng nó hiển thị không phải trong một slide đẹp để giống như đây là năm điều chúng ta có thể coi trọng thêm, nhưng nó thể hiện vì sự hiểu biết gây quỹ là khó khăn và do đó tôi không nên lãng phí thời gian của bạn, hiểu rằng bạn là chuyên gia về vấn đề của bạn và, tôi không biết gì. 

Jeremy AU (00:13:32): 

Và sau đó, thứ ba, chỉ hiểu rằng các công ty khởi nghiệp là khó khăn và do đó tôi không nên là một lỗ đít. Tôi nên luôn luôn tiếp cận từ một vị trí của sự đồng cảm. Và điều đó không hiển thị độc đáo trên slide. Và tôi nghĩ rằng thật lòng, tôi luôn nói với mọi người là người sáng lập lần đầu tiên, tôi không chắc liệu tôi có coi trọng tập hợp các chuyên ngành đó không vì tôi rất tập trung vào việc tối đa hóa lợi nhuận tài chính theo nghĩa dễ dàng hơn nhiều để biết bạn có làm loãng 25% so với pha loãng 20% ​​so với pha loãng 18% hay không. Và đó là những thứ hiển thị tốt trên một mảnh giấy trống và không phải mọi thứ khác. 

Cheng Zishuang (00:14:17): 

Và tôi đoán vào cuối ngày, đó là những gì LPS quan tâm. Nhưng nếu bạn nhìn vào nó, tôi nghĩ trong quá khứ, bạn có các nhà đầu tư mạo hiểm không thành công, và lần này tôi đang rút kinh nghiệm từ Thung lũng Silicon, nơi bạn có Michael Moritz hoặc John Doerr của bạn, nhưng bây giờ tôi nghĩ rằng các vị vua dường như là những người như Andreessen Horowitz. Và tôi không chắc tại sao, hoặc có thể cả hai chúng tôi đều sai khi bạn cần phải là người sáng lập để trở thành một nhà đầu tư mạo hiểm giỏi, nhưng theo quan điểm của người sáng lập, nó thoải mái hơn rất nhiều và bạn cảm thấy ít nhất là bạn học được nhiều hơn khi nói chuyện với một cựu người sáng lập hoặc nhà điều hành. 

Cheng Zishuang (00:15:03): 

Và tôi nghĩ một điều chúng tôi đã đề cập là Saison Capital, và điều mà tôi đã không đề cập đến bản thân mình trước đó, gần đây tôi đã tham gia chương trình của họ với tư cách là một trinh sát liên doanh. Và tôi đã phải xem xét mọi thứ từ quan điểm của nhà đầu tư có lẽ, tôi không biết, ba hoặc bốn tuần, và cảm giác thực sự rất khác khi bạn có thể xem xét rất ly hôn, bởi vì đó không phải là công ty của bạn hoặc công ty bạn bè của bạn, một công ty khởi nghiệp. Và bạn nói chuyện với các Hướng đạo sinh và nhóm của bạn tại Saison, và hiểu lý do tại sao họ có thể hoặc không thích một công ty nào đó, những ưu đãi cho họ là gì và những gì có thể làm việc cho công ty có thể không làm việc cho họ. 

Cheng Zishuang (00:15:43): 

Và thành thật mà nói, thật là mỉa mai khi sau khi tôi tham gia nhiều hơn vào một công ty đầu tư mạo hiểm, nếu tôi đã từng tìm lại một công ty trong tương lai, tôi rất cảnh giác khi lấy đầu tư mạo hiểm, không theo nghĩa là tôi nghĩ rằng đầu tư mạo hiểm là xấu nhưng tôi nghĩ rằng bạn phải có một công ty đầu tư. Nhưng vấn đề là tôi biết đây là lời khuyên không phải là mới, nhưng nhận được 5 đến 10 tỷ đô la mỗi năm với "doanh nghiệp nhỏ" của bạn là cuộc sống khá thay đổi đối với hầu hết mọi người, và điều đó không có gì để nhổ nước bọt. Nhưng đồng thời, nếu bạn thực sự may mắn, và tôi nói may mắn vì tôi nghĩ bạn có thể làm việc rất chăm chỉ nhưng vẫn còn một yếu tố may mắn để đánh vàng, có thể nói, trên một công ty nào đó, như Snapchat hoặc Facebook, đó là nơi tôi thực sự sẽ tham gia vào đầu tư mạo hiểm. Và tôi nghĩ đó là một kết nối mà bạn và tôi thực sự có, bởi vì bạn cũng là một cựu trinh sát. 

Jeremy AU (00:16:49): 

Vâng, tôi cũng là một cựu trinh sát với Saison Capital, và tôi cũng là những người bạn giỏi, anh ấy là một vị khách podcast trong một tập đầu, và cũng hợp tác trong một loạt các bài viết mà chúng tôi đã giúp đỡ lẫn nhau. Và tôi nghĩ những gì thú vị, như bạn đã nói, có một khía cạnh thú vị của bàn mà bạn có thể làm, đó là một hướng đạo sinh, bạn có thể xem các VC đang nghĩ về Công ty A, công ty B. Tôi nghĩ rằng đó là bước đầu tiên, và cuối cùng tôi đã tham gia vào ngọn đồi của Monk. 

Jeremy AU (00:17:33): 

Một điều tôi quan tâm đến những gì bạn nói là hiểu liệu bạn có phù hợp với VC hay không. Đó là một tuyên bố thú vị bởi vì đó không phải là một câu hỏi phổ biến. Tôi nghĩ rằng câu hỏi phổ biến nhất là làm thế nào để tôi có được vốn VC, và sau đó câu hỏi thứ hai có thể là làm thế nào để tôi định vị bản thân để nhận và thu hút vốn VC tốt nhất? Tôi nghĩ đó là cấp độ hai. Và sau đó câu hỏi sâu hơn sau đó là tôi có phù hợp với VC không? Vì vậy, có ba cấp độ của Kung Fu. Vì vậy, nếu bạn đạt được siêu việt, giống như nơi bạn đạt đến cấp ba. Vì vậy, hãy nói về điều đó, những người sáng lập nên nghĩ về việc họ có phù hợp với VC không? 

Cheng Zishuang (00:18:18): 

Vâng, tôi nghĩ rằng bạn cũng phải nhìn vào quy mô của quỹ. Vì vậy, nếu bạn đang huy động từ một quỹ 10 triệu đô la, hoặc quỹ 100 triệu đô la, hoặc quỹ 1 tỷ đô la, lợi nhuận mà các nhà đầu tư của bạn sẽ mong đợi từ bạn rất khác nhau. Vì vậy, giả sử bạn đang huy động từ một quỹ 10 triệu đô la, bạn không cần phải là một công ty trị giá 1 tỷ đô la vì các nhà đầu tư của bạn chỉ phải trả lại các nhà đầu tư của họ, 30 triệu, 40 triệu, đúng không? Bởi vì nói chung, có lẽ khoảng ba X. và con số đó tăng theo một mức độ lớn mỗi khi quỹ của bạn trở nên lớn hơn. Điều đó có nghĩa là gì? 

Cheng Zishuang (00:18:58): 

Vì vậy, nếu doanh nghiệp của bạn là một trong đó có một cơ hội rất mỏng, hay đúng hơn là bạn gần như không thể trở thành một con kỳ lân, bởi vì đó là những gì các nhà đầu tư của bạn cần, bạn sẽ thấy nó rất, rất đau đớn. Và không chỉ vậy, tôi nghĩ những gì tôi rất chú ý là khi tôi đọc báo cáo đó, thực sự, các bạn đã xuất hiện cùng, thoáng thấy. Và tôi đã nhìn vào, a, những gì những người sáng lập tại các công ty giai đoạn C, D tự trả tiền, và tôi giống như trời ơi, nó không tăng nhiều như tôi nghĩ. Lúc đó tôi nghĩ rằng khi tôi tự trả tiền cho mình rằng tôi thậm chí sẽ không đề cập đến, điều đó sẽ thay đổi khi tôi thực sự quyên góp được nhiều tiền hơn, nhưng nó không thay đổi nhiều như tôi nghĩ. 

Cheng Zishuang (00:19:46): 

Và chi phí cơ hội là rất cao cho rằng, thành thật mà nói, bạn có thể quyên góp rất nhiều tiền, bạn có thể khiến công ty của mình đến gần giá trị kỳ lân, và toàn bộ điều vẫn có thể giảm xuống. Và tôi không nói về một cái gì đó mà đó là một cơ hội, nhưng vẫn còn một cơ hội tốt rằng công ty của bạn có thể không đi đến đâu. Và lý do tại sao, đặc biệt là ở Đông Nam Á, là vì không có nhiều cơ hội cho lối thoát. Và một khi bạn vượt qua một giai đoạn nhất định, bạn phải IPO. Và nếu bạn không tạo ra những khoản doanh thu đó, bạn có thực sự muốn IPO không? Bạn có dám cho mọi người thấy số liệu của bạn không? Tôi nghĩ rằng đây là một số điều mà những người sáng lập cần xem xét, nhưng tôi nghĩ lý do tại sao rất nhiều người sáng lập theo bản năng nghĩ về việc có được đầu tư mạo hiểm là vì đó là một cách "dễ dàng" để có được khoản tiền đầu tiên của bạn, và để có được tài nguyên và trả cho mình một mức lương sống. 

Cheng Zishuang (00:20:51): 

Và tôi đã tự mình trải qua điều đó, vì vậy tôi không biết điều đó, tôi đến từ quan điểm rất đồng cảm rằng đó là một trải nghiệm khá tồi tệ, khi bạn ăn Ramen theo nghĩa đen và bạn bè của bạn với mức lương ngân hàng đầu tư đang làm những gì họ làm, và bạn chỉ muốn có thể sống sót. Đó là lý do tại sao bạn đi và nâng cao đầu tư mạo hiểm. Nhưng một cách để suy nghĩ về nó là nếu doanh nghiệp của bạn thậm chí không thể kiếm đủ tiền để cung cấp cho bạn một cuộc sống đàng hoàng, đó có thực sự là một việc đáng để làm? Và đây là nơi tình hình khác với Đông Nam Á và Hoa Kỳ. Ở Mỹ, bạn có cơ hội xây dựng một Facebook của các loại, theo đó bạn có thể mở rộng quy mô và quy mô và quy mô, không kiếm được nhiều tiền, nhưng cuối cùng có một lối thoát. Nhưng đã nói rằng, Facebook có thể không phải là ví dụ tốt nhất, bởi vì từ những gì tôi hiểu, họ thực sự đã kiếm được tiền từ khá sớm từ quảng cáo và tất cả, và nó thực sự bảo thủ hơn nhiều so với những gì nhiều người nghĩ. Suy nghĩ của bạn về điều đó là gì? 

Jeremy AU (00:21:53): 

Rất nhiều suy nghĩ. Vâng, tôi nghĩ rằng người lớn là, tôi nghĩ, hoàn toàn công bằng, tôi nghĩ rằng những người sáng lập nói không sao, tôi muốn thiết lập một công ty khởi nghiệp và do đó tôi cần phải ra ngoài và tăng vốn mạo hiểm, và tôi cần phải nghỉ việc. Và tôi giống như giữ. Bạn bè của tôi hỏi tôi câu hỏi đó, tôi nói bạn có cần nghỉ việc ngay bây giờ không? Bạn có thể kiểm tra một số cột mốc, thử nghiệm, tìm ra điểm A đến điểm B ít nhất là trước khi bạn thực hiện bước nhảy đó, bởi vì bạn rút tiền lương và không làm sở thích vào cuối tuần và sử dụng thời gian đó để giảm rủi ro cho công ty cho dù bạn quyết định, như bạn đã nói, liệu công ty có xứng đáng là một con đường được tài trợ của đầu tư mạo hiểm hay không, hãy để một mình thị trường phù hợp. Vì vậy, tôi nghĩ rằng rất nhiều người tự nói rằng công ty khởi nghiệp duy nhất tồn tại là một liên doanh được hỗ trợ, và do đó tôi cần phải bỏ công việc của mình để được hỗ trợ mạo hiểm, và do đó điều hành một công ty khởi nghiệp. 

Jeremy AU (00:22:57): 

Và tôi giống như whoa, có rất nhiều sự kết hợp. Và tôi nghĩ đó là những gì tôi thích về các bài viết của bạn là vì cách bạn tăng mức độ giải quyết trong năm thành lập của các công ty khởi nghiệp theo 1.000 người dùng đầu tiên của họ, về số tiền đầu tiên của họ trong thực sự giúp phân chia những cuộc xung đột thường được kết hợp ở cấp độ truyền thông. Bởi vì đối với họ, nó giống như anh chàng này là một con kỳ lân, vì vậy tôi sẽ không viết hai, ba đoạn về cách anh ta làm điều này đầu tiên, ba tháng trước đó, trước khi đánh bại người đồng sáng lập của mình, trước khi đạt được một số lượng lực kéo nhất định, trước khi đạt được mức độ lợi nhuận nhất định, trước khi anh ta huy động được vốn VC thích hợp. Đó là sáu tháng đến một năm mà mọi người sẽ đi ngang qua, và tôi nghĩ rằng rất nhiều người cuối cùng đã tiêu thụ chunk đó, chưng cất đó và nói rằng tôi phải làm tất cả những điều đó cùng nhau. Và tôi giống như whoa, không ai nói bạn là người nghiệp dư, bạn chưa bao giờ lặn trước đây và cách duy nhất để bạn lặn xuống một cách chuyên nghiệp là bỏ công việc của mình và sau đó nhảy thẳng vào Koh Samui, phải không? Và chỉ cần đi lặn một mình. Nó giống như đó là một combo xấu. Nó giống như sau đó các chuyên gia đều giống như, "whoa, whoa, whoa, giữ vững. Bạn cần đi làm của bạn. Có một loạt các công cụ và bạn tăng độ phân giải. Nó giống như, bạn có bài giảng trong lớp học về oxy và DA, DA, DA, Gear. Và sau đó là vấn đề này về kiểm tra thiết bị và họ đưa bạn vào một bể bơi. Tôi nghĩ đó là mức độ giải quyết mà tôi thích về bài viết của bạn. 

Cheng Zishuang (00:24:38): 

Cảm ơn. Và tôi nghĩ rằng tôi muốn thêm vào điểm đó về việc không bỏ công việc của bạn và từ bỏ tiền lương của bạn. Tôi nghĩ rằng suy nghĩ chung là nếu bạn không bỏ công việc, bạn không thể tập trung vào khởi nghiệp, et cetera, nhưng không nói điều đó không đúng, nhưng đồng thời, nếu bạn đang rút tiền lương, có lẽ bạn đang ở trong trạng thái tâm lý ổn định hơn để đưa ra quyết định tốt hơn. 

Jeremy AU (00:25:02): 

Điều đó hoàn toàn đúng. Và tôi nghĩ rằng một cách tôi nghĩ về nó là một điều thú vị là những người bạn thường nói với tôi, "Này, tôi đã có sáu tháng tiết kiệm do đó, có đủ thời gian để điều hành một công ty khởi nghiệp." 

Cheng Zishuang (00:25:14): Ý tưởng rất tồi. 

Jeremy AU (00:25:15): 

Một năm. Và tôi giống như, "Bạn đã nghỉ việc chưa? Bạn có chắc không? Điều đó là không đủ." Và chúng giống như, "Chà, ý của bạn là không đủ? Sáu tháng quá dài, tôi hoàn toàn có thể nghiền nát hai sáng kiến ​​của công ty trong vòng sáu tháng." Và tôi rất giống, "À, trước tiên bạn cho rằng bạn có thể sống với chi phí sinh hoạt thấp hơn, nhưng tôi nghĩ thật khó khăn tôi nghĩ thực sự làm điều đó. Các mốc quan trọng, bạn có thể mất ba tháng để gây quỹ, vì vậy bạn có được cái đầu của bạn, đó là một nỗi đau khổng lồ. 

Jeremy AU (00:26:23): 

Tôi cần bắt đầu tìm kiếm một công việc, điều đó sẽ mất nhiều thời gian hơn từ việc gây quỹ và quy trình xây dựng công ty. Và kết quả là, mọi người thường chết ở giai đoạn đó vì nó chỉ được ngân sách rằng quá trình chuyển đổi cuối cùng của ba tháng và cuối cùng họ rời khỏi startup. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một vấn đề phổ biến. 

Cheng Zishuang (00:26:45): 

Tôi nghĩ không chỉ vậy. Tôi nghĩ rằng mọi người có xu hướng đánh giá thấp phát triển phần mềm thời gian và số lượng vấn đề sẽ chỉ tăng lên. Và điều tốt nhất là thậm chí các nhà phát triển sẽ đánh giá thấp những gì họ có thể đạt được. Vì vậy, tôi thường nói với mọi người bất cứ điều gì các nhà phát triển của bạn nói, chỉ cần gấp đôi lượng thời gian mà họ nói. Và thông thường, điều đó có lẽ không đủ tốt. 

Jeremy AU (00:27:13):

Vâng. Điều đó thật đúng. Bạn thường đưa ra lời khuyên nào cho những người sáng lập đang khởi động một liên doanh mới, một giai đoạn mới?

Cheng Zishuang (00:27:22): 

Lần đầu tiên những người sáng lập, tôi nghĩ rằng vấn đề thông thường là A, họ hoàn toàn đánh giá thấp mọi thứ mà chúng ta vừa nói đến, đặc biệt là thời gian phát triển và B, tôi không hiểu tại sao với tất cả số lượng văn học ngoài kia, mọi người vẫn sẽ có niềm tin này vào đầu họ rằng ý tưởng của họ và có lẽ họ đã quan sát được ý tưởng đó. Rất nhiều lần vì sợ ý tưởng bị đánh cắp. Tôi nghĩ rằng đó là một loại trái cây treo rất thấp theo nghĩa như nếu chúng ta hãy nói điều đó, tôi nghĩ rằng bạn đã tốt hơn 50% người sáng lập, những người sáng lập lần đầu tiên. 

Cheng Zishuang (00:28:13): 

Và điều thứ hai, tôi nghĩ thật dễ dàng để nói, nhưng rất khó để tôi nghĩ ngay cả đối với bản thân mình là trung thực, là chỉ là khách hàng tập trung. Tôi nghĩ rằng bạn có rất nhiều người sáng lập ngoài kia, những người ám ảnh về những gì đối thủ của họ đang làm. Và tôi thực sự thực sự nghĩ rằng đối với hầu hết các sản phẩm ngoài kia, nếu giả sử bạn có thể phát triển thứ gì đó mà khách hàng của bạn thực sự yêu thích, một nửa thời gian đối thủ của bạn có thể sẽ không chạm vào bạn, phải không? 

Jeremy AU (00:28:45): 

Vâng. Tôi nghĩ một điều thú vị về những gì bạn nói thực sự là về thực tế là nó cần rất nhiều công việc và rất nhiều sự giúp đỡ để hoàn thành công việc. Và nếu bạn yêu cầu tất cả mọi người ký NDA, tôi không chia sẻ ý tưởng, et cetera, tôi nghĩ bạn chỉ cần tự mình từ bỏ quá nhiều sự giúp đỡ. Và sự giúp đỡ có giá trị hơn nhiều ở giai đoạn sáng lập hơn bất cứ điều gì khác, thậm chí thích tiền trung thực ở giai đoạn đó. 

Cheng Zishuang (00:29:15): 

Đồng ý. Và không chỉ vậy, tôi nghĩ những gì tôi đang làm ngay bây giờ cùng một lúc chỉ là lặp lại rất nhiều lời khuyên ngoài kia. Nhưng tôi nghĩ vào cuối ngày, đó là điều với lời khuyên, phải không? Rất nhiều lời khuyên có xu hướng đạp xe. Điều khó nhất là người thực sự làm điều đó. Nhưng điều tôi sắp nói là rất nhiều lần bạn nên khởi động sớm, bởi vì bạn không biết những gì hoạt động, đặc biệt là đối với các công ty khởi nghiệp tiêu dùng hoặc những gì không hoạt động cho vấn đề đó. 

Jeremy AU (00:29:42): 

Bạn có nghĩ rằng những người sáng lập Đông Nam Á chấp nhận lời khuyên ít hơn hay đó là vì thực tế là rất nhiều lời khuyên có vẻ rất trung tâm của Mỹ? Bạn có nghĩ rằng đó là một lý do tại sao cuối cùng chúng ta lặp lại và có thể có một giai đoạn Đông Nam Á bản địa hóa rằng kiến ​​thức sẽ giúp những người sáng lập dễ dàng nuốt chửng hơn? 

Cheng Zishuang (00:30:02): 

Theo kinh nghiệm của tôi ít nhất, tôi không nghĩ rằng những người sáng lập Đông Nam Á chấp nhận lời khuyên ít hơn các đối tác Mỹ hoặc các đối tác châu Âu của họ. Đó có phải là những gì bạn đã quan sát ít nhất là giai thoại? 

Jeremy AU (00:30:20): 

Vâng. Tôi nghĩ rằng có thể có một câu hỏi và giả định đóng khung kém ở đó. Tôi sẽ nói rằng tôi nghĩ rằng lời khuyên tốt hơn khi đến từ một người có kinh nghiệm tương tự và có thể bối cảnh hóa điều đó cho khu vực. Đó chỉ là sự khác biệt giữa tư vấn có khung và vị trí tốt so với những gì có vẻ như không liên quan hoặc không có lời khuyên. Và tôi nghĩ đó là điều mà bạn đã viết về 1000 người dùng đầu tiên, nó cảm thấy như là một cách tuyệt vời để bối cảnh hóa và cảm thấy hiệu quả hơn nhiều tôi sẽ nói, vì lời khuyên trong việc nhận 1000 người dùng đầu tiên của bạn so với các bài báo mới và Mỹ nói lên điều tương tự. 

Cheng Zishuang (00:31:06): Vâng, đó là sự thật. 

Jeremy AU (00:31:08): Một trong những điều thú vị là bạn đã chuyển từ không phải thế này, là người sáng lập và điều hành, mà là 

Cũng là một người tạo nội dung và người viết về những gì bạn đã quan sát trong các công ty khởi nghiệp. Điều đó đã diễn ra như thế nào cho bạn? 

Cheng Zishuang (00:31:20): 

Thành thật mà nói, nó đã diễn ra khá tốt. Có lẽ hãy để tôi chia sẻ một chút về lý do tại sao tôi bắt đầu viết. Tôi sẽ nói một vài lý do. Một trong số họ sẽ là cấu trúc suy nghĩ của tôi thêm một chút. Và tôi đã hy vọng một khi tôi đưa ra suy nghĩ của mình, tôi sẽ nhận được một số phản hồi tốt mà tôi có. Và số hai, tôi nghĩ rằng có một số giá trị để tạo ra một chút theo dõi trực tuyến. Tôi đã nhận được rất nhiều cuộc trò chuyện thú vị và thú vị, rất nhiều người đã liên hệ với tôi để khuyên tôi về các công ty khởi nghiệp hoặc đầu tư vào các công ty khởi nghiệp của họ, đó là một trải nghiệm khá mới đối với tôi, bởi vì thường là người sáng lập hoặc là một nhà điều hành, bạn là người tiếp cận. 

Jeremy AU (00:32:05): 

Vì vậy, bạn không chỉ là người sáng lập và nhà điều hành, bây giờ bạn cũng là một nhà văn với một số bài viết thực sự đã lan truyền trong giới phía nam với phân tích về cách mọi người có được 1000 người dùng đầu tiên, cách họ kiểm tra đầu tiên, NFT và mọi thứ từ góc độ Đông Nam Á. Hãy cho chúng tôi biết thêm về hành trình của bạn cho điều đó. 

Cheng Zishuang (00:32:29): 

Cảm ơn những lời tốt đẹp ở đó. Tôi sẽ nói có hai lý do tại sao tôi bắt đầu viết. Điều đầu tiên sẽ là cấu trúc suy nghĩ của tôi thêm một chút nữa, đưa nó ra khỏi đó và xem tôi nhận được phản hồi gì. Và lý do thứ hai là, tôi nghĩ rằng có một chút giá trị để xây dựng một cộng đồng trực tuyến và theo sau. Tôi không chắc giá trị này là gì, nhưng đó là một cách chờ và xem cách tiếp cận. Và nó thật thú vị. Một điều thú vị là ngay bây giờ tôi có những người chỉ tiếp cận với tôi một cách ngẫu nhiên để đầu tư hoặc cố vấn cho các công ty khởi nghiệp của họ. Điều thú vị thứ hai là tôi đã có rất nhiều cuộc trò chuyện thú vị từ việc viết bài này. Tôi có những người viết và chia sẻ ý kiến ​​của họ một cách riêng tư hơn một chút và điều này đã mở rộng thành hàng giờ trò chuyện ngoại tuyến. 

Cheng Zishuang (00:33:21): 

Và tôi nghĩ rằng lợi ích mà tôi nhận được là tôi có thể tìm kiếm sự hợp tác tiềm năng ở những thứ khác nhau, hoặc có lẽ bạn có thể giúp tôi có một liên doanh thú vị tiếp theo, hoặc có thể là một vai trò mới của một công ty mới, tôi không biết, bởi vì tôi đang ở giai đoạn khám phá này. Vì vậy, tôi nghĩ rằng bài viết này đã vô cùng có lợi cho tôi. Và số hai, tôi nghĩ điều thú vị cũng là để xem loại bài báo phổ biến hơn với những người khác nhau. Tôi nghĩ điều làm tôi ngạc nhiên là những bài báo mà tôi không nghĩ sẽ làm điều đó đã làm tốt hơn rất nhiều so với những bài báo mà tôi nghĩ sẽ làm tốt hơn một chút. Và sự khác biệt là gì? Tôi nghĩ rằng những bài báo mà tôi nghĩ sẽ làm tốt hơn là những bài đã đi có thể là nơi tôi suy nghĩ thêm một chút và đi sâu hơn một chút, nhưng những người làm tốt hơn thực sự là những người dễ đọc hơn và dễ lướt web hơn. 

Cheng Zishuang (00:34:15): 

Và nếu bạn thực sự nghĩ về nó, điều đó không nên quá đáng ngạc nhiên. Và khi tôi đang nghĩ về điều này, nó thực sự khiến tôi nhớ đến một cuộc phỏng vấn của John Mayer. Và anh ấy đã nói về những bài hát đã trở thành hit và những bài hát không trở thành hit. Và điều anh ấy nhận ra là những bài hát mà anh ấy nghĩ là thực sự hay là những bài hát mà anh ấy đã suy nghĩ rất nhiều và anh ấy nghĩ rằng chúng thực sự sâu sắc, nhưng bạn không thể mong đợi đó là một hit vì những gì trở nên phổ biến là những gì dễ tiêu hóa cho quần chúng. Và nếu đó là trường hợp, anh ta phải làm giảm các bài hát một chút, hãy là anh túc hơn một chút. Và đó là những bài hát đã trở thành hit cho anh ấy. Và tôi đã nghĩ vâng, thực sự tôi sẽ không đặt mình là một nhà văn thời gian lớn hay bất cứ điều gì, nhưng trong số các cỡ mẫu nhỏ của tôi, những người đã làm rất tốt là những người có ý tưởng rõ ràng và có thể bạn có thể gọi nó là nhấp chuột trong các tiêu đề, như năm cách để có được nhà đầu tư của bạn, hoặc năm cách để có được 1000 người theo dõi đầu tiên của bạn. 

Cheng Zishuang (00:35:20): 

Và một khi bạn gắn thẻ vào các công ty lớn, điều đó thu hút sự chú ý của mọi người. Và một trong những tác phẩm lớn nhất của tôi như tôi đã đề cập với bạn trước đó, là bài viết đầu tiên của tôi, bài viết mà tôi đã nói về cách kỳ lân lớn nhất ở Đông Nam Á có 1000 người dùng đầu tiên của họ. Và tôi nghĩ tại sao nó làm tốt là vì đó là vấn đề mà hầu hết mọi người phải đối mặt, hầu hết những người sáng lập khởi nghiệp. Làm thế nào để bạn có được 1000 người dùng đầu tiên của bạn? Đó không phải là về cách bạn nhận được 100.000 đầu tiên hoặc hàng triệu người đầu tiên của bạn. Nó thực sự nhận được 1000 người dùng thích hợp đầu tiên của bạn, những người đang hoạt động và thực sự thích sản phẩm của bạn. Tôi nghĩ rằng đó là chiến dịch Kelly hoặc một cái gì đó, nơi anh ấy đã viết bài viết này đã lan truyền trên Thung lũng Silicon về việc tìm kiếm 1000 người dùng thực sự đầu tiên của bạn. Và tôi nghĩ đó là bởi vì đó là vấn đề mà hầu hết những người sáng lập phải đối mặt và nó cộng hưởng với họ, và vâng. 

Jeremy AU (00:36:16): 

Vì vậy, điều đó thú vị về sự khác biệt giữa những gì độc giả muốn so với những gì bạn muốn viết, đó là tôi nghĩ rằng tội ác mà mọi nghệ sĩ thực hiện để làm cho nó ở đó. Tôi nghĩ rằng luôn có sự căng thẳng này. Vì vậy, bạn nghĩ rằng đó là những độc giả Đông Nam Á muốn đọc? Bạn nghĩ nó là những khía cạnh nào? 

Cheng Zishuang (00:36:38): 

Tôi nghĩ vào cuối ngày, mọi người muốn đọc những thứ mà họ có thể liên quan. Và như chúng ta đã thảo luận trước đó trong podcast, hầu hết các bài viết ngoài kia đều được viết cho các thị trường lớn. Và đặc biệt nếu bạn là một người đọc tiếng Anh, tất cả đều là một bối cảnh rất người Mỹ, rất California. Độc giả Đông Nam Á muốn đọc về các công ty, sản phẩm mà họ có thể liên quan và những gì họ thấy xung quanh họ. Và các nguồn mà chúng tôi có ngay bây giờ bao gồm các công ty và sản phẩm này với trọng tâm rất hẹp hơn một chút. Và sự tập trung hẹp đó có xu hướng là xung quanh việc gây quỹ và những câu chuyện sáng lập, có lẽ được ghép lại với nhau bởi nhóm PR của họ. Và những gì độc giả muốn đọc là những gì có thể hành động đối với họ và phân tích sâu sắc, mà tôi nghĩ rằng một số người đã viết, chưa phải là chính tôi trên các công ty Đông Nam Á. 

Jeremy AU (00:37:40): Khi bạn thực hiện nghiên cứu của mình, điều gì đã gây ấn tượng với bạn như một điều đáng ngạc nhiên nhất trong số những gì bạn đã viết? 

Cheng Zishuang (00:37:45): Tôi nghĩ rằng một cái gì đó chúng tôi đã nói trước đó. Tôi sẽ nói đó là bài viết thứ hai của tôi, khi tôi đang xem những người sáng lập của các công ty thành công nhất ở Đông Nam Á. Và câu chuyện rất khác với những người ở Thung lũng Silicon. Vậy sự khác biệt ở đây là gì? Và tôi nghĩ rằng đây là một chút phản đối trực quan về những gì các phương tiện truyền thông công nghệ có xu hướng miêu tả ngoài kia. Và sự khác biệt là hầu hết những người sáng lập này thực sự tự tài trợ đô la đầu tiên của họ, thậm chí lên đến 50 hoặc 100.000 đô la đầu tiên của bạn. Hãy nghĩ về đô la. Và nó không giống như ở Mỹ, nơi bạn có ý tưởng và bạn tăng nửa triệu đô la đầu tiên của mình, và sau đó bạn bắt đầu mở rộng. Và có thể có vô số lý do cho việc này, chủ yếu là vì các công ty thành công nhất được thành lập hoặc các công ty thành công nhất hiện nay được thành lập có lẽ từ năm đến tám năm trước. 

Cheng Zishuang (00:38:42): 

Grab giống như những gì, một công ty tám tuổi, công ty chín tuổi? Và trong thời gian đó, hệ sinh thái ít phát triển hơn và các nhà đầu tư mạo hiểm không tự tin trong việc đưa ra những đô la rủi ro. Tôi nghĩ rằng mọi thứ đang thay đổi rất nhiều ngay bây giờ khi bạn đang nhìn vào vòng hạt giống 1,5 triệu đô la với đôi khi thậm chí không có nhiều sản phẩm. Điều đó rất khác với cảnh quan hồi đó, ngay cả khi bạn có một sản phẩm và một số lực kéo và bạn thấy như một, 200.000 đô la. Mọi thứ đã thay đổi rất nhiều trong lần cuối cùng, tôi sẽ nói năm đến tám năm. 

Cheng Zishuang (00:39:19): 

Vì vậy, tôi nghĩ rằng nếu chúng ta xem lại chủ đề này có lẽ trong khoảng năm đến tám năm, chúng ta sẽ có một cuộc trò chuyện rất khác. Đông Nam Á có lẽ đang trải qua các lần lặp và phiên bản khác nhau của sự phát triển như một hệ sinh thái khởi nghiệp. Bởi vì nếu bạn nhìn vào Thung lũng Silicon, họ đã có những gì, 5, 6, 7, 8 lần lặp lại nếu bạn theo dõi tất cả các chiều về những năm mươi, khi chúng bắt đầu với các quy trình chip và mọi thứ, phải không? Và mọi thứ bắt đầu tăng tốc nhiều hơn trong thời đại Internet. Và đó là điều phản trực giác nhất đối với tôi. 

Cheng Zishuang (00:39:54): 

Nếu bạn nhìn vào nền tảng của những người sáng lập, tất cả họ đều có xu hướng đến từ sự giàu có hoặc họ có xu hướng có công việc được trả lương rất cao. Và đó là lý do tại sao họ có thể chấp nhận rủi ro đó để đặt vào vốn đó và giảm lương trong khoảng một hoặc hai năm. Vâng. Vì vậy, đó là điều phản trực giác nhất. Tôi muốn xem những gì sẽ là công ty thành công nhất trong khoảng năm đến tám năm và thực hiện cùng một nghiên cứu đó, đánh giá những người sáng lập, vòng đầu tiên của họ như thế nào, toàn bộ quá trình như thế nào? Tôi nghĩ rằng nó sẽ rất, rất khác để thành thật. 

Jeremy AU (00:40:27): 

Vâng. Có thực sự là phản trực giác rằng nếu bạn khá giả, thì có thể dễ dàng tương quan với trung bình, giáo dục tốt hơn, mạng lưới tốt hơn, khả năng tốt hơn để lấy tài trợ từ bạn bè hoặc gia đình thực sự của bạn hoặc ra khỏi túi của bạn. 

Cheng Zishuang (00:40:45): 

Chà, nếu bạn nhìn vào câu chuyện của người Mỹ và Trung Quốc, bạn có rất nhiều người sáng lập nghèo. Tôi đoán Steve Jobs đã không bắt đầu với rất nhiều tiền. Tôi đoán bạn có Bill Gates và Jeff Bezos, họ đã hết. Elon Musk cobled theo cách của mình. Tôi không thể nhớ rõ người có người sáng lập Trung Quốc đó, nhưng tôi nghĩ đó là Meituan hay gì đó. Có anh chàng này, anh ta rời khỏi làng của mình và đến Bắc Kinh với 500 Renminbi và như 17 hoặc một cái gì đó tương tự. Vì vậy, đó là một câu chuyện rất, rất khác với Đông Nam Á. 

Jeremy AU (00:41:19): 

Vâng. Tôi nghĩ rằng đó là một câu chuyện rất khác. Tôi nghĩ rằng luật của số lượng lớn, tôi nghĩ rằng luôn có một số câu chuyện hay ở đó. Và tôi nghĩ mọi người cũng làm việc rất chăm chỉ để thể hiện bản thân như đến từ ... đó là trò đùa về mọi chính trị gia hoặc mọi chính trị gia là con trai của một tài xế taxi và ăn ở trung tâm. Và mọi người đều như thế, cũng chắc chắn, nhưng bạn đã bỏ lỡ một phần câu chuyện của bạn. Vì vậy, có rất nhiều việc viết lại lịch sử tôi nghĩ. 

Cheng Zishuang (00:41:52): Đó là sự thật. Tôi nghĩ không tin bất cứ nơi nào bạn đọc, kể cả những gì tôi viết. 

Jeremy AU (00:41:57): 

Tôi nghĩ điều thú vị về bài viết đó là bạn thực sự đã đi sâu hơn vào nó và nó cảm thấy rất khác. Và tôi đã chia sẻ điều này với bạn rằng, đó là một bài viết mạnh mẽ hơn nhiều bởi vì nó trái với những gì hầu hết mọi người tin rằng đã xảy ra cho hành trình gây quỹ và cách kiểm tra đầu tiên xảy ra với các công ty này, như Grab và các công ty khác mà bạn đã xem xét. Và ở một mức độ nào đó, nó hoàn toàn khác với những gì các phương tiện truyền thông chính thống miêu tả nó là tốt. Không ra khỏi hoa hồng, mà chỉ là bỏ qua. Và vì vậy tôi nghĩ đó là phần thú vị mà bạn đã viết. 

Cheng Zishuang (00:42:37): 

Vâng, cảm ơn. Và tôi nghĩ rằng điều đó trở lại với một điều. Có lẽ bạn thấy điều đó thú vị, nhưng người đọc nói chung không thấy nó thú vị. Tôi không biết tại sao. Có lẽ bởi vì nó không phù hợp với câu chuyện mà họ đã quen, có lẽ đó không phải là thứ có thể nhấp được. Và đó là điều về phương tiện truyền thông ngày nay. Cảm giác như tiêu đề quan trọng hơn chính nội dung. Tôi không biết. Bạn có cảm thấy như vậy không? 

Jeremy AU (00:43:05): 

Vì vậy, chúng ta hãy động não một số bài viết cùng nhau. Vì vậy, có vẻ như bạn đang nói rằng Jeremy là một người có khả năng, người đọc những bài viết này qua một tách trà và một người hồng hào, và tôi không phải là người đọc chính thống. Được rồi. Được rồi. Vì vậy, một số tiêu đề mà bạn nghĩ sẽ hoạt động tốt? Vì vậy, hãy động não. Làm thế nào về bảy vụ hack tăng trưởng Đông Nam Á độc đáo? Làm thế nào về điều đó? Đó có phải là một tiêu đề tốt? 

Cheng Zishuang (00:43:34): 

Không. Tôi nghĩ rằng bạn muốn nhìn vào những gì những người sáng lập ... những người sáng lập thực sự phải đối mặt. Và bạn phải xem khán giả của bạn là ai. Tôi nghĩ rằng nếu đó là một cái gì đó dọc theo những dòng đó, nó có thể sẽ giống như bảy vụ hack để tăng vòng tài trợ thiên thần đầu tiên của bạn. 

Jeremy AU (00:43:50): Ở Đông Nam Á. 

Cheng Zishuang (00:43:51): 

Bảy hack về cách có được lần đầu tiên ở Đông Nam Á. Và nếu bạn muốn bản địa hóa nó nhiều hơn, bởi vì điều về Đông Nam Á thực sự là một khu vực rất đa dạng. Nó không giống như Hoa Kỳ hay bất cứ điều gì, hoặc thậm chí thích EU. Vì vậy, những gì tôi sẽ làm là bảy điều mà các nhà đầu tư lớn của Indonesia đang tìm kiếm, hoặc có thể giống như 10 vụ hack mà các nhà sáng lập khởi nghiệp ở Singapore đã tăng 100.000 đô la đầu tiên của họ. Một cái gì đó dọc theo những dòng đó. 

Jeremy AU (00:44:22): 

Vì vậy, bạn thậm chí sẽ không sử dụng Đông Nam Á, bạn sẽ sử dụng các quốc gia như? 

Cheng Zishuang (00:44:26): 

Đúng. Nếu giả sử mục tiêu của bạn là nhận được nhiều lần nhấp nhất, nhưng đối với tôi điều đó không bao giờ thực sự xảy ra. Đối với tôi, đó thực sự chỉ là đưa những suy nghĩ của tôi ra khỏi đó và, tôi không biết, nói chuyện với những người có thể có thể là người có thể. 

Jeremy AU (00:44:41): Giống như, chúng ta hãy đi xa hơn trong cuộc trò chuyện này. 

Cheng Zishuang (00:44:52): Vâng. Và tôi nghĩ rằng tôi đã đạt được mục tiêu của mình theo nghĩa đó, bởi vì tôi nghĩ đó là cách chúng tôi gặp nhau trong lần đầu tiên 

địa điểm. Bạn nhận thấy bài viết nào? Tôi không thể nhớ. Tôi không chắc bạn có làm gì không. 

Jeremy AU (00:45:02): 

Tôi chắc chắn đã đọc 1000 người dùng, nhưng khi tôi đọc nó, nó không cảm thấy lắm, và tôi gọi nó là ... có một thể loại xu hướng mà tôi gọi là nội dung khiêu dâm thành công. Và nó luôn luôn là câu chuyện về nó kỳ lạ khi nói Rise, nó rất giống với một điều mà các doanh nhân làm, một điều hoặc có một chút khiêu dâm hối hả mà tôi cũng cần phải gọi nó. 

Cheng Zishuang (00:45:31): Hustle khiêu dâm? 

Jeremy AU (00:45:32): 

Nhưng nó rất giống nếu bạn hối hả đủ, bạn có thể làm điều đó, điều mà tôi nghĩ là rất đúng. Bạn phải hối hả. Tôi chỉ không thích phần mà họ làm cho nó cảm thấy như đó là lý do duy nhất họ đã thành công. Và tôi nghĩ rằng nó chỉ chơi theo những gì mọi người đã tin. 

Jeremy AU (00:45:49): 

Và vâng, có lẽ nó giống như, một lần nữa, có lẽ tôi chỉ là người có khả năng, nhưng tôi giống như cố gắng giống như, whoa, tôi thích các kỹ thuật mà họ mô tả, nhưng tôi không chắc chắn về việc điều quan trọng là gì vì phức tạp hơn một chút hoặc đầy đủ hơn thế. Vì vậy, tôi nghĩ rằng khi bạn viết số người dùng đầu tiên, tôi nghĩ rằng điều đó thực sự tốt từ góc độ cảnh quan và tôi nghĩ rằng đó là cách đối xử rất công bằng với nó. Tôi không nghĩ rằng nó giống như Hustle khiêu dâm hay bất cứ điều gì, nhưng nó giống như khi tôi đọc nó, tôi rất giống, được rồi, tôi đã thấy điều này một lần nữa và nó rất nhiều thứ tôi gọi là nó rất giống với những gì bạn thấy ở Thung lũng Silicon, et cetera. Nhưng tôi nghĩ rằng bài kiểm tra đầu tiên của bạn trong bài viết của bạn đối nghịch nhiều hơn tôi sẽ nói với nhận thức phổ biến là gì. Và cũng vậy, tôi nghĩ rất độc đáo Đông Nam Á. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một bài viết mạnh mẽ hơn nhiều từ quan điểm của tôi. Ít nhất đó là 2 xu của tôi. Tôi chắc chắn rằng rất nhiều người cảm thấy khác nhau có thể. 

Cheng Zishuang (00:46:50): 

Không, cảm ơn vì phản hồi. Và thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng nó trở lại một lần nữa, tại sao người đó muốn viết. Và tôi không làm việc cho công nghệ ở châu Á hoặc bất cứ điều gì trong đó mục tiêu là tối đa hóa số lượng độc giả của bạn. Đối với tôi, tôi thực sự chỉ đang cố gắng để có được đúng người. Vào cuối ngày, đó là bài viết nhiều hơn cho bản thân tôi, nhưng bạn đã đưa ra một điểm thú vị về toàn bộ điều khiêu dâm hối hả, theo đó mọi người tin rằng bạn làm việc chăm chỉ, bạn sẽ làm điều đó. Nhưng đó không phải là sự thật, đặc biệt là trong tinh thần kinh doanh, và đặc biệt nếu giả sử bạn đang cố gắng xây dựng một công ty công nghệ tiêu dùng nơi có một yếu tố may mắn lớn. 

Cheng Zishuang (00:47:31): 

Và tôi nghĩ rằng bạn có thể tranh luận cả ngày, cho dù đó là 50% may mắn hay 80% may mắn, tôi không nghĩ rằng có bất kỳ cách nào thực sự để chứng minh điều đó, nhưng vào cuối ngày, đó là một thứ gì đó phát huy tác dụng. Và thứ hai, nếu bạn được sinh ra trong đúng gia đình, với các kết nối phù hợp hoặc bạn đến đúng trường, điều đó có xu hướng giúp đỡ rất nhiều. Và nếu bạn có xu hướng nghiên cứu như tất cả những người sáng lập làm điều đó, thì có chủ đề phổ biến trong số họ. Tôi không chắc mọi thứ sẽ thay đổi bất cứ lúc nào. 

Jeremy AU (00:48:03): 

Nó xảy ra bởi vì đó là một điều rất dễ dàng để sản xuất. Đến từ không có gì và sau đó hình x ra, trở thành một cái gì đó. Cốt truyện tự viết. Và tốt, thậm chí không tìm ra điều gì đó/làm việc rất chăm chỉ. Đó là một câu chuyện hay. Nó phù hợp với 200 đến 300 từ. Và tôi nghĩ cũng có một nhu cầu lớn cho nó, bởi vì tôi nghĩ mọi người- 

Cheng Zishuang (00:48:23): Đó là. 

Jeremy AU (00:48:23): 

Ngay cả bản thân tôi, tôi thích đọc những thứ này vì tôi thích, không sao. Ban đầu tôi đã đọc các bài báo như, hai điều mà Jeff Bezos làm khác nhau, và tôi thích, là một con cú đêm hoặc viết những thứ trong vài phút thay vì trong các sàn PowerPoint. Và thật dễ dàng để tiêu thụ chắc chắn, nhưng tôi nghĩ rằng nó cũng rất khẳng định để đọc. Vì vậy, ít nhất đó là cách tôi nghĩ về nó. 

Cheng Zishuang (00:48:46): 

Chà, nếu tôi hoàn toàn trung thực, đó là bài viết đầu tiên của tôi và tôi chỉ cố gắng đẩy một cái gì đó ra ngoài. Và tôi đã không phát hành bất cứ điều gì theo bất kỳ thứ tự cụ thể nào, nhưng bạn đã khiến tôi suy nghĩ một chút về lý do tại sao mọi người thích đọc những câu chuyện như vậy. Có phải vì nếu bạn thấy một trường hợp thành công, bạn tin rằng chính bạn có thể làm được, bạn biết tôi đang nói gì không? Điều đó miễn là tôi đưa vào công việc và miễn là tôi làm những gì họ làm, điều đó là có thể. Và tất nhiên, câu chuyện giẻ rách của Riches là Evergreen vì nó mang lại cho mọi người hy vọng, rằng họ có thể đến từ không có gì và đến một nơi nào đó. 

Jeremy AU (00:49:19):

Vâng. Nó giống như những gì Disney làm điều đó. 

Cheng Zishuang (00:49:25): Tôi yêu con đường. 

Jeremy AU (00:49:25): 

Nó giống như hạnh phúc mãi mãi. Nó giống như hạnh phúc mãi mãi. Được rồi. Đây là một ví dụ. Hầu hết các công ty khởi nghiệp được hỗ trợ VC đều thất bại, ví dụ. Vì vậy, nó giống như những gì, 90% hơn. Và vì vậy nếu bạn nghĩ về nó, nếu tôi đọc về Startup được hỗ trợ của VC, 90% bài viết nên âm và 10% của nó sẽ là tích cực, chỉ bằng cách nói tỷ lệ của bất cứ điều gì. 

Jeremy AU (00:49:57): 

Tôi không nói rằng khi chúng ta nói về thất bại, chúng ta đang nói về, ồ, bạn là một người xấu hoặc bạn cảm thấy blah, blah, blah, nhưng giống như, không sao, đây là những gì đã xảy ra, và đây là những điều chúng ta học được Về mặt đạo đức phải tìm hiểu về tỷ lệ cược cá nhân của tôi, nhưng tôi cũng nghĩ một cách trung thực, chuẩn bị tốt hơn để trở thành một người sáng lập thành công, bởi vì bây giờ bạn biết mọi người cảm thấy thế nào và bạn ... điều hành một công ty khởi nghiệp cũng giống như tránh thất bại vì nó là về việc thúc đẩy thành công. 

Jeremy AU (00:50:41): 

Và tôi nghĩ rằng thành phần truyền thông chung có lẽ là hoàn toàn ngược lại. Nó có lẽ giống như 90% câu chuyện thành công và 10% là CEO xấu xa. Không có quá nhiều công ty bất tài/phát triển nhanh hơn so với CEO của công ty có thể mở rộng quy mô so với tất cả các loại nguyên mẫu thực sự hơn xảy ra. 

Cheng Zishuang (00:51:05): 

Vâng. Đó là sự thiên vị sống sót cổ điển. Và vấn đề với sự thiên vị của Survivorship, thật khó để có được dữ liệu của các công ty khởi nghiệp thất bại, vì một người khá khó theo dõi ai thất bại vì nếu họ thất bại, bạn sẽ không bao giờ nghe nói về họ. Và B, thực sự không có động cơ nào cho những người sáng lập thất bại này đi ra ngoài và kể câu chuyện của họ. Tôi nhớ hồi đó, tôi không chắc liệu nó vẫn đang diễn ra, có thứ gọi là Failcon, bạn có nhớ điều đó không? 

Jeremy AU (00:51:33): Vâng. Điều gì đã xảy ra với họ? 

Cheng Zishuang (00:51:35): Tôi không biết. Có lẽ điều đó nói lên điều gì đó. Tôi nghĩ rằng có điều này được gọi là đêm khốn kiếp là tốt. 

Jeremy AU (00:51:41): Tôi nhớ những thứ đó. Đó là ở Singapore. Vâng. 

Cheng Zishuang (00:51:44): Vâng. 

Jeremy AU (00:51:45): Toàn cầu. Vâng. 

Cheng Zishuang (00:51:46): Vâng. Nó chắc chắn là ở Singapore. Tôi không chắc họ có ở bất cứ nơi nào khác không. Và có lẽ mọi người chỉ không 

Muốn nói về những thất bại của họ vì có một hình phạt cho nó. 

Jeremy AU (00:51:54): 

Vâng. Tôi nghĩ nó hoàn toàn đúng. Vâng. Điều đó nhắc nhở tôi, tôi nghĩ rằng có một giáo sư kinh doanh của Harvard, người tập trung rất nhiều vào tinh thần kinh doanh và ông chỉ viết một cuốn sách về thất bại khởi nghiệp. Vì vậy, Giáo sư Eisenman, chắc chắn đề nghị cuốn sách đó. Một tấn những hiểu biết tuyệt vời trong phân tích của ông về cách các công ty khởi nghiệp thất bại, đó là hầu hết các công ty. Những người sáng lập của chúng tôi tin rằng có một chức năng cạnh tranh giết chết một công ty, nhưng thực sự bằng số liệu thống kê, nó chủ yếu là sự bùng nổ, chiến thắng tự gây ra, như sự ra đi của người sáng lập hoặc quản lý sai, cũng như một cái bẫy tốc độ, tôi nghĩ rằng chúng tôi giống như sự không phù hợp của những gì bạn đã nói trước đó. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một cái gì đó thú vị, và hy vọng chúng ta sẽ nói nhiều hơn về nó theo thời gian. 

Cheng Zishuang (00:52:50): 

Vâng. Thông thường, tôi hoàn toàn đồng ý rằng hầu hết các công ty chết vì tự tử và giết người. Nhưng điều kỳ lạ là tôi không biết tại sao mặc dù tất cả các tài liệu ngoài kia, bạn vẫn có rất nhiều người sáng lập rất sợ ý tưởng của họ bị đánh cắp. 

Jeremy AU (00:53:08): Vâng, chắc chắn. 

Cheng Zishuang (00:53:08): 

Hoặc cạnh tranh sẽ giết chết họ, rằng họ tập trung nhiều hơn vào cuộc thi hơn là làm cho công ty đúng, đảm bảo sản phẩm của họ phục vụ người dùng, tất cả các loại công cụ đó. Tôi không chắc liệu đó có phải là bản năng cơ bản mà con người không bao giờ có thể vượt qua hay chỉ là những người sáng lập tốt nhất có thể làm điều đó. Và chỉ có thể tập trung có thể cho phép bạn đánh bại 90% cuộc thi. 

Jeremy AU (00:53:34): 

Vâng. Tôi nghĩ rằng nó chỉ nhân cách hóa cuộc đấu tranh dừng, bởi vì việc có một đối thủ cạnh tranh dễ dàng hơn là bạn đang cố gắng đánh bại hơn là đạt được tốt nhất cá nhân của bạn với tư cách là một công ty. Đó là lý do tại sao khi chúng tôi xem một cuộc đua marathon, mọi người đều chạy cùng một lúc thay vì để họ tự chạy thời gian trên Target và sau đó. Nó chỉ là TV tốt hơn và như bạn đã nói, có lẽ đó chỉ là bản chất con người. 

Cheng Zishuang (00:54:01): Vâng. Tôi đoán mọi người thà xem các môn thể thao đấu sĩ hơn là marathon. Marathons thật nhàm chán để xem. 

Jeremy AU (00:54:08): 

Hoặc cuộc đua marathon giống như, tôi không thể tin rằng người có khả năng này ngay tại đó, người không hiểu niềm vui thực sự của văn bản marathon, nhưng vâng. Tôi chắc chắn có thể xem nhiều MMA hơn là viết marathon chắc chắn. 

Cheng Zishuang (00:54:24): 

MMA có lẽ là cốt lõi của bản chất con người đối với những người chiến đấu. 

Jeremy AU (00:54:30): 

Vâng, chính xác. Chỉ cần dán chúng trong một căn phòng. Khi bạn nghĩ về các nghệ sĩ, phương tiện kỹ thuật số và suy nghĩ của bạn về nền kinh tế sáng tạo là gì? Giống như sự trỗi dậy của các nhà văn như mình, bạn cảm thấy thế nào về xu hướng đó? 

Cheng Zishuang (00:54:44): 

Long và ngắn của nó, tôi nghĩ rằng nền kinh tế sáng tạo như một xu hướng là khá tuyệt vời. Tôi nghĩ rằng thuật ngữ này có thể trong sáu tháng qua hoặc lâu hơn, có thể hào phóng có thể 12 tháng. Tôi vẫn đang nhìn nó rất thận trọng, nhưng lạc quan. Tôi nghĩ rằng có giá trị là một phần của một tổ chức. Có thể là nếu giả sử bạn là một nhà văn hoặc một ca sĩ hoặc bất cứ điều gì, bởi vì các tổ chức có thể kết hợp chuyên môn lại với nhau, phải không? 

Jeremy AU (00:55:18): Phải. 

Cheng Zishuang (00:55:19): 

Vào cuối ngày, bạn cần các nhóm tốt nhất để sản xuất các sản phẩm tốt nhất. Nhưng đồng thời, tôi nghĩ như đối với nền kinh tế của nhà sáng tạo, có hai phân khúc đã rất thành công. Và có lẽ đó là bởi vì trong các phân khúc này, bạn không thực sự cần một đội. Người đầu tiên là người trưởng thành dọc. Chỉ có những người thực sự, thực sự đã cất cánh trong đại dịch. Và nó có thể cho thấy bạn không cần cả một studio để thực sự cung cấp niềm vui cho người dùng cuối của bạn. Cái thứ hai ... 

Jeremy AU (00:55:55): Wow, đó là ... đóng khung như nó có thể. Được rồi, vâng. Tiếp tục đi. 

Cheng Zishuang (00:56:02): 

Người thứ hai, các nhà văn của bạn. Và lý do tại sao nó có lẽ là rất nhiều lần các nhà văn, có lẽ họ ... Tôi chưa bao giờ là một phần của nhóm viết. Vì vậy, tôi không thực sự biết nó hoạt động như thế nào, nhưng tôi có thể cho rằng việc đi qua biên tập viên của bạn, phải tạo ra một câu chuyện phù hợp với ấn phẩm mà bạn làm việc cùng, có thể là một quá trình rất đau đớn. Và sự tán thành này đã cho các nhà văn rất nhiều tự do. Và đó là lý do tại sao bạn nhìn thấy rất nhiều thứ hay ho phát hành. Và đồng thời, vấn đề với báo chí ngày nay tôi nghĩ là, các nhà báo không được bồi thường rất rõ với những gì tôi hiểu, trừ khi bạn làm việc tại một nơi như Thời báo New York, nơi bạn nhận được sáu con số hoặc mức lương thích hợp. Ngoài ra, hầu hết các nhà báo có thể thực hiện, hãy nói không phải là giá trị là gì. Nhưng khi họ có thể đi tự do và kiếm tiền trực tiếp từ khán giả của họ, khán giả của họ được bỏ phiếu trực tiếp với số tiền của họ. Và các nhà báo giỏi nhất được bồi thường rất tốt. Và những người không, có lẽ không viết những gì mọi người muốn đọc, phải không? 

Jeremy AU (00:57:17): 

Vâng. Tôi nghĩ rằng có rất nhiều sự thật ở đó. Và tôi nghĩ vào cuối ngày, Internet đang để mọi người tự giải quyết. Tôi nghĩ rằng điều quan trọng về ngành công nghiệp viết là yeah, tất cả các nhà văn này đều được gói. Nhà văn trẻ đầy tham vọng, nhà văn chính thống khá, và một nhà văn siêu sao đều được bó lại với nhau trong cùng một blog trong một blog có tên là tờ báo. 

Cheng Zishuang (00:57:39): 

Đúng. 

Jeremy AU (00:57:41): Vì vậy, bạn đang trả quá nhiều cho những người đàn ông, bạn đang trả tiền cho những người Nicheing đúng, và bạn đang trả tiền cho những người hàng đầu. Và bây giờ những người hàng đầu của bạn

Jeremy AU (00:57:49): 

Có khả năng ... chính xác, chính xác. Trò đùa của tôi trong đầu tôi giống như The Straits Times, nhà văn siêu sao Sumiko Tan, bởi vì anh ấy là người duy nhất mà bất kỳ ai cũng có thể kể tên, là một nhà văn tại Straits Times. Bạn có thể nghĩ về bất kỳ người nào khác viết The Straits Times? Nó thực sự là một con số không béo lớn đối với tôi, và vì vậy thời gian có lẽ hấp dẫn một ... mục tiêu của loại nhân cách đó. 

Cheng Zishuang (00:58:16):

Chà, không bị đánh bại quá nhiều trên Straits Times, nhưng bạn biết có bao nhiêu người trả tiền cho Straits Times? 

Jeremy AU (00:58:21): 

Chà, nó giống như bố mẹ tôi và các luật sư của tôi và tôi đoán tôi đã đăng ký đăng ký kỹ thuật số vì Covid. Vì vậy, có đủ các bài viết để tôi làm theo cho lời đề nghị giới thiệu. Nhưng tôi cũng đăng ký, đó là tương đương với FT, Thời báo tài chính, đây là những công cụ phân tích và viết kinh doanh thực sự tốt. Và sau đó tôi đăng ký vào nhà kinh tế. Tôi đã hủy đăng ký của mình cho chính FT vì không quá nhiều giá trị ở đó. Tôi đã đăng ký công nghệ ở Châu Á và Thông tin và Ken. Vì vậy, yeah, thực sự tôi đăng ký rất nhiều thứ.

Cheng Zishuang (00:59:09): Bạn đăng ký nhiều hơn hầu hết mọi người. 

Jeremy AU (00:59:11): Tôi đăng ký theo xu hướng, và cũng có lẽ là Ken. Được rồi. Vâng. Vì vậy, có lẽ tôi cần phải đánh giá lại ngân sách tin tức của mình. 

Cheng Zishuang (00:59:24): Thật dễ dàng. Giống như một 200 đô la trên các đăng ký mới, phải không? 

Jeremy AU (00:59:28): Vâng. 

Jeremy AU (00:59:29): 

Nhưng tôi thích đọc sách. 

Cheng Zishuang (00:59:29): Điều đó tốt. 

Jeremy AU (00:59:31): Tôi đoán có lẽ là người có khả năng, nó giống như, ôi bạn đọc nhà kinh tế. Được rồi. Ồ không. Đó là lý do tại sao bạn thích điều này là. 

Cheng Zishuang (00:59:44): Chà, có lẽ những gì bạn nói với tôi rằng bạn đã đọc nó trong The New Yorker, đó là khi tôi coi bạn hơn một chút 

HOITY-TOTY. 

Jeremy AU (00:59:50): 

Tôi không đọc New Yorker hoặc Đại Tây Dương. Rõ ràng, tôi đã đọc một số thứ xảy ra trên đường đi, nhưng không phải vậy ... Tôi chắc chắn mọi người đều đọc New York Times khi nó xuất hiện trên Facebook. Có lẽ Facebook và Twitter có lẽ giống như nguồn tin tức lớn nhất cho hầu hết mọi người, phải không? 

Cheng Zishuang (01:00:05): 

Chắc chắn. Nhưng trở lại quan điểm của bạn về nền kinh tế sáng tạo và văn bản, chúng tôi nhận thấy giống như một vài nhà văn hàng đầu kiếm được rất nhiều tiền, nhưng đồng thời điều này sẽ giống như hầu hết các nền tảng, bạn sẽ có 1% nhà văn kiếm được nhiều tiền và phần còn lại sẽ không làm bất cứ điều gì hoặc hầu như không còn tồn tại. Nhưng điều thú vị mà tôi đoán, là điều này có thể cung cấp một số loại cạnh tranh cho các loại ấn phẩm chính thống và có lẽ nó đã thay đổi cách họ vận hành. Làm thế nào như vậy? Tôi không chắc. Tôi không chắc liệu họ có thực sự nhìn thấy các hiệu ứng ngay bây giờ hay không, bởi vì nếu bạn sử dụng nước Mỹ làm so sánh, tôi nghĩ rằng Thời báo New York, họ đã mất khá nhiều nhà báo thời gian lớn. Điều đó đã ảnh hưởng đến ấn phẩm như thế nào? Tôi không quá chắc chắn. Tôi đã không thực sự làm theo điều đó nhiều. Bạn đã? 

Jeremy AU (01:01:01): 

Không quá nhiều, nhưng tôi nghĩ rằng đã có rất nhiều thế hệ trên thị trường xung quanh Hoa Kỳ về cách bảo vệ hoặc tấn công so với Facebook và sau đó thay thế và những người khác khác. Trên thực tế, hãy tập trung cuộc trò chuyện thêm một chút. Vậy bạn nghĩ gì về Straits Times? Vì vậy, gần đây, phần địa phương của sự độc quyền về mặt tin tức ở Singapore đã xuất hiện, những gì, 200 năm điển hình. Và nó chỉ được quốc hữu hóa vào chính phủ Singapore với tư cách là một công ty bị giới hạn bởi sự bảo đảm. Và rõ ràng, đã có rất nhiều tiếng ồn xung quanh sự gián đoạn kỹ thuật số, phong cảnh, có rất nhiều cuộc trò chuyện về rốn và CEO. Vậy bạn nghĩ gì về tất cả những điều đó trong bối cảnh những gì chúng ta đang nói? 

Cheng Zishuang (01:01:50): 

The Straits Times, đó là một trường hợp thực sự độc đáo. Theo truyền thống, Thời báo Straits, tôi không muốn nói một ống ngậm chính phủ, nhưng tôi sẽ nói nó dọc theo những dòng đó. Và vai trò chính của nó là cung cấp một con đường cho chính phủ để đẩy một thông điệp. Đó không nhất thiết là một điều xấu, bởi vì vào cuối ngày, một quốc gia không cần một câu chuyện mạch lạc. Nhưng đồng thời, tôi nghĩ rằng khi điều này đã được sử dụng quá mạnh mẽ vào một dân số không bị câm, nó trở thành một trò đùa. Tôi không chắc làm thế nào khác để đặt nó một cách độc đáo. 

Cheng Zishuang (01:02:40): 

Và đặc biệt là trong một ngày và tuổi như ngày hôm nay khi bạn có thể nhận được các nguồn mới ở bất cứ đâu trên thế giới thông qua internet, so với khi bạn và tôi thức dậy, khi không có nguồn mới nào khác và bạn chỉ có thể suy đoán những gì ngoài kia, hoặc có thể bạn có thể nhận được một bản sao vật lý của New York Times hoặc các nhà kinh tế và tạo ra một so sánh. Nhưng ngay bây giờ thật dễ dàng cho bất cứ ai khi thấy rằng nó tạo ra so với ít nhất là những gì mà Thời báo Straits đã đưa ra, trông ngày càng giống như một cơ quan ngôn luận của chính phủ. Và mọi người chỉ không thích điều đó. Mọi người không thích được bảo phải làm gì. 

Cheng Zishuang (01:03:19): 

Và tôi nghĩ rằng họ sẽ đấu tranh rất nhiều. Có lẽ những gì họ nên làm chỉ là tập trung vào tin tức địa phương vì đó là những gì không ai khác có thể làm. Có lẽ họ chỉ nên tập trung vào việc phát hành các tuyên bố PR của chính phủ. Có lẽ đó là vai trò của họ. Tôi không biết. Tôi nghĩ rằng nếu họ đang cố gắng với bất cứ điều gì khác, thì đó là một chút thách thức. Nhưng thực tế bây giờ tôi nghĩ về nó, có lẽ họ chỉ nên cung cấp đánh giá thực phẩm. Họ làm điều đó khá tốt. 

Jeremy AU (01:03:47): Họ thực sự làm một phần đánh giá thực phẩm tuyệt vời. Tôi nghĩ thực sự, bây giờ bạn đã đề cập đến nó, tôi đọc các đánh giá thực phẩm của họ khá thường xuyên. 

Cheng Zishuang (01:03:59): Thật đáng buồn khi đó là những gì họ giỏi. 

Jeremy AU (01:04:02): 

Giống như mọi tờ báo là một gói, vì vậy bạn có thể thao, bạn có tin tức tài chính, bạn có tùy ý, bạn có thông báo của chính phủ, bạn có đánh giá thực phẩm, bạn có phần lối sống của bạn và bạn có quảng cáo OP của bạn, bạn có thư đọc. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nó luôn luôn là về gói của chúng tôi, vì vậy danh mục đầu tư của chúng tôi. Vì vậy, tôi không nhất thiết phải nói rằng nhìn vào tờ báo và nói rằng các đánh giá thực phẩm là tốt. Tôi thực sự sẽ không nhìn vào nó như một lời khen tay trái. Tôi sẽ chỉ nói như vậy, À, điều đó tốt. Bởi vì nó giống như nói như Disney có những bộ phim của những đứa trẻ tuyệt vời. Vâng. Disney đã có những cuộc chiến tranh của Mandalorian và Star Wars và Clone, đây thực sự là một đối tượng mục tiêu rất khác vì nó giả vờ dành cho trẻ em, trong khi thực sự đối với những người trung niên như tôi. 

Jeremy AU (01:04:48): 

Và tôi tự nhủ rằng tôi đang xem nó cho bọn trẻ, đó chỉ là một chương trình lớn, blah, blah, blah. Và tôi giống như, không, nó rất khác. Vì vậy, tôi sẽ không xem nó như một lời khen tay trái. Nhưng hãy nói về phần thiên vị, bởi vì giống như New York Times, chắc chắn là một sự thiên vị tự do về tự do xã hội và tự do kinh tế, mọi người đều biết điều đó. Bạn thấy rõ ràng Fox News ở phía bên kia của quy mô, bạn sẽ thấy rõ ràng các chính quyền của Hoa Kỳ là phòng thủ hoặc tấn công đang tấn công các phương tiện truyền thông mà họ cho là thiên vị về phía này hay bên kia. Và tất nhiên ở giữa đó, bạn có NPR, đôi khi cũng được coi là thiên vị ở cả hai phía, tùy thuộc vào cách họ nhìn vào nó. 

Jeremy AU (01:05:41): 

Nhưng nó có lẽ là gần nhất với BBC của Mỹ tương đương. BBC của Anh cũng có ... Nó cũng giống như một sự năng động của sự tin tưởng của công chúng, cũng có những thành kiến ​​riêng của nó rõ ràng, quan điểm rất chuyên nghiệp của Anh. Nhưng biên tập viên mạnh mẽ là tốt. Chúng tôi đã nói về việc Guardian là một phần của sự tin tưởng của công chúng. Chúng tôi biết rằng SCMP lôi cuốn rõ ràng bạn phải tuân thủ các quy định của Trung Quốc xung quanh những gì nằm ngoài giới hạn. Al Jazeera cũng đã được khởi động từ một vài quốc gia Trung Đông vì bị nghiêng một bên so với phía bên kia. Vậy nó có đạo đức giả không? Nó có nói như có một xiên mà chúng ta không thích? 

Cheng Zishuang (01:06:26): 

Tôi nghĩ rằng điều đó là tất cả các tạp chí mà bạn đã đề cập, vâng, họ có một sự nghiêng về mạnh mẽ và các eo biển cũng vậy, nhưng tôi càng nghĩ về nó, tôi nghĩ vào cuối ngày, đó là chất lượng của văn bản và chất lượng suy nghĩ mà họ đưa ra. Và khi tôi đang suy nghĩ về loại chất lượng viết về các vấn đề xã hội trong bối cảnh địa phương, khi tôi nói địa phương hóa, ý tôi là Singapore, thực sự rất tốt. 

Cheng Zishuang (01:06:54): 

Trên thực tế, tôi không chắc bạn nghĩ gì về nó, nhưng tôi nghĩ Rice Media làm một công việc khá tốt. Và thật thú vị, tôi đã đi học với anh chàng thành lập Rice Media, một vài người bạn của tôi thực sự, họ đã thành lập nó. Và khi nó mới bắt đầu, tôi nghĩ rằng họ muốn viết một cái gì đó có chất lượng tốt, thứ mà thời gian Straits sẽ không bao giờ viết, họ sẽ bao gồm các vấn đề mà thời gian của Straits không dám, bởi vì vào cuối ngày, tôi nghĩ rằng Thời báo Straits cũng có một chút đạo đức đối với nó. Và nó sẽ không bao gồm một số vấn đề nhất định mà họ sợ sẽ xúc phạm một bộ phận nhất định của xã hội truyền thống ở Singapore. 

Cheng Zishuang (01:07:33): 

Nếu bạn nhìn vào Rice Media, chúng bao gồm các công cụ ở khu vực đèn đỏ hoặc các vấn đề trans. Tôi không nghĩ đó là thứ mà bạn sẽ thấy những lần Straits bao giờ. Và vào cuối ngày, mọi người ngày nay có rất nhiều thứ để đọc và mọi người sẽ không giải quyết cho những tin tức nhạt nhẽo. Nếu The Straits Times muốn tiếp tục làm tốt, có lẽ họ chỉ nên mua phương tiện gạo. Có lẽ họ nên mua tàu. 

Jeremy AU (01:08:05): 

Vâng. Bây giờ bạn đã đề cập đến nó, nếu chúng ta nói về nó, thì câu chuyện toàn cầu này cũng giống như, ồ, phương tiện truyền thông là thời điểm khó khăn, nhưng có một số người chiến thắng, nhưng chúng thực sự hiếm và xa, đó là tôi nghĩ rằng câu chuyện mà chúng ta đã đọc một nửa số lần của Straits. Tại sao họ phải vật lộn như một tờ giấy. Và tôi nghĩ đó là một phân tích tuyệt vời của Brian Shew, người sáng lập Thesmartlocal. Và về cơ bản, anh ta chỉ nói như thế, hey, được, nhưng cách khác để nhìn vào nó, không phải là mọi người đang vật lộn và một vài thành công, nhưng này, một số ít đang thành công giữa tất cả sự thay đổi này và điều gì khác biệt họ là khả năng chuyển đổi kỹ thuật số. Đó là một cấp độ. 

Jeremy AU (01:08:49): 

Và thực sự, có rất nhiều phương tiện truyền thông địa phương đang hoạt động tốt và có lợi nhuận như thesmartlocal và mẹ và gạo. Không phải ai cũng đang làm tốt, nhưng rõ ràng là Gag là một hình thức tin tức]. Tôi nghĩ vậy yeah. Nếu bạn đã đọc một số thứ, tôi nghĩ bạn biết chúng như thế nào. Tôi cần phải có được một cốt lõi của sự hài hước của một câu chuyện mới thực sự nhanh chóng trong lần thứ hai họ phá vỡ thông báo của họ. 

Và bạn có thấy những bài viết đó được chia sẻ lại hoặc thực hiện nhiều lần. Tôi chắc chắn đã sử dụng thesmartlocal để đánh giá các sản phẩm địa phương, tương tự như cách tôi sử dụng Wirecutter của New York Times trong các tiểu bang hoặc báo cáo của người tiêu dùng ở Hoa Kỳ. 

Jeremy AU (01:09:36): Tôi sử dụng các bà mẹ vì mọi người thích làm lại các bài báo của mẹ cũng như các bài báo truyền thông gạo ở một mức độ nhỏ hơn một chút, phải không? 

Cheng Zishuang (01:09:46): Nhỏ hơn nhiều. 

Jeremy AU (01:09:47): Vì vậy, tôi chắc chắn thấy các bài báo của Straits Times bây giờ được tái hiện khi tôi nghĩ về nó, trừ khi nó đề cập đến công ty riêng của họ. Vâng. 

Cheng Zishuang (01:09:54): Bạn đã nói rằng bạn hiếm khi hoặc bạn thường thấy các bài báo của Straits Times được chia sẻ lại? 

Jeremy AU (01:09:59): Hiếm khi thấy các bài viết của Straits Times được chia sẻ lại từ quan điểm của tôi. 

Cheng Zishuang (01:10:02): Vâng, đó là sự thật. Tôi nghĩ rằng bạn đã đưa ra một điểm tốt theo nghĩa là họ không hiểu cách làm kỹ thuật số, phải không? 

Jeremy AU (01:10:08): Phải. 

Cheng Zishuang (01:10:09): 

Và vào cuối ngày, vấn đề chính là nếu bạn nhìn vào thứ gì đó rất, rất chính thống và ý tưởng là để có được nhiều nhấp chuột, như Mothership, họ làm điều đó rất tốt hoặc cho gạo, nơi họ thực hiện các mảnh suy nghĩ rất chuyên sâu, rất tốt và phục vụ cho một phân đoạn nhất định. Nhưng vào cuối ngày, họ đang phục vụ cho độc giả của họ. Vâng? Và họ đang viết những gì mọi người muốn đọc về. Nhưng sự khác biệt với thời gian của Straits là họ đang đẩy những gì họ muốn lên người đọc. Và điều đó không hấp dẫn với bất cứ ai. Vì vậy, thời kỳ Eo biển có lẽ cần phải thích nghi, không chỉ là kỹ thuật số, mà về mặt văn hóa, và chúng có rất nhiều điều để tìm ra. 

Jeremy AU (01:10:54): Vâng. 

Cheng Zishuang (01:10:55): 

Và vấn đề là những người họ đang chịu trách nhiệm về điều này, tôi muốn được chứng minh là sai, nhưng tôi không nghĩ rằng ... Tôi nghĩ rằng đây sẽ là sự lặp lại của cách Quốc hội Hoa Kỳ triệu tập tất cả các CEO khởi nghiệp công nghệ hàng đầu, nếu bạn có được sự trôi dạt của tôi. 

Jeremy AU (01:11:16): 

Vâng. Tôi nghĩ rằng cách mà nó được đóng khung giống như chính quyền trước đây của Straits Times đã không thực hiện một ngành công nghiệp kỹ thuật số cũng như thực hiện bất kỳ công việc chuyển đổi thành công nào. Vì vậy, họ bước vào một ngành công nghiệp mà họ nghĩ là ổn định và sẽ tiếp tục như trong 100 năm qua cổ tức và lợi nhuận, và không thấy sự cần thiết và cuối cùng không thể thực hiện thành công hai phần của nó, đó là hiểu những gì nó cần phải trở thành người chơi bổ sung. Và sau đó, sự chuyển đổi thành công cần thiết để làm điều đó, đó là đầu tư vào các nhà văn, chúng tôi đã nói về nó, để tạo ra báo chí chất lượng, đầu tư vào công việc kỹ thuật cần thiết để có được các nhấp chuột, đầu tư vào công việc có uy tín cần thiết để mở rộng ra khỏi khán giả Singapore này của một vài triệu người để trở thành một người chơi khu vực, tương tự như Al Jazeera. Bởi vì tôi nghĩ ngược lại, bạn thấy các kênh News Asia đang làm khá tốt nguồn tin tức đáng tin cậy trong khu vực, đó là một sự năng động khá thú vị. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là điều mà tôi khá chú ý và tôi nghĩ đó là lý do tại sao Brian chọn viết là khá tốt là về khía cạnh đó của có điểm chuẩn địa phương thành công, có những người chơi kỹ thuật số. 

Jeremy AU (01:12:47): 

Và MediaCorp cũng đã thực hiện quá trình chuyển đổi đó, thực sự. Bởi vì tôi chắc chắn đã xem rất nhiều nội dung của nhóm của họ thực sự trên YouTube. Thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng tôi đã xem một cái trên không khí và nếu chúng làm việc. Một điều khác là liệu việc nhịn ăn không liên tục có hoạt động hay không. Và sau đó một người khác đang đi bộ quanh Singapore. 

Cheng Zishuang (01:13:09): Điều này của MediaCorp? 

Jeremy AU (01:13:12): Yeah, MediaCorp. 

Cheng Zishuang (01:13:12): Ôi wow, được rồi. 

Jeremy AU (01:13:13): 

Và tất nhiên tôi nghĩ điều này, chúng ta thấy một số báo chí độc lập. Ví dụ, với Suduatv.com, anh ta là một nhà báo độc lập. Anh ấy là một tập podcast trước đây ở đây. Chúng tôi sẽ xem xét nó trong các ghi chú chương trình. Tôi nghĩ cách tiếp cận của anh ấy rất giống những gì bạn vừa nói, anh ấy có một vị trí rất cụ thể và anh ấy thu hút mọi người về khả năng đó để đến và lắng nghe những gì anh ấy nói. Tôi nghĩ Bertha Hansen là một nhà báo độc lập khác, người có quan điểm rất rõ ràng và cô ấy có rất nhiều lần nhấp và quan điểm về những gì cô ấy đang làm. Và trong một số cách, thật thú vị khi cô ấy thành công nhất với tư cách là một người có ảnh hưởng độc lập và dạy người lãnh đạo so với công việc trước đây của cô ấy để xây dựng vào thời điểm trung tâm, đó là nỗ lực xây dựng tờ báo trung tâm. Tôi nghĩ rằng có một cách tiếp cận rất khác nhau, nơi bạn giống như các giống nhau của các ngóc ngách khác nhau và sau đó đặt chúng lại với nhau dưới một bảng so với cách tiếp cận mẫu số chung thấp nhất cho quần chúng, rất khác nhau. 

Cheng Zishuang (01:14:21): 

Nhưng đồng thời, bạn có nghĩ rằng thời gian eo biển nên đi trong khu vực hoặc nên cạnh tranh ở các cấp độ đó khi nó không có trong DNA của họ? Bởi vì cách tôi nhìn thấy nó là tôi càng nghĩ về nó ngay bây giờ, bây giờ bạn đang buộc tôi phải suy nghĩ về nó, những gì Straits Times tốt cho. Ý tôi là, ngoài đánh giá thực phẩm. Họ tốt cho việc chuyển tiếp tin tức quan trọng cho công chúng, phải không? A và B, báo cáo về tin tức rất địa phương và đây là điều mà CBOG sẽ quan tâm đến việc đọc bất kể điều gì, bất kể quốc tế đến đâu, bất kể những thứ khác có tốt như thế nào ngoài kia. Vì vậy, có lẽ vào cuối ngày, chúng ta chỉ nên làm cho nó A, ý tôi là nó đã ở một nửa đó, phải không. Nó nên là một tiện ích công cộng và chính phủ chỉ nên trả tiền cho nó, và nếu bạn muốn bất cứ điều gì trên covid hoặc như các hiện trường vụ án ở Singapore hoặc nếu Indonesia đang đốt rừng của họ và giống như những gì mà bạn chỉ đi đến Straits Times. Có lẽ đó là số phận của nó. 

Jeremy AU (01:15:26): oof. 

Cheng Zishuang (01:15:27): 

Không, không, tôi không cố gắng xúc phạm. Tôi không cố gắng xúc phạm ở đây, nhưng tôi nói rằng bạn muốn tập trung vào những gì bạn giỏi, phải không? Và đó là một kỹ năng để trình bày tất cả các loại thông tin này một cách chính xác và họ không có động cơ. Nếu bạn loại bỏ ưu đãi lợi nhuận từ họ và tất cả những gì họ phải làm chỉ là báo cáo tin tức chính xác và loại bỏ loại yếu tố báo chí khỏi nó, đó là những gì họ đã thực sự giỏi và đó là những gì mọi người hướng về họ, phải không? Bạn có, bạn có thực sự đi đến The Straits Times cho bất cứ điều gì gây ra sự kích động hay báo chí? Nó chủ yếu là cho báo cáo, phải không? 

Jeremy AU (01:16:06): oof. 

Cheng Zishuang (01:16:07): Không, tôi không cố gắng xúc phạm nữa. Tôi chỉ nói rằng đó là nơi có năng lực cốt lõi. 

Jeremy AU (01:16:14): Tôi đồng ý rằng. 

Cheng Zishuang (01:16:15): Bạn đang rất thận trọng ở dưới đó. 

Jeremy AU (01:16:17): Tin tức là một trong số. 

Jeremy AU (01:16:21): Ý tôi là, được rồi, tôi đồng ý rằng quan điểm địa phương là một trong những trụ cột của những gì họ giỏi. Và có một nhu cầu rõ ràng về nó bởi vì nếu tôi muốn biết những gì đang xảy ra về mặt giết người địa phương tại Block 457, không ai khác sẽ báo cáo về nó cũng thú vị. Mọi người ở, không chỉ rõ ràng ở Block 457, mà cả toàn bộ khối, toàn bộ khu vực và cả nước và nó sẽ không bao giờ được báo cáo trên tờ New York Times vì ​​một vụ giết người không phải là điều rất kịch tính từ khu vực New York Times từ quan điểm này. Trong khi Singapore giống như, "Whoa, có bao nhiêu vụ giết người vào một năm?" Thật ra, "Cái gì, có một khẩu súng liên quan?" Điều đó có lẽ giống như, "Wow, điều đó thật sự tuyệt vời", bởi vì có rất ít trong số những sự kiện đó xảy ra một năm. 

Jeremy AU (01:17:12): 

Vì vậy, tôi nghĩ rằng có một cái gì đó xung quanh sự thích thú của những tin tức địa phương mà rõ ràng là tiếp tục có nhu cầu, nhưng cũng tiếp tục là một sự khó khăn để làm một cái gì đó. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có điều đó. Chỉ là tôi nghĩ rằng bạn có cốt lõi đó và bạn vẫn có khả năng đó vượt ra ngoài điều đó. Ý tôi là, ở mức tối thiểu bạn cũng nên nhắm mục tiêu vào Singapore và Dispora. Tôi nghĩ rằng bạn cũng cần phải nhắm mục tiêu các tầng khác nhau của khán giả đọc sách Singapore vì tôi nghĩ thậm chí giống như thị trường Singapore về mặt báo, chỉ có hai tầng: có một số bài báo miễn phí mỗi ngày, và sau đó họ đã giới thiệu tầng một số đăng ký kỹ thuật số dài hạn hơn và tôi nghĩ rằng họ đã bị ảnh hưởng. 

Jeremy AU (01:18:02): 

Và sau đó tôi nghĩ loại thiếu một tầng thứ ba, giống như những gì chúng ta đã nói, đó là bạn không chỉ trả 20 đô la mỗi tháng hay bất cứ thứ gì mà còn trả như 50 đến 100 đô la mỗi tháng, phải không? Nhưng nhân viên đó cần phải siêu vững chắc. Và tôi nghĩ đó là những gì tôi nghĩ, tôi cảm thấy thích. Ở Singapore, nó tiếp tục là một trung tâm tài chính cho dịch vụ châu Á. Tôi nghĩ rằng nó tiếp tục là một động lực của rất nhiều hoạt động tài chính, rất nhiều hoạt động khởi nghiệp. Tôi không hiểu tại sao chúng ta phải thất bại về khả năng của Straits Times để mở rộng điều đó. Nhưng tôi đồng ý với bạn rằng có thể không phải là chiến lược sẽ được thực hiện tiến về phía trước. 

Cheng Zishuang (01:18:44): 

Tôi muốn làm rõ, tôi không bị đánh bại nhất ở đây. Nó chỉ được tập trung, thực tế. Bởi vì nếu bạn nghĩ về nó, ý tôi là, bạn đã đề cập đến việc giải quyết một vài lần và điều gì xảy ra khi mọi thứ không được giải quyết? Mọi người rất giỏi trong các hốc của họ và một vài trong số những người mà bạn đã đề cập, một số công việc của họ thực sự xuất sắc. Và ý tôi là, thật đáng buồn khi nói rằng tôi đã không thấy chất lượng công việc từ thời kỳ Eo biển cuối cùng. Tôi không biết, nhưng tôi biết những gì tôi đã đến Straits Times. Vì vậy, trong một thời gian khi mọi thứ không được xử lý, có lẽ bạn nên tập trung vào những gì bạn thực sự giỏi. Nếu bạn không tập trung, bạn sẽ bị tàn sát, bởi vì chúng ta đang sống trong thế giới này. 

Jeremy AU (01:19:30): Vì vậy, đây là hai người đang tham gia một cuộc họp bot ngay bây giờ, phải không? 

Cheng Zishuang (01:19:35): Không, không. 

Jeremy AU (01:19:39): Chúng tôi phải tiếp tục cắt giảm chi phí. Vít viết sâu này, hãy tập trung vào khối 445b, 447 vụ giết người. Hãy tập trung vào điều đó và nhiều thông cáo báo chí. Tôi là người thích, "Chúng ta cần phải đi khu vực. Chúng ta cần giành chiến thắng trên người dùng doanh nghiệp và có nhiều cấp giá hơn và đổi mới và có các nhà văn tốt hơn." Bạn có nghĩ rằng đó là một so sánh công bằng về các vị trí của chúng tôi? 

Cheng Zishuang (01:20:08): 

Điều tôi muốn nói là nếu tôi đang làm việc tại Straits Times, tôi sẽ không bao giờ nói những gì tôi đang nói bây giờ. Tôi sẽ đi theo cách tiếp cận của bạn bởi vì bảng không bao giờ, sẽ nuốt những gì tôi đang đề xuất. Tôi đang nói có thể hai người bạn ở đây, tôi nghĩ đó có lẽ là những gì họ nên làm. Mặc dù thực tế nói, biết ai là ai trong hội đồng quản trị của Straits Times, họ sẽ không đi cho điều đó. Ý tôi là, nó chỉ là quá nhiều của một máy nghiền bản ngã, phải. 

Jeremy AU (01:20:38): 

Tôi cảm thấy như nó đối diện. Tôi nghĩ rằng nếu tôi là một Straits Times, tôi sẽ không nói những gì tôi chỉ nói, bởi vì tôi muốn giữ công việc của mình và nói rằng chúng tôi tập trung vào những gì chúng tôi đang làm điều này. Nếu cảm thấy giống như một con đường đơn giản hơn để cắt giảm lợi nhuận của bạn. Nếu bạn làm việc cho NOL, tại sao bạn không làm việc cho Strait Times, Slash S. 

Cheng Zishuang (01:21:01): 

Bạn có thể tưởng tượng các học giả của chính phủ trong hội đồng quản trị mà họ đang nói rằng và họ đang lắng nghe, "Vâng, hãy giảm thời gian của Straits cho điều này: đánh giá thực phẩm và tin tức địa phương. Và không có báo chí, chỉ cần báo cáo. Và các yếu tố kỹ thuật số của nó có thể chỉ có một ứng dụng và họ chỉ nhận được một số thông tin cập nhật địa phương." Nó rất hấp dẫn, phải không? 

Jeremy AU (01:21:31): 

Bạn biết đấy, nếu bạn nhìn vào BBC và NPR, đó là rất nhiều bánh mì và bơ của họ. Không ai ở Đông Nam Á lắng nghe NPR, nhưng người Mỹ đã lắng nghe NPR là chính phủ ồ ạt được trợ cấp và tài trợ. Và sau đó bạn nhìn vào BBC. Ý tôi là, chắc chắn, chúng tôi đọc rất nhiều. Bố tôi đã từng thích bật radio sang BBC vì ông luôn biết những người biết những người như thế nào, "Chúng tôi cần phải có BBC và chúng tôi cần giữ nó trên không cho dù thế nào đi chăng nữa." Và vì vậy, bố tôi sẽ luôn ở trong xe sẽ luôn giống như "điều chỉnh cho BBC". Tôi có thể nhớ âm thanh khởi nghiệp, giống như, "Đây là BBC." Và anh ấy chỉ theo dõi tất cả các thời gian cho BBC News, nhưng bạn nhìn vào BBC News hoặc vì vậy họ nói rất nhiều về mọi thứ từ góc độ rất Anglo, nhưng họ làm tin tức địa phương và họ cũng làm toàn cầu. 

Jeremy AU (01:22:21): 

Tôi không biết. Tôi cảm thấy rằng có lẽ tôi lạc quan hơn là tôi cảm thấy có một khán giả cho quan điểm của người Singapore về thế giới giống như độc lập, không phải ở Mỹ, không phải là người Trung Quốc tập trung vào tin tức rõ ràng là một trụ cột. Tôi nghĩ rằng một khu vực, một kênh sử dụng Asia, điều tra hoặc báo chí rõ ràng trong một khu vực, và một người Singapore, một người châu Á có tin tức trên thế giới. 

Cheng Zishuang (01:22:52): 

Quan điểm lạc quan của tôi, bây giờ bạn đã vẽ tôi là một người bi quan vĩnh cửu. Quan điểm lạc quan của tôi là tôi nghĩ rằng những gì Singapore làm rất tốt là chúng tôi đi về phía đông và phía tây khá tốt. Và thậm chí còn hơn cả, hãy nói một người Mỹ gốc Á có cha mẹ từ Trung Quốc và họ lớn lên ở Mỹ. Vào cuối ngày. Họ vẫn có rất nhiều quan điểm của người Mỹ. Tôi nghĩ rằng bản chất của việc trở thành một quốc gia nhỏ và cách mà đất nước chúng ta được cấu trúc là bánh mì và bơ của chúng ta có thể đứng tốt cả hai nền văn hóa. Và không chỉ vậy, chúng tôi không thực sự có cổ phần thực sự để đứng về phía Mỹ hoặc Trung Quốc, hai cậu bé lớn. Chúng tôi là loại thuyền nhỏ đó trong hai tàu du lịch này. Và quan điểm của chúng tôi là những gì rất cần thiết trên thế giới ngày nay, nơi nó rất phân cực. Tôi nghĩ rằng quan điểm của chúng tôi là quan điểm trung tâm. Và nếu bất cứ điều gì, tôi nghĩ có lẽ đó là cơ hội để một thực thể truyền thông Singapore thúc đẩy. 

Jeremy AU (01:24:07): Vâng. Bạn biết đấy, tôi nghĩ rằng có một cái gì đó với nó. Tôi chỉ cảm thấy như thế này. Tôi nói, đây là như thế nào, cái gì? Chỉ cần ăn cái này, một kết thúc có hậu. 

Cheng Zishuang (01:24:20): Có lẽ, có lẽ. Kết thúc có hậu sẽ như thế nào đối với thời kỳ eo biển? 

Jeremy AU (01:24:24): 

Đó là một câu hỏi hay. Ý tôi là, trong não của tôi, nó giống như Al Jazeera cho khu vực tôi sẽ nói. Đó là cách tôi nghĩ về nó. Tôi đã đọc Al Jazeera cho một giải pháp thay thế cho New York Times cũng như những người khác như Washington Post. 

Cheng Zishuang (01:24:40): Washington Post. 

Jeremy AU (01:24:42): 

Vâng, có lẽ, và BBC. Tôi nghĩ Al Jazeera thực hiện một số báo chí điều tra thực sự tốt. Vì vậy, ý tôi là, rõ ràng tôi không trả tiền cho họ trong trường hợp này, nhưng tôi có thể xem liệu tôi có đan xen nhiều hơn với khu vực và chủ đề, tôi chắc chắn sẽ là người đăng ký thường xuyên theo nghĩa đó. BBC hoặc Al Jazeera cho khu vực có lẽ là kết thúc có hậu cho mọi người liên quan, giống như Hoàng tử, bạn biết đấy, một cặp để cứu ngày. 

Cheng Zishuang (01:25:14): 

Có lẽ, có lẽ chúng ta hãy hy vọng như vậy. Tôi nghĩ rằng họ sẽ phải tìm cách thu hút tài năng tốt nhất để làm việc cho họ. Chính phủ Singapore luôn tìm ra cách để làm điều đó. Có lẽ sẽ có một học bổng. Có lẽ một số học giả chính phủ sẽ muốn trở thành phóng viên cho thời kỳ eo biển thay vì làm việc tại EDB. Tìm bộ não tốt nhất để làm việc trên đó, cho họ tự do vận hành. Bùng nổ. Singapore trở thành Al Jazeera cho Đông Nam Á. 

Jeremy AU (01:25:43): 

Vâng, tôi nghĩ vậy. Tôi nghĩ rằng có một khả năng mạnh mẽ, phải không? Ít nhất đó là những gì tôi nghĩ. Và tôi nghĩ rằng có rất nhiều tài năng tuyệt vời và tôi hy vọng họ cũng có được một số tài năng mà người chơi kỹ thuật số địa phương. Bắt đầu thúc đẩy một số người, tôi đoán, từ Vice và Smart Local và mọi người. Và sau đó đi nhiều kênh bởi vì nếu họ sản xuất một cái gì đó trên bài viết không có nghĩa là như những gì bạn và tôi biết bây giờ, đó là bạn cũng có thể đi qua podcast. Bạn có thể đi qua YouTube, phải không? Các nội dung giống nhau có thể đi du lịch nhiều cách khác nhau. Và cũng giống như bạn và tôi đều biết, và chúng tôi đã nghe nhiều lần rằng các khả năng kỹ thuật số của Strait Times cũng khá yếu về mặt kỹ thuật. Đôi khi chúng ta nói về phần chiến lược lớn, nhưng cũng nếu bạn không thực hiện kiểm tra AB thường xuyên hoặc có sự chu đáo cơ bản xung quanh những gì tạo nên một đường dây tốt cho thời đại kỹ thuật số và làm thế nào để có được một thùng rác đúng cách, đó cũng là một vấn đề lớn. 

Cheng Zishuang (01:26:43): 

Điều đó rất đúng. Trên thực tế, một công ty họ có thể học hỏi là SCMP. SCMP, CEO hiện tại là, tôi không thể nhớ tên anh ấy, nhưng anh ấy là cựu CEO của Dig thực sự, rõ ràng là sau Kevin Rose. Và tôi nghĩ rằng anh ấy đã đánh vào phòng thí nghiệm đổi mới của Spotify hoặc một cái gì đó tương tự. Và anh ấy đã xoay sở để xoay chuyển vận may xung quanh. Và tôi không chắc anh ấy có theo SCMP không, nhưng tôi nghĩ họ sản xuất một số thứ khá tốt. Họ rõ ràng có một anh chàng rất thông minh, hiểu cách một doanh nghiệp công nghệ tiêu dùng nên hoạt động và truyền thông thực sự trong thời đại hiện đại. Vì vậy, tôi nghĩ rằng bước đầu tiên cho The Straits Times, nếu họ đi xuống con đường đó, ít nhất có lẽ sẽ là mang lại một trọng lượng lớn lớn như thế để biến đổi công ty. 

Jeremy AU (01:27:32): Vâng. 

Cheng Zishuang (01:27:34): Bạn sẽ nhận được ai? 

Jeremy AU (01:27:36): anh chàng SCMP. 

Jeremy AU (01:27:40): 

Tôi chỉ nói, ý tôi là, bạn muốn mua một người đã làm điều đó trước đây. Trong thế giới hoàn hảo, bạn luôn cố gắng nói, "Bạn đã thực hiện chính xác điều tương tự trước đây cho cùng một loại công ty", đây là một sự chuyển đổi kỹ thuật số của tờ báo hàng đầu. Trong trường hợp này, SCMP là tuyệt vời, có thể là người đến từ Al Jazeera, nhưng tôi nghĩ SCMP có lẽ sẽ hơi ngon miệng tôi nghĩ là chủ sở hữu. Tôi nghĩ rằng có rất nhiều tài năng tuyệt vời ngoài kia, thành thật mà nói. Tôi nghĩ rằng chúng ta phải ổn với điều đó. 

Cheng Zishuang (01:28:13): Vâng, không phải chúng tôi, nhưng vâng. 

Jeremy AU (01:28:15): Tôi giống như bạn và tôi thực sự đi ra ngoài và nó giống như, vâng, về việc thực hiện các đối tượng podcast và bản tin chính. Và chúng tôi giống như, vâng. 

Cheng Zishuang (01:28:25): Tôi nghĩ chúng ta nên bắt đầu một phong trào. Bạn sẽ nhận được tất cả các khách của bạn và tôi sẽ khiến tất cả độc giả của tôi thực sự đi đằng sau điều này. Có lẽ chúng ta có thể làm điều gì đó. 

Jeremy AU (01:28:34): 

Chà, sự thật là có rất nhiều nhà báo và nhà văn mới nổi tuyệt vời ngoài kia, nội dung, người sáng tạo, và chỉ tự làm điều đó. Vì vậy, hãy để tôi hỏi một câu hỏi. Bạn nghĩ ai sẽ giành chiến thắng: The Smart Local hay The Straits Times? 

Cheng Zishuang (01:28:48): Về mặt? 

Jeremy AU (01:28:51): 

Dù bạn cố gắng quyết định nó bằng cách nào? 

Cheng Zishuang (01:28:53): Tôi nghĩ rằng nếu tôi đặt cược vào người đọc ở Singapore thích đọc hoặc ai là người mà họ chuyển sang khi nói đến loại tin tức giải trí nhiều hơn ở Singapore. Tôi đoán địa phương thông minh sẽ giành chiến thắng một dặm. 

Jeremy AU (01:29:08): Ý tôi là, tất nhiên hôm nay 10 năm. 

Cheng Zishuang (01:29:09): Ồ, 10 năm. Jeez 

Jeremy AU (01:29:13): Ý tôi là, rõ ràng bây giờ mọi người đều biết câu trả lời là gì. 

Cheng Zishuang (01:29:19): 

10 năm là một chút quá xa. Hãy nói chuyện năm. Năm năm tôi vẫn nói người địa phương thông minh và tôi sẽ cho bạn biết lý do tại sao. Tôi nghĩ 10 năm là một chút quá khó để dự án. Tôi luôn nói ba đến năm là thực tế hơn một chút bởi vì nhìn vào người mà họ đã mang theo trên Straits Times, nó giống như vậy nên tôi không nghĩ rằng suy nghĩ sẽ thay đổi rất nhiều. Và anh chàng địa phương thông minh, Bryan Chu, phải không? 

Jeremy AU (01:29:44): Vâng. 

Cheng Zishuang (01:29:45): Tôi đã gặp anh ấy như khoảng 10 năm trước, anh chàng thông minh. Và anh ấy còn trẻ. Anh ấy hiểu cách mọi thứ hoạt động, rất 

tập trung. Và tôi không nghĩ bạn có thể cạnh tranh với điều đó trừ khi bạn mang một người như anh ta. 

Jeremy AU (01:29:58): Vâng, hoặc bạn có được anh ta, tôi đoán. 

Cheng Zishuang (01:30:02): Ôi trời, anh ấy sẽ thích điều đó. Tôi cá là anh ấy sẽ thích điều đó. Nó giống như. 

Jeremy AU (01:30:06): 

Anh ta có thể chịu trách nhiệm về kỹ thuật số. Không có cái lớn. Tôi nghĩ ngay bây giờ anh ấy giống như, tập phim podcast của chúng tôi chỉ nói với anh ấy, "Này, chúng tôi nghĩ rằng Straits Times cũng sẽ có được bạn. Đó là khuyến nghị của chúng tôi đối với Straits Times" như trong lời khuyên của chúng tôi, bình luận / chuyên gia. 

Cheng Zishuang (01:30:27): Bạn biết gì không? Chúng ta có lẽ nên bắt đầu như một podcast cùng nhau khuyến nghị mua lại. 

Jeremy AU (01:30:32): 

Tôi khuyên bạn nên mua lại. 

Jeremy AU (01:30:36): 

Ý tôi là, như bạn đã nói trước đó, tôi nghĩ thời kỳ Straits cũng có thể có được sự làm mẹ. Tôi nghĩ rằng Mothership đã thực hiện một công việc tốt hơn với infographics và lời giải thích của nó về các hạn chế của bộ ngắt mạch so với thời kỳ eo biển cho đến nay. Trên WhatsApp, tôi tiêu thụ rất nhiều thứ của mẹ vì Mothership có những bài viết về sức mạnh, về những gì mọi người thực sự nghĩ về ngày hôm nay. Và viết nó ngày hôm nay. Bạn biết đấy, giống như các tác giả ăn cá, như ở sân sau của ai đó và tôi giống như đó là tài liệu rất hấp dẫn không phải là một vụ giết người ở Block 457 nhưng nó thực sự thú vị 

Cheng Zishuang (01:31:17): 

Tôi nghĩ bởi vì họ có thể xuất bản bất cứ ai họ muốn ngay vào cuối ngày. Và sự nghi ngờ của tôi là bạn có một số người rất thông minh trong thời kỳ Straits, những người táo tợn không kém, như những người ở Mothership, nhưng bất cứ điều gì họ muốn viết có lẽ không vượt qua xác minh biên tập hoặc kiểm tra, có thể nói. 

Jeremy AU (01:31:37): 

Tôi nghĩ rằng giả định ở đây giống như, nếu bạn đang xây dựng một cái gì đó cho một số trang nhất định nhất định, bạn cần phải có tất cả các nhóm khác nhau viết một số lượng bản sao nhất định. Và sau đó, những người thực hiện cắt giảm, thực hiện cắt giảm và những người không cắt giảm, đừng cắt. Nhưng tôi nghĩ trong thế giới trực tuyến, nơi không có giới hạn về số lượng giấy bạn có thể in, bởi vì đó là một trang web, tất cả đều là bit, bạn chỉ nên xuất bản mọi thứ bạn viết, dù kỳ lạ hay cho dù nó có kỳ quặc đến đâu, đó chỉ là vấn đề đóng gói nó theo cách của anh ấy và nhận được sự phát hiện ra. 

Cheng Zishuang (01:32:17): 

Vâng. Nhưng đồng thời, bạn có thể tưởng tượng The Straits Times có một hình ảnh nhất định để duy trì. Vì vậy, bạn sẽ không xuất bản những thứ quá kỳ quặc. Tôi nghĩ đó là vấn đề. Và mọi người không muốn đọc shit mù ngày nay, tôi nghĩ vậy. 

Jeremy AU (01:32:30): Điều đó sẽ thêm phương tiện truyền thông trên podcast Straits Times, nhưng ở đây bạn có thể tiếp tục. Vì vậy, đối với những người 

Muốn những câu cảm thán nhỏ ngon ngọt, bạn đi. 

Cheng Zishuang (01:32:46): Cũng là điều cuối cùng để kết thúc mọi thứ, bạn biết đấy, bạn sẽ có mẹo nào để người sáng tạo nội dung dũng cảm? 

Cheng Zishuang (01:32:54): 

Thành thật mà nói, vì vậy tôi đã nói chuyện với khá nhiều người bạn muốn bắt đầu viết và rất nhiều người trong số họ không bắt đầu. Và thành thật mà nói, tôi phải mất vài tuần để bắt đầu, bởi vì bạn viết một cái gì đó và bạn nhìn vào nó và bạn giống như, "Ồ, điều này không tốt chút nào." Bạn kết thúc với một ổ đĩa google gồm một nửa các mảnh viết. Và tôi nghĩ rằng điều dũng cảm nhất bạn có thể làm chỉ là xuất bản tác phẩm của bạn mà bạn nghĩ là không tốt vì vào cuối ngày, hầu hết chúng ta, chúng ta chỉ quá khắc nghiệt với chính mình. 

Jeremy AU (01:33:32): 

Tuyệt vời. Vâng, cảm ơn rất nhiều. Tôi đánh giá cao bạn đến trong chương trình. 

Cheng Zishuang (01:33:35): Không, cảm ơn vì đã có tôi. 

Jeremy AU (01:33:37): 

Tôi thực sự đánh giá cao nó. Tôi nghĩ rằng ba phần mà chúng ta đã nói, phải không? Vì vậy, phần đầu tiên là kinh nghiệm cá nhân của bạn với tư cách là người sáng lập và cách dịch như lời khuyên cho những người sáng lập lần đầu tiên và một số thần thoại và thực tế của nó. Điều thứ hai tôi thực sự đánh giá cao là hành trình cá nhân của bạn về mặt sáng tạo nội dung và sở thích cá nhân của bạn với tư cách là John Mayer, với tư cách là một nhà văn, và suy nghĩ của bạn về những gì khán giả muốn so với những gì bạn muốn viết so với cách tiếp cận tốt nhất để nghĩ về nó. Và sau đó thứ ba, tôi rất thích một trò đùa nhỏ xung quanh Holdings báo chí Singapore và cách họ sẽ sống sót khi giải quyết lớn xảy ra trong thời đại truyền thông kỹ thuật số và làm thế nào có thể có những cách tiếp cận khác nhau để tốt hơn hoặc tồi tệ hơn. Và hy vọng có một hạnh phúc mãi mãi cho câu chuyện, cho tất cả các quan điểm. Và chúng ta sẽ thấy nó diễn ra như thế nào trong tương lai. 

Cheng Zishuang (01:34:33): Cảm ơn bạn đã có tôi. Bạn đã là một người chủ nhà rất tốt và tôi đã rất thích trò đùa của chúng tôi và cơ hội để chia sẻ kinh nghiệm của tôi.