Tại sao các công ty khởi nghiệp thất bại: Những sai lầm phổ biến, VC phối cảnh & sự trở lại của người sáng lập - E545
Jeremy AU đã thảo luận về các mô hình thất bại khởi nghiệp phổ biến, và nhấn mạnh rằng thất bại là thường xuyên và thường không thể tránh khỏi ngay cả đối với các công ty đưa nó vào các giai đoạn tài trợ sau này. Nhiều công ty khởi nghiệp không mang lại lợi nhuận tài chính cho các nhà đầu tư, bất kể họ có thể đổi mới hay tiên phong như thế nào. Ông cũng nói về nhiều lý do cho sự thất bại, từ các vấn đề nhóm đến quy mô sớm, cung cấp các ví dụ trong thế giới thực để minh họa các mô hình này:
Ý tưởng tốt, Bad Bedfellows: Một ý tưởng mạnh mẽ có thể thất bại do động lực nhóm kém, chẳng hạn như những người đồng sáng lập không thể đồng ý về lãnh đạo hoặc thiếu chuyên môn đúng.
Bắt đầu sai: Các công ty khởi nghiệp xây dựng sản phẩm mà không hiểu nhu cầu của khách hàng thường thất bại.
Tích cực sai: Thành công sớm của khách hàng có thể đánh lừa những người sáng lập vào việc mở rộng quá nhanh, dẫn đến thất bại khi họ nhắm mục tiêu sai thị trường.
Bẫy tốc độ: Các công ty khởi nghiệp đạt được sự phù hợp của thị trường sản phẩm nhưng mở rộng quá nhanh sang các sản phẩm hoặc thị trường mới có thể đốt cháy vốn không bền vững.
Giúp đỡ mong muốn: Đôi khi các yếu tố bên ngoài như thay đổi thị trường hoặc xui xẻo gây ra thất bại, ngay cả khi đạt được sự phù hợp của thị trường sản phẩm.
Phép lạ xếp tầng: Một số công ty khởi nghiệp thất bại mặc dù đã tăng số tiền lớn hoặc lực kéo khách hàng thấp sau này Spark tương tự các dự án thành công.
(00:05) Jeremy AU: Vì vậy, chúng ta sẽ nói về các mô hình thất bại khởi nghiệp. Câu chuyện dài là các công ty khởi nghiệp thất bại rất nhiều. Bản chất, đó là hình thức điều kiện hoặc trạng thái kết thúc mặc định nhất cho các công ty khởi nghiệp. Vì vậy, ví dụ, đây là một phân tích tốt được thực hiện cho chúng tôi khởi nghiệp bởi Crunchbase.
. Điều đó đã huy động được một số vốn. Và trong số 1.100 này, 1% trong số họ cuối cùng đã đạt đến trạng thái kỳ lân, bao gồm Stripe và Docker. Vì vậy, khoảng 12 công ty. Đây là phễu của họ từ trên xuống dưới. Nhưng điều thú vị là mỗi giai đoạn, vẫn có một tỷ lệ thất bại. Vì vậy, ví dụ sau khi hạt giống, 48% thất bại. Và sau đó trong số 335, chỉ có 172 lọt vào vòng tiếp theo. Và trong số 172, chỉ có 96 người thực hiện nó. Vì vậy, bạn có thể thấy rằng thực sự ngay cả đối với các vòng này, vẫn còn một mức giảm khá lớn nếu bạn nghĩ về nó, phải không?
Vì vậy, 15%, 9% chia cho 15% gần giống như khoảng hai phần ba. Gần hơn một nửa thực sự. Vì vậy, nếu nó tương ứng với Series A, Series B, Series C, Series D, Series E, ngay cả như một thứ giống như Series C, chỉ một nửa trong số họ thực sự đưa nó đến giai đoạn tiếp theo.
Vì vậy, những gì tôi đang cố gắng nói ở đây là rất nhiều người sẽ như thế, không sao, đúng là giai đoạn đầu hydrat hóa, nhưng một lần nữa, như tôi đã chia sẻ trước đây, mọi người đánh giá thấp rằng các công ty khởi nghiệp giai đoạn sau có thể tiếp tục thất bại. Vì vậy, một cái gì đó để chúng ta phải suy nghĩ về.
Rõ ràng, rất nhiều công ty sẽ chết vì họ không nâng cao. Một số người trong số họ sẽ thoát hoặc bán mình trong một kết quả nhỏ. Rất nhiều người trong số họ cuối cùng sẽ tự duy trì, vì vậy họ không thể phá vỡ thậm chí, nhưng họ không bao giờ đạt đến trạng thái kỳ lân. Và sau đó các công ty thoát ra khỏi lối thoát hiểm, họ có những lối thoát nhỏ từ 50 triệu cộng, hơn 100 triệu, 200 triệu cộng, 500 triệu cộng, 1 tỷ cộng với.
Có một cách khác để nhìn vào nó, đó là hầu hết các khoản đầu tư không thành công. Và những gì chúng ta muốn nói về việc khởi nghiệp là gì? Vì vậy, rất nhiều người giống như, được rồi, bạn biết đấy, chúng tôi sử dụng từ thất bại, thất bại, thất bại. Bạn là một thất bại. Không ai muốn trở thành một thất bại. Đừng lớn lên như chú Jim. Anh ấy là một thất bại. Vì vậy, có rất nhiều từ xung quanh thất bại mà họ muốn nói, nhưng tất nhiên một điều là đối với các công ty khởi nghiệp là họ là những thất bại hay họ là những người tiên phong, phải không? Vì vậy, ví dụ, Jibo là robot xã hội đầu tiên trên thế giới. Họ đã hết tiền vào năm 2018. Trước đây họ đã huy động được 73 triệu vốn từ năm 2013. Vì vậy, sau khoảng năm đến sáu năm, họ đã chết. Và về cơ bản, những gì họ có luận điểm này là họ muốn tạo ra một người bạn đồng hành AI sẽ nằm cạnh bàn đầu giường, đó sẽ là người. Và rõ ràng, họ đã học được một vài điều. Một là trong quá trình kỹ thuật, họ đã học được rằng phần cứng sẽ đắt hơn. Ví dụ, họ phát hiện ra rằng mặc dù các cảm biến máy ảnh, nhưng tương đối rẻ vào thời điểm các loại máy ảnh mà họ cần phải có trong môi trường nhà ở trong nước, thỉnh thoảng có thể khá tối, cần phải tốt hơn so với những gì họ nghĩ rằng nó sẽ đắt hơn.
Họ cũng phải kỹ sư phần mềm trung gian. Chỉ vì bạn có cảm biến camera có nghĩa là máy ảnh có thể hiểu khuôn mặt của con người là gì. Vì vậy, họ đã phải thiết kế lại phần mềm trung gian để làm cho những máy ảnh đó có thể giải thích những gì một khuôn mặt của con người đang nói, v.v. Tất nhiên, họ đã gặp xui xẻo. Giám đốc điều hành được chẩn đoán mắc bệnh bạch cầu. CTO bước lên trong một năm với tư cách là CEO tạm thời. Và sau đó ra khỏi màu xanh, Amazon Echo ra mắt. Amazon Echo ra mắt không có máy ảnh, chỉ là micrô, vì vậy một phiên bản đơn giản hơn nhiều, tương tự như cách ổ đĩa USB Thumb được phát minh bởi Singapore, chỉ là phiên bản đơn giản hơn của các máy nghe nhạc MP3 mà anh ta đang làm việc. Vì vậy, một phiên bản đơn giản hơn, hợp lý của sản phẩm đó đã trở nên bình thường. Và nếu bạn nghĩ về nó, điều đó thật điên rồ, nhưng giống như tôi đã chia sẻ trước đây, bây giờ, đứa con bốn tuổi và hai tuổi của tôi biết cách nói chuyện với trợ lý thông minh của họ để hỏi, "Này, Google, bạn có thể chơi bánh xe trên xe buýt không?"
Tất nhiên, điều thú vị là năm 2023, bây giờ chúng ta đã trở lại với các robot xã hội chạy bằng AI. Những người bạn đồng hành kỹ thuật số đã trở lại. Chúng tôi cũng thấy Elon Musk giải phóng những robot hình người này. Rất nhiều trong số họ đã được vận hành bằng tele. Nhưng một lần nữa, đó là điều tương tự, phải không? Hãy thử và làm cho một robot trở thành bạn của bạn, phải không? Vậy Jibo có phải là một người tiên phong không? Thật khó để nói. Nhưng, tôi nghĩ với mục đích của những gì chúng ta đang nói ngày hôm nay, chúng ta muốn xác định thất bại vì khởi nghiệp thất bại nếu các nhà đầu tư sớm không hoặc sẽ không bao giờ lấy lại được nhiều tiền hơn họ đưa vào. Một số người sẽ như thế, wow, đó là một tuyên bố khá lạnh. Một số người sẽ giống như, được rồi, đó thực sự là một tuyên bố tích cực. Nhưng điều tôi đang cố gắng nói ở đây là chúng tôi đang xem xét điều này từ góc độ tài chính, quan điểm hoàn trả tài chính. Bởi vì một lần nữa, chúng tôi đang nhìn vào lớp học này từ quan điểm của đầu tư mạo hiểm. Chúng tôi kiếm tiền khi có lợi tức đầu tư và cuối cùng tiền mặt được trả lại cho chúng tôi. Nó có thể là một đặt cược thông minh không bao giờ được đền đáp. Nó có thể là một người tiên phong cho thế giới mới dẫn đầu. Nó có thể đã tạo ra các cựu sinh viên mới đã tiếp tục xây dựng những thứ lớn hơn và tốt hơn. Đó là tất cả các bên ngoài tích cực mà xã hội và chính phủ được hưởng lợi, đó là lý do tại sao các chính phủ thường trợ cấp cho VC và đầu tư mạo hiểm tại các thị trường mới nổi và cũng phát triển thị trường. Nhưng tôi đoán từ quan điểm của chúng tôi, từ quan điểm của VC, là bạn không được trả tiền cho những điều đó. Bạn được trả tiền nếu bạn kiếm tiền từ khoản đầu tư.
Và vì vậy lý do tại sao rất khó hiểu những thất bại của các công ty khởi nghiệp một cách khách quan là vì ba phần. Trước hết là ngụy biện chi phí duy nhất. Các công ty khởi nghiệp thường thất bại do nhiều yếu tố. Chúng tôi, như con người, thích nói, "Giám đốc điều hành hút", "Chính phủ đã giết nó". Bạn biết đấy, như, chúng tôi muốn đơn giản hóa nó thành một lý do đơn giản, giống như một lý do duy nhất. Vì vậy, không thú vị lắm khi đọc phân tích đa yếu tố này về tất cả các lý do tại sao công ty thất bại. Vì vậy, chúng tôi có xu hướng quá đơn giản cho điều đó.
Số hai là lỗi phân bổ cơ bản. Vì vậy, khi chúng ta quan sát người khác, chúng ta có xu hướng nói đó là tính cách, kỹ năng, sự siêng năng của họ. Nếu anh ta thất bại, chúng ta nói, anh ta đã thất bại vì anh ta bị hút, không phải vì môi trường bị hút. Bây giờ, nếu tôi thất bại, tôi có xu hướng nói rằng tôi đã không hút. Tôi nói môi trường bị hút. Vì vậy, mọi người có loại như thế này, bây giờ chúng ta đang nói điều này, "Đánh giá người khác vì hành động của họ, đánh giá bản thân vì ý định của tôi." Nhưng về cơ bản, con người có xu hướng có những thành kiến về cách bạn đánh giá bản thân so với đánh giá người khác. Và sau đó khi nó thất bại, phải mất thời gian để sự thất bại đó xảy ra, các nhà đầu tư, đồng đội, các phương tiện truyền thông thường đổ lỗi cho người sáng lập. Thông thường người sáng lập thường đổ lỗi cho hoàn cảnh bên ngoài hoặc các bên. Và khi họ bận rộn buộc tội lẫn nhau, điều đó thực sự khá khó khăn cho chúng tôi bởi vì tất cả họ đều chỉ tay vào nhau. Rõ ràng, các phương tiện truyền thông sẽ viết những câu chuyện khác nhau. Và sự thất bại tương tự có thể được viết năm hoặc 10 lần khác nhau tùy thuộc vào quan điểm bạn nhìn vào. Vì vậy, những gì tôi đang cố gắng nói ở đây là mọi người cố gắng quá mức. Mọi người có xu hướng, không phải, không cân nhắc các yếu tố cá nhân so với các yếu tố môi trường tốt. Và cuối cùng, mọi người đều chỉ vào nhau. Phải mất thời gian để chúng tôi xử lý và thực sự hiểu được sự thất bại bởi vì nó đòi hỏi mọi người phải trung thực, hoặc yêu cầu một vụ kiện của tòa án để đưa tất cả các sự kiện vào cuộc sống.
(06:41) Jeremy Au: Vì vậy, có sáu loại thất bại khởi nghiệp phổ biến. Ý tưởng tốt, giường ngủ xấu. Thứ hai được gọi là bắt đầu sai. Thứ ba là dương tính giả. Thứ tư là bẫy tốc độ. Thứ năm là sự giúp đỡ muốn. Và thứ sáu là các phép lạ. Vì vậy, điều này xuất phát từ một cuốn sách từ Tom Eisennman. Ông là một giáo sư trường kinh doanh Harvard, người đã thực hiện phân tích này. Đối với ý tưởng tốt Bed Bedfellows, điều đó có nghĩa là điều này tương ứng với dòng thời gian, một niên đại của startup theo thời gian. Vì vậy, để có một ý tưởng tốt và những người đi ngủ xấu, nó khá đơn giản. Một ý tưởng tốt, nhưng nhóm không phù hợp. Bây giờ, phiên bản rõ ràng nhất trong số đó sẽ là hai người đồng sáng lập không phù hợp với nhau. Và họ cạnh tranh, và họ không thể hợp tác, và họ chia tay. Vì vậy, có một phiên bản phổ biến của điều đó. Có những phiên bản khác nhau của điều đó. Nó có thể là một chức năng của không rõ ai là ông chủ? Họ là đồng CEO, ví dụ, cũng có thể thiếu sự linh hoạt, chủ động. Có thể họ đang tìm kiếm các nhà đầu tư, nhưng các nhà đầu tư đã không mang lại chuyên môn mà họ muốn. Họ có thể có quan hệ đối tác sai. Nhưng về cơ bản, nhóm kết hợp với nhau trên khắp các nhà sáng lập, nhân viên, đối tác chiến lược, các nhà đầu tư không bao giờ thực hiện được.
Ví dụ, có một công ty tên là Quincy ARETEL.
. Vì vậy, ngày nay, tình yêu, Bonito sẽ là một ví dụ điển hình về một công ty đã thành công ở Đông Nam Á, nhưng điều này rất nhiều vào thời điểm có những công ty khởi nghiệp khác cũng đang xây dựng trực tiếp cho người tiêu dùng. Vì vậy, về cơ bản họ đã cố gắng trở thành bonobos, nhưng đối với thời trang làm việc nữ.
Các công ty khác đã thành công trong không gian đó, và nếu bạn đọc cuốn sách, họ nói về nhiều lý do cho sự thất bại, nhưng một phần thú vị là hai người đồng sáng lập không bao giờ đồng ý về ai là CEO. Tôi nghĩ đó là vấn đề khi có hai MBA Harvard trở thành người đồng sáng lập, là họ không thể quyết định ai là CEO. Cả hai đều không có kinh nghiệm thời trang, thật không may, vì vậy họ sẽ thuê nhân viên vào trải nghiệm thời trang, nhưng điều đó không thực sự diễn ra về mặt quyết định. Một trong những lỗi họ mắc phải là họ nghĩ rằng họ có tay áo đúng. Và hóa ra khi họ thực sự thực hiện đơn đặt hàng in về mặt sản xuất, tay áo có kích thước sai, gây ra rất nhiều sự lãng phí vốn hạt giống sớm của họ. Và họ cũng có một nhà đầu tư sớm nói rằng họ rất giỏi, và trước đó đã đầu tư vào thời trang, nhưng hóa ra khi ông đưa ra nhà đầu tư đó, hóa ra nhà đầu tư có kinh nghiệm rất chung chung, không phải là rất tay. Họ giống như, họ đã đầu tư vào các công ty khởi nghiệp thời trang trước đây, nhưng họ rất giả, họ không có khả năng đưa các kỹ năng vào đó. Vì vậy, công ty này đã thất bại vì họ không bao giờ thu hút được chuyên môn đúng đắn để đưa ra quyết định đúng đắn. Vì vậy, đó là một.
Thứ hai được gọi là bắt đầu sai. Điều này khá phổ biến khi công ty quên nghiên cứu nhu cầu của khách hàng trước khi kỹ thuật, và sau đó họ xây dựng một MVP và họ ra mắt và họ khá hào hứng. Thông thường, nó được điều khiển bởi một người sáng lập. sự háo hức và quá tự tin. Vì vậy, nói cách khác, công ty này xây dựng sai sản phẩm không khiến khách hàng không cần. Vì vậy, công ty này được gọi là tam giác.
. Vì vậy, có, Match.com. Vì vậy, về cơ bản, anh ấy nói, "Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng tôi sử dụng hồ sơ Facebook của bạn và phương tiện truyền thông xã hội của bạn và hấp thụ dữ liệu đó để đào tạo một thuật toán phù hợp với bạn với người phù hợp sẽ khiến bạn hạnh phúc? Bây giờ, anh ấy rất phấn khích vì anh ấy là một kỹ sư. Tuổi của bạn, và chiều cao của bạn. Nó, và sau đó nó hóa ra thị trường không muốn nó.
Loại thất bại thứ ba được gọi là dương tính giả. Vì vậy, điều đó có nghĩa là bạn đã tìm thấy thành công một loạt khách hàng yêu thích sản phẩm, nhưng sau đó bạn không chính xác nhận được những bài học sai từ họ và bạn bước vào khí quá sớm. Vì vậy, bạn tăng tốc. Điều này cũng được thúc đẩy bởi sự tự tin thái quá và những người sáng lập rất phấn khích. Các nhà đầu tư rất hào hứng. Họ nói, "Wow, bạn biết đấy, bạn đang làm điều đó, bạn đang nghiền nát nó, bạn nên đi nhanh hơn." Vì vậy, điều đó có nghĩa là bạn xây dựng một khách hàng một cách chính xác, và sau đó, họ kết thúc việc xây dựng một sản phẩm cho những người sai theo thời gian. Ví dụ, đây là Beru.
(11:10) Jeremy AU: Họ đã huy động được 2,6 triệu đô la cho các dịch vụ thú cưng. Luận án của họ là, chúng tôi sẽ giúp chủ sở hữu tài sản triển khai các dịch vụ đi bộ thú cưng trong tòa nhà của bạn. Nói cách khác, B2B2C, nếu điều đó có ý nghĩa. Vì vậy, chúng tôi sẽ hợp tác với các tòa nhà này, và sau đó mọi người đều có dịch vụ này có tên là Beru, vì vậy chúng tôi có thể dắt chó hoặc thú cưng của bạn đi bộ. Lindsay Hyde, cô ấy là một phụ nữ tuyệt vời và một số điểm thất bại đã xảy ra. Cô bắt đầu ở Boston. Và khi cô bắt đầu, đó cũng là những tòa nhà ở thời gian mùa đông và căn hộ mà cô làm việc cùng có rất nhiều người đến lần đầu tiên để làm phim. Vì vậy, về cơ bản, tòa nhà mà cô ấy đã hợp tác, không ai muốn dắt chó đi dạo trong thời gian mùa đông, vì vậy trời lạnh, vì vậy bạn có rất nhiều sự phát triển. Và sau đó, hai người này rất bận rộn trên bộ phim quay phim. Vì vậy, họ không có thời gian để dắt chó đi dạo trong ngày. Vì vậy, họ đã có một sự tăng trưởng ban đầu cao từ các tòa nhà đầu tiên. Nhưng khi họ mở rộng, họ mở rộng sang thành phố sai, các tòa nhà sai. Và kết quả là, vào thời điểm họ tìm ra nó, đã quá muộn và công ty phải đóng cửa. Vì vậy, bạn nhận được nhu cầu ban đầu, nhưng bạn đã học những bài học đó và bạn ngoại suy sai.
Những thất bại trước đó mà chúng ta đã nói về xu hướng vô hình hơn. Chúng tôi nghe điều đó từ bạn bè hoặc gia đình của chúng tôi. Nhưng tất nhiên, loại mà chúng ta thấy trên báo có xu hướng lớn hơn, những thất bại thảm khốc hơn. Vì vậy, một ví dụ phổ biến sẽ là bẫy tốc độ. Vì vậy, các công ty này đã đạt được thị trường sản phẩm không chỉ phù hợp với khách hàng ban đầu của họ, mà còn với các khách hàng mở rộng. Nhưng họ đã bão hòa thị trường mục tiêu của họ. Và bây giờ chúng bắt đầu mở rộng sang các ngành dọc khác nhau để cố gắng làm cho quy mô thị trường lớn hơn. Và sau đó, cuối cùng họ mất tiền trong tất cả các loại sản phẩm khác nhau mà chúng ta thấy ở đây. Vì vậy, lý do tại sao họ thường có nhận thức này rằng có một người chiến thắng lấy tất cả. Chúng tôi đã nói về blitzscaling. Vì vậy, nếu bạn tin rằng bạn là một ứng dụng siêu và mọi người thực sự muốn mua ô tô và bảo hiểm và ngân hàng và chăm sóc sức khỏe và mọi thứ vì ứng dụng này, chẳng hạn, thì bạn tin rằng có hiệu ứng mạng. Do đó, bạn tin rằng blitzscaling là tốt để có vì đó là người chiến thắng chiếm tất cả thị trường. Do đó, bạn sẽ chi rất nhiều tiền cho tất cả các ngành kinh doanh khác nhau này. Vì vậy, khái niệm này là có một vùng đất, hãy lấy tất cả, hãy làm điều đó trước khi các đối thủ của chúng tôi có được nó. Nhưng tất nhiên, một điều thú vị là nếu công ty của bạn đang phát triển rất nhanh vì bạn đang ném rất nhiều tiền vào đó, nó thường thu hút các đối thủ cố gắng cạnh tranh với bạn. Họ có thể được tài trợ của VC, và sau đó vì sự cạnh tranh, tỷ suất lợi nhuận của bạn sẽ giảm, phải không? Và tất nhiên, vì bạn có tốc độ không bền vững này, nó có xu hướng dẫn đến các tắc nghẽn nhân sự, vô tổ chức, phức tạp, mất hiệu lực về đạo đức. Và rồi đột nhiên, bạn biết đấy, và họ đang cháy, giống như, một triệu đô la mỗi tháng hoặc bất cứ điều gì, đốt cháy rất tích cực với giả định họ sẽ nhận được một vòng VC khác. Nhưng sau đó các nhà đầu tư đột nhiên nói, hey, tôi miễn cưỡng đầu tư. Giám đốc điều hành đánh sập phanh để tăng trưởng chậm và sa thải vì chúng không thể tăng trưởng với tốc độ đó nữa bằng tiền VC. Vì vậy, ví dụ, Fab.com bắt đầu rất nhiều với một thỏa thuận hàng ngày cho các mặt hàng gia đình. Fab.com giống như một Groupon, các giao dịch flash tất nhiên bây giờ chúng ta thấy trong tất cả các ứng dụng mua sắm của chúng tôi như Lazada hoặc Tiktok Shop, hoặc Shopee, giống như tất cả các kỹ thuật này hiện đã được sử dụng. Nhưng đối với họ, đây là thế hệ đầu tiên của điều này. Vì vậy, họ đã thực hiện bán hàng flash. Chúng tôi sẽ chỉ bán 100 đơn vị với giá giảm 80%. Và họ đã quyên góp được 336 triệu đô la lên một tỷ giá định giá hàng tỷ đô la. Và sau đó công ty nổ tung vì về cơ bản, hóa ra họ chỉ tìm thấy sự tăng trưởng nhiều hơn. Và vì vậy, bạn đang đốt rất nhiều tiền khi cố gắng tìm các mặt hàng mới. Nhưng sau đó công ty đã chết.
. Vì vậy, bạn có một thị trường sản phẩm phù hợp, bạn phát triển cơ sở khách hàng, nhưng đôi khi nó thực sự là điều thực sự xui xẻo. Vì vậy, ví dụ công nghệ sinh học vào những năm 1990 rất phổ biến và sau đó nó đã chết vì mọi người ngừng đầu tư vào công nghệ sinh học. Vì vậy, hạn hán lớn. Công nghệ sạch vào những năm 2000, 1990, chúng rất nổi tiếng và rất nhiều người trong số họ về cơ bản đã phá sản. Vì vậy, Kleiner Perkins đã mất rất nhiều tiền khi là một VC trong CleanTech. Vì vậy, anh chàng đã đúng, nhưng anh ta chỉ còn 20 năm quá sớm khi đặt cược. Vì vậy, toàn bộ ngành công nghiệp giống như viết tắt trong một thời gian. Chúng tôi đã thấy Crypto đã bị giết trong nhiều năm, nhưng bây giờ Crypto sẽ trở lại. Đôi khi bạn chỉ bỏ đi, bạn sẽ làm được, nhưng đột nhiên vì môi trường hoặc lãi suất cao, hoặc chính sách của chính phủ quyết định rằng mọi người không còn nên dạy kèm riêng, thì nó sẽ giết chết khu vực của bạn, và sau đó bạn chỉ gặp xui xẻo. Vì vậy, Dot & Bo là một công ty nội thất tương tự như Wayfair ở Mỹ. Và về cơ bản, họ đã huy động được 19 triệu đô la, vì vậy làm tốt, nhưng họ cho rằng thị trường sẽ ổn, và sau đó vụ phá sản thương mại điện tử xảy ra vào khoảng thời gian đó, 2014, 2015, và sau đó họ chỉ hết tiền, và sau đó toàn bộ việc đóng cửa cửa hàng. Nói chung, điều này được định nghĩa theo cách mà giáo sư đã làm, nhưng tôi có thể định nghĩa điều này giống như xui xẻo hơn, tôi sẽ nói, hoặc nó giống như Macro, Micro Spike Kill.
Và sau đó, nhóm cuối cùng mà chúng ta thấy cụm mà chúng ta thấy ở đây được gọi là phép lạ, mà rất nhiều người trong chúng ta thấy những thất bại ngoạn mục nhất, nhưng cũng thấy thành công ngoạn mục nhất. Vì vậy, đây là những công ty có tham vọng rất lớn nhưng họ thường chết với lực kéo của khách hàng rất thấp mặc dù đã tăng như hơn một trăm triệu đô la vốn. Những gì họ có điểm chung là họ phải làm một số việc. Họ phải thuyết phục khách hàng làm điều gì đó mới lần đầu tiên. Sau đó, họ phải xây dựng một ngăn xếp công nghệ hoàn toàn mới. Sau đó, họ phải hợp tác với các nhà cung cấp hoặc nhà cung cấp phù hợp để thực hiện nó. Và sau đó họ phải đảm bảo một đối tác điều tiết để biến nó thành hiện thực. Và họ cũng phải quyên góp rất nhiều tiền. Vì vậy, bất kỳ điều này có thể giết chết toàn bộ công ty. Vì vậy, rõ ràng, những chiến thắng huyền thoại mà chúng ta đã thấy là iridium. Nhưng tất nhiên họ đã làm điều đó rất, rất sớm, vào khoảng những năm 2000 và về cơ bản họ đã chết vì công nghệ này quá đắt. Khách hàng không bao giờ lên tàu với nó, vì vậy cuối cùng Iridium đã được chính phủ Hoa Kỳ mua lại. Vì vậy, chính phủ Hoa Kỳ cho biết, bạn biết đấy, thực sự công nghệ này rất hữu ích, và vì vậy Iridium, các vệ tinh vẫn đang chơi và chúng được điều hành bởi chính phủ Hoa Kỳ. Đó là một flop huyền thoại vì họ đã huy động được hàng trăm triệu đô la và sau đó họ đã chết. Điều ngược lại với điều đó là SpaceX đã tạo ra nó, đó là cùng một vở kịch, đó là, họ đã tạo ra một niềm tin rằng tôi có thể chuyển đổi mọi người sử dụng các món ăn vệ tinh Starlink? Không ai nghĩ về việc lắp đặt các món ăn vệ tinh trong nhà của bạn trước đây, ba năm qua. Nhưng bây giờ, mọi người đang làm điều đó. Bạn phải tạo ra một công nghệ mới, đang phóng các vệ tinh, sức mạnh, tất cả những điều này. Vì vậy, SpaceX đã làm cho nó hoạt động. Iridium đã không làm cho nó hoạt động. Segway là di động điện. Vì vậy, Segway giống như, "Này, bạn biết đấy, tôi có thể làm hai bánh xe này không? Tôi các bạn đã nhìn thấy nó, và sau đó tôi có thể lái nó, và sau đó blah blah blah." Điều đó không thành công. Họ đã huy động được hàng trăm triệu đô la. Họ không bao giờ trở thành một thành công. Nhưng, bạn biết đấy, Tesla đã làm cho nó hoạt động, đó thực sự là cùng một ngăn xếp công nghệ, đó là pin, phương tiện, con quay hồi chuyển. Vì vậy, di động điện, nó vừa xảy ra, bạn biết đấy, khoảng 10 năm sau trên đường ở một định dạng khác của nó. Chúng tôi đã thấy Webvan. Webvan đã ở, trở lại vào những năm 2000, đã chết trong vụ tai nạn dotcom. Nhưng về cơ bản, khái niệm của họ là, nếu bạn có thể mua hàng tạp hóa ở nhà thì sao? Nó chỉ hóa ra rằng tại thời điểm đó, mua đồ từ nhà bắt buộc phải quay số khi họ bắt đầu. Và sau đó cũng không có tài xế có điện thoại thông minh. Vì vậy, họ không thể theo dõi trình điều khiển của họ. Vì vậy, họ đã phải ký các tuyến đường và hành trình cho các cửa hàng tạp hóa. Và rõ ràng, hàng tồn kho và cổ phiếu là quá đắt vì tất cả đều được thực hiện thủ công. Đó chỉ là cách quá sớm. Sau đó FedEx làm cho nó hoạt động. Và tất nhiên, câu chuyện nổi tiếng cho FedEx là, anh ta gần như hết tiền và sau đó anh ta đi đến Gamble và sau đó anh ta có thể tăng gấp đôi số tiền của mình và sống sót như một công ty. Và bây giờ FedEx đã thành công ngày hôm nay. Nhưng vào thời điểm đó khi anh ta thiết lập FedEx, anh ta muốn tạo ra ý tưởng này về một mạng lưới giao hàng toàn cầu hoặc pan-American và mọi người nghĩ rằng điều đó thật điên rồ vì tại một thời điểm, không thể tin được rằng mọi người sẽ muốn gửi một gói hàng sang phía bên kia của đất nước trong vòng một đến hai ngày. Vì vậy, tốt hơn là một ví dụ tốt. Betterplace vào năm 2007, họ đã huy động được 850 triệu đô la để xây dựng mạng lưới hoán đổi pin. Vì vậy, về cơ bản, khái niệm là xe điện là không có trí tuệ. Do đó, chúng tôi sẽ tạo ra các trạm sạc pin này trên khắp Israel vào thời điểm đó, đó là một nơi tốt, theo quan điểm của họ, nơi thử nghiệm vì nó tương đối dày đặc, thu nhập cao, hỗ trợ điều tiết tốt. Và vì vậy, họ đã tạo ra những trạm này nơi có bộ pin, và vì vậy bạn có thể lái xe của bạn đến đó, và sau đó bạn có thể trao đổi pin của mình thay vì sử dụng xăng bình thường. Công ty đó đã chết một cái chết khủng khiếp vào năm 2007 vì không có đủ xe hơi có thể sử dụng mạng hoán đổi pin tại một thời điểm. Họ phải làm cả hai pin và họ phải chế tạo những chiếc xe sử dụng pin đó, nhưng nếu bạn nghĩ về nó, đó là những gì Tesla đã làm vì cuối cùng Tesla đã nói, chúng ta sẽ tạo ra các trạm xăng gọi là trạm khí Tesla, nhưng họ sử dụng điện và chúng ta sẽ tự làm xe hơi? Vì vậy, Tesla đã làm nó. Rõ ràng chúng ta thấy rằng Gogoro ở Đài Loan đã làm được. Họ có mạng hoán đổi pin riêng. Ở Trung Quốc họ cũng làm nó. Loại thất bại to lớn nhất mà chúng ta thấy ở đây cũng thường là loại này. Vì vậy, sau khi thất bại, những người sáng lập có thể đưa ra quyết định về những gì họ làm. Vì vậy, ví dụ, Lindsey Hyde. Cô là người sáng lập cho Beru trước đó. Cô hiện là giáo sư tại Harvard giảng dạy về thất bại kinh doanh và làm thế nào mọi người có thể tránh điều đó và vv. Vì vậy, bạn có thể tiếp tục với cuộc sống của bạn. Bạn cũng thấy rằng những người sáng lập thường làm lại, trả thù và tái sinh. Vì vậy, ví dụ, chúng tôi thấy rất nhiều người sáng lập, tôi biết rằng sau khi họ rời khỏi công ty khởi nghiệp, họ cảm thấy như, bạn biết, danh tính của họ là một người sáng lập và vì vậy họ đi thẳng vào công ty khởi nghiệp tiếp theo ngay lập tức. Rebound là một chút xúc phạm theo nghĩa đó bởi vì cảm giác như họ chưa thực sự nghĩ về nó, nhưng đó là nhiều hơn về danh tính của việc trở thành người sáng lập. Vì vậy, bạn thấy rằng những người sáng lập này thường trải qua rất nhiều cuộc trò chuyện phù hợp với thị trường sản phẩm sau đó. Những người sáng lập trả thù sau khi một người sáng lập thất bại. Vì vậy, ví dụ, chúng tôi đã thấy rằng Parker Conrad. Ông đã thành lập Zenefits được bán cho các văn phòng nhân sự và đã trở thành một công ty hàng tỷ đô la. Cuối cùng anh ta đã bị buộc rời khỏi công ty thông qua một cuộc bỏ phiếu của hội đồng quản trị. Và về cơ bản, anh ta đã rời đi và anh ta rất thất vọng cũng như COO của anh ta là David Sacks, nhưng David Sacks là người đồng chủ trì của All in Podcast. Anh ấy hiện là một người ủng hộ đảng Cộng hòa mạnh mẽ nhưng anh ấy là một COO cho Zenefits. Anh ta tiếp quản với tư cách là CEO hiệu quả, và sau đó anh ta tiếp tục xây dựng một quỹ VC thành công có tên Craft Ventures, nhưng về cơ bản, Conrad Parker nói, tôi muốn trả thù. Vì vậy, anh ấy đã quay trở lại Y Combinator. Paul Graham ủng hộ công ty khởi nghiệp thứ hai của anh ấy, và anh ấy quyết định theo đuổi cùng một khách hàng mục tiêu, đó là văn phòng nhân sự, và cuối cùng anh ấy đã xây dựng một công ty hàng tỷ đô la có tên là Rippling, tất cả trong một tự động hóa một giờ để có một sự trả thù. Và bây giờ, lợi ích của ngày hôm nay là không, và gợn sóng là một công ty tỷ đô. Và sau đó chúng tôi nói về sự tái sinh. Vì vậy, sự tái sinh về cơ bản sẽ giống như, những người sáng lập dành thời gian nghỉ ngơi, họ có thể có được, nhưng về cơ bản giống như một phượng hoàng, họ thực hiện một số tiêu hóa của nó, và sau đó họ quyết định xây dựng một công ty có thể ở một lĩnh vực khác, lợi ích khác nhau.
Vì vậy, ví dụ, nếu bạn nhìn vào Palmer Luckey, anh ấy đã xây dựng công ty đầu tiên có tên Oculus, là VR, được Facebook mua lại, hiện là meta. Vì vậy, Metaverse, tất cả những kính bảo hộ đó được thực hiện bởi anh ta. Anh ấy đã ở đó một thời gian. Ông đã bị sa thải hoặc buông tay ủng hộ các ứng cử viên của đảng Cộng hòa, chủ yếu là Donald Trump. Và sau một thời gian ra ngoài, anh quyết định, và chúng tôi chia sẻ về điều đó, anh phải đưa ra quyết định, anh muốn xây dựng hai công ty. Một công ty là giảm chi phí tù nhân. Anh ta muốn phá vỡ ngành công nghiệp nhà tù bằng cách trả một khoản phí thành công để ngăn chặn các tù nhân quay trở lại nhà tù. Và sau đó là công ty khác của anh ấy, anh ấy quyết định xây dựng, và cuối cùng được xây dựng, là Anduril, một công ty khởi nghiệp công nghệ quốc phòng, làm máy bay không người lái, vũ khí chống máy bay không người lái, cảm biến, hàng rào tất cả các loại công cụ.
Nhưng tôi nghĩ những gì chúng tôi định nghĩa các phép lạ xếp tầng là đây là những công nghệ thực sự khó tin vào thời điểm đó nhưng có thể là một chiến thắng lớn trong một thời gian. Vì vậy, nó loại phụ thuộc. Tôi vẫn còn nhớ trở lại vào năm 2014, 2015 tôi đã đi bộ đường mòn Pacific Crest. Trong một tháng từ Los Angeles đến Yosemite, San Francisco Pass. Và bạn biết đấy, một phần trong số đó là bạn có, bạn bước vào và bạn bước ra. Nhưng về cơ bản tôi đã đi xe buýt và tôi chỉ đi chơi với người này. Và tôi đang ngồi trên xe buýt giữa SF và LA. Và anh chàng tôi đang ngồi cùng là ông già này, anh ta là một cựu kỹ sư. Và anh ấy đã nói với tôi về cách anh ấy là tình nguyện viên của Câu lạc bộ Sierra, một câu lạc bộ môi trường để bảo vệ thiên nhiên. Và sau đó anh ấy nói với tôi, "Jeremy, tôi rất phấn khích." Và tôi giống như, "Tại sao?" Nó giống như, "Vâng, bạn biết đấy, tôi đang ở trên Tesla." Và tôi giống như, "Tesla? Không phải Tesla đi qua địa ngục sản xuất sao?" Và họ mở rộng khối lượng. Họ chỉ thực hiện chiếc xe thể thao. Tất cả các giấy tờ vào thời điểm đó đã nói rằng nó có khả năng sẽ chết. Anh ấy sẽ không bao giờ cạnh tranh với Ford và vân vân. Anh ấy giống như, Jeremy, tôi đã có cho mình một Tesla vì tôi tin vào môi trường, nhưng hãy tin tôi, anh ấy sẽ có thể tìm ra địa ngục sản xuất này và chế tạo một chiếc xe thị trường đại chúng.
Tôi gật đầu một cách lịch sự, tôi nghĩ anh ấy giống như, tốt cho bạn, và tôi đã bỏ lỡ một cơ hội để kiếm nhiều tiền đầu tư vào Tesla, bởi vì anh ấy đã làm cho nó hoạt động, phải không? Và nếu bạn nhìn vào cổ phiếu Tesla, có lẽ tôi nên lập biểu đồ cho niềm vui và làm cho mình hối tiếc, nhưng nếu tôi bỏ tiền tiết kiệm nhỏ của mình, tôi đã không tiết kiệm được nhiều lần sau đó, nhưng tôi chắc chắn rằng tôi có thể kiếm được nhiều tiền với khoản đầu tư đó, phải không?
Vì vậy, theo tiêu chuẩn ngày hôm nay, nó sẽ được coi là một phép lạ đã xảy ra, phải không? Bây giờ, rõ ràng ngày nay chúng ta nói như thế, wow, đó không phải là một bộ não, blah, blah, blah. Tôi nghĩ rằng SpaceX là một ví dụ khác về một phép lạ xếp tầng. Chúng tôi đã thấy điều đó tuần trước. Tên lửa hạng nặng mới nhất rẻ hơn gấp 10 lần, rẻ hơn 20 lần so với ngành công nghiệp vũ trụ thông thường. Ý tôi là, mọi người không nghĩ rằng nó có thể xảy ra. Và sự thật là nếu bạn nhìn vào tiểu sử của Elon Musk, một số tên lửa đã thất bại và tất cả đã bùng nổ vì sự thất bại. Nếu tên lửa đầu tiên thực sự thành công sau nhiều lần thất bại, SpaceX sẽ không còn nữa. Vì vậy, hôm nay, chúng ta sẽ xem đây là một phép lạ xếp tầng đã diễn ra, bởi vì đây là những điều rất khó làm. Nhưng nếu nó thất bại, tôi nghĩ rằng chúng tôi không thể nói rằng đó là sự xui xẻo hoặc bất cứ điều gì. Chúng tôi chỉ nói, hãy nhìn xem, đây là một loại khởi nghiệp kỳ diệu. Tỷ lệ cược không có lợi cho họ.
Tổng hợp các mẫu thất bại. Tôi nghĩ rằng rất nhiều người sáng lập sẽ nói đó là điều xui xẻo. Và sau đó, rất nhiều người bên ngoài sẽ nói, "Bạn hút."