Singapore: Thỏa thuận hạt nhân dân sự Hoa Kỳ, các chính trị gia so với Technocrats & Allianz Insurance thu nhập NTUC với Shiyan Koh - E358
"Các cấu trúc pháp lý là rất quan trọng và tôi tin rằng CEO đã lãnh đạo việc tập đoàn thu nhập NTUC thực sự nhằm mục đích cho việc đó vẫn là một doanh nghiệp định hướng lợi nhuận. Tuy nhiên quỹ đạo. " - Jeremy au
"Đôi khi tôi đặt câu hỏi liệu khái niệm về một hợp tác xã có được coi là kỳ lạ ngày nay hay không, vì chúng ta đã trở nên quá quen với các mô hình hướng đến lợi nhuận mà chúng ta bỏ qua các cấu trúc có khả năng khác. Ví dụ, trong khi đi nghỉ, tôi đã đến thăm một nhà hàng nổi tiếng. Các chủ sở hữu đã đạt được mục tiêu của họ trong ngày và chọn dành phần còn lại của gia đình. - Shiyan Koh
"Đó là một điều để nói rằng chúng tôi cần một hợp tác khi Singapore còn trẻ, với quy mô chính sách nhỏ mà không có công ty bảo hiểm có lợi nhuận nào sẽ bảo lãnh. Nhưng bây giờ, giai đoạn phát triển của chúng tôi đã thay đổi; Các thực thể, và mong đợi chúng sắp xếp cơ bản với các mục tiêu phi lợi nhuận dường như không rõ ràng. " - Shiyan Koh
Shiyan Koh , đối tác quản lý của Hustle Fund và Jeremy AU đã nói về ba điểm chính:
1. Bảo hiểm Allianz có được thu nhập NTUC: Jeremy và Shiyan đã mổ xẻ logic kinh doanh và sự thật mới đã xuất hiện, đặc biệt là về những thách thức cạnh tranh và hiệu suất hiện tại mà thu nhập NTUC phải đối mặt. Họ đã giải quyết các giao tiếp công cộng khó hiểu, nhấn mạnh sự cần thiết phải nhắn tin minh bạch để duy trì niềm tin của các bên liên quan và sự tự tin của xã hội. Họ cũng phản ánh về các bài học cho các tổ chức phi lợi nhuận và các doanh nghiệp xã hội liên quan đến tầm quan trọng của Hiến pháp để bảo vệ các mục tiêu xã hội.
2. Thỏa thuận hạt nhân dân sự Hoa Kỳ: Singapore đã ký một thỏa thuận dài ba mươi năm 123 123 để tiếp cận các công nghệ năng lượng hạt nhân và chuyên môn của Hoa Kỳ nằm trong các biện pháp kiểm soát xuất khẩu. 95% điện của Singapore được cung cấp bởi nhiên liệu hóa thạch, với cơ hội thấp cho năng lượng mặt trời, gió, địa nhiệt và các nguồn tái tạo khác. Các lò phản ứng mô -đun hạt nhân sẽ là một trong số ít những cách để đạt được cam kết phát thải carbon ròng năm 2050 đầy tham vọng của Singapore. Mỹ đã ký các thỏa thuận tương tự với Úc, Ấn Độ, Indonesia, Nhật Bản, Philippines, Đài Loan và Việt Nam - với ý nghĩa đối với an ninh năng lượng, liên minh ngoại giao và tùy chọn cho quốc phòng.
3. Các chính trị gia so với các nhà kỹ trị: Họ đã khám phá các phong cách lãnh đạo tương phản và cách tiếp cận chính trị của Tim Walz, JD Vance và Mitt Romney. Với những kinh nghiệm khác nhau với tư cách là giáo viên, cựu chiến binh, nhà đầu tư mạo hiểm, tư vấn quản lý và tổ chức cộng đồng, họ thể hiện sự khác biệt về các kỹ năng giữa quản trị và phiếu bầu. Họ so sánh điều này với chính sách và bối cảnh chính trị của Singapore, và liệu các nhà kỹ trị hay chính trị gia bán lẻ phục vụ cộng đồng của họ tốt hơn.
Jeremy và Shiyan cũng đã thảo luận về vai trò của giám sát quy định trong quá trình chuyển đổi của công ty, ảnh hưởng của các cấu trúc pháp lý đối với các nhiệm vụ tổ chức và ý nghĩa văn hóa của các hoạt động kinh doanh trên các khu vực khác nhau.
Vui lòng chuyển tiếp cái nhìn sâu sắc này hoặc mời bạn bè tại https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Tham gia với chúng tôi tại Geek trên một bãi biển!
Bạn không muốn bỏ lỡ Geek trên một bãi biển, hội nghị khởi nghiệp đầu tiên trong khu vực! Tham gia với chúng tôi từ ngày 13 đến 15 tháng 11 năm 2024, tại Jpark Island Resort ở Mactan, Cebu. Sự kiện này tập hợp những người đam mê công nghệ, nhà đầu tư và doanh nhân trong ba ngày hội thảo, nói chuyện và kết nối mạng. Đăng ký tại Geeksonabeach.com và sử dụng Code Bravesea để được giảm giá 45% cho 10 lần đăng ký đầu tiên và giảm 35% cho các đăng ký tiếp theo.
(01:40) Jeremy AU:
Này, Shiyan.
(01:41) Shiyan Koh:
Này Jeremy, thế nào rồi?
(01:43) Jeremy AU:
Tốt. Tôi đang gọi từ Sunny Palo Alto. Vì vậy, thung lũng Silicon. Đã bốn năm nữa kể từ khi tôi ở đây. Nó giống như pre so với đại dịch và nó điên vì nó giống như trước và sau và mọi thứ trông đẹp. Mọi thứ đều giống nhau và, nhưng bạn biết đấy, trong đầu, giống như bốn năm điên rồ trôi qua.
(01:58) Shiyan Koh:
Tôi đoán tôi không có điều đó bởi vì tôi thường xuyên đến Mỹ. Nhưng, yeah. Ý tôi là, thật khó để đánh bại thời tiết ở California và vẻ đẹp tự nhiên. Bạn biết đấy, tốt nhất.
.
(02:09) Shiyan Koh:
Ồ không, bạn nên ăn sản phẩm tươi. Đó là mùa cà chua. Đó là mùa trái cây đá. Bạn nên đi lấy tất cả những trái cây và rau quả tươi khó tìm thấy ở nhà.
(02:19) Jeremy AU:
Được rồi. Hôm nay tôi đã có một món salad, vì vậy tôi cũng cảm thấy như món salad cũng tươi ở California. Làm thế nào để bạn chống lại Taco Bell?
(02:26) Shiyan Koh:
Ồ không, bạn phải đi đến nhiệm vụ. Không ăn Taco Bell. Ăn thực phẩm Mexico thích hợp.
(02:34) Jeremy AU:
Tôi biết tôi đã có thực phẩm Mexico thích hợp, nhưng sau đó bạn phải có thực phẩm Mexico đích thực và sau đó bạn phải lấy thức ăn nhanh Tex Mex của bạn.
(02:40) Shiyan Koh:
Cho mỗi người của mình. Tôi không phán xét bạn. Tôi thực sự đánh giá bạn, thực sự. Hoàn toàn đánh giá
(02:46) Jeremy AU:
Cảm ơn bạn đã thành thật về bạn đánh giá tôi. Vì vậy, trên lưu ý đánh giá, mọi người đã viết về thu nhập NTUC, bảo hiểm Singapore và nói rằng họ thực sự thích tập phim của chúng tôi. Rõ ràng vào thời điểm đó, có rất ít tin tức, nhưng chúng tôi đã nghe về tin tức và chúng tôi xác định rằng có rất nhiều khoảng trống trong logic được khớp nối. Và kể từ đó, bạn và tôi đã hoán đổi rất nhiều ghi chú về các cuộc phỏng vấn và ghi chú và sự thật khác nhau đã xuất hiện. Vì vậy, những gì bạn đảm nhận tình hình bây giờ, Shiyan?
(03:10) Shiyan Koh:
Ý tôi là, tôi nghĩ rằng tin tức lớn nhất xuất hiện là thư ngỏ của cựu Giám đốc điều hành thu nhập gửi cho MAS . Và tôi đoán có những sự thật mới trong đó, điều đó làm tôi ngạc nhiên . Vì vậy, anh chàng này, trong đó anh ta đã đưa ra sự đảm bảo cho các thành viên hội đồng độc lập tại thời điểm đầu tư doanh nghiệp rằng cam kết của họ là bảo vệ sứ mệnh xã hội và vốn của họ sẽ là vốn thường trực sẽ không được đổi. Và rõ ràng anh ta cảm thấy bị phản bội bây giờ rằng đó không còn là trường hợp nữa. Và, anh ấy đã viết bức thư ngỏ này, nhưng tôi nghĩ về cơ bản, với tôi, có một câu hỏi về việc bạn vẫn tin vào sứ mệnh xã hội?
(03:44) Shiyan Koh:
Tôi nghĩ rằng đó là một điều để nói rằng chúng tôi cần thu nhập khi chúng tôi là một quốc gia trẻ và xuống khỏi mặt đất và tất cả các quy mô chính sách là quá nhỏ, vì vậy không, không có công ty bảo hiểm có lợi nhuận nào sẽ bảo lãnh cho họ. Vì vậy, đó là lý do tại sao chúng tôi cần một hợp tác xã để làm điều đó. Nhưng bây giờ chúng ta đang ở trong một giai đoạn phát triển khác và đó không còn là trường hợp nữa và do đó, chúng ta sẽ không làm điều này nữa. Vì vậy, điều đó giống như, ý tưởng thúc đẩy xung quanh sứ mệnh xã hội của chúng ta không còn là hợp lệ. Và do đó, điều tốt nhất để làm là bán nó, kiếm lợi nhuận cho các cổ đông và để thị trường làm việc đó. Tôi nghĩ đó là một điều. Tôi nghĩ rằng thật khó để nói, ồ, chúng ta sẽ bán nó cho Allianz một thực thể kiếm lợi nhuận, nhưng Allianz cam kết với sứ mệnh xã hội của nó. Tôi chỉ thấy rằng thực sự khó tin bởi vì, thật khó để ngăn chặn các thực thể kiếm lợi nhuận vì hành xử theo cách tạo ra lợi nhuận. Đó là bản chất của họ. Và vì vậy, về cơ bản phải nói một điều hoặc điều khác. Tôi nghĩ rằng cố gắng để có được cả hai cảm thấy một chút bất lịch sự đối với tôi. Bạn nghĩ Jeremy là gì?
(04:35) Jeremy AU:
Trước hết, một cách tuyệt vời để mô tả lịch sử và tôi cũng nghĩ để mô tả một câu hỏi công bằng để hỏi, đó là, chúng ta có tin vào sứ mệnh xã hội không? Tôi nghĩ rằng đó cũng có lẽ là những gì các cơ quan quản lý nghĩ về vì chúng ta đã biết rằng điều này phải xóa các cơ quan quản lý trước đó. Vì vậy, đây phải là một quyết định đã được đưa ra. Nhưng tôi nói, tôi đồng ý với bạn. Điều đó chưa bao giờ được khớp nối như một lon giun. Tôi nghĩ rằng tác phẩm thứ hai mà tôi thực sự cộng hưởng với bạn là ngôn ngữ rất không nhất quán đến nỗi tôi nghĩ rằng nó khiến mọi người nhảy lên nó, phải không?
Bởi vì như bạn đã nói, một người là chúng tôi duy trì một nhiệm vụ xã hội, nhưng chúng tôi đã thay đổi nó từ một hợp tác xã thành một công ty với cổ phần đa số của hợp tác xã trong đó. Vì vậy, bây giờ chúng tôi đang bán nó một cách hiệu quả. Vì vậy, đó là một. Và sau đó hai, tôi nghĩ rằng phần khác mà tôi thấy một chút vui nhộn về logic là, giống như, những gì họ nói là công ty này đang làm rất tốt và chúng tôi có rất nhiều tiền, nhưng chúng tôi cũng cần Allianz mang theo tiền mới, nhưng Allianz sẽ mua 51% và công ty này sẽ không cho IPO, chúng tôi chỉ bán cổ phiếu, phải không? Và tôi thích?
(05:31) Shiyan Koh:
Vì vậy, không có tiền mới.
(05:32) Jeremy AU:
Vâng, chính xác. Không có tiền mới. Đợi đã, vì vậy nó giống như không nhất quán, phải không? Nó giống như, bạn không cần tiền, nhưng sau đó bạn được cho là kiếm tiền. Nhưng sau đó bạn được cho là nhận được tiền, nhưng không có tiền mới. Trên thực tế, nếu bạn thực sự nhìn vào việc chuyển nhượng, những gì đang xảy ra là điều được cho là, hiện tại, các chủ chính sách sẽ được ông nội, số một.
Số hai là Allianz sẽ trả phí vì có một cách để vào thị trường Singapore và phát triển một cơ sở và hoạt động của khách hàng, tốt. Nhưng ba là phí bảo hiểm. Tiền sẽ không đi vào thu nhập NTUC hoặc các cổ đông hiện tại. Nó thực sự sẽ đến với doanh nghiệp NTUC mà bạn biết, những vốn đó, tôi đoán ở một số cấp độ, trở lại chính hợp tác xã. Tôi nghĩ rằng đơn giản hóa thực sự nên được đánh vần tốt hơn bởi vì tôi nghĩ rằng họ chỉ cố gắng đặt mọi thông điệp tích cực duy nhất lại với nhau, nhưng nó không làm cho bất kỳ logic kinh doanh nào có ý nghĩa.
(06:15) Shiyan Koh:
Vâng. Tôi nghĩ nó thật khó hiểu. Và cuối cùng, bạn có tin rằng hợp tác xã nên tồn tại không? Và sau đó mọi người đưa ra lập luận này. Ồ, nhưng nó không giống như NTUC luôn rẻ nhất. Do đó, nó không còn tồn tại như một hợp tác xã hoặc bất cứ điều gì. Và tôi giống như tôi có nghĩa là, trước hết, tôi nghĩ rằng có một triệu sai lệch bởi vì mọi người không thực sự muốn luôn luôn cạnh tranh về giá cả chính xác. Họ đang cố gắng cung cấp cho mọi người gói các tính năng với mức giá mà mọi người sẽ trả tiền. Và vì vậy tôi nghĩ rằng bản chất của việc trở thành một hợp tác xã và không phải là một Corp Corporation kiếm lợi nhuận là bạn có sự linh hoạt hơn để cung cấp những thứ có giá hợp lý không phải là hàng đầu của thị trường, nhưng bạn vẫn không thể bán chúng trong một cách mất mát vì điều đó cũng không có ý nghĩa gì. Ý tôi là, đó là một tình huống thú vị, nhưng tôi nghĩ nó cũng giống như một mô hình thu nhỏ về việc truyền thông doanh nghiệp kém ở Singapore kém như thế nào.
(07:01) Jeremy AU:
Tôi nghĩ rằng chúng ta có thể nói các tập đoàn làm điều đó tốt hơn, tôi sẽ nói. Tôi nghĩ điều này, tôi sẽ không gọi đây là giao tiếp của công ty. Tôi sẽ nói rằng đó là một kỷ nguyên giao tiếp hợp tác bởi vì tôi nghĩ rằng nó chỉ đang cố gắng nhắn tin cho mọi người, nhưng mấu chốt của nó giống như, nếu có những quyết định kinh doanh không có ý nghĩa, bạn nên minh bạch về nó bởi vì nếu không, mọi người sẽ cho rằng điều tồi tệ nhất của nó. Vì vậy, hãy để tôi cho bạn một ví dụ. Tôi nghĩ rằng chúng tôi không thể nói rằng thu nhập NDUC không phải là người biểu diễn tốt nhất thế giới vì nó không có nghĩa là người biểu diễn tốt nhất thế giới về lợi nhuận. Vì vậy, với tư cách là một doanh nghiệp xã hội, như bạn đã nói, nó có nghĩa là được điều hành ở mức hòa vốn hoặc ở mức lợi nhuận thấp vì nó có thể cung cấp giá tốt hơn cho mức giá bảo hiểm. Vì vậy, những gì chúng ta có thể nói là nếu chúng ta thực sự nhìn vào báo cáo tài chính và nhìn vào nó đúng cách, trước hết, thu nhập của NTUC đang hoạt động tốt trong một số phân khúc của doanh nghiệp , đặc biệt là nơi có một sứ mệnh xã hội vì họ có thể có chi phí vốn thấp, số một. Số hai là họ đang hoạt động kém hơn trong một số ngành dọc cạnh tranh cao bởi vì họ đang cố gắng hành động như một công ty, điều mà họ thực sự không nên làm vì đó là một mô hình kinh doanh rất khác và nó cũng rất tốn kém và họ không nên ở đó như một đội. Số ba là, họ không có nhiều thanh khoản, nhưng chúng được các thị trường đánh giá rất cao vì nó có sự hỗ trợ ngầm của chính phủ. Và vì vậy, toàn bộ quan điểm của nó là thu nhập NTUC được hỗ trợ bởi NTUC Enterprise, NTUC Enterprise được chính phủ Singapore hỗ trợ.
Lý do tại sao họ có thể vay với giá rẻ trên thị trường công cộng là vì sự hỗ trợ ngầm của chính phủ. Và tôi nghĩ rằng chúng ta chỉ có thể nói tất cả những thứ đó và chỉ nói vâng, trên cơ sở độc lập mà không cần sự hỗ trợ của chính phủ, đó không phải là tổ chức tốt nhất thế giới và sẽ không có vị trí nợ tốt nhất thế giới về mặt an ninh nhưng một lần nữa, nó sẽ không đúng vì đó là hợp tác. Vì vậy, có toàn bộ vấn đề là điều này được cho là một sự hợp nhất của chính phủ. Vì vậy, tôi chỉ thấy nó giống như không thể mô tả vị trí thực tế của thu nhập NTUC như một doanh nghiệp, và cố gắng và giả vờ như mọi thứ đều hoàn hảo và do đó, đây là thời điểm hoàn hảo để bán không phải là cách để làm điều đó.
(08:43) Shiyan Koh:
Vâng, tôi nghĩ rằng câu trả lời ngắn gọn chỉ là đơn giản. Đừng cố gắng để Wayang Wayang, chỉ cần đơn giản. Vâng, nó giống như một tình huống rất vui nhộn, nhưng tôi cũng tự hỏi liệu ý tưởng về một hợp tác xã có vẻ kỳ lạ trong thời đại này và có lẽ chúng ta đã quá quen với ý tưởng lợi nhuận lái mọi thứ mà nó làm chúng ta phải làm cho chúng ta đến các cấu trúc khác có thể hữu ích. Tôi không biết. Đây giống như một sự ngẫu nhiên hoàn toàn sang một bên, nhưng tôi đã đi nghỉ với một số người bạn, và họ muốn đến nơi này nổi tiếng với một số món ăn. Vì vậy, chúng tôi đã đến nhà hàng và có lẽ đó là nửa giờ sau khi nhà hàng mở cửa, và chúng tôi xếp hàng, và sau đó họ giống như, nó đã được bán hết.
Và sau đó, bạn của tôi là như thế nào, ý bạn là nó đã được bán hết? Đây là loại hình kinh doanh nào? Họ biết mọi người đang đến để mua cái này. Tại sao họ không làm nhiều hơn? Và tôi giống như, tôi không biết, có lẽ họ đã làm việc đủ cho cả ngày và họ đã kiếm đủ tiền và họ sẽ về nhà và ngủ trưa, đi chơi với gia đình. Họ không cảm thấy như họ cần phải tối đa hóa điều này. Và anh ấy giống như, điều đó không có ý nghĩa gì. Anh ta thích, nhìn vào tất cả những người này, những người đói đang đứng xếp hàng. Tại sao họ không nắm bắt được nhu cầu này? Và nó giống như một khoảnh khắc văn hóa thú vị, phải không? Tôi đã ở đâu, vâng, đó là sự thật. Tại sao họ không tối đa? Và có lẽ, bạn không cần phải tối đa mọi thứ. Có lẽ không sao khi chạy một cái gì đó theo cách bền vững không tối đa hóa lợi nhuận mọi lúc. Ý tưởng gây sốc.
(09:57) Jeremy AU:
Shiyan, bạn là người cộng sản?
(09:59) Shiyan Koh:
Không, đó là nó. Tôi không phải là người cộng sản. Tôi là một nhà tư bản hoàn toàn, nhưng tôi nghĩ rằng có sự không đồng nhất của sự lựa chọn và sở thích, và chúng ta nên tôn vinh điều đó.
(10:08) Jeremy AU:
Vâng. Tôi nghĩ rằng điều quan trọng theo quan điểm của tôi, và tôi rất đam mê điều này bởi vì tôi đã làm việc rất nhiều năm với các tổ chức phi lợi nhuận, với các tổ chức chính phủ và tôi cũng đã làm việc với rất nhiều doanh nghiệp xã hội cũng như các tổ chức lợi nhuận có sứ mệnh xã hội ở phía CSR. Và tôi nghĩ điều quan trọng thực sự quan trọng ở đây là các cấu trúc pháp lý thực sự quan trọng. Và ở một mức độ nào đó, tôi nghĩ rằng CEO nghèo này, người đã đảm bảo rằng việc tập thể hóa thu nhập NTUC, tôi nghĩ rằng anh ta đã tin điều đó. Ông đã tin rằng nó sẽ tiếp tục là một doanh nghiệp lợi nhuận. Nó cho phép một số linh hoạt, cho phép phản ứng của nhóm quản lý tốt hơn với các điều kiện thị trường, nhưng vào cuối ngày, Hiến pháp pháp lý là sự bảo vệ thực sự của một nhiệm vụ. Và thời điểm cấu trúc đó được tái cấu trúc thành một công ty với các cổ đông quan trọng, tôi nghĩ rằng tương lai gần như đã được thực hiện, theo nghĩa là cuối cùng nó sẽ luôn xảy ra ở một mức độ nào đó. Và vì vậy tôi nghĩ đó là một mảnh thú vị.
(10:58) Shiyan Koh:
Về cơ bản, bạn đang nói anh ấy, anh ấy đã đặt nó trên con đường rồi. VOT BIEN.
(11:01) Jeremy AU:
Tôi nghĩ rằng có một sự khác biệt giữa một nhà cung cấp bảo hiểm và Singapore Airlines vì Singapore Airlines là một công ty, nhưng rõ ràng nó có một số biện pháp kiểm soát liên kết với chính phủ rất mạnh mẽ trên bảng và vì vậy tôi nghĩ, có một số phần quan trọng, nhưng Singapore Airlines, không có nhiệm vụ xã hội nào. Ý tôi là, nó cung cấp một trải nghiệm tuyệt vời. Những lợi ích xã hội là rõ ràng. Nó làm cho Singapore trở thành một trung tâm vận chuyển. Nó tạo ra rất nhiều sức mạnh tổng hợp cho các hội nghị, ngành công nghiệp, du lịch kinh doanh, trụ sở, nhưng Singapore Airlines không thực sự có một nhiệm vụ xã hội, theo cách đó.
(11:29) Shiyan Koh:
Vâng, nhưng nó có một mục đích chiến lược an ninh quốc gia.
(11:33) Jeremy AU:
Vâng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng tôi chỉ cần nhận thức được rằng nó không phải là anh ấy đặt nó một con đường, nhưng tôi nghĩ nó công bằng. Ý tôi là bạn luôn có thể đưa ra trường hợp mà ai đó nói, chúng ta có thực sự cần quản lý chức năng này nữa vì không có nhiều lợi ích xã hội không? Nhưng tôi cũng nghĩ rằng bạn cũng có thể nói có chi phí quản lý, phải không? Bởi vì chúng tôi đang tập trung vào doanh nghiệp này và không có vấn đề tư nhân hóa. Margaret Thatcher đã tư nhân hóa nhiều thứ được coi là tài sản quan trọng và chúng trở thành một tài sản ổn định, có lợi nhuận trở nên hiệu quả hơn nhiều, nhưng chúng tôi cũng thấy các quốc gia làm điều đó xung quanh nơi họ quốc hữu hóa tài sản và biến tài sản tư nhân thành tài sản công cộng.
(12:01) Shiyan Koh:
Đủ công bằng. Vâng.
(12:02) Jeremy AU:
Vâng. Vậy chúng ta học được gì từ điều này?
(12:04) Shiyan Koh:
Ý tôi là chúng ta, quyết định đã được đưa ra, phải không? Theo quan điểm của bạn, điều này có lẽ đã có sự chấp thuận theo quy định và sau đó nó được truyền đạt tồi tệ. Và sau đó là một hoo-ha lớn. Và tôi đoán, mặc định có vẻ như nó sẽ chỉ trải qua, nhưng, ai biết liệu có đủ Hoo ha để ngăn chặn mọi thứ hay không.
(12:18) Jeremy AU:
Vâng, tôi nghĩ rằng có một động tác tiết kiệm khuôn mặt. Mục tiêu của một kẻ nói dối là mua 49% thay vì 51%, vì vậy đó có thể là một câu chuyện. Có lẽ nó trở thành một quá trình hai giai đoạn thay vì một quá trình một giai đoạn. Chúng tôi không biết các cổ đông cá nhân là gì, họ có thể hoặc không thể bán hoặc họ có thể không bán tất cả. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nó không được nướng hoàn toàn như một quá trình. Nhưng vâng, tôi nghĩ rằng khá rõ ràng rằng động thái này đã được các cơ quan quản lý điện báo trong nội bộ, tôi chắc chắn. Ý tôi là, không có cách nào mà tất cả những người khác nhau không biết, phải không?
(12:44) Shiyan Koh:
Bạn nghĩ gì về thông báo mới nhất về thỏa thuận nghiên cứu chung của chúng tôi với Hoa Kỳ về công nghệ hạt nhân ?
(12:50) Jeremy AU:
Một lần nữa, tôi không biết bất kỳ thông tin nào ở đây chỉ trong trường hợp tôi bị kéo lên hoặc nhưng tôi nghĩ, có nghĩa là, nhìn, nó đang nhìn chằm chằm vào mặt chúng tôi, phải không? Ý tôi là, một tháng trước, họ đã công bố một cơ sở thông báo hàng trăm việc làm cho an toàn hạt nhân. Nhiều năm trước, chúng tôi đã có các bộ trưởng nói chuyện hoặc suy đoán về khả năng của một nhà máy điện hạt nhân ở Singapore. Và chúng ta có Bilahari nói về việc các quốc gia nhỏ nên có vũ khí hạt nhân để đảm bảo chủ quyền quốc gia của riêng họ trong một thế giới đa cực. Tôi nghĩ về những gì chúng ta chỉ nói ở đây là, nếu bạn và tôi nghe nói rằng Mỹ đã ký một thỏa thuận với Ả Rập Saudi để thiết lập nghiên cứu hạt nhân, tất cả chúng ta sẽ nói rằng đó không phải là vấn đề năng lượng, mặc dù đó cũng là vấn đề phòng thủ và địa chính trị, phải không? Đó là cùng một cách.
Trong một tập trước, tôi đã nói điều này cho tôi biết rằng chúng ta đang trên một con đường để xây dựng khả năng hạt nhân trong việc sử dụng năng lượng dân sự. Và tôi nghĩ rằng nó có rất nhiều ý nghĩa. Tôi nghĩ rằng thế giới đang tiến về phía nó. An toàn lò phản ứng hạt nhân an toàn hơn nhiều với mô -đun. Không có cách nào để Singapore thực sự có được số 0 cho biến đổi khí hậu và khí thải carbon vì trước hết, chúng tôi có dầu và khí đốt. Hai là chúng ta có pin mặt trời, nhưng có rất nhiều vùng phủ sóng đám mây. Chúng tôi không có đủ không gian cho các trang trại gió. Chúng tôi không có địa nhiệt. Nếu chúng tôi muốn giữ một lời hứa cho Net Zero và chúng tôi muốn trở thành một quốc gia công nghệ cao, sử dụng tất cả các chip AI và lưu trữ dữ liệu mới nhất và sản xuất cao cấp, bạn nên có năng lượng rẻ tiền và cách duy nhất để có được thông qua một nhà máy điện hạt nhân để giữ tất cả những lời hứa đó. Tôi không nói rằng chúng ta biết điều đó sẽ xảy ra, nhưng tôi chỉ nói như câu trả lời là ở đó, phải không?
(14:10) Shiyan Koh:
Vâng tất cả những điều cần mong đợi. Nhưng trên một lưu ý vui vẻ hơn, chúng tôi có tất cả những meme mới tuyệt vời này với việc bổ sung Tim Waltz vào vé Dân chủ.
(14:19) Jeremy AU:
Thật là buồn cười bởi vì, nó giống như, tôi cảm thấy như đây giống như sự đa dạng, công bằng và tuyển dụng bao gồm, nhưng theo nghĩa là, nó giống như xem,
(14:26) Shiyan Koh:
Thậm chí tốt hơn. Có một hình ảnh của câu cá Tim Waltz. Anh ấy giống như trong toàn bộ dụng cụ câu cá, đứng trong một dòng sông. Và anh ta nói, và nó nói, anh ta là một REI thuê. REI giống như một cửa hàng hàng hóa ngoài trời. Vì vậy, trái ngược với một người thuê Dei, mà tôi thực sự rất thích.
(14:41) Jeremy AU:
Và REI được biết đến vì được sử dụng bởi nhiều người da trắng ở Mỹ để câu cá ngoài trời và vv. Vì vậy, tôi đoán nó thực sự đánh vần trò đùa cho ai đó có thể không hiểu Rei là một thương hiệu. Nhưng vâng, ý tôi là, chúng tôi ở đó, thật buồn cười khi xem tin tức và mọi người đều ổn, nó thực sự là đánh vần. Tôi giống như, chúng ta cần một anh chàng da trắng về cơ bản để có mặt trên vé này. Nó thật buồn cười.
(15:01) Shiyan Koh:
Ý tôi là, tôi nghĩ rằng họ luôn chọn VPS để cân bằng. Tôi nghĩ rằng có một phần của Hoa Kỳ muốn thấy những người trông giống họ, nhưng anh ta là một thống đốc tiến bộ. Vì vậy, theo một nghĩa nào đó, ông là một đảng Dân chủ rất dân chủ. Anh ta mang theo bữa trưa ở trường miễn phí, đã làm rất nhiều thứ về quyền phá thai. Tôi không biết. Tôi nghĩ điều thú vị là anh ấy là một giới thượng lưu không ven biển, phải không? Ông là một giáo viên trung học. Anh ta ở trong Lực lượng Vệ binh Quốc gia. Đó là một điều như vậy, anh ấy đã không đến trường luật Harvard hay Yale. Anh ta không làm việc tại một ngân hàng đầu tư hoặc bất cứ điều gì. Giống như anh ta có một loại nền rất đáng tin cậy.
Và tôi chỉ đọc Tạp chí Phố Wall đã phân tích tài chính của anh ấy so với tài chính của Vance của JD Vance, và anh ấy không sở hữu một ngôi nhà. Anh ta không có tài khoản đầu tư đáng kể. Phần lớn tài sản của anh ta giống như lương hưu của anh ta từ việc trở thành một giáo viên và một thống đốc so với JD Vance, người sở hữu hơn một trăm K và Bitcoin quan tâm đến hơn một trăm công ty tư nhân, sở hữu ba ngôi nhà. Vì vậy, tôi không biết. Ý tôi là, tôi nghĩ tôi thích điều đó. Tôi nghĩ rằng anh ấy cảm thấy như một người bình thường vừa có 15, 20 năm phục vụ công cộng.
(16:05) Jeremy AU:
Ôi, Shiyan. Ý tôi là, tại sao bạn không hào hứng với JD Vance? Anh ấy là một VC. Anh ấy yêu công nghệ. Anh ấy cũng rất giỏi trên Twitter. Ông đã viết một cuốn sách về Hillbilly Energy, rất phổ biến trong đám đông Thung lũng Silicon, phải không?
(16:17) Shiyan Koh:
Tôi nghĩ anh ấy là một kẻ cơ hội. Một số loại quan điểm mà anh ấy có ý định tin, tôi nghĩ thực sự là khủng khiếp. Vì vậy, tôi không nghĩ rằng anh ấy là một VC làm anh ấy yêu thích anh ấy, thực sự. Tôi không chắc hầu hết các VC sẽ giống như các chính trị gia vĩ đại. Chúng ta nên ở trong làn đường của chúng tôi, bạn
(16:31) Jeremy AU:
Chờ đợi. Tôi muốn nghe câu chuyện. Vậy tại sao, tại sao, tại sao, tại sao, tại sao VC sẽ không phải là chính trị gia giỏi? VC muốn được ở trên podcast, tự quảng bá bản thân.
(16:40) Shiyan Koh:
Whoa whoa, điều này đang nhận được cá nhân, Jeremy. Tôi không biết. Ý tôi là, tôi nghĩ đó là một câu hỏi thú vị, phải không? Bạn có nghĩ rằng VC trung bình sẽ là một chính trị gia tuyệt vời? Tôi không biết điều đó có đúng không. Tôi nghĩ rằng trở thành một chính trị gia tuyệt vời có lẽ đòi hỏi giống như một lượng đồng cảm hợp lý với nhiều điều khác nhau và thực hiện giao dịch. Nó không chỉ là chọn một người chiến thắng. Vì vậy, tôi không chắc chắn rằng các kỹ năng nhất thiết phải luôn phù hợp. Chắc chắn, họ có thể giỏi về mặt gây quỹ, mà tôi nghĩ là một phần quan trọng của chính trị Mỹ, nhưng, tôi không chắc chắn, như nghe nhiều bên liên quan hoặc quản lý nhất thiết phải ở VCS và tôi không chắc hầu hết các VC muốn trở thành chính trị gia. Vì vậy, nó thú vị.
(17:14) Jeremy AU:
Vâng, tôi biết nó làm tôi nhớ đến câu chuyện đó về Obama so với Romney, về việc tạo ra các bản tuyên ngôn, và tôi luôn nhớ rằng, trước hết, Mitt Romney là một chàng trai bình thường. Và anh ấy là một giám đốc kinh doanh tốt và anh ấy đã làm rất tốt và anh ấy có logic kinh doanh. Tôi nghĩ rằng những năm kể từ cuộc bầu cử của anh ấy, tôi nghĩ rằng anh ấy có rất nhiều người đã ấm lên anh ấy trong nhiều năm qua, nhưng điều tôi nhớ là khi Mitt Romney đang chạy chống lại Obama, câu chuyện mà tôi đã nghe thấy Đã viết tất cả các cách để khắc phục tất cả những vấn đề đó, phải không?
Vì vậy, một cách tư vấn quản lý rất cổ điển suy nghĩ về nước Mỹ và sau đó là Obama, quan điểm đó là Obama, hồ sơ trước đây của ông là một nhà tổ chức cộng đồng. Vì vậy, suy nghĩ của anh ấy là, các cộng đồng tôi đại diện và tôi muốn đại diện, và những vấn đề họ quan tâm là gì, phải không? Và đó là hai cách khác nhau để xây dựng một bản tuyên ngôn chính sách bởi vì một người đại diện cho lợi ích cộng đồng, và cách khác là một cách tiếp cận kỹ thuật, phải không? Và tôi luôn nghĩ về câu chuyện đó khá thường xuyên. Khi chúng ta nghĩ về chính trị và vân vân, không phải, tôi nghĩ ở Singapore, nó thường được pha trộn với nhau, giống như một kỹ thuật viên và một chính trị gia, họ có xu hướng được pha trộn như một vai trò.
Nhưng tôi nghĩ, tôi luôn nói với mọi người, nếu bạn không thể quay lại, thậm chí chỉ giống như 50 năm trước, các chính trị gia của chúng tôi là những chính trị gia thực sự, vì bạn là người hùng chế cao, rất rõ ràng, ngôn ngữ có thể tích cực, có thể tiêu cực. Và sau đó các công chức và kỹ thuật viên ban đầu là một làn đường khác, phải không? Và tôi nghĩ Singapore, chúng ta đã thấy rất nhiều sự pha trộn đó, nhưng tôi không nghĩ có một cách tự nhiên của thế giới trong một nền dân chủ.
(18:44) Shiyan Koh:
Không có gì. Ý tôi là, tôi nghĩ Mitt Romney sẽ làm rất tốt ở Singapore.
(18:47) Jeremy AU:
Anh ấy đã làm rất tốt ở Singapore. Anh ấy sẽ rất được hoan nghênh. Tôi nghĩ như vậy. Nếu bạn nghĩ về nó, anh ấy sẽ ngồi xuống, anh ấy sẽ giống như, các bạn, hãy nói về bảo hiểm. Được rồi. Hãy thực hiện một kế hoạch truyền thông của công ty và hãy đưa ra năm điểm, giải thích cho việc tiếp tục.
(18:58) Shiyan Koh:
Ngay cả khi bạn nhìn vào cách dân sự, bạn nhìn vào cách các công chức Singapore giao tiếp với các đoạn được đánh số của họ. Nó rất có cấu trúc. Nghe có vẻ như ai đó đang cố gắng đưa ra một lời cầu xin cảm xúc cho bất cứ điều gì. Nhưng tôi nghĩ bạn cần một sự pha trộn, phải không? Ý tôi là, tôi nghĩ rằng tôi liên tục kinh hoàng bởi việc San Francisco kém như thế nào đối với tất cả số tiền và tài năng ở đó. Tại sao thành phố lại chạy rất tệ? Tôi nghĩ rằng chính quyền là một cơ bắp quan trọng của việc quản lý nhưng đồng thời, các chính trị gia cũng cần phải thừa nhận rằng mọi người có cảm xúc và hy vọng và nỗi sợ hãi và giải quyết những điều đó. Nó không phải lúc nào cũng là một tính toán ROI hoặc tiền mặt lạnh, cứng hoặc bất cứ điều gì.
Nó giống như, điều này làm thế nào làm cho ai đó cảm thấy? Và làm thế nào để bạn hiểu điều đó đến từ đâu và giúp điều hướng mọi người thông qua thay đổi? Đó là những gì lãnh đạo thực sự là. Vì vậy, đó là một điều thú vị, nhưng tôi nghĩ về chủ đề viết ra tuyên ngôn chính sách của bạn và những điều tương tự, điều thú vị với tôi là cho đến nay, chiến dịch Harris-Waltz của Harris đã khá vui vẻ so với Biden-Harris, điều này cảm thấy một chút, điều đó Tích cực hơn, đó là hey, đây là tương lai mà chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi muốn mang lại và bạn nên là một phần của điều đó.
Và thậm chí chỉ là sự thay đổi trong việc đóng khung và ý tôi là, sự thay đổi rung cảm, là có thật. Vì vậy, tôi nghĩ, tôi nghĩ các chính trị gia của chúng tôi có thể có một số bài học về cách đặt ra một tầm nhìn tích cực cho tương lai. Nó không chỉ là một loạt các chính sách.
(20:28) Jeremy AU:
Vâng. Tôi nghĩ rằng loại vòng tròn này trở lại phần thu nhập NTUC, đó là rất nhiều cách để đi. Tin nhắn đó và tin nhắn là như thế, mọi thứ đều ổn. Mọi thứ đang diễn ra tuyệt vời, và chúng tôi đang làm điều này bởi vì đó là một thỏa thuận tài chính tuyệt vời. Và nó giống như, điều này bắt đầu như một hợp tác xã, phải không? Đó là một nhiệm vụ xã hội. Đó là một khía cạnh cảm xúc, phải không? Và tôi nghĩ rằng chúng ta thực sự không nên thiếu cân.
(20:47) Shiyan Koh:
Vâng, yeah, chắc chắn. Vì vậy, những gì khác trong danh sách của bạn cho những việc cần làm trong khi bạn ở California ngoài việc ăn nhiều người Mexico hơn?
(20:54) Jeremy AU:
Tôi nghĩ rằng phần về San Francisco thực sự nhắc nhở tôi về một cái gì đó, về nền kinh tế bong bóng. Và tôi nghĩ rằng nó liên kết trở lại chính trị. Tôi nghĩ rằng San Francisco và Palo Alto, đó thực sự là một lối sống tuyệt vời để có, phải không? Giống như bạn sống trong căn hộ hoặc nhà an toàn của bạn, bạn đi trên chiếc xe tự lái hoặc xe Tesla của bạn, bạn biết đấy, bong bóng. Và sau đó bạn đi đến một nơi làm việc tốt đẹp, nơi ăn trưa và sau đó, nó hoàn toàn an toàn. Bạn không cần phải để lại bong bóng đó. Và sau đó bạn đi đến một phần tốt đẹp khác của thị trấn, trong Uber của bạn một lần nữa. Và sau đó bạn bật bong bóng đó và sau đó trở về nhà, phải không? Và sau đó thật kỳ lạ khi có bức tường công nghệ rất tuyệt vời của một bong bóng tin tức và mọi thứ bạn muốn. Và như bạn đã nói, có một số thống kê tội phạm thực sự nghiệt ngã ở San Francisco, đó là một sự tương phản kỳ lạ.
(21:34) Shiyan Koh:
Vâng, ý tôi là, tôi nghĩ rằng điều này trở lại, như, và bạn đang thấy điều này mặc dù mọi người đang trở nên tích cực hơn trong chính trị địa phương và cố gắng tham gia nhiều hơn vì vậy đó là các nhóm Nimby hay Gary Tan từ YC thực sự tích cực trong chính trị San Francisco, tài trợ cho các giám sát viên ôn hòa hơn. Tôi nghĩ, dân chủ chỉ hoạt động nếu mọi người thực sự tham gia, nếu không, vâng, nếu bạn luôn ở trong bong bóng của mình và bạn không tham gia, thì thực sự khó chỉ ra các ngón tay bong bóng, phải không? Bong bóng của mọi người chỉ khác nhau.
(22:14) Jeremy AU:
Singapore là một bong bóng khổng lồ, nhưng mọi người sống trong bong bóng đó.
(22:16) Shiyan Koh:
Hoàn toàn. Singapore hoàn toàn là một bong bóng.
(22:18) Jeremy AU:
Vâng.
(22:19) Shiyan Koh:
Câu chuyện Singapore yêu thích của tôi hoặc một trong những yêu thích của tôi ,, Tôi có tất cả những cuộc trò chuyện taxi tuyệt vời này bất cứ khi nào họ nghe thấy giọng của tôi, trước hết, họ nghĩ tôi là người nước ngoài và sau đó tôi thích, không, không, tôi không. Tôi chỉ, tôi chuyển trở lại từ San Francisco. Cái taxi này, tôi giống như, vâng, như bạn, San Francisco có rất nhiều người vô gia cư, đúng không? Và tôi giống như, yeah, có một số người vô gia cư. Tôi hỏi anh ấy, có người vô gia cư da trắng hay không? Và tôi giống như, Chúa ơi, hả? Thật sự? Vâng. Tôi đã thích, bởi vì khả năng chi trả nhà ở là một vấn đề ảnh hưởng đến tất cả mọi người.
Tôi đã giải thích về cách giống như những ngôi nhà mới không được xây dựng và blah, blah, blah. Và sau đó anh ấy là hả? Chính phủ đó đang làm gì về nó? Và tôi giống như, tôi nghĩ rằng bạn về cơ bản hiểu lầm cách chính phủ làm việc ở Mỹ. Tôi giống như, không có gì. Vì vậy, nó giống như rất thú vị với tôi, phải không? Bởi vì trước hết, phân biệt chủng tộc sang một bên, có tất cả những điều này, người Singapore có tất cả những kỳ vọng này về những gì chính phủ nên và không nên làm. Và họ giống như kinh hoàng khi người khác không làm gì cả. Anh ấy không hỏi công dân đang làm gì về nó? Ông hỏi, chính phủ làm gì về nó?
(23:08) Jeremy AU:
Oh yeah. Đó là một điểm công bằng. Các gia đình đang làm gì về nó? Những gì, khu phố địa phương của bạn làm về nó? Đó là tất cả các điểm công bằng.
Vâng, vì vậy, trên lưu ý đó, chúng ta hãy kết thúc.
(23:16) Shiyan Koh:
Vâng. Đi ăn một ít dâu tây. Đi ăn một ít cà chua tươi cho tôi.
(23:20) Jeremy AU:
Đó là một điểm tốt. Trên lưu ý đó, hẹn gặp lại vào khoảng thời gian tới.
(23:22) Shiyan Koh:
Được rồi, hãy làm cho nó dễ dàng.