Tại sao các công ty khởi nghiệp thất bại: 6 mô hình thảm họa và làm thế nào để thành công của giáo sư MBA của Harvard Tom Eisenmann - E397

Tôi đang nói về điều này cho những người sáng lập và điều hành, và những người muốn trở thành người sáng lập. Rất suy nghĩ về lý do tại sao sự thất bại điều hành lại xảy ra, khi bạn mở tờ báo và bạn thấy điều gì đó không thành công chúng ta có? ” - Jeremy au

Sự thật là rất nhiều thành công đã bị tàn tật vì thất bại đang xảy ra vì những sai lầm có thể tránh được. Những sai lầm có thể tránh được xảy ra vì chúng tôi không muốn nhìn vào sự thất bại trực tiếp trong mắt. Đây là nơi chúng tôi bước vào bong bóng phản hồi mà những người sáng lập có thể đối mặt với họ. Mọi người hoặc cố vấn xung quanh những người sáng lập đang ủng hộ họ. - Jeremy au

Khi chúng tôi mô tả thất bại khởi nghiệp, chúng tôi đang xem xét điều này từ góc độ suy nghĩ về tất cả các phần khác nhau, đó là do nhiều yếu tố chứ không phải do một yếu tố duy nhất. Chúng tôi phải rõ ràng về những gì cần gán cho nó, đó là cả môi trường và hành động cá nhân của nhóm. - Jeremy au

Jeremy AU đã thảo luận về cách các nhà sáng lập, VC và giám đốc điều hành cần phải hiểu các mô hình thất bại có thể dự đoán được để tránh thảm họa và thành công, dựa trên nghiên cứu và cuốn sách của Giáo sư MBA MBA. Ông nhấn mạnh làm thế nào tỷ lệ cược tồi tệ hơn những gì mọi người nghĩ với 90+% các công ty khởi nghiệp thất bại, chỉ với 4% các công ty đạt được lợi nhuận 10 lần đến 50 lần+ trên vốn và vốn chủ sở hữu mồ hôi. Anh ta đi qua lý do tại sao rất khó để đánh giá sự thất bại một cách khách quan do nguyên nhân đơn lẻ, lỗi phân bổ cơ bản và thời gian trễ trong việc hiểu sự thật. Ông giải thích sáu loại thất bại khởi nghiệp với nhiều nghiên cứu trường hợp: 1. 336 triệu đô la) 5.

Vui lòng chuyển tiếp cái nhìn sâu sắc này hoặc mời bạn bè tại https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e

Tham gia Singapore Tăng trưởng & Hội nghị thượng đỉnh AI với Sean Ellis!

Brave đã hợp tác với Causality và Sean Ellis để mang đến cho bạn vé giảm giá cho điểm dừng chân của Singapore này trong Tour World Tour của Sean Ellis. Cuốn sách của Sean, Hacking tăng trưởng, đã bán được hơn 750.000 bản và anh ấy chia sẻ những hiểu biết mới nhất về việc cho phép tăng trưởng đột phá. Sử dụng mã Seanbrave7 ngày hôm nay.

(01:40) Jeremy AU:

Này, mọi người! Tôi muốn có cơ hội để xem lại một cuốn sách mà tôi thực sự thích. Cuốn sách được gọi là "Tại sao các công ty khởi nghiệp thất bại" của Giáo sư Tom Eisenmann. Anh ấy là một giáo sư tuyệt vời tại Harvard MBA, và đó là một trải nghiệm thực sự thú vị khi học hỏi từ anh ấy vì anh ấy đang nghiên cứu về chủ đề này mà không ai thực sự muốn nói, đó là về thất bại khởi nghiệp .

Điều thú vị về thất bại khởi nghiệp là mọi người thực sự nói về chủ đề này hơn là nói cụ thể về thất bại khởi nghiệp. Ý tôi là gì? Chà, rõ ràng tất cả chúng ta đều biết những hình ảnh anh hùng mà chúng ta thấy trên các tạp chí, phải không? Vì vậy, những người sáng lập dường như có một doanh nghiệp hoàn hảo, mọi thứ đang bắn tất cả các xi lanh, và nếu chúng ta đi sâu hơn vào đó, chúng ta thường nghe những câu chuyện về những thất bại gần như, phải, về cách họ trải qua một số thời điểm thực sự khó khăn, nhưng kết quả là họ có thể kéo ra một con thỏ ra khỏi mũ và kết quả là sự thành công của họ.

Chúng tôi cũng nói về mặt khác của đồng tiền, đó là chúng tôi nói về sự thất bại thảm khốc. Vì vậy, chúng ta thường thấy gian lận như Theranos, hoặc ví dụ, chúng ta thấy các công ty đang làm việc như WeWork. Và sau đó chúng tôi nói về những thất bại của họ, hoặc từ xung đột lợi ích đến nghĩa vụ ủy thác, cho đến khi họ không thông minh và kết quả là họ không làm tốt. Vì vậy, chúng tôi đang nói về sự thất bại của các công ty rất lớn này.

Những gì giáo sư Tom Eisenmann đã làm, điều mà tôi thấy thú vị, là anh ấy thực sự đã đi nói về lý do tại sao những thất bại khởi nghiệp xảy ra. Các cụm hoặc lý do tại sao nó xảy ra là gì? Bởi vì từ quan điểm của anh ấy, anh ấy đã nhìn vào một số lượng sinh viên MBA của Harvard, những người được cho là thành công, và từ quan điểm của anh ấy, đó là những người thực sự có mọi thứ đối với họ về mặt trí tuệ, về mặt vốn xã hội, về khả năng tăng vốn ban đầu của họ, họ đã bắt đầu thành công.

Và từ quan điểm của anh ấy, với tư cách là một người từng là giáo sư về kinh doanh, người đã rất được lập chỉ mục về các yếu tố thành công hoặc các yếu tố gần như thành công, anh ấy muốn nhìn thấy mặt khác của nó, đó là lý do tại sao mọi người thất bại? Đó là một nghiên cứu thú vị đối với cá nhân tôi. Tôi nghĩ đó là một cách tiếp cận thú vị bởi vì khi chúng tôi nghĩ về việc giải quyết bất kỳ vấn đề nào hoặc cải thiện bất kỳ hệ thống nào, rõ ràng chúng tôi nghĩ về các kịch bản trường hợp tốt nhất. Và vì vậy, chúng tôi muốn nói về một hệ thống cung cấp thành công. Nhưng thường rất nhiều, chúng ta có thể cải thiện hệ thống bằng cách cải thiện những cách mà nó sụp đổ, bởi vì như chúng ta đều biết là, phần tốt nhất về Oreos là nó luôn giống như oreo mỗi lần và nếu tôi mở một gói oreos, nó không trở nên tồi tệ. Không có gián bên trong. Không có thất bại thảm khốc về phía Oreo. Vì vậy, đối với tôi, một Oreo thành công là một Oreo xuất hiện mỗi lần và mang lại cùng một trải nghiệm mỗi lần.

Nói cách khác, nếu bạn có một khách sạn tuyệt vời và nó mang lại trải nghiệm tốt nhất cho một vài người trong số nhiều người, điều đó thật tuyệt vời, nhưng nếu nhiều người đang trải qua một tình trạng thất bại thông qua trải nghiệm khách sạn, thì hãy đoán xem? Bạn sẽ nhận được nhiều đánh giá một sao và một vài đánh giá năm sao và đó không phải là một khách sạn tốt. Điều tôi đánh giá cao về kết quả là Giáo sư Tom Eisenmann là anh ấy thực sự nhìn vào một thứ gọi là ơn gọi, nghề nghiệp và chuyên nghiệp hóa khởi nghiệp, không chỉ về mặt cơ học, mô hình của việc sáng lập, mà còn phát triển và mở rộng quy mô của doanh nghiệp. Và tôi nghĩ rằng đây là những bài học thực sự tốt, không chỉ cho bản thân tôi, mà hy vọng cho những người khác ngoài kia đang suy nghĩ trong quá trình, không chỉ là một VC, mà còn là người sáng lập muốn xây dựng công ty của riêng bạn, hoặc là một nhà điều hành đang làm việc với đội ngũ điều hành để tránh những mô hình thất bại này.

Vậy làm thế nào lớn là một vấn đề thất bại khởi nghiệp? Chà, có rất nhiều con số về thất bại khởi động từ và sự thật của vấn đề, và chúng tôi đã thảo luận về điều này trong các tập trước, đó là một trường hợp thất bại là một trường hợp mặc định. Ý tôi là điều đó là thành công khởi nghiệp thực sự nói rằng chúng tôi đã xây dựng một công ty mà mọi người muốn một sản phẩm và nó là một sản phẩm mới. Người tiêu dùng không thực sự nhất thiết phải biết rằng họ muốn ngày nay, nhưng là một chiếc Harbinger, là một sản phẩm mạnh mẽ. Vì vậy, câu hỏi là mức độ phổ biến là thất bại khởi nghiệp? Vấn đề này lớn như thế nào? Chà, nếu bạn mở ra và nhìn vào Forbes 30 dưới 30 và vân vân và vận may, thì, sự thật của vấn đề là nó có vẻ như tỷ lệ thành công 100% vì tất cả những câu chuyện thành công, sự thiên vị sống sót là chỉ những người sáng lập thành công, những người quản lý để kéo một con thỏ ra khỏi chiếc mũ là những người làm cho nó lên nhà máy. Nhưng tất nhiên, khi bạn nhìn vào, bạn biết đấy, The Straits Times hoặc Channel News Asia hoặc Wall Street Journal, New York Times, sau đó nó gần như cảm thấy như, được rồi, bạn biết đấy, tất cả đều là doom và u ám, phải không? Bởi vì tất cả là gian lận, tất cả đều thất bại, tất cả đều là vụ nổ. Và sau đó có một vài công ty dường như không còn thực sự là khởi nghiệp hoặc dường như đang làm tốt.

(06:01) Jeremy AU:

Vì vậy, hãy xác định thất bại. Giáo sư Tom Eisenmann định nghĩa thất bại là khi các nhà đầu tư sớm bỏ tiền vào công ty, không lấy lại được tiền và không nhận được sự trở lại của công ty. Bây giờ, rõ ràng đây dường như là một chút kỹ thuật từ quan điểm của mọi người. Điều gì sẽ là bạn xây dựng một công ty khởi nghiệp và nó đang theo dõi và phải mất 20 hoặc 30 năm, vâng, có một số mức độ trở lại ở đó, và vì vậy nó không nhất thiết phải là một thất bại, nhưng không nhất thiết là một thành công, nhưng chắc chắn chúng tôi đã thấy các công ty khác mà họ đã đốt rất nhiều vốn hàng trăm triệu đô la. Vì vậy, kết quả là các nhà đầu tư ban đầu không kiếm được tiền, mặc dù công ty trở nên khả thi. Vì vậy, lấy ống kính của một nhà đầu tư sớm để đưa tài chính đó vào cũng là, tôi nghĩ một cách tốt để điểm chuẩn cho quan điểm của người sáng lập, bởi vì người sáng lập thực sự là nhà đầu tư sớm nhất trong một công ty khởi nghiệp vì họ đang đặt thời gian và đổ mồ hôi và thành thật mà nói. Và vì vậy họ đang đưa vào công bằng mồ hôi. Đó là tôi sẽ nói khó hơn vốn chủ sở hữu tài chính của các nhà đầu tư ban đầu sẽ được đưa vào, nhưng chúng rất giống nhau vì phần thưởng tài chính cuối cùng cho tất cả vốn chủ sở hữu mồ hôi sớm hoặc vốn hạt giống đó, sự trở lại đó phải được dạy và quản lý, và thành thật mà nói nếu đó là một sự trở lại cao, thì nó đáng giá.

Bạn làm việc hết mình trong 10 năm, 20 năm và bạn đã đến đó, hoặc không có sự trở lại, trong trường hợp đó không đáng. Vì vậy, tôi nghĩ rằng cách này để thu hút lợi nhuận kinh tế ban đầu cho các nhà đầu tư ban đầu là thực sự quan trọng bởi vì nó cho chúng ta một định nghĩa khá. Điều đó có nghĩa là rõ ràng rằng nếu bạn là một công ty khởi nghiệp là một cược thông minh, nhưng nó không bao giờ được đền đáp, thì nó vẫn sẽ được coi là một thất bại bởi vì mặc dù bạn đã thực hiện tốt, bạn đã biết những gì sắp tới, bạn biết tương lai là gì, và bạn đã xây dựng nó sớm 20 năm, trong bối cảnh liên doanh, trong bối cảnh của người sáng lập cá nhân đã xây dựng công ty đó.

Một ví dụ tốt sẽ là Jibo. Jibo là robot xã hội đầu tiên trên thế giới. Đó là một công cụ đẹp sẽ bằng giường và nó có thể tương tác với bạn. Nó có thể trò chuyện với bạn, có thể nói về thời tiết. Đó là một trải nghiệm rất tốt đẹp và trò chuyện mà mọi người được cho là không chỉ tìm thấy họ như một trợ lý hữu ích, mà còn là một người có thể gắn bó. Công ty này được thành lập vào năm 2013. Nó đã huy động được 73 triệu USD và nó đã đóng cửa vào năm 2018. Trong quá trình này, họ đã có một sản phẩm khả thi tối thiểu tuyệt đẹp. Mọi người yêu thích khái niệm và các nguyên mẫu, nhưng những gì họ học được là trong quá trình kỹ thuật là phần cứng, như bạn tưởng tượng, và phần mềm trung gian được liên kết với nó, sẽ đắt hơn nhiều so với những gì họ đã nghĩ. Và vì vậy, robot cuối cùng đã đắt hơn những gì họ nghĩ rằng họ có thể cung cấp một sản phẩm cho.

Ví dụ, các cảm biến ánh sáng mà họ chủ yếu là công nghiệp, sử dụng thương mại, nhưng trong bối cảnh của ngôi nhà, các cảm biến này không đủ tốt để phát hiện những gì mọi người đang tương tác và các yêu cầu của tương tác xã hội. Vì vậy, họ đã phải tạo ra phần mềm trung gian mới, nhưng nó cũng phải suy nghĩ về phần cứng cần phải thực sự ở đó. Và điều đó làm tăng chi phí. Và sau đó, như bạn có thể tưởng tượng, nếu nó đắt tiền cho một robot xã hội tiêu dùng, thì người tiêu dùng sẽ không mua vì chúng nhạy cảm về giá.

Những điều khác đã xảy ra. Giám đốc điều hành được chẩn đoán mắc bệnh bạch cầu. CTO, người đồng sáng lập phải bước vào với tư cách là CEO tạm thời. CEO cuối cùng đã trở nên tốt hơn và sau đó trở lại, nhưng trong khung thời gian này, Amazon Echo đã xuất hiện và không ai mong đợi điều đó vào thời điểm đó bởi vì vào thời điểm đó, Amazon chủ yếu, như bạn có thể tưởng tượng, mua sắm và thương mại. Và họ phải đột nhiên đưa ra Amazon Echo này và họ định giá nó rất rẻ ở mức 100 đô la, 200 đô la, rẻ hơn nhiều so với robot Jibo. Và đó chỉ là giọng nói. Không có cảm biến về mặt hiển thị. Không có cảm biến ánh sáng, vì vậy họ rất tập trung vào chỉ trợ lý giọng nói của nó.

Và như bạn tưởng tượng vào thời điểm đó, đối với những người nhớ, trong khung thời gian, điều đó cũng kích hoạt sự ra mắt của tất cả các trợ lý giọng nói khác nhau, như bạn tưởng tượng. Vì vậy, Siri đã trở lại, Google Home đã xuất hiện và toàn bộ hệ sinh thái nhà thông minh thực sự đã được sinh ra trong khung thời gian đó. Và thật thú vị khi thấy rất nhiều ngôi nhà hiện có những trợ lý giọng nói thông minh này ngày hôm nay. Và vào thời điểm đó, sự thật là Jibo đã thấy rằng đường cong xảy ra và họ đã truyền cảm hứng vì chúng được bắt đầu vào năm 2013, nhiều năm trước khi mọi người sử dụng các robot xã hội. Và vì vậy, theo nhiều cách, Jibo là nguồn cảm hứng cho tôi về điều này và họ đã đi trước đường cong. Nhưng vào cuối ngày, vẫn còn một thất bại vì 73 triệu đô la đã kết thúc với khoản hoàn trả 0 đô la cho các nhà đầu tư đầu tiên.

Và bây giờ chúng ta biết rằng những robot xã hội này ở nhà đã bị tăng áp bởi phát minh của TATGPT vào năm 2022, 2023, và bây giờ chúng ta bắt đầu thấy xa hơn, bạn biết đấy, đã lan truyền ý tưởng này, điều này chỉ cho thấy rằng Jibo là một thất bại từ góc độ kinh tế, nhưng rất nhiều là người tiên phong và thành thật đã thấy nhiều năm và năm trước.

Vì vậy, lý do tại sao chúng ta nói về điều này là kết quả là nói về mức độ thất bại kinh tế này phổ biến như thế nào. Và định nghĩa này của thất bại kinh tế này là tương đối đơn giản. Vì vậy, sự thật của vấn đề là điều này phổ biến như thế nào? Liên doanh tương quan đã phân tích 22000 tài chính. Vì vậy, đây là tập hợp tất cả các tài chính được thực hiện bởi VCS. Điều đó có nghĩa là nếu bạn không nhận được VC, bạn không phải là một phần của tập dữ liệu này, điều này rất quan trọng khi chúng tôi đi vào nó. Nhưng câu chuyện dài của nó là chỉ có 4% các công ty có thể tạo ra 10%. Sự thật của vấn đề là chỉ có 4% các công ty có thể đạt được lợi nhuận gấp 10 lần tới 50 lần trở lên. Vì vậy, điều đó có nghĩa là khoảng 96% thực sự không phải là kết quả tuyệt vời. Đưa nó xuống xa hơn, 65 phần trăm tạo ra 0 cho một X. Vì vậy, điều đó có nghĩa là nếu bạn bỏ tiền vào công ty, bạn sẽ mất tiền. Bạn đã mất tổng. Khoảng 25% đạt được một đến năm X. và khoảng 5% đến 6% đạt được 5 đến 10 lần vì vậy đây là một cách tốt để suy nghĩ về sự lây lan đó, đó là 65% chỉ mất tất cả vốn. Và sau đó không có lợi nhuận lớn của vốn cho 25% hiệu quả. Và sau đó chỉ có khoảng 4 đến 5% phần trăm thực sự tạo ra kết quả đó.

(11:37) Jeremy AU:

Một lần nữa, những gì tôi đang cố gắng nói ở đây là đây là tập hợp tất cả các tài chính đã biết. Và điều đó có nghĩa là ở một mức độ nào đó là rõ ràng có một số lượng lớn các công ty khởi nghiệp mà trung thực không được ghi lại trong bộ dữ liệu này. Họ không bao giờ nhận được bất kỳ tài chính nào hoặc họ nhận được tài chính không phải là một tài chính vòng tổ chức. Và vì vậy, tỷ lệ tử vong không phải là 65%, tôi sẽ nói, nhưng gần hơn 95% nếu bạn thực sự nghĩ về nó, nếu bạn bao gồm tất cả những người khác nhau nói, tôi muốn trở thành một người sáng lập và cứ thế. Điều tôi muốn nói là nói chung, tỷ lệ tử vong cao nhất là lượng tử hạt giống vào vòng hạt giống thể chế. Vì vậy, đó là một cổng là một tỷ lệ tử vong lớn. Và sau đó có một tỷ lệ tử vong khác giữa hạt giống với loạt A. Và sau đó, Series A đến Series B, sau đó được cho là từ loạt B đến lối ra cuối cùng của bạn, tỷ lệ tử vong nhỏ hơn nhiều, nhưng một cách nào đó tôi thường nghĩ về nó, có hiệu quả là tỷ lệ tử vong, tôi sẽ có một phần tử, điều đó là một phần phụ

Và tôi nghĩ về nó một lần nữa khi tỷ lệ tử vong 50% khác giữa Series A đến Series B. và sau đó tôi nghĩ rằng tỷ lệ tử vong như giảm một chút từ vòng B trở đi từng vòng, nhưng vẫn có một lượng rủi ro đáng kể. Và một lần nữa, tôi đang nói điều này bởi vì nó là một heuristic, nhưng nó cũng khác nhau, phải không? Một số dữ liệu này tôi vừa cung cấp cho bạn là cho thị trường Hoa Kỳ. Đối với các thị trường mới nổi, đó là cách khó khăn hơn. Nó khó hơn. Rất nhiều tỷ lệ tử vong là giai đoạn đầu vì tài chính rất khó khăn trong giai đoạn đầu, nhưng chất lượng của những người sáng lập và chất lượng của các cơ hội kinh doanh bị hạn chế hơn ở các thị trường mới nổi. Và sau đó, rõ ràng có một Thung lũng chết mà chúng ta biết về vốn giai đoạn tăng trưởng cho các thị trường mới nổi vì không có một lượng lớn vốn tăng trưởng. Vì vậy, một lần nữa, hãy lấy nó như nó là. Đây là những heuristic tôi cố gắng suy nghĩ về cách tôi nghĩ về các con số và rõ ràng là thay đổi, một lần nữa, theo các quỹ tổ chức so với phi tổ chức, phù hợp với thị trường tiền sản phẩm so với phù hợp với thị trường sản phẩm, Hoa Kỳ so với các thị trường mới nổi khác. Và trong các thị trường mới nổi, như bạn tưởng tượng, có một sự khác biệt lớn giữa Singapore, Việt Nam, Philippines, Indonesia, Malaysia, Campuchia, Thái Lan. Có cả một loạt các cuộc trò chuyện về các thung lũng tử vong riêng lẻ và tỷ lệ tử vong và các định nghĩa về tỷ lệ thất bại là kết quả của mỗi quốc gia này.

Nhưng những gì tôi đang cố gắng nói ở đây là nó cao. Tối thiểu, nếu bạn giống như một loại người đầy một nửa người, tỷ lệ tử vong 65% của bạn ở Mỹ một khi bạn đã đạt được một vòng vốn thể chế, nếu bạn cao, nếu bạn nghĩ về nó và thành thật mà nói, nó có thể gần với 90, 95%. Vì vậy, bạn chỉ cần hiểu rằng đây là một liên doanh rủi ro cao. Và kết quả là, chúng tôi nhận ra ở một mức độ sâu sắc rằng việc trở thành người sáng lập là rất khó khăn. Và chúng tôi thành thật làm sống động và tôn trọng những người xây dựng doanh nghiệp vì chúng tôi biết điều đó thật khó khăn. Và tất nhiên, tôi nghĩ rằng phần khó khăn là khi nó trông dễ dàng hoặc mọi người cảm thấy nó được thực hiện bằng cách sử dụng một lối tắt, nhưng tôi nghĩ ở mức độ sâu sắc, lý do tại sao chúng ta thấy những người sáng lập là anh hùng là vì chúng ta hiểu ở một mức độ nào đó khó khăn, nhưng ở đây, tôi đang cố gắng và cố gắng định lượng nó khó như thế nào.

(14:22) Jeremy AU:

Vì vậy, Giáo sư Tom Eisenmann làm một công việc tuyệt vời nói về ba khía cạnh khiến bạn khó phân tích thất bại. Nó nói về cái đầu tiên, đó là về một ngụy biện chi phí duy nhất. Thứ hai, là về lỗi phân bổ. Và thứ ba, tất nhiên, chỉ là cuộc đấu tranh để tìm ra sự thật.

Điều đầu tiên mà chúng tôi nghĩ đến là các công ty khởi nghiệp thường thất bại do nhiều vấn đề. Và tất nhiên, khi tôi nói điều này, nghe có vẻ siêu rõ ràng bởi vì khi bạn và tôi nghĩ về nó, khi có sự cố xảy ra, tàu con thoi Challenger bùng nổ. Không phải vì một điều, mà là vì nhiều thất bại trong quá trình an toàn, môi trường, ra quyết định và xui xẻo. Vì vậy, tất cả những điều đó xảy ra bởi vì nhiều điều xảy ra. Nhiều người chơi đã đưa ra một quyết định. Tất cả những điều đó bị xiềng xích với nhau để gây ra một vấn đề. Và khi chúng ta nghĩ về các bệnh, chẳng hạn, chúng ta cũng nghĩ về nó theo cách tương tự bởi vì nếu chúng ta nghe rằng ai đó bị ung thư, thì chúng ta nghĩ về nó theo nhiều cách khác nhau. Các yếu tố khác nhau đã đến là gì? Có phải vì viêm? Vì chế độ ăn kiêng? Vì giấc ngủ? Có phải vì căng thẳng? Có phải vì bức xạ? Có rất nhiều lý do khác nhau xảy ra, nhưng ở một mức độ nào đó, chúng tôi biết rằng đó là sự tương tác của nhiều yếu tố cùng một lúc. Và vì vậy, những gì chúng tôi không thể làm, ví dụ, giống như, nếu bạn ăn chuối, thì bạn sẽ không bị ung thư, và mọi người sẽ cười bạn vì đó không phải là do một nguyên nhân duy nhất. Và vì vậy, việc giải quyết nó bằng một cách duy nhất là không đủ để chúng ta thực sự hiểu tình hình là gì. Tuy nhiên, sự thật của vấn đề là khi nói đến thất bại khởi nghiệp và các tờ báo mà chúng ta có, thì chúng ta chỉ muốn nói một điều, đó là người sáng lập hút hoặc môi trường hút. Vì vậy, bất kể nó là gì, chúng ta chỉ nói về một điều. Chúng tôi không muốn nói về nhiều lý do tại sao một công ty thất bại. Kết quả là, chúng tôi thực sự muốn quá đơn giản hóa cả kết quả tốt và xấu thành một nguyên nhân duy nhất.

Phần thứ hai đó là lỗi phân bổ cơ bản, đó là khi chúng ta quan sát người khác, chúng ta có xu hướng đổ lỗi cho sự xui xẻo cho những gì cơ bản về họ, người dân, nhóm, thực thi. Và sau đó chúng ta có xu hướng hạ thấp các công cụ tình huống, đó là môi trường, các yếu tố may mắn. Tất nhiên, khi đó là cách khác, khi chúng ta là những người làm điều gì đó sai, thì chúng ta có xu hướng nói, ồ, đó là môi trường, ngành công nghiệp rất tệ và chúng ta hạ thấp những gì chúng ta tự chịu trách nhiệm. Và tất nhiên, nó đi khắp nơi, đó là khi mọi thứ đang diễn ra theo cách tích cực, thì chúng tôi nói, tất cả là nhờ các kỹ năng cá nhân của tôi và môi trường không liên quan gì đến nó. Và khi ai đó có một cái gì đó tích cực, thì họ sẽ nói về việc họ thực thi và lãnh đạo của họ như thế nào và không liên quan gì đến môi trường. Và kết quả là, nó làm cho khó có thể tìm ra sự thật bởi vì mọi người đều đổ lỗi cho nhau. Đó cũng là rất nhiều bảo mật, như bạn có thể tưởng tượng. Hội đồng quản trị có một nghĩa vụ ủy thác. Mọi người thường được bảo vệ bởi các thỏa thuận không tiết lộ, vì vậy cần có thời gian để sự thật đầy đủ. Phải mất thời gian để các nhà báo kinh doanh đến, đào qua và có quan điểm. Sự thật là, chúng ta xem xét các sự kiện địa chính trị như Chiến tranh Việt Nam, hay Thế chiến II, và thậm chí ngày nay, các nhà sử học đang nhìn vào bộ dữ liệu đó 50 năm, 100 năm sau, và chúng ta vẫn tranh cãi về lý do tại sao Thế chiến II xảy ra, Thế chiến I đã xảy ra, bởi vì có rất nhiều yếu tố khác nhau và câu hỏi là làm thế nào để xem xét tất cả mọi thứ?

(17:07) Jeremy AU:

Vì vậy, những gì tôi đang cố gắng nói ở đây là khi chúng tôi mô tả thất bại khởi nghiệp, chúng tôi thực sự nhìn vào điều này từ góc độ suy nghĩ về tất cả các phần khác nhau, đó là do nhiều yếu tố, không phải do một yếu tố duy nhất, chúng tôi phải rõ ràng về những gì sẽ gán cho nó, đó là cả môi trường và hành động riêng lẻ của nhóm. Và cuối cùng, tất nhiên, là cần có thời gian và nỗ lực và phán đoán để có thể sắp xếp các sự kiện và đống đổ nát sau đó để tìm ra lý do tại sao sự thất bại xảy ra.

Vì vậy, hãy nói về sáu loại thất bại khởi nghiệp được xác định bởi giáo sư. Đầu tiên là ý kiến ​​hay, những người xấu. Và điều đó về cơ bản có nghĩa là đó là một ý tưởng tốt, nhưng nhóm đã không giải quyết được. Và có tất cả các loại lý do tại sao nhóm không giải quyết được bởi vì sự thật của vấn đề là một lần nữa, khó có thể xây dựng một công ty khởi nghiệp. Nhưng vấn đề là, ngay cả khi startup là một ý tưởng tốt, nếu nhóm xấu, thì những điều tồi tệ xảy ra. Bây giờ, các đội xấu có thể xảy ra bởi vì một, người dân là xấu. Cá nhân, họ là những người biểu diễn kém. Phần khác mà bạn có thể thấy là bạn có hiệu suất cao riêng lẻ, nhưng không có cấu hình phù hợp hoặc không hợp tác đúng, hoặc thành thật mà nói, họ không hòa hợp. Điều này không chỉ áp dụng cho những người đồng sáng lập, mà còn là tập hợp nhân viên ban đầu, bộ đầu tư ban đầu, cấu hình ở giai đoạn đầu thực sự, thực sự là chìa khóa để thực hiện.

Vì vậy, chúng ta hãy viết thay vì một vài lỗi một cách trung thực, nếu bạn là một VC, thì đó là loại, bạn biết đấy, rõ ràng, nhưng hãy nói chúng để chúng ta ở cùng một trang, phải không? Một là bạn không hiểu thị trường. Vì vậy, bạn có hai người đồng sáng lập và bạn không hiểu thị trường. Và bạn đang học một công việc, đó không phải là một điều xấu. Nhưng sự thật là, nếu bạn đã có kinh nghiệm trong ngành, tốt, bạn đã biết những sai lầm có thể tránh được, bạn sẽ biết làm thế nào để thành công. Vì vậy, kinh nghiệm là một lợi thế và thiếu kinh nghiệm là một bất lợi có thể vượt qua với thái độ đúng đắn và sự khiêm tốn đúng đắn, nhưng hãy thừa nhận rằng có một số ngành công nghiệp cũng đòi hỏi nhiều hơn một đường cong học tập. Vì vậy, nếu bạn muốn làm kỹ thuật và bạn không có nền tảng kỹ thuật và cả hai bạn không có nền tảng kỹ thuật, thì bạn sẽ mất nhiều công việc hơn để bạn bắt kịp, so với các ý tưởng khác, ví dụ, xã hội tiêu dùng, có thể dễ dàng hơn một chút cho bạn, bởi vì bạn đã có một số kinh nghiệm trước đó, và một số phương pháp địa phương hóa mà bạn hiểu.

(19:11) Jeremy AU:

Các lĩnh vực khác, như bạn có thể tưởng tượng, là ai là ông chủ, phải không? Vậy ai là CEO? Thông thường, chúng ta thấy một cái gì đó gọi là đồng giám đốc điều hành. Vậy ai chịu trách nhiệm? Ai đang đưa ra quyết định? Ai đang gọi các bức ảnh? Thật đáng ngạc nhiên vì rõ ràng nếu bạn không thực sự muốn làm việc cho các đội có hai đồng CEO nhưng chúng ta thấy rất nhiều điều đó, phải không? Chúng tôi thấy rằng trong các công ty Series B, Series C ở Đông Nam Á và nó không được giải quyết vì đôi khi, bộ sáng lập đầu tiên sẽ xuất hiện, cả hai đều là loại A, cả hai đều muốn chịu trách nhiệm. Và vì vậy, bạn đá cái lon xuống đường, bạn gọi nhau là đồng giám đốc điều hành. Thông thường, rất nhiều một dấu hiệu xấu, bởi vì khi đẩy vào việc xô đẩy, khi một quyết định tồi tệ phải được đưa ra, khi một quyết định tốt phải được đưa ra, không được đưa ra, cuối cùng không ai đưa ra quyết định, điều này còn tồi tệ hơn nhiều, bởi vì ngay cả với một quyết định tồi tệ được đưa ra, bạn có thể thử nó. Bạn có thể làm điều gì đó về nó. Bạn có thể thực hiện nó, và sau đó bạn phát hiện ra nó không hoạt động, sau đó bạn học hỏi từ nó, và sau đó bạn đưa ra quyết định tốt. Các ví dụ khác giống như một sự linh hoạt, như sáng kiến, một nhà đầu tư kém phù hợp.

Vì vậy, chúng tôi đã nói về khía cạnh, có thể hai người đồng sáng lập của bạn không có kỹ thuật, nhưng bạn mang đến một nhà đầu tư được cho là có nền tảng kỹ thuật, nhưng hóa ra họ không, hoặc họ không có thời gian, hoặc họ không có thời gian và năng lượng để thực sự muốn hỗ trợ bạn. Vì vậy, mặc dù về mặt kỹ thuật, họ có nền tảng kỹ thuật, họ không thực sự phù hợp với sự phù hợp thực sự. Và một lần nữa, điều tôi đang cố gắng nói ở đây là những giai đoạn đầu này, rằng nếu bạn là CEO hoặc người sáng lập của startup, câu hỏi bạn sẽ hỏi là, bạn có thuê người này không? Bạn có thuê người này làm CEO không? Đó là cách bạn sẽ suy nghĩ về nó. Bạn có muốn thuê người này làm giám đốc kỹ thuật không? Bạn sẽ thuê người này làm đồng đội của bạn? Bạn có thể thuê nhà đầu tư này làm thành viên hội đồng quản trị không? Đây là những điều bạn phải suy nghĩ bởi vì rất nhiều, khi chúng tôi phụ trách một nhân viên tuyển dụng duy nhất, chúng tôi rất rõ ràng về loại người mà chúng tôi cần phải đáp ứng yêu cầu này.

Nhưng câu hỏi tất nhiên là, họ có đáp ứng yêu cầu này không? Và câu hỏi đó vẫn nên tồn tại, cho dù họ là người đồng sáng lập hay nhà đầu tư hoặc thành viên hội đồng quản trị, bởi vì sự thật là với một nhân viên, bạn đang trả cho họ 50.000 mỗi năm, 100.000 mỗi năm, nhưng đối với người đồng sáng lập, bạn đang trả 50% công ty. Đối với một nhà đầu tư, bạn đang trả 20% công ty để trao đổi một triệu đô la. Đây là những giao dịch mà bạn đang có. Và vì vậy, bạn nên có cùng một thanh tuyển dụng mà bạn sẽ có với tư cách là một nhà tuyển dụng, như bạn làm cho nhóm đầu tiên này.

Một ví dụ điển hình về điều này sẽ là trang phục Quincy, đã huy động được khoảng một triệu đô la để làm việc trên trang phục công việc tiêu dùng trực tiếp. Và cả hai đều là sinh viên tốt nghiệp MBA của Harvard. Và họ đã xác định rất nhiều điều gì đó, mà cả hai đều là phụ nữ. Và họ không cảm thấy như họ có một bộ trang phục làm việc tốt phù hợp với họ. Vào thời điểm đó, người tiêu dùng trực tiếp thực sự nóng. Và chúng được thành lập vào năm 2011, và vì vậy, vào thời điểm đó, Bonobos đã có từ bốn năm rồi, và Bonobos đã thành công trong việc trực tiếp với trang phục nam giới tiêu dùng nhiều hơn về mặt bình thường. Và vì vậy, từ quan điểm của họ là, bạn biết đấy, trang phục công việc nữ, hãy làm cho nó xảy ra.

Và vì vậy, rất nhiều, thật không may, họ đã trở thành nạn nhân của một số bẫy mà chúng ta đã nói. Họ đã có quyết định rất không rõ ràng. Phải mất một thời gian dài để họ đưa ra quyết định. Họ không có kinh nghiệm ở phía trang phục. Và khi họ đưa mọi người đến đối tác và giúp họ sản xuất, họ không thể tránh được các lỗi mà nó đã gặp. Và vì vậy, trong lần chạy đầu tiên của quần áo, thiết kế của họ đã không phù hợp với trải nghiệm người dùng thực tế mà họ đã dạy họ đạt được. Và vì vậy, khi bạn có một khoản vốn triệu đô la, có vẻ như rất nhiều tiền, nhưng sự thật là việc hết khá nhanh khi bạn mắc lỗi cơ bản.

Kết quả là công ty đóng cửa và mọi người tiếp tục, nhưng câu chuyện này không chỉ là về trang phục Quincy. Và tôi thực sự tôn trọng họ vì đã chia sẻ câu chuyện đó bởi vì sự thật là, chúng ta nghe câu chuyện đó mọi lúc cho rất nhiều công ty khởi nghiệp khác nhau mà chúng ta thấy. Và vì vậy, đối với cá nhân tôi, tôi đã thấy hàng trăm công ty khởi nghiệp đã thất bại ở giai đoạn này bởi vì nhóm về cơ bản không phù hợp với những gì họ đang cố gắng theo đuổi.

Lỗi thứ hai được gọi là bắt đầu sai. Và điều đó có nghĩa là bạn tin rằng bạn phù hợp với thị trường sản phẩm và sau đó bạn bắt đầu xây dựng và hóa ra bạn đang xây dựng sai. Điều này thường rất nhiều những gì xảy ra khi mọi người rất tập trung vào việc xây dựng một buổi ra mắt, nhưng họ không rõ ràng về nhu cầu và yêu cầu của khách hàng là gì. Và vì vậy, họ thường được lập chỉ mục thường là khách hàng, nhưng hóa ra chính họ cũng là những người xây dựng và vì vậy họ tự uống Aid Kool của riêng họ và họ đang xây dựng một sản phẩm mà chính họ và một vài người bạn muốn, nhưng thực sự không thực sự là những gì họ thực sự cần trên thị trường.

Vì vậy, một ví dụ cho điều này sẽ là tam giác, được thành lập vào năm 2009 và họ đã huy động được 1,5 tỷ đô la và họ đã làm một cái gì đó gọi là hẹn hò dựa trên dữ liệu. Và từ quan điểm của họ, nó khá đơn giản, đó là mọi người muốn hẹn hò. Rõ ràng vào thời điểm đó, đã có Match.com và tất cả những thứ khác được phân loại trực tuyến về cơ bản là thay thế cho các quảng cáo báo cũ, giống như, hey, tôi đang tìm kiếm một ngày và tôi rất vui khi viết một tờ báo. Tôi rất vui khi trả tiền cho quảng cáo trên báo, trở thành phân loại trực tuyến, trở thành Match.com, hẹn hò trực tuyến. Vì vậy, từ quan điểm này, người sáng lập tam giác về cơ bản đã nói, bạn biết không, tôi là một kỹ sư. Những gì tôi thực sự muốn làm là không chỉ phải phân loại và nhìn vào mọi người về mặt sinh học và mọi thứ của họ. Chúng tôi muốn sử dụng dữ liệu vì tôi nghĩ rằng mọi người thực sự muốn khớp sâu và tìm một. Và dữ liệu là cách tốt nhất để làm điều đó. Chúng tôi sẽ phù hợp với sở thích, sở thích, sự không thích, sự thích và không thích của chúng tôi. Và sau đó, mọi người giống như, được thôi, điều này nghe có vẻ hơi giống OKCupid, nhưng về cơ bản là ý tưởng sử dụng khoa học dữ liệu thực sự sâu sắc để thực sự giúp hai người kết hợp với nhau.

Vì vậy, nói cách khác, được cho là một chất lượng cao hơn, tỷ lệ đạt cao hơn phù hợp với hẹn hò thuật toán. Tất nhiên, tất cả chúng ta hôm nay vào cuối những năm 2020 đều biết rằng đó không phải là cách thế giới đã đi. Trên thực tế, thế giới đã đi từ đó, và tôi nhớ lần này, mọi người đang sử dụng okcupid và match.com. Họ đã viết rất nhiều hồ sơ và thực hiện các câu đố và những thứ tương tự để thể hiện khả năng tương thích, nhưng thế giới đã chuyển sang người chơi số một, đó là Tinder, rất nhiều dựa trên ảnh. Và sau đó, tất nhiên, đó là rất nhiều viên đạn về những gì mọi người tự lập. Và nếu bạn nhìn vào thế hệ ứng dụng hẹn hò ngày hôm nay, như Bumble và Bản lề, tất cả đều trái ngược với Match.com nhưng sự thật của vấn đề là thực sự tất cả họ đều có cùng DNA, đó là quan điểm của họ là mọi người thực sự muốn có cảm giác phù hợp, và vì vậy công việc của họ là tạo ra nhiều trận đấu khác nhau.

Đó là một bức ảnh hồ sơ lớn. Nó cho thấy tuổi, nó cho thấy công việc của bạn và nó cho thấy chiều cao của bạn, nếu bạn nghĩ về nó, như chúng ta biết, không dự đoán cao về một mối quan hệ. Nếu bạn nhìn vào Giáo sư Gottman và những gì dự đoán về khả năng tương thích lâu dài, thì đó là về phong cách giao tiếp của bạn. Đó là về ý thức của bạn về các giá trị được chia sẻ. Đây là những điều mà người sáng lập Triangulation đang cố gắng thực hiện, nhưng hóa ra khi bạn nhận được một ứng dụng hẹn hò, tôi ở đây để chơi khe, phải không? Tôi ở đây để gặp may mắn với trận đấu phù hợp, đúng người. Và tôi muốn xem rất nhiều lựa chọn. Và, nếu bạn là một ứng dụng, đó là một kết hợp hoàn hảo, nhưng chỉ là một người, nó không phù hợp với tôi, nhưng tôi muốn thấy hàng trăm, hàng ngàn hồ sơ và personas. Và tôi muốn có cảm giác. Tôi muốn kén chọn. Tôi muốn trở thành một người cảm thấy mong muốn. Tôi muốn trở thành một người đang cảm thấy mong muốn. Và vì vậy tôi muốn xem nhiều lựa chọn và nói có và không. Và sự thật là bing, bing, bing. Rất nhiều không, một số có, trông giống như các khe, gamification, thật thú vị, bạn vẫn bị cuốn hút.

Và rất nhiều ứng dụng hẹn hò này, như chúng ta đều biết, là họ kiếm tiền khi bạn đang ở trên ứng dụng. Nói cách khác, họ không thực sự kiếm tiền khi bạn kết hôn và ngừng sử dụng ứng dụng. Vì vậy, những đăng ký đó, 10, 20 mỗi tháng, bản lề Plus, Tinder Plus, Tinder Premium, bất cứ điều gì bạn muốn gọi nó. Tất cả điều đó dựa trên một mô hình kinh doanh. Đó là về việc giữ bạn trên ứng dụng, nhưng không nhất thiết phải kiếm tiền khi bạn phù hợp thành công. Và tất nhiên, tôi nghĩ rằng nó trở nên rất buồn cười. Và đối với cá nhân tôi, tôi thấy nó vui nhộn vì rất nhiều thương hiệu này được cho là đối thủ cạnh tranh với nhau, tất cả thực sự là một phần của cùng một công ty. Vì vậy, bạn có Tinder, bạn có bản lề, được cho là người chống trói, nhiều cá, okcupid, match.com. Đây là tất cả các đối thủ khác nhau, nhưng hóa ra tất cả họ đều thuộc cùng một công ty có tên là Match Group , từng là một phần của IAC và tất cả họ đều có cùng một mô hình kiếm tiền, đó là về việc giữ bạn trên ứng dụng. Và chúng tôi chỉ tình cờ xem các nhãn hiệu riêng của thương hiệu vào các cộng đồng phụ để bạn có thể kết hợp trong các nhóm phụ. Nhưng từ góc độ rộng hơn, có một hồ bơi lớn. Và bạn chỉ đang tự chọn vào các hốc của bạn. Vì vậy, một lần nữa, đó là những gì, là những người sáng lập mong muốn xây dựng và về cơ bản nó được xây dựng quá mức và họ làm nổ tung tiền mặt.

Loại thứ ba được gọi là dương tính giả. Và điều đó có nghĩa là nó thực sự là một thứ đã được xác nhận trên một nhóm ban đầu nhỏ, hoặc thậm chí là một nhóm người chấp nhận sớm có kích thước trung bình. Nói cách khác, lỗi là ngoại suy không chính xác sự nhiệt tình của người chấp nhận sớm đối với thị trường đại chúng. Nói cách khác, chúng quá sớm cho thị trường đại chúng theo một số cách, hoặc họ đã không điều chỉnh đủ sản phẩm cho dòng chính. Một lần nữa, điều này cũng được thúc đẩy bởi sự háo hức và tự tin của người sáng lập. Tất nhiên, sự khác biệt lớn giữa một khởi đầu sai lầm và dương tính giả, là một khởi đầu sai lầm là người sáng lập đã tự lập tự lập và họ làm một loại rất nhỏ, nhưng nó đã xây dựng sai khi bắt đầu. Trong khi tôi nghĩ rằng đối với sự tích cực giả, tôi nghĩ rằng họ rất thường nhận được tài trợ hạt giống. Họ nhận được thành công ban đầu đó, và sau đó họ có thể phát triển thành công đó hơn nữa. Và kết quả là, trong dòng thời gian quy mô liên doanh, nó trở thành một thất bại, đặc biệt là khi nó không được quản lý tốt.

Vì vậy, một ví dụ điển hình về điều này là Baroo, được thành lập vào năm 2014. Nó đã huy động được 3,6 triệu đô la và về cơ bản họ đang thực hiện các dịch vụ thú cưng. Vì vậy, việc hợp tác với các tòa nhà chung cư, như bạn tưởng tượng, đó là mật độ cao và về cơ bản, chúng tôi có thể phục vụ tất cả các dịch vụ thú cưng của bạn trong tòa nhà này không? Và vì vậy, điều thú vị về trải nghiệm đó, như bạn có thể tưởng tượng, là họ đã thành công trong những ngày đầu, họ đã ở Boston và họ có một số tòa nhà đang hoạt động tốt. Họ có lợi nhuận và điều đó đã cho họ sự tự tin để mở rộng sang các thị trường mới. Thật không may hoặc may mắn thay, là có những người chấp nhận sớm đã đánh bóng và đánh đúng những người chấp nhận. Vì vậy, ví dụ, họ đã ra mắt dịch vụ của họ. Đó là trong thời gian mùa đông. Vì vậy, rõ ràng là khi trời lạnh, bạn không muốn đi dạo những con chó hoặc dịch vụ thú cưng thực sự phổ biến, nhưng họ cũng chọn đúng khối, nhân khẩu học phù hợp. Và vì vậy, mọi thứ đã được giải quyết trong khối này, nhưng nó không thể nhân rộng trên nhiều tòa nhà ở Boston, ít nhất là không phải không có sự thay đổi sản phẩm đáng kể, và nó cũng không thể sao chép trong một thành phố mới. Và do đó, kết quả là đối với Baru, cuối cùng nó đã thất bại vì họ không thể mở rộng quy mô đến một thành phố mới.

Danh mục tiếp theo được gọi là bẫy tốc độ. Và điều đó có nghĩa là nó bắt đầu với một bộ đầu tiên có thị trường sản phẩm phù hợp. Có một cơ hội mở rộng tích cực. Và vì vậy, những người sáng lập và nhóm và lãnh đạo điều hành thực sự dành cho nó và họ bão hòa các thị trường ban đầu ban đầu và họ bắt đầu mở rộng sang các thị trường liền kề, về mặt địa lý hoặc mở rộng nó thành các loại sản phẩm khác nhau theo cách để loại bỏ tất cả. Và điều này được thúc đẩy rất nhiều bởi một sự hiểu biết rằng đối với nhiều loại hình doanh nghiệp, có một người chiến thắng tất cả đều năng động. Có các hiệu ứng mạng đáng kể cho doanh nghiệp. Và điều đó có nghĩa là đối với mỗi người dùng bổ sung mà chúng tôi thêm vào, chúng tôi làm cho sản phẩm tốt hơn cho người dùng trước đó. Và kết quả là, chúng tôi có bánh đà được cho là quay rất tốt, nhưng chúng tôi phát triển càng nhanh, chúng tôi sẽ phát triển càng nhanh.

Thật không may, như bạn tưởng tượng, điều này có thể mang lại hai điều, đó là bạn có sự tăng trưởng nhanh chóng và điều đó thu hút các đối thủ, phải không? Và sau đó mọi người bắt đầu cạnh tranh, cạnh tranh giá xảy ra và lợi nhuận giảm. Vì vậy, chúng tôi thấy rằng tất cả các thời gian. Ví dụ, chúng tôi đã thấy rằng trong thương mại nhanh chóng trên toàn thế giới. Mọi người cảm thấy như nó rất có ý nghĩa trong đại dịch, rất nhiều người chen chúc, rất nhiều sự cạnh tranh, chiến tranh về giá, không ai kiếm được tiền. Vì vậy, đó là một khía cạnh về nó. Tất nhiên, khi bạn đang trải qua cái bẫy tốc độ, bạn cũng đang xây dựng một công ty rất vô tổ chức. Nó thực sự không phải là một nền văn hóa tốt vì mọi người đang chi tiền cho tăng trưởng, nhưng không nhất thiết phải tập trung vào lợi nhuận. Không ai thực sự tập trung vào việc làm những gì cần phải làm.

Và kết quả là, điều xảy ra là một công ty kết thúc trong tình huống họ bị đình trệ một cách hiệu quả. Ý tôi là điều đó là dòng trên cùng có thể đang phát triển, GMV có thể đang tăng lên, nhưng lợi nhuận là thật tệ. Họ đang chảy máu rất nhiều tiền. Và đây là khi, bạn biết đấy, mọi thứ bắt đầu sụp đổ bởi vì khi các thị trường tài trợ nói, này, chúng tôi sẽ không cung cấp cho bạn nhiều vốn hơn vì chúng tôi lo lắng về việc triển khai vốn này, khi CEO không thể tăng thêm vốn, bạn biết, bất kể chức năng này là gì, thì sự thật là CEO có xu hướng đóng dấu. Và chúng ta thấy điều này mọi lúc ở Đông Nam Á, nơi có rất nhiều người đưa ra phản hồi, như, hey, chúng ta đang phát triển quá nhanh. Và CEO nói, chúng tôi phải phát triển nhanh chóng. Đó là một thời gian giới hạn, mong đợi một cơ hội, đối thủ, đến trước, phục vụ đầu tiên. Chúng ta phải giành chiến thắng, thống trị, chinh phục, mở rộng, đất đai, trồng một lá cờ mới. Tất cả những thứ đó xảy ra. Và mọi thứ sụp đổ, phải không? Và đó là nơi xảy ra việc sa thải.

Và vì vậy chúng tôi đã thấy điều đó trong fab.com. Fab được thành lập vào năm 2011 và đang thực hiện thương mại điện tử bán hàng flash. Và anh chàng này ở trên đỉnh núi, phải không? Ông đã ở trên tất cả các bìa tạp chí khác nhau. Anh ấy đã đi trước đường cong. Họ đã huy động được 336 triệu đô la và họ đạt được định giá 1 tỷ đô la. Vì vậy, có những con kỳ lân và sau đó toàn bộ công ty nổ tung vì một lần nữa, mọi người không muốn cung cấp nhiều vốn hơn. Có quá nhiều để tin vào việc đạt được lợi nhuận. Đó là quá nhiều công việc để đạt được lợi nhuận một khi tiền bị bắn ra và sau đó thị trường cốt lõi của họ đã bị bão hòa. Họ phải xoay vòng và vân vân và mọi thứ đã sụp đổ. Một lần nữa, đây là một chức năng của công ty phát triển quá nhanh.

Thể loại thứ năm được gọi là trợ giúp muốn. Và điều đó về cơ bản có nghĩa là, nói chung, mọi thứ chỉ đi sai. Vì vậy, công ty ở giai đoạn tăng trưởng, công ty được thu nhỏ. Họ không phát triển quá nhanh, nhưng có điều gì đó vẫn sai. Vì vậy, họ đã có thể duy trì sự phù hợp của thị trường sản phẩm trong khi phát triển một cơ sở khách hàng, nhưng đôi khi mọi thứ có thể, bạn biết đấy, thành thật là một chút xui xẻo. Và những gì chúng ta thấy là đôi khi kinh tế và nền kinh tế và nền kinh tế vĩ mô xảy ra. Công nghệ sinh học đã trải qua một sự suy thoái lớn về mặt tài trợ trong những năm 1990. CleanTech đã trải qua một suy thoái lớn trong những năm 2000. Và rõ ràng, chúng ta sẽ thấy vào năm 2022, 2023, có sự đảo ngược rất lớn của chính sách lãi suất bằng không, điều này đã khiến lãi suất tăng lên, nhưng kết quả là, tài trợ để cạn kiệt và giảm xuống, cả ở giai đoạn tăng trưởng và thậm chí ở một mức độ nào đó, giai đoạn đầu trên toàn thế giới.

Kết quả là, dự thảo giảm này, sự bùng nổ của động lực xuống ở cấp độ vĩ mô, ngành công nghiệp và cấp độ tài trợ sẽ giết chết vì khởi nghiệp, họ thường có rất nhiều thời gian cho hai năm để tài trợ và trong giai đoạn dễ bị tổn thương này, họ nghĩ rằng họ đang đi đúng hướng. Họ nghĩ rằng họ sẽ có thể quyên góp tiền. Và sau đó lĩnh vực xảy ra mọi thứ đều xảy ra. Và sau đó họ chỉ bị giết vì đó là thời điểm tồi tệ này. Và tôi nghĩ rằng chúng ta cũng đã thấy rằng, ví dụ, đại dịch là một ví dụ tuyệt vời về nó. Có nhiều công ty đã tập trung vào việc cung cấp dịch vụ chăm sóc cá nhân hoặc nhà. Và đại dịch đã xảy ra và về cơ bản bạn đã tắt doanh thu cho mọi người vì mọi người đều bị cách ly. Mọi người ở nhà.

(32:37) Jeremy AU:

Mọi người đều sợ hãi cho ngân sách. Và vì vậy, nó tốn rất nhiều sự gián đoạn cho rất nhiều dịch vụ tiêu dùng trực tiếp trong đại dịch, đặc biệt là vào năm 2020 và 2021. Điều này có thể được kết hợp rõ ràng với các nhân viên sai, phải không? Vì vậy, yeah, thuê quản lý sai, nhóm rối loạn chức năng, lãnh đạo điều hành, nhưng về cơ bản có một số ý nghĩa của công ty về cơ bản âm thanh, nhưng chỉ là điều xui xẻo. Nó xảy ra.

Loại thứ sáu được gọi là phép lạ xếp tầng. Phép lạ xếp tầng là khi bạn có một tầm nhìn cực kỳ lớn và chúng tôi đã thấy điều này và họ huy động được rất nhiều vốn, hàng trăm triệu đô la, nhưng sau đó, sự thật là khi họ chết, họ thực sự có rất ít lực kéo của người tiêu dùng vào thời điểm đó. Chúng ta thường thấy điều này với các công ty công nghệ sâu sắc, các công ty có rủi ro kỹ thuật cao, đặc biệt là đối với những người sáng lập có khả năng thu hồi cao và rất thoải mái. Điều tôi muốn nói là điều đó là các công ty này có xu hướng có cùng một vở kịch là họ có một cách có tầm nhìn để thay đổi thế giới. Và vì vậy, họ muốn về cơ bản, một, xây dựng công nghệ cơ bản đó thay đổi thế giới. Hai, là thuyết phục một khối xã hội quan trọng để áp dụng cách thức mới của thế giới. Thứ ba, họ thường phải hợp tác với các tập đoàn hoặc đối tác để phân phối và biến điều đó thành hiện thực. Sau đó, thứ tư là họ cần phải có được sự chấp thuận theo quy định vì ý thức lớn của tầm nhìn đó. Cuối cùng, họ huy động rất nhiều vốn.

Khi tôi nói điều này, thì bạn giống như, chờ đợi một chút, không thành công? Không có quá nhiều công ty tuyệt vời đã làm điều đó? Không phải chúng ta thấy điều đó xảy ra với Tesla? Một lần nữa, xe điện, bạn biết đấy, thuyết phục mọi người mua xe điện. Và sau đó bạn phải nhờ các cơ quan quản lý thiết lập pin và điều chỉnh điều đó và nhận được phân phối và bạn phải kiếm được rất nhiều tiền.

Ý tôi là, không giống với SpaceX, cả hai đều là các công ty Elon Musk. Tôi nghĩ rằng anh ấy có cùng một bộ playbook, cùng một bộ hiểu biết. Nhưng một lần nữa, bạn đang xây dựng khái niệm về một tên lửa có thể tái sử dụng mà bạn phải thiết kế. Sau đó, bạn phải thuyết phục chính phủ mua nó. Sau đó, bạn phải thuyết phục mọi người đặt trọng tải trong đó. Và sau đó, bạn phải tránh kích hoạt sự cạnh tranh từ Lockheed Martin và các đối thủ khác và thành thật mà nói, bạn phải hy vọng và cuối cùng may mắn với người Nga không còn có thể cung cấp dịch vụ vì sự tách biệt giữa ngành công nghiệp vũ trụ Nga và ngành công nghiệp vũ trụ Hoa Kỳ, lúc đó 10 năm là chuẩn mực. Và sau đó bạn tăng một tấn tiền một lần nữa. Vì vậy, SpaceX là một thành công. Liên bang Express là một thành công khác tại thời điểm đó khi chúng được thành lập. Một lần nữa, họ cũng tin rằng mọi người sẽ trả tiền cho việc giao hàng nhanh, huy động một tấn vốn, phá vỡ các độc quyền địa phương trong giao hàng và giao hàng gói và đối tác của rất nhiều người. Rất nhiều chiến thắng khác nhau, tôi nghĩ, rõ ràng, đến từ vở kịch này. Nhưng sự thật là có rất nhiều thất bại.

Chúng tôi đã thấy rằng đối với iridium, cho truyền thông vệ tinh. Vì vậy, hồi đó, đó là một chiếc điện thoại vệ tinh khổng lồ. Và về cơ bản, khái niệm là nếu bạn ở bất cứ đâu trên thế giới, bạn có thể gọi và sử dụng dữ liệu ở bất cứ đâu trên thế giới, trông thật lòng giống StarLink, một tập hợp con của SpaceX. Nhưng nó đã đi trước đường cong của nó. Nó đã huy động được hàng trăm triệu đô la, và không ai mua nó vì đó là một thứ lớn, chunky. Đó là cách đi trước thời đại của nó, và không ai thực sự cần nó. Và Iridium cuối cùng đã được cứu hoặc cứu vãn khỏi phá sản vì nó đã được chính phủ Hoa Kỳ và các yêu cầu quân sự mua lại vì hãy tưởng tượng đó là một mạng lưới vệ tinh hữu ích cần có. Vì vậy, những vệ tinh iridium đó vẫn đang đi khắp thế giới, và bây giờ chúng ta có Starlink. Vì vậy, bạn biết đấy, điều này xảy ra giống như gần một đến hai thập kỷ trước đường cong.

Chúng tôi đã thấy rằng đối với Segway, để di chuyển điện, như bạn có thể tưởng tượng, một lần nữa, mọi người có Segways, đó là tương lai, mọi người sẽ sử dụng Segway, họ sẽ không lái xe, họ sẽ không đạp xe, chúng tôi sẽ sử dụng Segway. Và không ai thực sự sử dụng Segways, ngoại trừ những bộ phim hài phim mà cảnh sát đang sử dụng Segways một số người trong sân bay. Nó không thực sự được sử dụng bởi bất kỳ ai, nhưng nó là một cuộc cách mạng vào thời điểm của nó bởi vì đó là pin di động cá nhân, thời gian, bạn biết đấy, con quay hồi chuyển, bạn biết đấy, tất cả những thứ này sẽ được gửi. Và rõ ràng hôm nay chúng ta nói như thế, được rồi, nó trở lại với xe đạp điện ở đó. Bây giờ chúng tôi có xe tự lái, đó là sự di chuyển cá nhân. Vì vậy, có rất nhiều thứ trông giống như nó.

Chúng tôi cũng có Webvan, nó đã bắt đầu gần 10 năm trước Amazon.com, nhưng họ muốn làm các cửa hàng tạp hóa trực tuyến, nhưng điều này đã được tưởng tượng ngay cả trước Amazon. Vì vậy, nó thậm chí không làm sách. Đó là làm đồ tạp hóa. Mọi người không có quay số. Mọi người không có GPS. Nó chỉ thực sự khó khăn để xây dựng tất cả. Nhưng kết quả là, Webvan đã thất bại, nhưng sau đó Amazon đã thành công. Và sau đó nhanh chóng chuyển tiếp thêm 10 năm nữa, Redmart đã thành công ở Singapore, mặc dù phải mất rất nhiều vốn. Đó không phải là doanh nghiệp có lợi nhuận cao nhất. Và bây giờ mọi người đang cố gắng thực hiện công việc đó ở Indonesia và Đông Nam Á. Vì vậy, một lần nữa, bạn có thể thấy những tầm nhìn này trong đó đây là những phép lạ thực sự xếp tầng. Bạn cần nhiều yếu tố rủi ro cao để nhân với nhau và biến nó thành một cái gì đó thực sự xảy ra.

(36:44) Jeremy AU:

Vì vậy, lý do tại sao tôi nói về tất cả sáu điều này là khi chúng tôi là người sáng lập hoặc là đồng đội hoặc người điều hành hoặc VC, rõ ràng bạn muốn các công ty thành công, vì vậy chúng tôi muốn đẩy họ lên trên mặt trăng trên các yếu tố thành công và chúng tôi muốn nghiên cứu về các yếu tố thành công, nhưng sự thật là không thể vượt qua được. Và những sai lầm có thể tránh được xảy ra bởi vì chúng tôi không muốn nhìn vào thất bại trực tiếp trong mắt.

Chúng tôi không muốn đánh vần chính xác những vấn đề mà chúng tôi thường thấy. Và đây là nơi chúng ta nhập vào bong bóng phản hồi mà những người sáng lập có thể có bởi vì những người sáng lập, thường phải đối mặt với sự từ chối của gia đình và bạn bè nói như, hey, tại sao bạn lại làm điều điên rồ này? Và vì vậy, bạn và đang nhận được rất nhiều lời chỉ trích không có cơ sở nhưng mặt khác, bạn cũng có những người ở trong trại của bạn và hỗ trợ bạn. Họ đang hỗ trợ bạn vì họ hỗ trợ bạn như một người. Và vì vậy, sự thật là, có rất ít người xung quanh những người sáng lập, nơi bạn có các cố vấn ủng hộ cá nhân bạn. Họ muốn công ty thành công, và họ đang dành thời gian và có kinh nghiệm cần thiết để hiểu đầy đủ về kinh doanh. Và nếu bạn không có những thứ này, thì nó sẽ sụp đổ, phải không?

Ý tôi là, bạn không thể tưởng tượng ai đó muốn công ty thành công, nhưng không quan tâm đến cá nhân bạn. Chà, đó là một cố vấn khủng khiếp. Có những người quan tâm đến cá nhân bạn, nhưng họ không có kinh nghiệm, và vì vậy họ cung cấp cho bạn một lời khuyên xấu, nhưng theo một cách chân thực và chân thực. Đây là tất cả những cách khủng khiếp để thất bại và chúng tôi không muốn thất bại vì điều đó. Vì vậy, những gì tôi thực sự nói là chúng ta cần tập trung vào ví dụ cụ thể về lý do tại sao thất bại xảy ra. Và các cụm nguyên nhân là gì? Và đây là nơi Giáo sư Tom Eisenmannn đã thực hiện một công việc đáng kinh ngạc liệt kê các cụm này và chỉ nói, hey, nếu bạn tránh sáu cụm vấn đề này, ít nhất bạn biết rằng bạn sẽ không rơi vào một lỗ hổng và bạn có thể tránh những điều này và sau đó bạn cũng có thể tối ưu hóa thành công.

Vì vậy, kết luận, tôi đang chia sẻ về thất bại vì nó không chỉ là một điều kinh tế, phải không? Là một VC, nó giống như, ồ, bạn biết đấy, 19 trên 20 thất bại, nhưng chỉ có một trong số 20 người đã thành công. Chắc chắn. Ý tôi là, đó là một cách đầu tư rất tốt để suy nghĩ về nó. Nhưng như một VC, rõ ràng, về mặt kinh tế, bạn muốn tối đa hóa tỷ lệ thành công của mình. Chắc chắn. Vì vậy, hy vọng bạn đang chú ý đến điều này và suy nghĩ về điều này. Nhưng tôi thực sự đang nói về điều này cho những người sáng lập và nhà điều hành đang nghĩ về điều này và những người muốn trở thành người sáng lập, điều này rất chu đáo về lý do tại sao thất bại điều hành lại xảy ra. Khi bạn mở tờ báo và bạn thấy một cái gì đó đang thất bại, bạn phải nói như thế, nhìn, được rồi, đây là một quan điểm. Nhưng quan điểm sâu sắc hơn là gì? Quan điểm của người trong cuộc là gì? Quan điểm của nhóm điều hành với lợi ích của nhận thức muộn màng, với lợi ích của kinh nghiệm, với lợi ích của kiến ​​thức về thực tế phản tác dụng mà thời gian đã trôi qua? Những bài học mà chúng ta có là gì?

Và vì vậy, những gì tôi đang cố gắng nói ở đây là những ví dụ tôi đã đưa ra thường rất nhiều, năm hoặc mười năm trước, mà, như bạn nghĩ về nó, khá giống như "Donkey" nhiều năm trước. Nhưng sự thật là, bởi vì họ có dữ liệu và những người sáng lập hiện đang thoải mái chia sẻ những trải nghiệm đó. Nhưng các mô hình của sự thất bại đó vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Và tôi sẽ nói rằng những mô hình thất bại này nổi tiếng hơn, theo quan điểm của tôi, trong các hệ sinh thái phát triển hơn. Vì vậy, ý tôi là khi tôi ở San Francisco hoặc New York, thường có những câu chuyện này và đây là tất cả những bữa tiệc tối ha-ha. Đây là những câu chuyện cổ tích hoặc những câu chuyện đạo đức giúp tôi dễ dàng cảm nhận nó và biết nó và nhúng nó. Mặc dù tôi không biết sáu cụm chính xác này, nhưng bạn đã nghe đủ những câu chuyện này và bạn thích, được rồi, tôi có được nó. Và mọi người đều có thể chia nhỏ nó thành hai hoặc năm hoặc 10 loại cụm khác nhau, nhưng bạn biết những sai lầm đó.

Nhưng điều thú vị là đối với những người ở các thị trường mới nổi như Đông Nam Á hoặc bất cứ nơi nào bạn, hoặc nếu bạn là người sáng lập lần đầu tiên, hoặc nếu bạn chỉ là người sáng lập lần đầu tiên trong một ngành công bằng mới, thì những gì tôi đang cố gắng thách thức bạn làm là, đây là một cơ hội để học hỏi từ nghiên cứu được thực hiện bởi Harvard Business School trên hệ sinh thái Hoa Kỳ. Và đây không phải là mô hình thất bại của phía Hoa Kỳ, nhưng những điều này có thể nhân rộng, tăng cường, con người, lãnh đạo, tốc độ tăng trưởng, các vấn đề hữu cơ, sẽ tự nhiên đến với sự tồn tại. Và nếu chúng ta chỉ có thể nhìn để tránh chúng, nếu chúng ta có thể nhìn quanh góc, thì thành thật mà nói, chúng ta có thể tránh bị bắn vào mặt.

(40:25) Jeremy AU:

Vì vậy, trên lưu ý đó, tôi muốn chia sẻ về sáu loại thất bại khởi động này. Và tôi muốn nói rằng nếu bạn có cơ hội, hãy đi và mua cuốn sách này. Đó là một cuốn sách khó đọc khi bạn chiến thắng vì bạn có rất nhiều thứ để đọc. Đó là một cuốn sách khó đọc khi bạn thất bại vì nó giống như cố gắng bắt một viên đạn sau khi nó bị bắn, nhưng tôi chỉ khuyên bạn nên xem cuốn sách và bên trong tập phim, sẽ có một liên kết đến cuốn sách và bạn nên kiểm tra cơ hội để mua cuốn sách này nếu bạn có thể.

Trên lưu ý đó, cảm ơn bạn rất nhiều và gặp bạn xung quanh.